Аннотация. На территории Новгорода на Волхове и в его окрестностях археологи не обнаружили дохристианские могильники. Начало функционирования прицерковных кладбищ ими датируется не ранее второй половины XV в. Но достоверность этого хронологического рубежа вызывает сомнение. Он гарантированно находится в XVI в. Это и есть дата основания здесь поселения – вторая половина XV(?) – XVI вв. Она соответствует реконструкциям Новой хронологии и подтверждает гипотезу «Великим Новгородом русских летописей является Ярославль».
Ключевые слова: археология, датирование, могильники, кладбища, Новгород, Новая хронология.
Авторы Новой хронологии обосновали гипотезу «Великим Новгородом русских летописей является Ярославль» [Носовский, Фоменко, 2001; 2012]. Для нас важны ее следующие элементы. Поселение на месте Новгорода на Волхове возникло примерно в XV в., возможно, и в XVI в. В XVII в., во время войны со Швецией, здесь построена небольшая крепость. Идентификация Великого Новгорода с поселением на Волхове не является случайной ошибкой, это сознательная фальсификация. Главный ее элемент – смещение хронологической составляющей археологии Новгорода на Волхове на 400-500 лет в более ранний период. По нашей версии – на 391 год [Тюрин, 2017].
Проблему с погребениями X в. на территории Новгорода на Волхове обозначил В.Л. Янин [1969]: «Умирали ли древние новгородцы? Странный вопрос, не правда ли? Однако ответа на него мы сегодня еще не получим». Ранее мы обращали внимание на то, что в Новгороде на Волхове не найдены достоверно датированные христианские погребения ранее XVI в. [Тюрин, 2018-а]. Авторы публикации [Петров, 2018] рассмотрели эту проблему обоснованно и грамотно.
«Договорная» дата основания Новгорода русских летописей – 856 год. Но проблема в том, что около Новгорода на Волхове археологи не нашли курганные погребения. В 70-х годах прошлого века решили проблему просто. «О небольших размерах Новгорода в X в. косвенным образом свидетельствует странное на первый взгляд отсутствие поблизости языческих курганных могильников» [Янин, 1978, с. 43]. То есть, археологи сделали вид, что, начиная с XI в., проблемы с могильниками не существует. Авторы публикации [Петров, 2018, с. 146] в этом вопросе оказались более честными: «до сих пор остаются неизвестными ни погребальный обряд городского населения [Новгорода] до принятия христианства, ни места последнего упокоения жителей конца Х – XIII вв.» Это же относится и к Рюрикову городищу. Но и здесь археологи сделали вид, что с XIV в. с христианскими кладбищами на территории Новгорода проблем не имеется.
Авторы публикации [Петров, 2018] привели данные об удаленности двенадцати могильников IX-XII вв. от древнерусских городов и поселений. Максимальное – около 500 м. Но могильник, относимый к Полоцку, находится от него на расстоянии около 1 км. Могильники в округе Новгорода на Волхове не найдены. Более того, «Все исследованные к настоящему моменту в Новгородской земле сопки заключали в себе лишь весьма ограниченное число захоронений» (с. 153).
Христианские кладбища на территории Новгорода на Волхове хорошо изучены. Они датируются поздним периодом: у церкви на Славне – вторая половина XV – начало XVI вв.; у церкви Св. Дмитрия Солунского (Плотницкий конец) – XVI-XVII вв. (церковь показана на планах Новгорода XVIII – первой половины XIX в., разобрана в 1847 году); у Никольского собора на Ярославовом Дворище – XVII – первая половина XVIII вв. [Пежемский, 2012]; два комплекса погребений на территории Троицкого XI раскопа – XVI-XVII вв. [Пежемский, 1997]. Позднее, наиболее ранние погребения у Никольского собора дендрохронологическим методом датированы концом XV – началом XVI вв. [Пежемский 2013]. Но эти результаты не выглядят как достоверные. К этому добавим кладбище у церкви Св. Мины (Старая Руса) – XV-XVII вв. [Пежемский, 2012].
Раскопками 2011 года изучено прицерковное кладбище в северной части Неревского конца (раскоп Досланьский). Радиоуглеродным методом погребения датированы периодом от середины XIV до начала XIX вв. [Олейников, 2014]. Пересчет радиоуглеродных дат по калибровочной кривой KK(mag/13,56) [Тюрин, 2006] дает нижний хронологический рубеж функционирования кладбища – вторая половина XVII в. Изученные раскопом археологические слои и постройки мы можем датировать и другими методами.
«В заполнении построек XVI в. обнаружены отходы производства кирпича, размеры которых 4,5-5,5×12-13×24,5–26 см» [Олейников, 2014, с. 234]. Размеры кирпича не соответствуют форматам конца XV – XVII вв.: 31,2×13,4×8,9; 30×14×7-8; 30,5×14,5×7,5; 31×15×9 см [Тюрин, 2018-б]. Они близки к форматам XVIII – начала XIX вв.: 28×13-14×7-8; 27×13×6,7; 26,6×13,3×6,7; 27×13,5×6,8 см. Заполнение построек датируется не ранее XVIII в. Это период начала регулярной застройки Новгорода. Старые деревянные строения сносились, возводились новые из камня и кирпича.
«В начале XIII в. изучаемая территория запустела, на что указывает отсутствие в слоях находок, датируемых второй четвертью — концом XIII в. Можно предположить, что начало запустения связано с мором 1216 г.» [Олейников, 2014, с. 231]. С учетом хронологического сдвига в новгородской археологии на 391 год период запустения на территории Досланьского раскопа соответствует шведской оккупации Новгорода 1611-1617 годов и связанного с ней его запустения (1226-1300 годы + 391 = 1617-1691 годы). Особенно пострадала Софийская сторона, где находится раскоп. «На Софейской стороне. Белых 24 двора, а жилцов в них 25 человек. Тяглых 40 дворов, а жилцов в них 49 человек. А опричь того на Софейской стороне дворов нет, вся Софейская сторона стоит пуста, дворы и лавки пожгли в ноугородцкое взятье немецкие люди, а иные дворы розвезли немцы ж»» (свидетельство 1617 года приведено по [Петрова, 2000]).
Таким образом, тремя разными методами начало функционирования прицерковного кладбища на Досланьском раскопе датируется не ранее конца XVII в.
Общие выводы.
1. Дохристианские могильники на территории Новгорода на Волхове и в его окрестностях археологи не обнаружили. Следовательно, в дохристианский период поселения здесь не существовало.
2. Начало функционирования прицерковных кладбищ на территории Новгорода археологами датируется не ранее второй половины XV в. Но достоверность этого хронологического рубежа вызывает сомнение. Он гарантированно находится в XVI в. Это и есть дата основания здесь первого поселения – вторая половина XV(?) – XVI вв.
3. Дата основания поселения на территории Новгорода соответствует дате в реконструкциях Новой хронологии и подтверждает гипотезу «Великим Новгородом русских летописей является Ярославль».
Литература
Олейников О.М. Археологические исследования в северной части Неревского конца Великого Новгорода (раскоп Досланьский) // Археология и история Пскова и Псковской земли, 2014, № 29 (59), с. 225-234.
Пежемский Д.В. Жители Людина конца позднесредневекового Новгорода // Материалы Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов-97», 1997.
Пежемский Д.В. Первые палеоантропологические материалы из Старой Руссы // Вестник Антропологии, 2012, Вып. 21, с. 37-48.
Пежемский Д.В., Мацковский В.В. О датировке кладбища у Никольского собора на Ярославовом Дворище в Великом Новгороде // Вестник антропологии, 2013, № 3(25), с. 89-99.
Петрова Л.И., Анкудинов И.Ю., Фирсова Н.Д. О культурном слое Новгорода второй половины 15-16 веков. Новгород и Новгородская земля // История и археология. Вып. 14, 2000.
Петров М.И., Соболев В.Ю. «Город живых» и «город мертвых»: к вопросу о локализации раннего могильника Новгорода // Археология и история Пскова и Псковской земли, 2018, № 33 (63), с. 146-156.
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима. Москва, «Деловой экспресс», 2001.
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. М.: Астрель, 2012.
Тюрин А.М. Структура калибровочных кривых археомагнитного датирования // Электронный сборник статей «Новая Хронология», 2006, Вып. 4. [Новая хронология]
Тюрин А.М. Датирование Новгородской дендрошкалы по глобальным короткопериодным климатическим сигналам // Электронный сборник статей «Новая Хронология», 2017, Вып. 14. [Новая хронология]
Тюрин А.М. Датирование церквей Новгорода археомагнитным методом // Электронный сборник статей «Новая Хронология», 2018-а, Вып. 15. [Новая хронология]
Тюрин А.М. Датирование сооружений Новгородчины по форматам кирпича и типам строительного раствора // Электронный сборник статей «Новая Хронология», 2018-б, Вып. 15. [Новая хронология]
Янин В.Л. Таинственный X век // Знание-сила, 1969, № 2, с. 33-35.
Янин В.Л., Колчин Б.А., Итоги и перспективы новгородской археологии // Археологическое изучение Новгорода, 1978, с. 5-56.
Комментарии
Этот вопрос нужно рассматривать специально.
Рассмотрите как-нибудь, если не сложно.
В этом деле я всегда руководствуюсь положением планет. Жду благоприятное. К Старой Ладоге еще вернусь.
Как коренной новгородец, никак не могу согласиться с размещённой статьёй.
Во первых официальная дата основания Новгорода 859 год. И то, это дата первого упоминания в летописи, а значит само поселение уже было на этих местах.
На счёт церковных кладбищ. У нас, в Великом Новгороде, есть каменные церкви и храмы датируемые 12-13-14 веком. а в статье про 15-16 века. то есть раньше церковных кладбищ не было? сами церкви\храмы были, а захоронений не делали?)
Фрески Феофана Грека. их что, из Ярославля к нам перенесли вместе с церквями? Феофан оказывается в Ярославле жил и росписью занимался.)
А торговля с Ганзейским союзом? Путь из Варяг в Греки через Ярославль. тут у меня один вопрос - КАК ? По Волге в Грецию?(точнее в Константинополь) оригинально, что уж там. из Каспия в Чёрное ладьи по суху волочь.
https://aftershock.news/?q=node/621541
https://aftershock.news/?q=node/619622
////то есть раньше церковных кладбищ не было?/////
Их археологи не нашли.
Тогда что на счёт пути "Из Варяг в Греки" ? как НФ объясняет сей факт? И с кем тогда торговала Ганза? А какая была логистика? Основные торговые пути - водные.
Вы хотите, чтобы я пересказал основы реконструкций Новой хронологии?
Путь пути "Из Варяг в Греки" не мог идти по Волхову. На нем порог. И на Неве был порог.
Путь был по Двине, потом в Днепр через волоки. Но главный пути был с выходом на верховья Дуная.
Пересказывать не надо. В общих чертах можно.
Волоки были в том числе и на порогах, как средство их преодоления.
Я про другое спрашивал. Посмотрите на карту. Где Ярославль, а где Финский залив и Нева. Каким маршрутом двигались купцы на ладьях?
Новгород вёл торговлю. это факт. В те времена основные торговые пути - водные. Соответственно КАК из Финского залива добирались до Ярославля?
На АШ это обсуждали. Путь из Балтийского моря был по Луге, потом переволок в систему Ильменя. Из Ильменя по рекам (Цна) в район Ярославля. Всего два переволока. Новгород на Волхове в стороне. В каком-то свидетельстве было все расписано.
Чем Новгород на Волхове мог быть интересен "балтийским" купцам? Нищий городок в нищей округе.
Новгород находится рядом с оз. Ильмень. в нескольких километрах.
По каким рекам Ильменьского бассейна проходил путь? река Цна - это та что в тамбовской области? крутой маршрут получается
Ещё раз советую посмотреть на карту. и прочертить по ней путь. У меня слишком уж странный маршрут вышел.
А в чём интерес у "балтийских купцов". Так тут ничего сложного. Всё дело в местоположении Новгорода. Удобно добираться и быстро.
Посчитайте расстояние от Балтики до Новгорода и от Балтики до Ярославля. Глупых среди купцов не было. Не выживали.
Логистику предки знали и понимали.
В архиве АШ посмотрю. или у вас есть ссылка?.
Сейчас я в другом измерении. В этот вопрос углубляться не могу. Pogran приводит свидетельства путешественников о России. В одном из них описан этот путь.
Ну слава те Господи: значит, Грозный никого там не убивал, его оболгали. Впрочем, и Грозного по НХ не было: это Путин, с учетом сдвига.
Убивал. В ярославле.
Санитарные захоронения в Ярославле.
Монголо-татары Батыя или опричники Ивана Грозного?
http://new.chronologia.org/volume15/2018_turin_novgorod_pogrom.php
Успокойтесь, пожалуйста, и примите капель десять.. галоперидола, что ли. Когда вы в прошлый раз попробовали сказануть, что московско-новгородские войны 1456 - 1478 годов происходили с Ярославлем, это было просто смешно. Сейчас, когда по вашим словам оказывается, что и Иван Грозный путал эти два города, возникают серьёзные сомнения уже в вашем здоровье.
Ещё раз, то не X век, о котором всяк может придумывать что хочет. Это, ёлки зелёные, XV и XVI века, отлично документированные подлинными источниками.
"Историки...хвостом вас по голове.."
/////Это, ёлки зелёные, XV и XVI века, отлично документированные подлинными источниками.//////
Это не совсем так. Фальшивок предостаточно.
У вас хроноложцев, куда ни глянь, везде фальшивки. Только ваши опусы есть всеконечная истина, да.
Хорош уже троллить, не смешно. Учёный из вас, как из собачьего хвоста сито.
/////Только ваши опусы есть всеконечная истина, да./////
Первые строки из моего текста:
/////Авторы Новой хронологии обосновали гипотезу «Великим Новгородом русских летописей является Ярославль» [Носовский, Фоменко, 2001; 2012].//////
Ключевое слово "гипотеза".
Гипотеза должна быть фальсифицируема. Критерий Поппера, слыхали? Поэтому, ежли вы знали о данных, противоречащих вашей гипотезе, то обязаны были включить в публикацию хотя бы упоминание о них. Иначе это не гипотеза, а просто фальсификат, да.
Как вот в вашем случае.
Я понял.
Ярославля не существует и никогда не существовало.
Ну или Ярославлем всегда называли какую-то деревню, которая потом исчезла, а её именем назвали Новгород.
Эти Миллеры - они такие головорезы...
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
\\Дохристианские могильники на территории Новгорода на Волхове и в его окрестностях археологи не обнаружили. Следовательно, в дохристианский период поселения здесь не существовало.
Дохристианские могильники на территории Аркаима и в его окрестностях археологи не обнаружили. Следовательно, в дохристианский период поселения здесь не существовало.
Если учесть, что близ Аркаима не обнаружено и христианских захоронений, становится совершенно очевидно, что никакого Аркаима не существует и никогда не существовало.
Во. Наконец-то раскрыта кровавая правда. Не много тыщ лет, а наше время, и не Аркаим, а Жмеринка. А на территории Жмеринки располагался ... Новгород! А на территории Новгорода... та-дам! ... Ярославль. И всё это сделал проклятый Скалигер, чтобы запутать Фоменко, Носовского и Антюра лично. Но не на таких напал ...
Ждём следующих серий хронобреда, короче.
Это не так. Аркаим - это скотных двор казаков поселка Александровский. Датируется первой четвертью 20 века. И около Аркаима христианское кладбище имеется. Там погребали и погребают умерших жителей Александровского.
Ну, я ж говорю....
Не может это быть скотным двором, т.к. нет христианских захоронений скота.
Около Антарктиды также имеется христианское кладбище. Это повод задуматься о реальности таких мифических персонажей как Лазарев и Крузенштерн.
Кто-то находил массовые захоронения древних... египтян. ну кроме гробниц? шумер? а в римской империи жило 120 миллионов,... Любопытно, чтобы обосновать гипотезу, что Баал - это монстр, нашли детское большое с натяжкой захоронение на территории Карфагена. Я правда вот сомневаюсь, что его по датировкам нужно привязать к Карфагену. Потому что иных массовых захоронений карфогеннян нет...Ну хорошо, а дальше-то что в средиземноморской ойкумене? Где массовые захоронения финикийцев,, ассирийцев, греков, римлян, да тех же евреев?
А если вы работаете с гипотезами, пусть и в рамках новой хронологии, то почему не совместить например гипотезу существования больших катастроф в недалеком прошлом, не зафиксированных при этом историками, с гипотезой хронологического сдвига.
Если не нашли, то не это не доказательство, что не было. Если копать глубже 10 и более метров, то могут и найти. Могут, потому что это гипотеза засыпки больших площадей толстыми слоями грунта. Я бы уточнил эту гипотезу - затопления больших площадей толстыми сжиженными слоями грунта.
Я не против. Результаты археологов я привел. Любой их может принять во внимание и дать толкования при опору на какую-то гипотезу. Я же что сделал, то сделал.
Можно поинтересоваться почему?
Не понял, к чему относится вопрос.
хм)) неожиданно, что вы раскрылись с иной стороны - интересуетесь альтернативными вариантами истории. Это, на мой взгляд, показывает, что вы готовы ооочень критично относиться и к современности) Ведь логично - если не доверять официальной истории - значит подвергать сомнению и современность. Вот к чему относится вопрос.
На эту тему пишу на АШ много. Люди живут в консенсусной (договорной) реальности. Причем, у каждого сообщества она своя. Можно ставить вопрос о том, как формируется консенсусная реальность и как она соотносится с реальной реальностью, в целом и в каждом своем элементе. И здесь нечего подвергать сомнению. Нужно спокойно рассматривать эти вопросы.
Зачем быть скользким, когда этого не требуется...
У юристов есть тип договоров - договор присоединения. Одной стороной прописаны права и обязанности для обеих сторон Хочешь, заключай, не хочешь - дело твое. Это официальная история. В основной практике заключения договоров существует преддоговорное уточнение позиций сторон - когда существенные условия договора обсуждаются. В этом и есть смысл консенсусной договорной реальности.
Обсуждение естественно предполагает спор и сомнения. Альтернативная история. Как их рассматривать, спокойно или не спокойно каждый выбирает при этом сам)
Здесь все подвергается сомнению. И все-таки вы скользкий тип.
P.S. Когда обстоятельства изменяются таким образом, что выполнение условий договора становится невозможным - договор расторгается. Что и делают альтернативщики. Естественно со спорами и без расчета на консенсус.
Привели удобные вам результаты археологов. Не смущаясь тем, что они на 50 лет устарели. А современные результаты проигнорировпли и сделали вид, что их нет. Рождение гипотезы, так сказать.
Стыдно должно быть.
Как говаривали у нас в начальной школе, стыдно не у кого видно, а у кого нечего показать!
Vox populi vox Dei.
А глас АнТюра не глас народа?
Вы бы поскромнее с максимами)
Глас Антюра - изложение взглядов людей, чьё невежество в вопросах археологии соперничает только с их же самомнением. К какому, хм, народу по преимуществу принадлежат данные граждане, скромно умолчим.
Приведенные вами современные "результаты" не являются доказательством.
Призыв АнТюра ко стыду я аннулировал.
(глас народа между прочим) А вот вааам я его бы и порекомендовал)))
Это просто вы не в теме. Бывает.
Ваше аннулирование я проигнорировал.
А вы в теме?))) Вы на простой вопрос как были причислены скандинавские захоронения к 10-му веку ответите? Ну если вы в теме конечно))
А почему новгородская аналогия с основными скандинавскими захоронениями абсолютно точное совпадение?
Не торопитесь ли вы с фактами? Или это у вас бывает
А я аннулирую из категории фактов вашу информацию о новгородском захоронении как захоронении 10 века и переведу её в разряд предположений - то есть гипотез.
Ну и чем вы лучше АнТюра?))
Хм. Да, я в теме. На этот простой вопрос выше ответил. Посмотрите, пожалуйста. Вот даже ссылку вам нашёл, это ответ на ваш комментарий.
С фактами я не тороплюсь. Я просто их знаю. А гр. Антюр их игнорирует и ещё хвалится этим.
Ваше аннулирование, как уже выше было сказано, я игнорирую.
Тогда может быть вы не игнорируете законы логики?))
Факт (лат. factum) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному.
И вы, наверное, сами установили реальность событий, на которые ссылались?)))
Ах археологи ж... Ну они да, были приглашенными на похоронах)))
В приведенном вами как некий факт абстрактное - ключевое!
Абстра́кция (лат. abstractio — отвлечение[1]) — теоретическое обобщение как результат абстрагирования.
Абстрагирование — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков.
Обобщение - ключевое - операция в некоторой модели мира
Один уже от неё слился, вы как? можете что-то возразить?)
Ответ ниже. Про мои факты против вашей абстракции.
Ишь как славно АнтиФо возбудилось. Опять.
Сыпанул АнТюр перчику под хвост!
С обычным результатом, замечу. Когда поймали Антюра за руку на подтасовках, и ответить-то бедолаге нечего. Как и в прошлые разы. Потом подождёт полгодика и снова набросит как ни в чём не бывало. И снова огребёт, что характерно.
Кто поймал? Не вы ли?))) когда вас припрешь к стенке неудобными вопросами вы тихо сливаетесь сами, Карл!
смотрите там же я вам дал ответ - абстракция - не является фактом и значит стопроцентным доказательством.
В том числе и я поймал. И неоднократно. На ваши детские "неудобные вопросы" ответы даны выше. Прочитать их вам мешает... не знаю что. Лень?
Честно, не понимаю вашего желания спорить, когда вы явно не в теме. Я, скажем, не знаю про футбол ничего - ну и не буду встревать в соответмтвующий спор. А про археологию X века я довольно много знаю, потому и могу фальсификатора припереть к стенке.
Ответьте на мою критику вашей и иже с вами археологов логике признания находок фактами, относящимися к 10-му веку?
вам продублировать или вы потрудитесь взглянуть на несколько абзацев выше?)))
Пробублирую и приглашу в эту ветку, чтоб не растекаться мыслию по древу
Факт (лат. factum) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному.
И вы, наверное, сами установили реальность событий, на которые ссылались?)))
Ах археологи ж... Ну они да, были приглашенными на похоронах)))
В приведенном вами как некий факт трактование археологами датировки является на самом деле всего-лишь абстракцией - и это ключевое!
Абстра́кция (лат. abstractio — отвлечение[1]) — теоретическое обобщение как результат абстрагирования.
Абстрагирование — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков.
Обобщение - ключевое - операция в некоторой модели мира
Археологическим фактом является наличие в "скандинавских" захоронениях сочетания маркеров, уникальных именно для них.
О чем спорите, не пойму.
Страницы