Трудовая Теория Стоимости (ТТС) Маркса пустила глубокие корни в политэкономии и обществоведении. На ней построены теории общественного развития, построения социализма и коммунизма. Она до сих пор является основой для многих экономических теорий. А можно ли проследить логику ее зарождения?
Трудовая теория стоимости у Адама Смита
Трудовая Теория Стоимости родилась на основе анализа определенных экономических фактов известными экономистами.
Что это за факты?
Приведу некоторые цитаты из работы Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов»:
«Нет ничего полезнее воды, но на нее почти ничего нельзя купить, почти ничего нельзя получить в обмен на нее. Напротив, алмаз почти не имеет никакой потребительной стоимости, но часто в обмен на него можно получить очень большое количество других товаров».
«Труд был первоначальной ценой, первоначальной покупной суммой, которая была уплачена за все предметы».
«В обществе первобытном… количество труда… было, по-видимому, единственным основанием, которое могло служить руководством для обмена их друг на друга».
«Так, например, если у охотничьего народа обычно приходится затратить вдвое больше труда для того, чтобы убить бобра, чем на то, чтобы убить оленя, один бобр будет, естественно, обмениваться на двух оленей».
Хотя, при этом Адам Смит и отмечает исключения:
«Количество продукта, получаемого от земли, рудников и рыбной ловли, предполагая одинаковую их естественную производительность, находится в зависимости от размеров и надлежащего приложения капиталов, затрачиваемых на них».
«Однако, хотя труд является действительным мерилом меновой стоимости всех товаров, стоимость их обычно расценивается не в труде. Часто бывает трудно установить отношение между двумя различными количествами труда. Время, затраченное на две различные работы, не всегда само по себе определяет это взаимоотношение».
Адам Смит не использует категорию «стоимость» (cost), он, во-первых, говорит о «value» – ценности, и, во-вторых, он говорит о том, что ценность любого товара двойственна:
«Действительная цена всякого предмета, т. е. то, что каждый предмет действительно стоит тому, кто хочет приобрести его, есть труд и усилия, нужные для приобретения этого предмета. Действительная ценность всякого предмета для человека, который приобрел его и который хочет продать его или обменять на какой-либо другой предмет, состоит в труде и усилиях, от которых он может избавить себя и которые он может возложить на других людей».
Двойственность ценности, Маркс отбрасывает, подменяя ценность стоимостью, и подменяя ее двойственностью конкретности и абстрактности.
Есть еще одно отличие в подходе Маркса и Смита. Маркс будет базировать свою рассуждения на том, что цена рабочей силы равна минимальному прожиточному минимуму работника.
Но еще за 80 лет до рассуждений Маркса, Адам Смит критически относится к таким идеям:
«В Великобритании заработная плата за труд в настоящее время, по-видимому, стоит выше того уровня, который необходим для обеспечения рабочему возможности прокормить семью. Для того чтобы удостовериться в этом, нет необходимости входить в утомительные и сомнительные вычисления минимальной суммы, обеспечивающей такую возможность. Имеется много очевидных симптомов того, что заработная плата нигде в нашей стране не определяется этой низшей нормой, совместимой с простой человечностью».
Как мы видим, Адам Смит усматривает определенную связь между трудом и ценой товара.
Трудовая теория стоимости у Давида Рикардо
Давид Рикардо, как и Адам Смит, говорит в своих трудах не о стоимости, а о value – ценности. Он, с одной стороны, цитирует все рассуждения Адама Смита о наблюдаемой связи затраченного труда и цены товара, С другой стороны, он гораздо ближе к Марксу в своих рассуждениях, поскольку он уже напрямую связывает меновые пропорции не просто с потенциальным трудом, но с произведенными затратами времени производителя на производство.
При этом надо отметить, что Д.Рикардо не признает прямую связь затрат труда и цен, поскольку считает необходимым учитывать еще редкость и процент на капитал.
Процитирую некоторые фразы из его сочинения «Начала политической экономии»:
«… никто не платит ренты за пользование воздухом и водой или каким-либо другим даром природы, существующим в неограниченном количестве».
«Точно так же пивовар, водочный заводчик, красильщик постоянно пользуются воздухом и водой при производстве своих товаров; но так как запасы их безграничны, то они и не имеют никакой цены».
«…, так как за пользование воздухом, теплотой и водой мы ничего не платим. Поэтому содействие их ничего не прибавляет к меновой стоимости».
Но при этом:
"Вследствие этой ошибки г-н Смит сделал ложный вывод, что стоимость всех продуктов представляет настоящий или прошлый труд человека, или, другими словами, что богатство есть только накопленный труд, а отсюда он делает другой столь же ложный вывод, что труд есть единственная мера богатства или стоимости продуктов".
Трудовая теория стоимости у Карла Маркса
Процитирую К.Маркса. Цитат много. В них Маркс все ценности увязывает с трудом:
«Вещь может… и не быть стоимостью… Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т. д».
(Маркс К., «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 49)
«Но сюртук и холст — не только стоимости вообще, до и стоимости определенной величины: по нашему предположению, сюртук имеет вдвое большую стоимость, чем 10 аршин холста. Откуда эта разница в величине их стоимости? Причина состоит в том, что холст содержит в себе лишь половину того труда, который заключается в сюртуке, так что для производства последнего надо затрачивать рабочую силу в течение вдвое более продолжительного времени, чем для производства первого».
(Маркс К., «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 54)
«… величина стоимости сюртуков растет пропорционально их количеству. Если один сюртук представляет х рабочих дней, то 2 сюртука представляют 2 х рабочих дней и т. д. Но допустим, что труд, необходимый для производства одного сюртука, возрастает вдвое или падает наполовину. В первом случае один сюртук стоит столько, сколько раньше стоили два сюртука, во втором случае два сюртука стоят столько, сколько раньше стоил один, хотя в обоих случаях услуги, оказываемые сюртуком, остаются неизменными, равно как остается неизменным и качество содержащегося в нем полезного труда. Но количество труда, затраченного на его производство, изменилось».
(Маркс К., «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 54)
«Уравнение «20 аршин холста = 1 сюртуку, или 20 аршин холста стоят 1 сюртука» предполагает, что в одном сюртуке содержится ровно столько же субстанции стоимости, как и в 20 аршинах холста, что оба эти количества товаров стоят равного труда, или равновеликого рабочего времени».
(Маркс К., «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 62)
«Если бы средство производства не имело стоимости и потому ему было бы нечего утрачивать, т. е. если бы само оно не было продуктом человеческого труда, то оно не передавало бы продукту никакой стоимости. Оно служило бы для образования потребительной стоимости, не участвуя в образовании меновой стоимости. Так
обстоит дело со всеми средствами производства, которые даны природой, без содействия человека: с землей, ветром и водой, железом в рудной жиле, деревом в девственном лесу и т. д.»
(Маркс К., «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 215)
«Стоимости товаров прямо пропорциональны рабочему времени, затраченному на их производство, и обратно пропорциональны производительной силе затраченного труда.
До сих пор мы говорили о стоимости, теперь же я добавлю несколько слов о цене, являющейся особой формой, которую принимает стоимость.
Цена, взятая сама по себе, есть не что иное, как денежное выражение стоимости...
Рыночные цены выражают лишь среднее количество общественного труда, необходимое при средних условиях производства для того, чтобы снабдить рынок определенным количеством определенных изделий. Они исчисляются применительно ко всей массе товаров данного рода. Постольку рыночная цена товара совпадает с его стоимостью…
Отклонения рыночных цен от стоимостей наблюдаются постоянно, но, как говорит Адам Смит:
«Естественная цена представляет собой как бы центральную цену, к которой постоянно тяготеют цены всех товаров. Различные случайности могут иногда удерживать их много выше уровня естественной цены, а иногда понижать ниже этого уровня. Но каковы бы ни были препятствия, которые отклоняют цены от этого устойчивого центра, они постоянно тяготеют к нему».
Я не могу сейчас рассмотреть этот вопрос подробно. Достаточно сказать, что если предложение и спрос взаимно уравновешиваются, то рыночные цены товаров будут соответствовать их естественным ценам, то есть их стоимостям, которые определяются количеством труда, необходимым для производства этих товаров.
…
Итак, если в общем, в пределах более или менее продолжительных периодов, все виды товаров продаются по их стоимостям, то нелепо предполагать, будто прибыль — не в отдельных случаях, а постоянная и обычная прибыль в разных отраслях промышленности — проистекает из накидки на товарные цены, или из того, что товары продаются по ценам, превышающим их стоимость.
…
Следовательно, для того чтобы объяснить общую природу прибыли, вы должны исходить из положения, что в среднем товары продаются по своим действительным стоимостям.
…
Если вы не можете объяснить прибыли на основе этого предположения, то вы вообще не можете ее объяснить. Это кажется парадоксальным и противоречащим повседневному опыту. Но парадоксально и то, что земля движется вокруг солнца и что вода состоит из двух легко воспламеняющихся газов. Научные истины всегда парадоксальны, если судить на основании повседневного опыта, который улавливает лишь обманчивую видимость вещей».
(Маркс К., «Заработная плата, цена и прибыль», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 16, с. 128-130)
Маркс твердо придерживается взгляда, что только труд является основой стоимости и цены как денежного выражения стоимости.
При этом уже на первых страницах Капитала он говорит о вложенном труде. Потом переходит на необходимый сегодня (т.е. уже не фактически вложенный – А.Фирсов) труд, понимая, что прошлый труд может обесцениваться. А потом переходит на некоторый виртуальный/абстрактный (воображаемый как нечто усредненное по всем параметрам) труд, понимая, что у всех производителей разные затраты труда, квалификация работников, напряженность труда, условия труда и вложенный капитал.
Логика создания трудовой теории стоимости
В основе построения Трудовой Теории Стоимости лежит следующее логическое построение:
1. Воздух, вода – товары с высокой потребностью и полезностью, но для их получения не нужен труд, поэтому они ничего не стоят на рынке.
2. Сюртук требует для своего производства больше труда, чем холст, из которого он изготовлен. Поэтому можно сказать, что чем больше труда – тем больше цена для потребителя.
3. Если количество труда, необходимого для изготовления сюртука уменьшится вдвое, то можно ожидать уменьшения цены сюртука вдвое.
4. Товар, в который не вложено ни грамма труда не продается. Исключение – земля.
5. Товар, в который вложено мало труда продается по цене, меньшей, чем товар, в который вложено больше труда. Исключение – товар, созданный не для удовлетворения потребности или товар, цену которого покупатель посчитал слишком высокой.
6. Товар, который требует очень много труда – стоит очень дорого. Исключения – товары редкие, но созданные за достаточно ограниченное время.
Вывод 1: Цена определяется количеством необходимого труда.
Поскольку не существует материальной единицы измерения труда, то добавляется еще несколько пунктов:
7. Труд в течение нулевого времени не является трудом.
8. Труд в течение большего времени является большим трудом, чем труд, в течение меньшего времени.
9. Уменьшение времени труда уменьшает объем труда.
10. Товар, который требует очень много труда – стоит очень дорого. Исключения – товары редкие, но созданные за достаточно ограниченное время.
Соответственно, делается еще один вывод:
Вывод 2: Цена определяется количеством потраченного (вариант – необходимого), труда.
Конечно, рабочее время, необходимое для результата различно:
- различается и квалификация сотрудника (человеческий капитал),
- различается и используемый набор инструментов и оборудования (постоянный капитал),
- различается и уровень разделения труда (организационный капитал).
Но Маркс делает ряд допущений:
- квалифицированный труд занимает малую долю в общем труде,
- доля квалифицированного труда со временем уменьшается в общем труде,
- все, что достигается в производительности труда разделением труда или применением орудий труда – это относится к заслугам работника,
- условия труда можно усреднить,
- напряженность труда можно усреднить и т.д.
И таким образом Маркс весь труд по производству товаров или услуг «сводит» к однообразному абстрактному труду.
Так на основании определенных фактов (предикатов) и определенной логики была построена теория, получившая название Трудовой Теории Стоимости.
На самом деле на практике она была построена ее авторами – Адамом Смитом, Давидом Рикардо и Карлом Марксом не точно на таких логических рассуждениях, а на основе рассмотрения утверждения, что товары обмениваются в определенной пропорции, и пропорция эта очень похожа на пропорцию между вложенным в товары трудом.
Меновая стоимость и меновая пропорция при капитализме
И Адам Смит, и Давид Рикардо, и Карл Маркс, начинают свои работы с утверждений о том, что на рынке много товаров, которые обмениваются в определенной пропорции. И только потом переходят к утверждению о том, что каждому товару соответствует две (Адам Смит) одна, но зависящая от нормы прибыли (Давид Рикардо), и одна (Карл Маркс) ценность/стоимость.
Современные экономисты, во избежание недопонимания при обсуждении стоимости в таких случаях предпочитают говорить не о стоимостях товаров, а о меновых пропорциях.
И не считать, что меновая пропорция - это однозначное соответствие.
Так, например, товар, производимый в Китае за 1 один доллар, и производившийся и продававшийся в России за 3 доллара (прибылью пренебрежем для упрощения анализа), скорее всего оптовиком в течение достаточно продолжительно времени будет продаваться в России за 2 доллара.
А другой товар, производимый в Китае за 1 один доллар, но производившийся в России за 5 долларов, будет продаваться в России за 3 доллара.
Меновая пропорция в китайских стоимостях будет «один к одному». Или 1,0.
Меновая пропорция в российских стоимостях (в стоимостях покупателя) будет «пять к трем». Или 1,7.
Меновая пропорция в розничных ценах будет «три к двум» или 1,5.
Меновые пропорции при рабовладении и феодализме
При натуральном хозяйстве рабовладения и феодализма разделение труда практически отсутствовало, и разницей в условиях труда и капиталовооруженности можно было пренебречь.
В этом случае и покупателю и производителю требовалось практически одинаковое время на то, что произвести товар. Поэтому стоимости
(затраты труда или времени на производство товара) продавца и покупателя не различались.
Примерно такая же ситуация существовала и на первых этапах капиталистических отношений, когда мануфактуры и машинные производства не получили широкого распространения.
Вопросов о двойственности стоимости вплоть до начала развития мануфактур и капиталистических отношений не возникало.
Меновые пропорции были одинаковыми независимо от того, сопоставлялся ли при составлении пропорции труд (потенциальные затраты времени) продавца или труд (потенциальные затраты времени) покупателя. Поэтому экономистам до Маркса можно было говорить просто о соотношении труда, не уточняя - подразумевается при этом труд продавцов или труд покупателей. Маркс построил свою логику на труде продавца.
Логика, которая использовалась авторами Трудовой Теории Стоимости называется индуктивной.
Индуктивная логика ("похоже - значит, так оно и есть") хорошо воздействует на людей. Она легко принимается большинством людей как абсолютно верная, несмотря на ее частую ошибочность.
Примеры индуктивной логики
Теневая теория высоты деревьев
- Дерево с нулевой высотой не дает тени.
- Высокое дерево дает большую тень, чем низкое.
- Если дерево спилить наполовину – тень от дерева также уменьшится наполовину.
Вывод: Высота дерева определяется длиной (вариант – площадью) его тени.
Дистанционная теория времени поездки на транспорте
- Поездка на нулевое расстояние занимает 0 времени.
- Поездка на короткое расстояние требует меньше времени, чем на длинное.
- Если ехать туда и обратно, то поездка потребует вдвое больше времени.
Вывод: Время поездки определяется расстоянием между отправной и конечной точкой.
Индуктивная логика – достоинства и недостатки
Индуктивная логика – это логика причинно-следственных связей, соответственно, у нее есть свои достоинства и недостатки.
Достоинства индуктивной логики
- Индуктивная логика приводит в систему разрозненные факты (эмпирическая логика),
- Индуктивная логика позволяет на основании некоторых непротиворечивых фактов создать стройную теорию,
- Стройная теория в определенных обстоятельствах и с определенной вероятностью позволяет связать события вплоть до предсказаний.
Недостатки индуктивной логики
- Индуктивная логика – это только предположение (обобщающая гипотеза), требующее подтверждения,
- В основе индуктивной логики (в посыле) могут лежать непроверенные факты, неполные факты, изменчивые факты,
- Индуктивная логика дает только некоторую связь (корреляцию), коэффициент которой не всегда равен 1,
- Индуктивная логика дает прогноз, который может сбываться только с определенной вероятностью,
- Индуктивная логика хорошо работает только в определенных пределах, и по определенным критериям, требующим отдельного выяснения.
Какие еще существуют теории стоимости
Цените вещи не за то, сколько они стоят, а за то, сколько они значат.
Пауло Коэльо
Мне доводилось встречать достаточно успешного предпринимателя, который сводил все пропорции цен не к затратам времени, а к весу.
Такую теорию можно назвать Весовой Теорией Стоимости.
Ее автор рассуждал просто: то, что ничего не весит – ничего и не стоит. Диван весит больше велосипеда, поэтому стоит дороже. Автомобиль весит больше дивана, поэтому стоит дороже. А дом весит больше автомобиля, поэтому стоит дороже. Большой дом весит больше маленького, поэтому стоить больше. Все остальное - исключения или случайные отклонения.
Поэтому, если хочешь оценить соотношение цен любых товаров – оцени соотношение их весов.
В последнее время появилась и подробно обсуждается Энергетическая Теория Стоимости.
Согласно этой теории, стоимость любого товара определяется не столько вложенным трудом или вложенным временем, столько затратами энергии.
Теория основана на тех же постулатах (предикатах), что и Трудовая Теория Стоимости:
- Товары, которые не требуют энергетических затрат, не стоят ничего.
- Чем больше энергетических затрат требует товар – тем он дороже.
- Если на товар потрачено вдвое меньше энергии, то он вскоре должен начать стоить вдвое дешевле.
Соответственно, основным критерием цены товара является количество энергии, затраченной на его изготовление.
Перед нами точно такая же индуктивная логика, как и у сторонников трудовой теории стоимости.
Верны ли эти теории? - Ровно настолько же, насколько и трудовая теория стоимости.
Они верны ровно настолько, насколько объясняют существующие отношения, и их выводы можно применять на практике только с учетом того, что существует определенная вероятность, что вывод не верен.
Они не верны, если они не объясняют будущие отношения или отношения, выходящие за рамки сделанных допущений или использованных диапазонов.
В основе Энергетической Теории Стоимости, как и в основе Трудовой Теории Стоимости лежит предположение о том, что надо рассматривать только затраты производителя, а потенциальными потребителя, например, его экономией энергии следует пренебречь.
Т.е. используется аксиома об однозначности соответствия между ценой и активностью производителя.
Соответствие стоимости и средней цены – верна ли аксиома?
«Цена, взятая сама по себе, есть не что иное, как денежное выражение стоимости»
(Маркс К., «Заработная плата, цена и прибыль», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 16, с. 128)
В основе всех этих теорий лежит постулат о том, что цена товара напрямую связана с каким-то из параметров его производства. А средняя цена связана со средними параметрами производства.
А если цена и не соответствует вложенному труду, а, скажем, превышает его, то это - влияние потенциальных трудозатрат других производителей.
Т.е. априори считается, что цена не связана с параметрами покупателя и его потенциальными трудозатратами, его доходами и его планируемыми денежными расходами.
Это не 100% верно. Хотя производитель и произвел товар с определенными затратами, он мог создать гораздо большую ценность для общества или, наоборот, не создать никакой ценности.
При этом он может продавать и чаще всего продает товар дороже, чем стоимость, понимаемая как производимые им затраты или как рабочее время, которое требуется для производства при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем уровне умелости и интенсивности труда.
Покупатель может платить и зачастую платит дороже стоимости производства (выраженной в денежном или временном выражении), но меньше чем готов был бы заплатить.
Выловившие в реке труп утопленника потратили определенный труд, и произвели определенную ценность. Но эта ценность высока для родственников утонувшего, но не представляет никакой ценности для окружающих. Наоборот, для них она представляет отрицательную ценность в виде необходимости что-то делать с трупом.
Соответственно, сделка может состояться только если учитываются две ценности – одна для производителя, а другая – для покупателя.
Ценностей получается не одна, а, как минимум, - две.
Интересные идеи о множественности (как минимум – двойственности) стоимости товаров и услуг выдвигает доктор экономических наук Митропольский Дмитрий Юрьевич в своих статьях.
Так он считает, что нельзя пренебрегать интересами, потребностями и ценностями покупателя.
Покупатель является таким же равнозначным участником сделки, как и продавец. Его мнение и его интересы не могут не вносить свой вклад в цену сделки.
Так, покупатель, который купил вещь или услугу за 100 рублей, мог сэкономить на сделке 100 рублей о той суммы, которую собирался заплатить, тем самым создав новый финансовый поток, мог приобрести товар общественной ценностью в 300 рублей, и мог получить удовлетворение, скажем, в повышении своей производительности на сумму в 400 рублей, создав основу для другого экономического процесса.
Является ли труд (время) лучшей единицей измерения ценности?
Увы, для измерения ценности нет идеального измерителя.
Труд, усилия, время, удовольствие – это те параметры, которые учитывают при сделке продавец и покупатель при формировании договорной цены (цены сделки). Но не только труд.
Так при поездке важными параметрами являются расстояние, скорость, комфорт. Но не одно расстояние.
При этом каждый (и покупатель и продавец) оценивает свою выгоду в своих, наиболее близких ему единицах.
При этом для совершения сделки и подведения итогов сделки человечеством создана одна – наиболее удобная и универсальная единица – денежная.
Все попытки объяснить денежные значения другими единицами (трудом, временем, энергией, усилиями и т.д.) с утверждением, что только эта единица (труд, время, энергия, усилия и т.д.) является истинной – являются подменами понятий. Каждый из этих измерителей может с той или иной степенью достоверности поставлен взамен денег. Но это будет грубое приближение и подмена понятий.
Заключение
1. Трудовая теория стоимости – это логическое построение, которое является всего лишь логическим построением, но не научным фактом.
2. Трудовая теория стоимости отбрасывает теорию спроса и предложения, и поэтому не может считаться современной.
3. Исторически накопилось достаточно фактов, чтобы усомниться в трудовой теории стоимости:
- Трудовая теория стоимости не стыкуется со средней нормой прибыли.
- Трудовая теория стоимости не объясняет стоимость услуг.
- Трудовая теория стоимости не стыкуется с ценами на рынке труда.
- Трудовая теория стоимости не позволяет объяснить прибыль при отсутствии найма рабочей силы.
- Трудовая теория стоимости не объясняет сохранение нормы прибыли с ростом капиталовооруженности.
- Трудовая теория стоимости не соответствует динамичным современным условиям роста производительности труда, снижения себестоимости и цен товаров.
Александр Фирсов
29.11.2020
Статья опубликована в Живом Журнале
Стоимость и ценность, именно от понимания их сущности будет зависеть, куда вы забредете в своих идеологических изысканиях 
Комментарии
В принципе, ничем. Но в Риме белого гражданина за долги можно было продать в рабство, чтобы заплатить долги, а на юге сша белого в рабство не продавали.
Пишут, что продавали. Начали продавать раньше, чем негров. А потом дешевле, чем негров.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
При чём тут индуктивная логика? Что-то я даже я как-то растерялся. Вроде бы ещё никто так диалектиков не оскорблял.
В логике есть такой закон тождества, по сути запрещающий подменять понятия. Метафизики часто обвиняют диалектиков в нарушении этого закона, но это из-за того что диалектики всё рассматривают в развитии, хотя при этом диалектики понятия и не подменяют. Вы же, говоря о трудовой теории стоимости, прямо с ходу начали играть в слова, подменяя понятия ценность и стоимость. В итоге вы пишете не о том, что написано у Маркса, а том что вы у него прочитали, не понимая этого прочитанного.
Или другой пример. Вроде бы должно быть очевидно, что вложенный, конкретный труд, необходимый труд, абстрактный труд или общественнонеобходимый труд это разные, нетождественные понятия, а прилагательное тут играет роль предиката. И что поэтому употребление этих понятий уместно только там где это необходимо. Вы же эти понятия зачем-то смешали.
Ну и так далее.
Особенно мне в такой критике "нравится" это когда сначала приписывают трудовой теории стоимости некие "постулаты" и "априори", потом их с негодованием отбрасывают, и только для того чтобы тут же ввести неизвестно откуда взявшиеся постулаты, но уже свои. То есть, происходящее в действительности вас не интересует? Главное это постулаты подобрать, а потом уже можно эту действительность перевытолковывать. Так?
А откуда эти ваши постулаты берутся? Вот у Маркса его "постулаты" берутся из действительности, причём развёртываются последовательно, так как оно и происходило в действительности исторической. А у вас откуда? Из "действительности" метафизической?
Вообще-то, статья как и посвящена пояснению того, откуда у Маркса взялись его "постулаты", и самый главный - ТТС.
Никто так не смешал их, как сам Маркс. Я уже писал, что за 150 страниц прочтения Капитала насчитал сто различных стоимостей, хотя, по тому же Марксу, стоимость - это один из перечисленных Вами трудов, умноженный на совокупное время производства.
Попробуйте, для интереса, просмотреть 12 первых страниц Капитала и найти там, как там появляются постулаты а) о существовании общественно-необходимого труда, и б) об однозначной связи между трудом и стоимостью во все времени и при любой производительности. И при этом найти при выведении хотя бы на одной странице действительность или последовательность.
Что именно я на этих 12-ти страницах должен прочитать?
У меня такое ощущение, что мы с вами говорим на разных языках, хотя и используя слова из русского языка. Потому и результат прочтения одного и того же текста получается разный. Если уж вы насчитали "сто различных стоимостей", то я даже не знаю... Похоже вас бросает из крайности в крайность - то всё смешать, то всё разделить. Ну а стоимость как труд умноженный на время такого быть не может. Где и как вы это вычитали? Это уже квадратичная зависимость получится: в два раза больше потрудился - в четыре раза больше стоимости получил.
И для меня всё-таки загадка где вы там постулаты вычитали. Потому как трудовая теория стоимости приобретает законченный вид в конце, а не в начале. Если уж возьмётесь перечитывать с начала, то рассматривайте стоимость как затраченный труд гипотезой, предпосылкой для теории.
Общественно-необходимый труд никакой не постулат, это следствие из развитого товарного и промышленного производства. Оно-то в действительности есть или нет?
И в каком смысле эта "однозначная связь между трудом и стоимостью во все времени и при любой производительности"? Что вы этим хотели сказать? Что в данном контексте означает это "однозначная" (связь)? И почему "время и производительность" должно приводить к многозначности(?) (связи между трудом и стоимость)? Ничего не понимаю. Вообще-то в "Капитале" Маркс рассматривает не "все времена", а времена товарного производства. Связь между трудом и стоимостью тут прямая, а изменение производительности эту связь не разрывает. Обращаю внимание: в результате развития меняются только формы стоимости и труда. И всё.
Поясню.
Текст Капитала начинается на 43-й странице 23-го тома сочинений Маркса и Энгельса.
На 5-ой странице Капитала (стр. 47, 23-го тома ПСС) Маркс заявляет как будто уже доказал:
"...следовательно употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время".
На 8-ой странице Капитала (стр. 50, 23-го тома ПСС) Маркс рассуждает о том, что существует некий оторванный от потребителя "полезный труд и связанная с ним потребительная стоимость":
"Труд, полезность которого выражается таким образом в потребительной стоимости его продукта, или в том, что продукт его является потребительной стоимостью, мы просто назовем полезным трудом".
А на 12-ой странице Капитала (стр. 55 23-го тома ПСС) аналогично заявляет, как будто уже доказал:
"Следовательно, один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила".
И то и другое, и третье, если бы было правдой, - тянуло бы на нобелевскую премию ежеквартально. "Следовательно" - это обман, никакой логики перед этим нет, только обрывочные фразы. Сформулированы две иллюзии, и на них, как на постулатах построен весь марксизм.
Я еще не встречал человека, который бы эти аксиомы/постулаты марксизма сумел бы доказать, пусть даже и в труде длинной в 50 томов.
Тут везде есть слово "следовательно", что исключает постулирование, а чтобы понять из чего это следует надо читать аргументацию. Брать, как минимум, абзац. Давайте посмотрим.
Стр.47-48
В чём проблема? Тут, посредством отрицания лентяя создающего большую стоимость, вводится категория общественно необходимого рабочего времени. И раз уж рост производительности уменьшает это время, то уменьшается и стоимость единицы продукта. Что весьма плохо для того у кого производительность труда не выросла.
Стр.55:
А тут в чём проблема? Рассматривается, что при изменении производительной силы (производительности труда) за одно и то же время создаются те же самые стоимости, но различные потребительные стоимости (продукта больше).
Резюмирую: Тут речь о изменении производительности и о её влиянии на два рассматриваемых значения. Во общем-то всё тривиально, постулатами и аксиомами тут даже не пахнет и в дополнительных доказательствах не нуждается.
Да нет такого однозначного понятия как Стоимость, в условиях, когда два человека имеют разную производительность, зависящую от ряда факторов: - умелость, уровень распределения труда, применяемый капитал и т.д. И нет такого однозначно понятия как труд и его производительность в денежных единицах. И нет прямой связи между тем, как трудился производитель и той надбавкой, какую сверху заплатит покупатель.
Все только в голове того, кто верует в марксизм и его догмы.
Похоже вы бредите. Абсолютно не важно считаете вы что стоимость есть или её нету, потому как в действительности происходит то, что одни товары обмениваются на другие - из этого и исходите, а не из попыток натянуть ваши представления на действительность.
С этих слов начинают свои труды А.Смит, Д.Рикардо и К.Маркс. Чтобы затемнить, что в мире не обмен, а продажа. Что сделки - взаимовыгодные. Что не только производитель продает с прибылью, но и покупатель приобретает с эконмией. Т.е. таким подходом выплескивается с водой ребенок.
Если бы марксизм не был попыткой натянуть представления Маркса на действительность - мы бы все уже 140 лет жили бы при коммунизме.
Дык потому и начинают, что обмен возникает раньше продажи, а продажа это и есть обмен, но уже посредством денег. Как говорил классик: "Чтобы продать что-нибудь ненужное, нужно купить что-нибудь ненужное, а у нас денег нет".
Коммунизму надо "Учиться, учиться и учиться", а не разбрасываться подобными глупейшими утверждениями.
Извиняюсь, пропустил страницу 50.
Всё вполне понятно. Даже не знаю что тут можно ещё объяснить. Труд не создающий потребительную стоимость это оксюморон - напрасный труд. И при чём тут оторванность труда от потребителя? Чувствую что у меня от ваших комментариев шарики за ролики начинают заезжать. Ведь трудится-то производитель.
Цена - это то, что за товар или услугу готов заплатить потребитель. Все.
Все попытки увязать цену сделки при покупке товара ил услуги напрямую с какими-то параметрами только производителя (через часы производства, джоули, килокалории, килограммы продукции, или литры пота) - это шарлатанство.
Как я пишу в статье - индуктивная (ущербная) логика по принципу - раз похоже, значит, так и есть. Фактически со всеми этими параметрами корреляция какая-то есть, но совсем не 1,0.
Выход из марксистских догм - это всегда ломка.
Вот когда начнете анализировать, почему покупатель платит ту или иную цену, когда он ориентируется на затраты и себестоимость производителя, а когда - нет. Тогда что-то поймете в политэкономии.
За товар платит не потребитель, а покупатель. А цена эта не только от того сколько он готов заплатить, но и от того за сколько согласен продавец отдать свой товар. В этом и проявляется двойственность товара. Если вы этого не понимаете, то это не просто "Всё", а "совсем всё".
Где вы у Маркса увидели это "только"? Оно может возникнуть только если вы читаете только фрагментарно, только не понимая этого прочитанного. Причём, самое забавное, что это "только" возникает только у вас самого, при попытке объяснить цену только через потребителя.
При чём тут индуктивная логика? И почему вы решили превратить индукцию в жупел? Вообще-то и индукция и дедукция бессмысленны если брать их по отдельности. Не говоря уже о том, что похоже не понимаете ни того ни другого. Более того, вообще никакой логики не понимаете и пользоваться ею не умеете, потому как вся ваша "логика" это набор произвольных и никак между собою не связанных утверждений. Вот при чём тут какие-то параметры, какая-то корреляция и какое-то 1,0?
Сочувствую. Что ж с вами будет когда поймёте что этих догм нет?
Спасибо, посмеялся.
Хоть какую-то пользу статья Вам принесла.
Это да. Вот только, когда отсмеёшься, остаётся только горький осадок, от которого только грустно становится.
Да действительно, Вы очень точно подметили основную уязвимость марксистского подхода к экономике.
Но ведь этот подход работал какое то время, и давал хорошие результаты.
Почему?
Мой взгляд на вопрос такой:
Стоимость создает не труд, а работа, то есть целенаправленный труд.
Труд , как вектор, имеет три измерения - количество, энергия, время.
А работа еще плюс одно измерение - Энтропия. Работа это труд, направленный на изменение энтропии.
То есть, труд становится работой, если ему задать цель, другими словами.
А вот "мартышкин труд" никто не станет называть работой.
А работало учение Маркса только потому, что обслуживало общество с простыми общепонятными целями. Тогда значение фактора "энтропии" становилось исчезающе малым, и им можно было пренебрегать.
Типичным примером, подтверждающим это наблюдение, может служить так называемый "Маркетинг"
Маркетинг, как известно, может сильно изменить стоимость товара, просто изменив его виртуальную ценность.
Ценность же того или иного труда, или предмета, созданного им, можно определить только относительно цели.
Как говориться: "Даже плохому танцору дорого яичко к половому акту"
Страницы