Из исторического опыта предыдущих темных эр (смотри, например, тут - «Термодинамика Темной Эры» или «Пара слов о Катастрофе Бронзового Века»), мы знаем, что сокращение численности населения в разы, как и резкое падение потребления выживших - совершенно естественные их спутники. Тогда, конечно, не было средств массового поражения, но, с другой стороны, некоторые прогнозы по последствиям полномасштабной ядерной войны говорят, что количество жертв от разрушения инфраструктуры и хозяйственных цепочек (а также последующего голода, холода, хаоса и эпидемий) многократно превысят погибших непосредственно при обмене ядерными ударами. Однако, аналогичные разрушения инфраструктуры и хозяйственных цепочек возникнут и при коллапсе энергетического уклада, т.е. это не сильно отличается от обмена ядерными ударами - ядерное оружие может значительно ускорить процесс, но не факт, что сильно поменяет конечное состояние. В общем, тут есть о чем призадуматься, так как ответ на этот вопрос влияет в том числе и на "порог допустимости" применения ядерного оружия со стороны "некоторых" стран, стоящих на пороге энергетического коллапса и которым, грубо говоря, терять будет нечего.
Ладно, это лирика.
На линии американский аналитический портал OurFiniteWorld (aka Гейл "Старушка" Тверберг) с некоторыми тревожными размышлениями касательно того через что будет проходить мир уже при жизни этого поколения:
Энергия это Экономика - обвал энергетических поставок ведет к Конфликту
Энергия требуется на выполнение всех активностей, которые мы связываем с ВВП. Она требуется для выращивания еды, для создания и работы тракторов, доставки еды в магазины, на работу холодильников, где она хранится. Она требуется для обогрева и кондиционирования, она требуется для интернета. Без достаточного количества энергии экономика остановится.
И мы приблизились к энергетическим лимитам прямо сейчас. На душу населения энергопотребление уже сокращается и, по всей видимости, сокращение продолжится и в будущем. Достижение лимита создает конфликт, похожую на игру в "музыкальные стулья". Эта игра начинается, когда игроков и стульев хватает на всех, но в конце каждого раунда один стул убирается. Игроки бьются за оставшиеся стулья и тот, кому не хватает стула, удаляется. Конфликт в энергетической системе в более скрытой форме, но результат аналогичен.
Текущая битва с COVID-19, что энергии в мире производится и потребляется меньше, мир в целом стал более бедным. Однако, тяготы распределяются неравномерно - богатые стали богаче, а бедные беднее.
Основная проблема в том, что мы можем печатать деньги, но не можем печатать энергию, которая и нужна для работы экономики. Когда энергетические поставки сокращаются, от нас все сильнее требуется "выбрать свою битву". В прошлом человечество выиграло много битв против природы. Однако, по мере сокращения энергии на душу населения, выиграть их будет все сложнее, как например происходит сейчас в битве с COVID-19. Рано или поздно наступит момент, когда нам придется дать фишкам упасть ровно на том месте, куда они и падали. Мировая экономика станет неспособна содержать текущую численность населения, и у нас не будет выбора, кроме как признать это.
1. Энергопотребление на душу населения очень сильно варьируется между странами
Небольшой бекграунд. Энергопайка на душу населения варьируется в мире очень сильно - разрыв между самыми энергетически бедными и богатыми составляет сотню раз:
Рисунок 1. Энергопотребление в некоторых странах (данные из BP’s "2020 Statistical Review of World Energy")
Здесь только некоторые страны, но в целом видно, что холодным странам требуется больше энергии в расчете на населения. Исландия, сидя на горе дещевой гидро и геотермальной энергии, используется ее и для обогрева помещений, и для теплиц, и для выплавки аллюминия. Норвегия и Канада богаты нефтью, а также гидроресурсами, что помогает отапливать помещения.
Сауды имеют приличные энергозатраты на кондиционирование, которые обеспечены запасами нефти и газа. Кроме того, она использует налоги, получаемые с добычи нефти, на субсидии импорта еды.
В Африке и Индии энергопотребление в целом очень маленькое. Основной вид транспорта там - ноги или очень переполненный общественный транспорт. Дороги часто грунтовые. Электричество часто отсутствует, либо очень часто вырубается.
Один из очевидных методов сокращения энергопотребления (как минимум - электроэнергии) - перенос производства в страны с низкими зарплатами и энергопотреблением. Фактически, западные страны уже это сделали.
Рисунок 2. Генерация электроэнергии в Китае, США/ЕС/Японии и остальном мире (согласно данным BP’s 2020 Statistical Review of World Energy)
Попытка сокращения энергопотребления для многих стран будет огромной проблемой, так как энергия там включена в каждую часть экономики.
2. История 200 последних лет показывает, что даже просто стагнация энергопотребления на душу населения приводит к плохим последствиям
Ранее мы уже сделали аппроксимацию мирового энергопотребления с 1820 года. На рисунке 3 дана грубая оценка ожидаемого падения будущего энергопотребления при условии выполнения любого из условий - (1) пик добычи ископаемого топлива произойдет из-за продолжительно низких цен и неспособности инвестиций в добычу на достаточном уровне или (2) мировая экономика из-за политических решений начнет переход к "зеленой энергетике".
Рисунок 3. Оценка динамики мирового энергопотребления от 1820 до 2050 года
Форма кривой отличается от большинства других прогнозов, потому что они ожидают, что рано или поздно цены на ископаемое топливо поднимутся достаточно, чтобы все топливо, которое технически можно выкопать, будет выкопано. Я же ожидаю, что такой рост цен станет несовместим с нуждами экономики, что повлечет ее обвал (смотри некоторые соображения на эту тему в моей статье "An oil production forecast for China considering economic limits" из журнала "Энергетика").
Рисунок 4 дает оценки из рисунка 3 в расчете на душу населения, в предположение, что численность населения будет коллапсировать, но в два раза медленнее, чем энергопотребления. Жаэе такой относительно консервативный обвал приведет к численности населения в 2050 году лишь в 2.8 миллиарда.
Рисунок 4. Ожидаемое энергопотребление на душу населения в расчете, что численность населения будет сокращаться в два раза медленнее полного энергпотребления
На рисунке 4 видно, что в некоторые периода в прошлом уже наблюдалась стагнация "энергопайки" или даже ее небольшое сокращение, в то время как в остальные периоды был быстрый рост. Для экономики периоды быстрого роста "энергопайки" были значительно более благоприятными. Вот как выглядит динамика энергопайки, если перевести энергопотребление на душу населения в термины среднегодовой динамики, усредненной за 10 лет:
Рисунок 5. Годовая динамика энергопотребления на душу населения, усредненная за 10 лет
Исторически периоды когда динамика энергопайки была невысокой, происходили весьма негативные экономические и геополитические события, например:
- падение 1: гражданская война в США в 1861-1865
- падение 2: 1-я мировая война в 1914-1918, эпидемия испанки в 1918-1920, великая депрессия в 1929-1933 и 2-я мировая война в 1939-1945
- падение 3: коллапс СССР в 1991
- падение 4: финансовый кризис 2008-2011 и ковидла в 2020
Динамика энергопотребления на душу населения стала очень низкой еще до 2020, а в 2020 обвалилась примерно на 5%. Один из важных вопросов, на которые влияет энергопотребление, это создание рабочих мест. Многие люди потеряли работу и проблемы возникли по всему миру.
К примеру, раньше люди в богатых стран покупали много одежды для разнообразных встреч. Теперь они ее закупают гораздо меньше. Бедные страны, которые эту одежду делали, теперь потеряли доходы, а так как "жировой запас" на черные времена там мал, питание многих людей в этих странах стало неадекватно, что влечет повышенную уязвимость к болезням. При развитии этих трендов, многие могут умереть от голода и болезней.
3. Ожидаемая динамика энергопотребления в 2020-2050 говорит о возможном коллапсе
В рамках моей модели энергопотребление на душу населения может упасть до 28 гигакалорий в год к 2050 году, при том, что и численность населения сократится до 2.8 миллиардов. Это энергопотребление будет соответствовать примерно 1900 году.
Можно оценить и так - 28 гигакалорий в год это чуть меньше того, что имелось в Индии в 2019.
Это повлечет значительные изменения. Правительственные структуры станут меньше, и будут обеспечивать значительно меньше работ, таких как асфальтированные дороги (примечание alexsword - у нас перед глазами уже есть примеры стран, где энергопайка устойчиво сокращалась, хоть и не столь быстрыми темпами как на графиках выше - Россия 90-х или независимая Украина весь период своего существования). Правительственная власть и контроль, вероятно, будут покрывать гораздо меньше территорий, чем сегодня. Бизнес станет меньше и более лкальным, ориентированным больше на базовые продукты, чем на услуги. Простые граждане будут гораздо больше ходить пешком, рассаживать свои огороды, кардинально сократят расходы на обогрев и кондиционеры.
С меньшим количеством доступной энергии, будет необходимо сократить затраты на разнообразные природные катаклизмы, начиная от лесных пожаров и уничтожение ураганами высоковольных линий. Будет гораздо меньше средств на борьбу с бактериями и вирусами. Длительность жизни будет падать (примечание alexsword - как и качество).
4. Количество доступной в будущем энергии будет определяться тем предельным уровнем цен, до которых их можно поднять без коллапса платежеспособного спроса
Повторяла и буду повторять простую мысль, которая понятна не всем. Пик доступных энергоресурсов может проявляться не обязательно как коллапс экономики из-за очень высоких цен на энергоресурсы, но и как коллапс поставщиков энергоресурсов из-за хронически заниженных цен. Теоретически есть следующие способы поднять цены на энергоресурсы:
- Бум мировой экономики. Именно он позволил поднять цена на энергоресурсы в 70-х, все больше люди могли позволить себе дома и автомобили, правительства строили новые дороги и другую инфраструктуру, компании добывали больше энергоресурсов и, благодаря росту цен, оставаться прибыльными несмотря на рост себестоимости. Этот сценарий "бума" крайне маловероятен в текущей ситуации (примечание alexsword - локомотивом роста мировой экономики с 70-х и до нулевых было потрошение богатых месторождений по всему миру, до которых запад смог дотянуться, праздник закончился после интеграции месторождений СССР в 90-х и гигантских массивов дешевого китайского угля в нулевых, после чего проблемы мировой экономики стали расти как снежный ком - новых дешевых ресурсов в том же масштабе нет).
- Правительственные требования и субсидии. Именно на правительственных требованиях и субсидиях основан спрос на "зеленую энергетику" и электромобили. Но по карману ли им аналогичные требования и субсидии, которые компенсируют рост цен на энергоресурсы в полном объеме?
- Сокращение разрыва между доходами. Если бы каждый, богатый или бедный, мог бы позволить себе дом, автомобиль и прочие товары, цены на ресурсы бы подросли. Правительства могут попытаться создать такой эффект путем печати денег и раздачи их бедным, но я сомневаюсь, что этот подход сработает, так как поставщики товаров и ресурсов неизбежно захотят прекратить прием таких напечатанных денег как средства оплаты.
- Новые долги и пирамиды. Если у граждан нет роста доходов, их потребление можно нарастить более доступными кредитами. Кредиты можно раздавать и бизнесу, чтобы он мог позволить себе платить зарплату рабочим, даже если спрос на его товары невысокий. Но, если динамика долгов идет в разрыве с динамикой экономики, этот путь ведет к краху (примечание alexsword - собственно, это и была стратегия западных стран с 1970-х).
- Избавиться от подавляющих экономику мер по борьбе с ковидлой. Но даже если все эти меры снять, в лучшем случае мировая экономика вернется к состоянию начала 2020, а оно и без того было проблемным.
Суммируя - проблемы с ценами на энергоресурсы, несовместимыми с воспроизводством добычи, возникли гораздо раньше коронавирусного кризиса. Попытка восстановить спрос бОльшим количеством долгов или печатью денег ведет к опасности коллапса. Временные скачки цен возможны, но постоянное и долгосрочное исправление ситуации невозможно. Поэтому серьезное падение энергопотребления, показанное на рисунках 3 и 4, неизбежно, даже если даты немного сместятся.
5. А можем ли мы решить эти проблемы?
Экономика это самоорганизованная система, которая постоянно решает вопрос "рассеивания" энергии в максимально возможной степени. В физических терминах, экономика это диссипативная структура. Если энергоресурсом является пища, энергия рассеивается путем ее переваривания и усвоения. В случае ископаемого топлива, энергия рассеивается путем сжигания. Нам нравится думать, что мы во главе процесса, но в реальности это не так. Правят законы физики, и, возможно, Сила стоящая за законами физики.
Все диссипативные структуры не являются вечными. Как пример - ураганы и торнадо, все это диссипативные структуры. Растения и животные. Рано или поздно, новые небольшие экономики, охватывающие сейчас относительно небольшие части планеты, это те, кто заменят существующую глобальную экономику.
преувеличение Алекса о ценности энергии
Комментарии
Ссылки на законы физики полезно было бы дополнять рекурсивными ссылками на работы, посвящённые описанию проблем современного понимания предмета.
Тем более что из современных мне известно только единственное воплощение: Ли Смолин «Неприятности с физикой».
Читайте "Пределы роста. 50 лет спустя." (Шютка, нет такой книги, есть "ПР. 30 лет спустя.")
А также доклад П.Капицы "Энергия и физика" от 1975г.
http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/KAPITZA/KAP_10.HTM
Там всё прекрасно разжёвано.
Вот анализ украинского писателя Марка Лотарева, проведённый им в 2010г. с помошью тех же графиков из "Пределов роста":
Вот результаты моих измерений:
2020-й год
(он наступит уже через 10 лет)
Производство промышленной продукции и продовольствия в мире уже два года идет на спад, несмотря на все усилия глав корпораций, государств и правительств.
В мире осталось уже менее половины ресурсов, которые возможно добыть, от того количества, которое имелось в 1900 году.
Загрязнение окружающей среды выросло более чем вдвое по сравнению с 2000-м годом.
При этом численность населения на планете продолжает увеличиваться (хотя темпы роста быстро снижаются), и вследствие этого – антропогенная нагрузка на окружающую среду достигает своего пика.
Неудивительно, что впервые за 120 лет перестает расти производство услуг на душу населения, а падение производства потребительских товаров на душу населения продолжается уже в течение двух лет.
С производством продовольствия на душу населения дела обстоят еще хуже. Оно неуклонно снижается в течение уже 10 лет, с 2011 года.
И впервые за последние 120 лет начинает снижаться общий показатель благосостояния человека.
2025-й год
(он наступит уже через 15 лет)
Доступных ресурсов остается менее 40% от уровня 1900 года.
Падение производства промышленной продукции принимает обвальный характер. (Впору вспомнить 1992-1994-й гг. на территории бывшего СССР, только теперь обвал происходит в масштабах всей планеты).
Производство продовольствия откатывается на уровень 2000 года.
При этом численность населения достигает своего максимума в районе 8 млрд. человек! (Против 6 млрд. в 2000 году).
Понятно, что производство потребительских товаров на душу населения теперь также падает обвально. Оно находится уже на уровне 80-х гг. ХХ века, на уровне сорокалетней давности!
А производство продовольствия на душу населения откатывается еще дальше – на уровень 1950-х годов – и продолжает снижаться!
Производство услуг на душу населения тоже начинает падать.
И хотя, как следствие падения экономики, антропогенная нагрузка на окружающую среду быстро снижается (она уже отступила на уровень 2005-2006 года), загрязнение окружающей среды в силу инерции продолжает расти и превышает уровень 2000 года почти втрое!
В результате всех этих процессов стремительно падает показатель благосостояния человека и впервые за последние 125 лет начинает существенно снижаться ожидаемая продолжительность жизни (из-за роста смертности).
Напоминаю, всё это ожидает нас уже в 2025 году, всего лишь через 15 лет!
2030-й год
(он наступит уже через 20 лет)
Доступных ресурсов в мире осталось менее 35% от уровня 1900 года.
Производство промышленной продукции и продовольствия откатилось на уровень 1990-х.
При этом численность населения продолжает оставаться на своем максимуме в районе 8 млрд. человек!
В этих условиях производство потребительских товаров на душу населения скатывается на уровень середины 1970-х, а производство продовольствия на душу населения к уровню, который был почти 100 лет назад – в конце 30-х годов ХХ века!
На довоенный уровень времен Великой Депрессии!!!
Правда, производство услуг на душу населения снижается гораздо медленнее, оно все еще находится на современном нам уровне 2008-2010 гг. Но и в этой сфере продолжается неуклонный спад.
Показатель благосостояния человека падает до уровня начала 1970-х, а ожидаемая продолжительность жизни откатывается к показателям 80-х годов ХХ века.
И, несмотря на снижение антропогенной нагрузки на планету (из-за обвала экономики), загрязнение окружающей среды по-прежнему продолжает расти!
Это происходит из-за развала естественных рекреационных природных систем в результате деятельности нашей потребительской цивилизации.
2040-й год
В это время поколение нынешних малышей достигнет всего лишь своего 30-летия.
И вот какой мир они получат в наследство от ныне живущих взрослых:
Производство промышленной продукции на уровне 70-х годов ХХ века с продолжающимся падением мирового промышленного производства.
Производство продовольствия на уровне начала 1980-х годов.
Лишь 25% доступных ресурсов от тех запасов, которые были на Земле в 1900 году (и казались таким неисчерпаемыми).
При этом всё еще более чем 7-миллиардное население планеты – почти вдвое больше людей, чем было в начале 1970-х!
На следующем прогнозе стоит остановиться особо. Потому что к 2040 году впервые за сотни лет начнется абсолютное уменьшение численности человечества из-за быстрого роста смертности.
Так вот, такого не было даже во времена двух мировых войн, потрясших ХХ век!
(Я пока еще не смотрел соответствующие данные, но очень похоже, что подобного прецедента не наблюдалось со времен мрачного Средневековья, когда население Европы выкашивала «черная смерть»).
Обвал экономики в сочетании с огромным 7-миллиардным человечеством приводит к еще большему падению «среднедушевых» показателей.
Производство потребительских товаров на душу населения скатывается на уровень 60-х гг. ХХ века.
Производство продовольствия на душу населения оказывается вообще на уровне 1920-х годов!!!
Даже производство услуг на душу населения (вероятно, основная сфера выживания для большей части цивилизованного человечества) откатывается на уровень 80-х гг. ХХ века и продолжает неуклонно падать.
Несмотря на то, что антропогенная нагрузка на планету продолжает снижаться (до уровня примерно 1990 года), загрязнение окружающей среды – в силу инерции – достигает в середине 2030-х гг. своего пика и в 2040 году его спад едва успевает начаться.
На этом фоне ожидаемая продолжительность жизни и общий показатель благосостояния человека скатываются до уровня 1960-х гг. и продолжают снижаться.
2050-й год
(год, в который нынешние дети должны будут стать зрелым поколением сорока- пятидесятилетних людей)
Промышленное производство на уровне начала 60-х, а производство продовольствия на уровне 70-х годов ХХ века.
При этом численность населения Земли все еще около 7 млрд. человек. Это по-прежнему вдвое больше, чем было в 1960-х!
Ресурсная база человечества составляет менее 25% от уровня 1900 года.
Производство потребительских товаров на душу населения скатилось уже до уровня 30-х годов ХХ века.
А производство продовольствия на душу населения упало до показателей позапрошлого ХIХ века, когда голод в мире был обычным явлением!!!
Правда, производство услуг на душу населения все еще держится на уровне конца 1960-х годов, но продолжает снижаться.
При этом антропогенная нагрузка на планету все еще достаточно велика – на уровне 1980-х.
Загрязнение окружающей среды наконец-то начало устойчиво уменьшаться. Впервые за последние 150 лет. Однако оно все еще примерно вдвое выше, чем сейчас, в 2011 году.
Не удивительно, что к 2050 году ожидаемая продолжительность жизни падает до уровня 1950 года, а показатель благосостояния человека находится на том уровне, на котором он был еще перед началом Второй мировой войны.
От меня: прогноз писался в 2010-м, поэтому отнимайте 10 лет в комментариях М.Лотарева.
http://mark-lotarev.narod.ru/knigao/tochka.html
Как писатель М.Лотарев графоман изрядный, но прогноз ПМСМ сделал довольно точный (вернее авторы "ПР" его довольно точно посчитали на компьютере).
Интересно насколько т-щ Капица продвинулся в понимании предмета относительно господина Анри.
Кстати. В США сейчас со страхом смотрят на индикатор политического напряжения в США, который растет стремительным домкратом, как перед гражданской войной.
Но они не туда смотрят :)
Мне всё-таки интересно. Я понимаю, что мы скоро столкнемся с пиками по нефти, газу. Но ведь есть же атом. И, судя по всему, ЗЯТЦ нам на тыщи лет хватит за глаза.
После первого нефтяного кризиса, технологий замещающих нефть было опробировано много. Но все они лежат в эквиваленте 200..210 $/ баррель в уровне доллара 2008 г.
Биодизель, этиловый спирт, метанол, карбоксильная жидкость из древесины, синтетика по Фишеру-Тропшу и прочая.
Для понимания куда скатимся - смотреть на ЮАР времен апартеида, Северную Корею ну или представить бензин по 160 при текущих доходах.
ЮАР времён апартеида - весьма крутое место. Я вообще считаю, что самым главным будет сохранение управляемости. А решение технических проблем в условиях стабильного общества не будет большой проблемой. Но хороших диктаторов что-то не видать. А они очень скоро потребуются обществу.
Масштабы задачи нужно понимать.
Вот тут некоторые прикидки делались камрадом Туктаровым:
Перспективы замены генерирующих мощностей на атомные в РФ в период с 2020 по 2050 годы.
С таким выводом:
В период с 2020 по 2050 годы нам требуется построить 360 блоков типа БН-1200.
12 блоков в год.
Учитывая, что цикл строительства блоков соствляет 3-4 года, то строить надо начинать уже вчера.
Такое строительство невозможно.
И ограничения - не по возможностям заводов, а тупо по топливу.
Россия за 30 лет может построить около 70-100 блоков БН-1200. И то, если выгребет все запасы ненужного военного плутония и выделит весь гражданский из ОЯТ (что тоже - не козявку выковырять, но возможно хотя бы в теории). Это теоретический предел. Ну, не то, чтоб России было нужно даже столько... но это иной вопрос.
Но вот постройка 360 блоков за 30 лет - это уже за пределами возможного. Даже теоретически. При любых усилиях.
А для всего мира нужно больше 10000 блоков. Продолжаем топить за атом!
Ошибка, которую почему-то так любят повторять тут: требование от техологии быть абсолютной.
Вот если электромобили, так чтоб обязательно все покрывали задачу "срочно сгонять из Питера в Москву на одной зарядке". Если солнечные батареи - так чтоб всё только на них. Если реакторы - так 10000, и никак не меньше.
Почему для мира нужно обязательно 10000 блоков? Почему не 1000, например, как компонент решения?
Зачем России 360 гигаваттных блоков, если усреднённое потребление сейчас - что-то около 140-150ГВт на страну? куда денутся имеющиеся ГЭС и АЭС? Почему потребление электроэнергии должно так резко вырасти?
Чисто в духе местного сообщества. Зелень нельзя, ибо гавно, от слова совсем. Углеводороды машут ручкой в перспективе нескольких десятков лет. Значит атому ПРИДЁТСЯ покрыть все энергетические потребности. И вот тут всплывает вся бредовость затеи. 10000 реакторов мало построить их нужно постоянно обновлять. Отработанное топливо нужно перерабатывать и захоранивать, а это гигатонны дерьма!
Но на вопрос кто всё это безобразие будет строить, как правило тишина, разум этих персонажей так далеко не заглядывает )))
Смотря какая зелень. ГЭС любят все!
Ага. В зоне отчуждения Чернобыльской АЭС биота полностью восстановилась, а территория Рыбинского водохранилища как была фигнёй, так и осталась. Рыба сократилась в разы, окрестный климат изменился - стало прохладней и влажнее, пшеница перестала вызревать, а так ничего...
Кроме жителей рек.
Так представь аналогичный расчет для рваной зеленой генерации, как для атома выше - сколько панелек нужно строить каждый год чтобы к 2050 создать тот же энергоэкивалент, посмеемся, особенно когда добавим выравнивание и переведем в деньги.
Не панельками едиными, так сказать. Немцы на ветряки ставку делают. Они всё уже давно посчитали и вроде пока идут по плану (возможно даже с некоторым опережением), но когда и куда придут лишь время покажет. Можно по-разному относиться к их планам "энергоперехода" к 2050, но по факту у них уже сейчас доля renewable сравнялась с conventional.
В остальном, у всех своя ситуация и каждый будет решать проблему наиболее подходящим ему способом, наверное. Скажем, у Франции и так доля атомной генерации 2/3 в энергобалансе, им особо и дёргаться незачем, если только на предмет надёжного доступа к сырью для ядерного топлива.
1. Вообще-то в выкладках для АЭС выше обсуждается энергобаланс в целом, а не электробаланс.
2. В Германии индустриальное производство сокращается уже больше 20 месяцев подряд. Первые плоды.
Энергопереход решает проблему энергетического БПЦ (что видно по графику, на котором общая плановая генерация несколько сокращается в интервале до 2050, а не увеличивается), а вовсе не обещает всем экспоненциальный рост энергопотребления. "Не до жиру - быть бы живым!"
Речь о росте вообще не идёт. Вопрос сохранения сиатус кво.
Да, это же энергопереход, а не энергоподъём.
Германия не малую долю покупает у всех соседей с АЭС и угольных станций в округе. Франция, Швеция и т.д. А так да-о-о, от нечистого атома мы отказываемся...
Я не вполне ясно понимаю, по каким причинам Германия решила от АЭС отказаться, но это уже её дело. А Франция да, насколько помню, у неё избыточная генерация, где-то 20% это излишки, которые они экспортируют.
Это то как раз очень просто. Во главе Германии пятая колонна, зеленых либерасов которая: а. должна по возможности исподволь завалить и сделать не конкурентной индустрию. б. Недопустить союзнических отношений с Россией.
Франция тоже убивает свой атом. И весьма успешно, как уже видно.
Дане, от атома они отказываться не будут, да и не смогут, а вот сократить его доминантную долю в генерации за счёт развития ВИЭ вполне могут. Они на новый реактор третьего поколения 1600 МВт во Фламанвиле уже кучу бабла истратили, ты же не думаешь, что просто от нечего делать так развлекаются и им деньги карманы жгут. Да и четвертое поколение тоже разрабатывают. Так или иначе им придётся реновацию своих АЭС проводить, он не могут вот так взять, и отказаться от 2/3 своей энергетики.
Разработку они уже убили. Во Франции сейчас НЕТ разработки, кроме разработки лодочных реакторов.
А EPR во Фламанвилле строится так долго и хреново именно потому, что а) в своё время убили атомный стройкомплекс, б) уже в 2000-х убили подсистему EdF, которая занималась обслуживанием и что-то понимала в инжиниринге (а ремонты вывели на аутсорс).
Сократить базовую генерацию за счёт ВИЭ - это, всё-таки, ну очень сложно. Даже с реакторами Франция еле-еле вытягивает балансировку со своими ГЭС-ГАЭС.
Курс на вывод АЭС уже взят, стройка блоков замещения не то что не идёт вовсю, даже не планируется.
В таком варианте непонятно, откуда они вообще будут энергию брать.
Есть или нет там разработка, но проект версии EPR-2 обещают летом 2021 года.
Планы замещения есть 6 блоков EPR до 2035 года, но решения по ним отложено до пуска Фламанвилля
Логика проста. Дойчи пытаются делать систему, при которой смогут пересидеть 10-30 лет в автономке от остального мира.
Не могут дойчи пересидеть 30 лет. Не малую часть энергии мы покупаем из соседних государств.
Ну если только потребление сократить в разы - промышленность всю за борт, и свет два раза в день на пару часов.
Невозможность затеи в мировых масштабах обусловлена деградацией атомного комплекса по миру, за исключением России и Китая (США и Франция по-прежнему могучи, но уже совсем не то, что было 30 лет назад).
Но обсуждать, как будет выкручиваться Бельгия или Япония логичнее бельгийцу или японцу.
Русского должна волновать Россия, и в России-то как раз всё с атомом хорошо. Требуемое стране строительство посильно, стройкомплекс может выдавать 2 ВВЭР и 1-2БН в год, топливо есть, спецы есть, школа есть, технологии есть.
Вся энергетика требует периодического обновления, это нормально: ТЭС - раз в 30-60 лет, ветер - раз в 15-20 лет, нынешний атом закладывается на срок службы в 80 лет... Это ОК, это входит в стоимость энергии.
1ГВт ВВЭР производит в год порядка 8 тонн ОЯТ. На гигатонны никак не тянут даже 10000 реакторов даже за 100 лет.
Дык вроде как в реакторах БН наоборот можно дожигать все это дерьмо.
Дожигать основные актиниды и оставшийся уран. Так-то и сейчас уран, оставшийся после переработки, - а это больше 90% ОЯТ - в русских ВВЭР местами используют (т.н. "регенерат"). Могут и всё использовать, просто экономического смысла мало. МОКС опять же в ВВЭР тоже можно пихать - до трети загрузки в старые реакторы.
Но в ОЯТ есть ещё и отходы - продукты деления. Что делать с минорными актинидами ещё не решено: наверное, часть из них можно дожечь. Остальные пока придётся откладывать. Впрочем, это уже нюансы.
Важно, что отходы всё равно будут. "ВСЁ это дерьмо" не дожечь, только бОльшую часть.
окен большой, время выщелачивания из остеклованной массы огромное, а период полураспада радицезия 30 лет, а - можно выкинуть вокеан безболезненно - также как англичане в свое время соивали отходы в северное море
и то верно....только реальных отходов - осколков делления ну порядка тонны - несколькло десяттков кг алутония и минорных актиноидов... через 10 выдержи все оскролки превращается в 10 тонн остеклованной массы
хе-хе, хи-хи, ха-ха
При переработке отработанного топлива и наработке плутония будет генериться туева хуча жидких отходов.
Все ваши десятки тысяч реакторов после 50-60 лет эксплуатации потребуют вывода из эксплуатации и переработки.
Добыча миллионов тонн урана для тысяч реакторов тоже экологически волшебна.
Топить за атомную энергетику, как основу всей мировой могут только абсолютные невменяшки и альтернативно одарённые.
У атома может быть своя ниша, процентов 10 мировой, в качестве базовой. Всё остальное займут другие виды генерации, сейчас ВИЭ в этой роли безальтернативны!
PS Здесь же ответ Simurg-у с его виртуальными тоннами дерьма от атома
я те по сирету скажу один технологический сикрет - только тссс , а то мине ликвидирует кровавая гебня...дык вот есть сиккретная разработка кровавой гебни называется невиданные в пророде процесс испарения - это када жидкость переводится в пар с помощь.ю нагревания, после чего резко на порядки сокрашается количество жидкой фазы...И есть такая сикретная организациия СвердНИИХиммааш которая выпарные установки штампует десятками...Только строго тсссс... Вото такая херня альтернативно одаренное школоло из Белоны
Отработавшие своё реакторы ты тоже будешь испарять, альтернативно одаренное школоло из Белоны?
Нет - в марианскую впадину сбрасывть - нмалолетний выписник кологривской ЦПШ ... это нужно делать 1 раз в 60 лет... места хватит ... Да и еще малолетний дятел основным ррадиоактивным компеонетом реактора будет являться Fe55 который образуется после бомбардировки нейтронами материала ректора Fe54 - дык вот евойный ппериод полураспада 2,5 года - так шо просто естественным причинам за 25 лет активность упадет на 3 порядка и реактор можно отправлять на переплавку, даже без захоронения
Нет. Собссно, одна из проблем ЗЯТЦ, которая сейчас решается, и частично (конкретно, для БРЕСТа из-за некоторой специфики) решена - это "сухая" пиропереработка. Топливо растворяется в цинке-кадмии, актиниды восстанавливаются и без разделения зпихиваются в топливо, отходы скидываются на остекление. Более-менее это уже работает на опытном модуле будущего БРЕСТ-350. Есть вопросы, которые нужно решить (один из них - производство топлива для тепловых или для БН), но решение существует, оно достаточно хорошее, при надобности тиражируется и т.п.
Есть альтернативные циклы - в Штатах очень любят ЖСР, там есть разработки по циклу, в котором топливо просто вытряхивается в солевой реактор, а после того, как оно там проварится, осколки из него вытаскиваются электролизом (как и актиниды при надобности).
"Мокрая" переработка в крупномасштабной ядерной энергетике - сон разума. Не надо думать, что атомщики это не понимают. Ну и всё-таки за 50 лет много чего придумали.
...
Миллионов тонн не надо. 1кг урана в ЗЯТЦ - это что-то там типа 10ГВт*часов с учётом КПД. Гигаваттный блок делит около тонны топлива производит в год что-то около тонны осколков. 10 000ГВт - 10 000 тонн в год. Уже добытого урана-238 заскладировано около 6М тонн.
В общем - надолго хватит. :)
...
То же самое в обратную сторону, по чистым отходам, за которые можно считать только осколки: тонна в год на гигаваттный реактор. 10кт в год на весь мир. Это вообще ни о чём.
...
ВИЭ, ессно, имеют альтернативы. Это Ваше мнение - результат неадекватных представлений об атоме. Мусор на входе - мусор на выходе, разумеется.
Не напомните предполагаемое соотношение тепловых реакторов и БН? И ведь все тепловые должны быть загружены вовсе не 238 ураном а низкообогащенным 235-м. U-238 сегодня для 500 реакторов производится 50000 тонн в год. А надо в 20 раз больше - 1 млн тонн. Его нужно обогатить, доставить, вернуть и тп.
Вы серьезно говорите о трансформации энергетики в ТАКОМ масштабе? Кому это нужно, кроме вас и АШ? ))) Это бред и его никогда в реальном мире не будет.
Реакторы, Карл, станции отработавшее своё куда будете девать? Памятники поколению дебилов из них сделаете?
Или они у вас вечные будут. Что такое 50, ладно 80 лет эксплуатации с точки зрения человечества. Ни о чем.
Власти всё грамотно делают, что спускают тему на тормозах. Если вестись на все фантазии фриков и фанатиков никаких ресурсов не хватит. Отомрёт поколение фантазёров и всё будет хорошо ;)
Для реакторах на тепловыз нейтронах в мировом масштабе ... Таки да ...А для отдельно взятой 1/7 части суши все не так обстоит - в ней уже существует куча плутония, есть куса высокоолбогащенного урана, имеются промышленные прототипы быстрых реакторов, хотя и не работающих в режиме боидера ...посему и обобщать не надо...это признак малолетней некомпетнтности помноженной на юношескую крикливость...
Ты это.. того.. завязывай.. и не будешь послан туда куда тебе давно следует пойти
О малолетнее школоло - вопросы об активации и радиоактиных отходах закончены, или методичка закончимлаь...Моля наберут экспертов -энергетиков по объявления в фейсбуке ...
Как же ты просишь-то.. может на коленки встанешь? )))
Не мой блог, извини, посылать тебя на ... не буду, сам сходишь, дорогу судя по качеству твоего межушного ганглия ты хорошо знаешь )))
Что за неинформативный флуд, зеленое трололо? А ну исчезни из комментов к моим записям на недельку.
Предполагаемое - КЕМ? Сейчас в России полный разброд и шатания по оптимизации структуры двух компонентной энергетики. Ну, согласие о том, что тепловые и быстрые должны как-то удиваться - есть, но вот как и в каких пропорциях - есть куча мнений, и ни одно из них нельзя назвать мэйнстримом... ну или хотя бы мнением условного большинства. Зарубы на эту тему идут страшные... я даже не могу перечислить все предполагаемые варианты - это целую обзорную статью надо писать страниц на 20.
Все тепловые реакторы и будут загружеы НОУ и (частично) плутонием. До половины закрывать МОКС можно даже на нынешнем парке без особых проблем (для зоны полностью из МОКС на тепловых нужно уже чесаться про переделки... а это незачем). Сейчас в России используют регенерат и "ремикс"-топливо (уран из выгоревшего ОЯТ замешивается с более обогащённым ураном или плутонием). Тепловые реакторы будут первичным потребителем природного урана, прошедший через них уран пойдёт уже в быстрые, откуда будет частично возвращаться только чистый плутоний для домешивания в МОКС тепловых. Это грубая схема, в целом циклы предлагаются сложнее, но все предлагаемые схемы - рабочие.
Вообще, взрывной рост ядерной энергетики на тепловых реакторах не-воз-мо-жен. Это понимают абсолютно все атомщики. Поэтому в какой-то момент ВВЭР (PWR, PHR и т.п.) должно будет строиться сильно меньше, чем БН, свинцовых и ЖСР.
Ничего страшного или странного в обороте миллиона тонн в год (по всему миру!) нет. Ну то есть вот вообще ничего.
Разбирать, обновлять, строить новые. Их материалы не такие грязные, как Вам, видимо, кажется, а объёмы не так уж велики. Ну а поскольку загрязнители там - активационные изотопы и горстка аварийно-вышедших продуктов деления, сроки их опасности невелики - сотни лет.
Как технарь я не в восторге от перспективы генерации радиоактивных материалов и ввода любой активности в биосферу. Но ничего реально трагичного или опасного тут не вижу даже в дальней перспективе.
Ключевое тут - безопасная эксплуатация и чистая "сухая" переработка. И это реально.
Я вас услышал. Мы с разных планет
Я - определённо с Земли. Конкретно - с севера Эстонии, где содержания рядов урана-235 и урана-238 во всех местных материалах создаёт фон в домах примерно 30мкР/ч, а на ровной местности - около 15мкР/ч.
Это примерно втрое больше средних московских мощностей доз. Но статистически значимого отличия, допустим, в раковых заболеваниях с более-менее чистыми мелкими городами Подмосковья не видно (а если брать незначимые, то в Подмосковье болеют чуть чаще).
Люди вообще сами по себе все радиоактивны. Калий-40 и всё такое.
К радиоактивности нужно подходить спокойно, точно так же, как к потреблению этанола (страшный яд с жутко ядовитыми и канцерогенными метаболятами), к загару (механизм действия УФ - точно такой же, как любой другой ионизирующей радиации, вся разница только в том, что он не проникает глубоко под кожу, но уж кожа огребает по полной) или к употреблению копчёной колбасы (бензопирен, однако, и да - именно бензопирен это то, ради чего люди коптили и коптят продукты - он яд и канцероген, но он же и консервант).
Страницы