С .Ю.Глазьев: "Сегодня для выявления плагиата созданы весьма эффективные программы анализа авторских текстов на предмет явных и скрытых заимствований. Соответствующие методы известны и криминалистике. Предлагаю проверить текст «Древней Российской Истории» на предмет явных и скрытых заимствований у Миллера посредством современных методов. Ясно, что Ломоносова, который всегда отстаивал принципы научной этики, нельзя упрекнуть в плагиате. Если он будет вскрыт, это означает, что данный текст является подделкой".
Очевидно, С.Ю.Глазьев имеет в виду тот самый метод установления авторства, с помощью которого два известных математика пытаются решить вопрос о подлинности опубликованной "Истории..." Ломоносова в разделе: "ЛОМОНОСОВ ИЛИ МИЛЛЕР"?
Чтобы заранее не настраивать читателей "за" или "против" данного изобретения, я предлагаю прежде всего ознакомиться с соответствующим отрывком из оригинала.
(Видимо, в творческой лаборатории "новохронологов" что-то пошло не так, и к разбору темы авторы приступили с левой ноги: как известно, М.В.Ломоносов умер 15.04.1765 г., т.е. за год, а не за семь лет до выхода книги. Мелочь - но она хорошо показывает отношение авторов к историческим фактам)
Буквально в первых же абзацах параграфа № 32 автор(ы) сообщают, что они "обнаружили и разработали" метод, благодаря которому "гипотезу о подлоге можно считать доказанной".
В качестве показателя, определяющего принадлежность текста данному автору, Фоменко с супругой выбрали относительную частоту употребления в нем служебных слов: предлогов, частиц и союзов. С их точки зрения, этот показатель является индивидуально обусловленным и объективным, поскольку "реализуется каждым автором бессознательно".
Попутно они дважды оговаривают, что у них имеется сильное впечатление вины Г.Миллера, хотя прямых доказательств они не нашли.
Надеюсь, что вы внимательно просмотрели сканы отрывков, и теперь я могу изложить свое мнение.
* * *
Первое, что бросается в глаза - это (как и при поиске династических "дубликатов") не расчеты выбранного параметра, а сам критерий выбора. В самом деле, с чего А.Т.Фоменко взял, что употребление предлогов, частиц и союзов "слабо контролируется писателем" и является "в некотором смысле" бессознательным? Ведь предметом его анализа являются не устные выступления на стихийных митингах, а профессионально составленные и отредактированные в издательстве тексты.
Второе - обычный житейский опыт подсказывает, что употребление "служебных слов" зависит в первую очередь не от личности пишущего, а от жанра. Одни авторы всю жизнь сочиняют сценарии для боевиков, другие - философско-религиозные эссе, третьи - женские романы, что безусловно влияет на стиль изложения (попробуйте написать инструкцию к шуруповерту языком Есенина или Блока!))
Например, вряд ли вы встретите в научной статье такие обороты: "Проведем-ка кое-какой эксперимент и уж замерим какие-нибудь показатели! ну надо же, никто-таки не спешит - ишь ты, неужели вы все тут лентяи... а ведь бывало, старались!"
- однако, в этих трех строчках использовано до половины всех известных частиц! Значит, в определенных жанрах употребление части служебных слов не является 100% свободным и,соответственно, не может быть показателем.
Что до союзов, то любой учитель русского языка (или учебник) вам скажет, что их наличие в тексте связано с длиной и сложностью предложений (для наглядности сравните "Войну и мир" и "Рассказы для детей" Л.Н.Толстого). Чем проще и короче фразы, тем меньше союзов. И наоборот, поскольку одна из функций союзов - присоединение придаточных предложений.
И наконец, использование предлогов, к примеру, с глаголами, почти во всех европейских языках, включая русский, сильно регламентируется. Такие выражения, как победить в, соперничать с, зависеть от и т.п. для сохранения смысла требуют именно этих предлогов. Выбросить их или заменить другими частями речи при всем желании невозможно.
Поэтому в целом, показательность выбранного параметра, на мой взгляд, близка к нулю. Но даже если (допустим) он и в самом деле заключал бы в себе какую-то индивидуальную характеристику - что бы это дало?
Вот А.Т.Фоменко утверждает, что "История..." написана в стиле Миллера, и....? Да пусть бы даже она была вручную написана почерком Миллера - о чем это могло бы говорить?
О том, что Миллер, за неимением ксерокса, не поленился лично скопировать ломоносовский текст. К примеру, из экономии, да и мало ли из каких еще соображений.
А обнаруженный у работы Ломоносова нехарактерный для автора стиль, мог бы говорить об издательском редактировании Миллером или кем-то еще. Но никак не о подлоге. Потому, что даже самый простенький научный труд имеет принципиально другую цель, чем самое витиеватое стихотворение. Он излагает ФАКТЫ и СВЯЗИ между ними.
Скажем, в сообщении "ввиду сильной засухи и невозможности прокормить скот на старых пастбищах, кочевники мигрировали всё дальше на северо-запад" содержится 2 факта: засуха + миграция и указание на причинно-следственную связь между ними. Вы можете изложить эти факты обычной прозой или стихами, но пока они присутствуют в сообщении, оно не является в историческом смысле подложным. То есть, литературная форма в данном случае не имеет решающего значения.
* * *
Таким образом, дилетанты проделали некоторое количество ненужной работы (вычислений), а нужную (сравнение фактического материала) так и не произвели.
По-моему, это - всё, что необходимо знать о новаторском "методе инвариантов" А.Т. и Т.Г. Фоменко.
Комментарии
Чюдовище, сначала Русский выучи, перед тем как срать на Русских ресурсах.
Ты дурак или обманутый лох?
Жесть на АШ. Лёша, убери это, пожалуйста, вместе в ТСом.
Жесть в жизни - предложение Глазьева. И как-то не хочется потом в каждой школе видеть двойной портрет новых классиков)
А мне хочется видеть двойной/многирной портрет моих потомков. А не вас, ублюдков.
Меньше квасьте в самоизоляции - и будет вам счастье.
Что же касается Нормандской теории, если ее брать без всякого пафоса.
На территории Европейской части России в 1-м тысячелетии нашей эры жили разные племена, возможно даже организованные в государства, но подробных сведения об этом у нас нет. Что было, великие или хилые государства - этого мы просто не знаем.
Вследствие арабских завоеваний в северной Африке и на территории современной Испании, морская торговля Балтийского моря со Средиземным была проблемной. Поэтому часть торговли перешла на ручные пути, в т.ч. по территории современной России.
Торговля в те времена - это большие риски и сверхприбыли. Наценка в 10 раз - это нормальное явление, могло быть и больше. Оседлавшие такой бизнес - были богатыми и влиятельными.
На территории бывшей Киевской Руси даже сегодня отсутствует полноценная добыча полезных ископаемых, тем более методами, доступными в 1-м тысячелетии. А вот в северной части Западной Европы такое было. Это вопросы географии и геологии, а не национальностей. Климат на русских землях был более тяжелым, чем в Западной Европе. Поэтому у наших племен/государств свой естественный бизнес был куда скоромнее, чем торговля Европа - Византия или Европа - Халифат.
Соответственно те, кто держал торговый бизнес, те имели преимущества над всеми остальными. Это и возможность купить самое современное вооружение. Это возможность нанять самых умелых наемников. Соответственно неизбежным было то, что в итоге борьбы, победу одержат те, кто держат торговый бизнес. Естественно, что в торговле с Скандинавами сами скандинавы активно участвовали, в т.ч. на территории Руси. Естественно, что в военных разборках на территории Руси скандинавы тоже участвовали.
А кто там персонально был самым крутым, кто сумел подчинить себе остальных - это вообще дело десятое, думаю, что там натурально было интернационал всех причастных народов. Собственно проигравшие признали победу победителей, что и в пафосной форме зафиксировано в ПВЛ. При отсутствии других сведений, не стоит преувеличивать значимость исторического пафоса. В любом случае, тогдашние олигархи и крышующие тех олигархов были далеко не ангелы, и какой они там были национальности не имеет ни какого значения (тогда вообще не было понятие национальности), т.к. это были отдельные персонажи, а не чужеземные народы-завоеватели.
Всё так! Да и пафос, похоже, раздувался долго и преднамеренно. Последний период, когда это было актуально - послевоенный. Тогда как раз Белявский и написал свою работу, которую цитируют НиФы и Глазьев "Ломоносов и основание Московского университета" (1955). Позднее наезды в духе Геббельса стали утрачивать актуальность.
Да там много разного пафоса было и есть.
С 18 века начинается робко нарождаться национализм, с 19 века куда активнее, а в середине 20 века все превратилось в кровавое месиво. Естественно в этих процессах пытались искать какую-то "историческую" базу, что порождало многочисленные мифы.
Реальная же история была куда проще, и нынешних интриг типа "норманисты/антинорманисты" просто не существовало. Национальность Рюрика никого не интересовала, одной ли народности были у него папа/мама и бабушки/дедушки и более далекие предки - это вообще никого не интересовало. Скорее наоборот, наличие родственных связей - это проблемы многовековой "кровной мести" в рамках локальных разборок, а некий пришлый торговый олигарх подобных проблем не имел, поэтому такому (при наличии кнута и пряника, т.е. меча и подарков) было бы куда легче договориться со всеми (с ключевыми договорился, а несогласным в бою голову отрубили).
Это также, как и "проблема" дохристианской письменности на Руси. Суть в том, что именно Христианство требовало той письменности, что мы знаем сегодня, т.к. именно у Христианства требовалось переписывать Писание и Предание в весьма точном виде. У других религий такой проблемы просто не стояло, не было нужды записывать религиозные тексты и их точно копировать, т.к. такая запись не считалась религиозной ценностью. Соответственно при другой религии, уклон будет на устную речь, а письменность будет иметь сугубо техническую-утилитарную функцию.
Собственно, что Новгородские берестяные грамоты, что современные опусы в соцсетях (СМС, вайберы, вотсапы, телеграмы, ВК, ФБ, ОК и прочие) имеют схожий краткий лексикон. Поэтому в древности, как и сегодня, для количественного учета могли и могут использовать не только письменность. Как и для общения с друзьями и коллегами могли также использовать подручные средства, в качестве древнего аналога СМС.
У кого были родове малограмотные родственники (бабушки/дудушки, пробабушки/продедушки), те точно знают, что их малограмотные родственники ни коем образом не были ущербными, наоборот, многие из них были куда более интеллектуальны и душевны, чем их грамотные и образованные сограждане. Культ грамотности возник на заре технической революции, когда потребовалось передавать не только религиозные тексты, но и технологическую информацию.
Я это к тому, что не только бессмысленными являются споры типа "норманисты/антинорманисты", но и споры вокруг "варварства", языка и алфавита.
=не только бессмысленными являются споры типа "норманисты/антинорманисты", но и споры вокруг "варварства", языка и алфавита=
Вот соглашусь сейчас с вами - и снова кто-то предъявит претензии: зачем, мол, научный вопрос рассматривать с житейских позиций? А как же его не рассматривать исходя из практических нужд, когда например многие семитские племена жили караванной торговлей? То есть, постоянно перемещались и контактировали с людьми других рас и обычаев, что реально требовало фиксации договоров во избежание "непоняток" с партнерами.
А у нас сейчас те же люди, кто с тоской вспоминают деревенскую жизнь ("не знали, что такое замки, палочкой дверь подпирали!") возмущаются, что якобы не могла в России письменность появиться позже, чем в Средиземноморье. Но это как паспорта у крестьян - кому их на селе предъявлять, если соседи знают твою семью до десятого колена! Вокруг все свои, известно кто кому должен и сколько.
Конечно, национальная озабоченность - черта современного сознания, раньше для правителя было важнее "благородное происхождение" и военные навыки.
Пару слов про деревенскую жизнь и письменность. Вот в нынешние временя все поголовно грамотные, письменные принадлежности стоят копейки (блокнот и ручка). У большого числа людей есть дачи, сады, огороды и прочее. Так вот фиксацию своей хозяйственной деятельности в письменном виде осуществляет мизерное число таких граждан, хотя есть все условия для этого. Если кто-то решил зафиксировать свои достижения, то это будет фото-видео, но никак не письменный текст.
Опять же посмотреть на нравы современных людей. То на компах, смартфонах/планшетах все большую популярность имеет просмотр видео, а не чтение текстов. У многих дома банально просто нет ручки с бумагой. Многие давно не читают бумажные книги, да и электронные тоже. И это все на фоне копеечной стоимости/себестоимости как письменных принадлежностей, так и печатной продукции в бумажной и электронных видах.
А если взять соотношение себестоимости книг и бумаги несколько веков назад со стоимостью труда обычного человека, то мегадорогие книги будут даром никому не нужны.
Несколько слов про "благородное происхождение". Оно тогда имело практическую ценность, как для верхов, так и для низов.
Для верхов мотивация тут была простая. Нужно было радикально сократить количество претендентов на высшие руководящие должности. Одно дело тут конкурировать только со своими родственниками, пусть и многочисленными, но не настолько. А другое дело конкурировать еще и со своими боевыми товарищами, типа заместителя или оруженосца. Вероятно, что там, где "благородный" критерий не был введен, там все очень быстро закончилось на уровне локальных разборок, типа того, как в неши 90е микробанды из десятка человек друг друга активно мочили.
Но не менее важная тут была и низовая мотивация. Тут достаточно посмотреть на взаимоотношения с соседями в различных дачно/садовых товариществах, в коттеджных поселках, в многоквартирных домах и т.п. Подчиниться воле соседа - это невыносимо, кто он такой, чтобы слушать его приказы. Одно дело выполнять указания некого авторитетного товарища, и совсем другое дело указания какого-то местного дебила. Такова бытовая логика.
Соответственно, если на верху воинской иерархии не будет стоять избранные из "благородного сословия", то на низовом уровне будет просто невозможно решить проблему дисциплины и иерархического управления. Соответственно и уровень "благородства" верхушки определял масштаб гипотетического войска, которое он мог собрать. Поэтому, если ты свои корни "притянул" к какому-нибудь всемирному авторитету, типа Юлия Цезаря или Александра Македонского, то у тебя не будет проблем с подчинением захваченных во время войны территорий, т.к. не нужно будет переделывать имеющуюся там структуру управления, иначе тебя не будет признавать ни население, ни иерархическая элита присоединенных территорий. Да и с военными союзниками будут проблемы.
Да, оба ваши коммента - в тему и по обоим, в общем, согласен. Когда о событиях прошлого судят по чисто формальным показателям, то редко учитывают другой образ жизни и мышления. К сожалению!
Денис, ваш вывод в самую суть: "дилетанты проделали некоторое количество ненужной работы (вычислений), а нужную (сравнение фактического материала) так и не произвели". Но значит их суждения - голословные заверения, а "логика" - простое мошенничество. И так у ФиНов всегда.
Честно говоря, я поначалу думал, что там какие-то премудрые показатели, но когда понял, что больше ничего нет, то пришел в восхищение!Это ж надо так раздуть важность "математических методов"... Ведь в принципе, любой старшекурсник просто сравнил бы прижизненные издания статей с посмертным очерком Рос.истории, да и всё. Ведь Ломоносов успел издать "Краткий Российский летописец" (он доступен в Сети) и планировал его расширить - это "расширение" выпустил уже Миллер. При сильных расхождениях имело бы смысл о чем-то говорить, а так - нет. Расчеты служебных слов тут вообще не в кассу, ФиНы вокруг них целый детектив накрутили. Кстати, им и по Новогороду возражают - и всё как с гуся вода https://zen.yandex.ru/media/id/5d07663e3f7bc80d808f1cb3/kak-fomenko-i-no...
Вообще то даже интересно и смешно.Сколько оскорблений,истерики и слюней по чисто историческим вопросам.Вы же,типа,правы,последователи стандартной жидомасонской истории,созданной в Ватикане.То есть,якобы русские патриоты,поддерживают абсолютно враждебный руским и славянам вариант истории.За вами стоит Рим,Берлин,Лондон и Париж с Вашингтоном.откуда ж столько экспрессии ,истеричности и самолюбования? Вот ,ей богу ,смешно.может от того,что на самом деле малограмотны и ни фига не разбираетесь в этой теме?
Да, лаптем щи хлебаю, бородой закусываю. Бывай!
Страницы