Вход на сайт

Облако тегов

Календарь

пн
вт
ср
чт
пт
сб
вс
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
December 2020
 

О предложении Глазьева, или как доказывалась подложность "Истории..." Ломоносова

Аватар пользователя ДенисД

 С .Ю.Глазьев:   "Сегодня для выявления плагиата созданы весьма эффективные программы анализа авторских текстов на предмет явных и скрытых заимствований. Соответствующие методы известны и криминалистике. Предлагаю проверить текст «Древней Российской Истории» на предмет явных и скрытых заимствований у Миллера посредством современных методов. Ясно, что Ломоносова, который всегда отстаивал принципы научной этики, нельзя упрекнуть в плагиате. Если он будет вскрыт, это означает, что данный текст является подделкой".

Очевидно, С.Ю.Глазьев имеет в виду тот самый метод установления авторства, с помощью которого два известных математика пытаются решить вопрос о подлинности опубликованной "Истории..." Ломоносова  в разделе: "ЛОМОНОСОВ ИЛИ МИЛЛЕР"?

Чтобы заранее не настраивать читателей "за" или "против" данного изобретения, я предлагаю прежде всего ознакомиться с соответствующим отрывком из оригинала.

(Видимо, в творческой лаборатории "новохронологов" что-то пошло не так, и к разбору темы авторы  приступили с левой ноги:  как известно, М.В.Ломоносов умер 15.04.1765 г., т.е. за год, а не за семь лет до выхода книги. Мелочь - но она хорошо показывает отношение авторов к историческим фактам)

Буквально в первых же абзацах параграфа № 32 автор(ы) сообщают, что они "обнаружили и разработали" метод, благодаря которому "гипотезу о подлоге можно считать доказанной".

В качестве показателя, определяющего принадлежность  текста данному автору, Фоменко с супругой выбрали относительную частоту употребления в нем служебных слов: предлогов, частиц и союзов. С их точки зрения, этот показатель является индивидуально обусловленным и объективным, поскольку "реализуется каждым автором бессознательно".

Попутно они дважды оговаривают, что у них имеется сильное впечатление вины Г.Миллера, хотя прямых доказательств они не нашли.

Надеюсь, что вы внимательно просмотрели сканы отрывков, и теперь я могу изложить свое мнение.

                                *                       *                    *

Первое, что бросается в глаза - это (как и при поиске династических "дубликатов")  не расчеты выбранного параметра, а сам критерий выбора. В самом деле, с чего А.Т.Фоменко взял, что употребление предлогов, частиц и союзов "слабо контролируется писателем" и является "в некотором смысле" бессознательным? Ведь предметом его анализа являются не  устные выступления на стихийных митингах, а профессионально составленные и отредактированные в издательстве тексты.

Второе - обычный житейский опыт подсказывает, что употребление "служебных слов" зависит в первую очередь не от личности пишущего, а от жанра. Одни авторы всю жизнь сочиняют сценарии для боевиков, другие - философско-религиозные эссе, третьи - женские романы, что безусловно влияет на стиль изложения (попробуйте написать инструкцию к шуруповерту языком Есенина или Блока!))

Например, вряд ли вы встретите в научной статье такие обороты: "Проведем-ка кое-какой эксперимент и уж замерим какие-нибудь показатели! ну надо же, никто-таки не спешит - ишь ты, неужели вы все тут лентяи... а ведь бывало, старались!"

- однако, в этих трех строчках использовано до половины всех известных частиц! Значит, в определенных жанрах употребление части служебных слов не является 100% свободным и,соответственно, не может быть показателем.

Что до союзов, то любой учитель русского языка (или учебник) вам скажет, что их наличие в тексте связано с длиной и сложностью предложений (для наглядности сравните "Войну и мир" и "Рассказы для детей" Л.Н.Толстого). Чем проще и короче фразы, тем меньше союзов. И наоборот, поскольку одна из функций союзов - присоединение придаточных предложений.

И наконец, использование предлогов, к примеру, с глаголами, почти во всех европейских языках, включая русский, сильно регламентируется. Такие выражения, как  победить в, соперничать с, зависеть от и т.п. для сохранения смысла требуют именно этих предлогов. Выбросить их или заменить другими частями речи при всем желании невозможно.

Поэтому в целом, показательность выбранного параметра, на мой взгляд, близка к нулю. Но даже если (допустим) он и в самом деле заключал бы в себе какую-то индивидуальную характеристику - что бы это дало?

Вот А.Т.Фоменко утверждает, что "История..."  написана в стиле Миллера, и....? Да пусть бы даже она была вручную написана почерком Миллера - о чем это могло бы говорить?

О том, что Миллер, за неимением ксерокса, не поленился лично скопировать ломоносовский текст. К примеру, из экономии, да и мало ли из каких еще соображений.

А обнаруженный у работы Ломоносова нехарактерный для автора  стиль, мог бы говорить об издательском редактировании Миллером или кем-то еще. Но никак не о подлоге. Потому, что даже самый простенький научный труд имеет принципиально другую цель, чем самое витиеватое стихотворение. Он излагает ФАКТЫ и СВЯЗИ между ними.

Скажем, в сообщении "ввиду сильной засухи и невозможности прокормить скот на старых пастбищах, кочевники мигрировали всё дальше на северо-запад" содержится 2 факта: засуха + миграция и указание на причинно-следственную связь между ними. Вы можете изложить эти факты обычной прозой или стихами, но пока они присутствуют в сообщении, оно не является в историческом смысле подложным. То есть, литературная форма в данном случае не имеет решающего значения.

                                   *                    *                    *

Таким образом, дилетанты проделали некоторое количество ненужной работы (вычислений), а нужную (сравнение фактического материала) так и не произвели.

По-моему, это - всё, что необходимо знать о новаторском "методе инвариантов" А.Т. и Т.Г. Фоменко.

 

 

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Комментарии

Аватар пользователя И-23
И-23(5 лет 2 месяца)09:47-29/Окт/20

RTFM на предмет определения «канонического издания».
С заучиванием аналогии из области естественных наук («исправление» НЯП Линнея).
После чего коронный вопрос о типе издания Михайло Васильевича.

Аватар пользователя И-23
Аватар пользователя ВладиславЛ
ВладиславЛ(2 года 1 месяц)10:05-29/Окт/20

Глазьев  - один из вариантов 5 колонны. Это ВРАГ России.

Аватар пользователя ДенисД
ДенисД(5 лет 1 месяц)10:16-29/Окт/20

Никогда так о нем не думал, но судя по последнему предложению - он может выступить и в этой роли. Сознательно или нет - утверждать не берусь. Но идеология - слишком серьезный вопрос, чтобы рассматривать ее просто как повод для самопиара.

Аватар пользователя ВладиславЛ
ВладиславЛ(2 года 1 месяц)15:41-29/Окт/20

Я лично глубоко уважаю Михайлу Васильевича за ряд пионерских работ и за то что он смог для России, русских. Его убили, но что-то он успел посеять и как взошло!

 

А "глазьев" - темная лошадка для оттенения других игроков рынка говорящих голов. Как Жирик. но менее талантлив.

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(8 лет 2 месяца)10:06-29/Окт/20

Автор головного текста занимается демагогией. Математики выполнили исследования авторского инварианта текста, приписываемого Ломоносову. Результаты и свои выводы опубликовали. Но Глазьев задал историкам вполне конкретные вопросы:

1. Знакомы ли вы с методом авторского инварианта В.П.Фоменко и Т.Г.Фоменко?

2. Можете ли вы предложить свои методы подтверждения авторства Ломоносова в отношении данного текста?

Вопросы хитрые. С конкретным методом авторского инварианта историки не знакомы. Они не математики. Своих методов "подтверждения авторства Ломоносова в отношении данного текста" у них не имеется.

Но это все прелюдия. Первоочередная задача проста и понятна. В последнее время получили развитие методы работы с текстами, в том числе, идентификации их авторства. На их основе нужно повторить то, что сделали В.П.Фоменко и Т.Г.Фоменко. Это и есть классическая наука. Верификация ранее полученных результатов на основе новых методов. Готовы на это формальные руководители нашей исторической науки?

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя Igor_FF
Igor_FF(2 года 7 месяцев)10:17-29/Окт/20

Непонятно зачем эти вопросы задавать историкам. Это конечно любопытно биографам Ломоносова. Но для специалистов в других областях это почему может быть интересно? В конце концов этими вопросами занимаются уже не один век. В том числе и математики. Если кто-то придумал ещё одну, 100500-ю по счёту, методику определения авторства текстов - это хорошо. Можно в очередной раз сличить тексты Шекспира и Мерло. 

Аватар пользователя nemansi
nemansi(4 года 10 месяцев)11:10-29/Окт/20

Ответ на этот вопрос важен с точки зрения истоков и обоснованности норманской теории.

ФиН утверждают что норманская теория навязана извне. Таким образом против России осуществлена идеологическая диверсия. Навязывание заведомо ложного исторического факта имеет какую-то цель. Это будет следующий вопрос, на который необходимо будет ответить.

Известно, что Ломоносов был не согласен с норманский теорией, однако изданный посмертно труд под его фамилией норманскую теорию подтверждает. Соответственно, установление авторства позволяет нас продвинуть к пониманию вопроса - то ли Ломоносов на самом деле был не против, то ли потребовались дополнительные усилия, чтобы прикрыть факт подлога его фамилией. Этот вопрос не существует в отрыве от разбора истоков норманской теории, а затем, как следствие - от поиска ответа на вопрос, какую цель преследовали фальсификаторы и что именно они пытались скрыть путем подлога.

Это ответ на реплику "Но для специалистов в других областях это почему может быть интересно?"

Дополнение.

В рамках исследуемого вопроса необходимо выяснить и роль Василия Никитича Татищева (1686-1750). Его считают, наряду с немцами, одним из основоположников норманской теории. Но вот незадача- его основная книга "История Российская", в которой обосновывается норманская тория, была издана после его смерти, спустя 18 лет, под редакцией Миллера. Рукопись, как водится, "не сохранилась".

Один раз - совпадение, два раза - тенденция. История издания книги Татищева точь в точть повторяет и историю Ломоносова. Сначала рукопись попадает к немцам, потом издается от имени автора, рукопись бесследно исчезает, а Ломоносов и Татищев, таким образом, объявляются основоположниками сочиненной немцами истории.

Вопрос авторства книги Татищева настолько же важен, как и вопрос авторства книги Ломоносова. Книга Ломоносова издана в 1966 году, Татищева - в 1968. Обе под редакцией Миллера. Вероятно, нужно сравнить обе книги между собой - возможно, между ними будет выявлена зависимость, позволяющая установить одного реального автора.

 

Аватар пользователя Igor_FF
Igor_FF(2 года 7 месяцев)11:08-29/Окт/20

Ломоносов не историк. Хотя конечно чувак авторитетный. Для изучения исторического генезиса так называемой "норманской теории" наверное это тоже любопытно. Для изучения вопроса начал государственности у восточных славян неинтересно совершенно. Опять приходим к тому, что вопрос этот интересен двум с половиной биографам Ломоносова. И ещё полутора историкам науки.

Аватар пользователя ДенисД
ДенисД(5 лет 1 месяц)12:08-29/Окт/20

Миллер тоже скорее естественник, чем историк. Всё-таки столько лет по Сибири мотался, и потом еще издавал результаты поездок.

Аватар пользователя И-23
И-23(5 лет 2 месяца)17:34-29/Окт/20

О! В ход пущен последний резерв.
Наброс о «неинтересности» полезно обеспечить внятным возражением на вопрос Михайло Васильевича.
С применением любимого метода этоопределения норманской теории к именам господина Аполлона, товарища Аполлона и госпожи Ариадны (вот где ФиН просто удавятся от зависти).

Аватар пользователя Igor_FF
Igor_FF(2 года 7 месяцев)18:11-29/Окт/20

Внятно сформулируйте "вопрос Михаила Васильевича".

Аватар пользователя И-23
И-23(5 лет 2 месяца)16:08-30/Окт/20

Не всё сразу.

Попробуйте начать с конкретизации высказываемых требований.

А то может получиться как с ясновыражением:

Ваш ответ не будет противоречить ясному внятному и практически полезному изложению, если в нём:

1. будут сформулированы несколько тестов, применив которые, писатель сможет проверить, будет ли ясен внятен его текст читателю; 2. будут озвучены хотя бы идеи методов, которыми можно было бы рассчитать структуру фраз, текст, лексического и семантического подмножеств языка, не говоря уже о самих методах; 3. и, разумеется, первые два пункта будут применимы к аудитории тырнетов и одновременно с этим будут хоть как-то связаны с категориями читателей (по образованию, культуре, убеждениям и прочее, что может иметь влияние на ясность понимания).

Т.е. реализуемость вашей здравой идеи "кто ясно мыслит, тот ясно излагает" внятной формулировки будет подтверждена вашим же ответом в виде трёх составляющих, перечисленных в предыдущем абзаце. Иначе за той здравой идеей просто кроется некая неосознанная индивидуальная совокупность требований, которую непонятно зачем реализовывать, т.к. с вами, как и с другими читателями, на этот счёт не было никакого договора (в любой форме, не считая правил АШ) и не определено, что вы (т.к. требования ваши) дадите за это тому, кто ту идею реализует хотя бы раз в своём тексте.

Поэтому прошу подумать и ответить на вопрос напрямую, без ненужных обсуждений посторонних моментов. Лишь ваш ответ может что-то действительно изменить в сторону того, что вы так страждете. Достичь взаимопонимания в данном формате иным образом не представляется возможным.

ЗЫ: Данный вопрос, если исключить гипотезу умышленного троллинга, наглядно показывает степень знания Вами обсуждаемого предмета.

Аватар пользователя И-23
И-23(5 лет 2 месяца)16:27-6/Ноя/20

Как и ожидалось, *никакой* конкретики, превращающей «некую неосознанную индивидуальную совокупность требований, которую непонятно зачем реализовывать» в «здравую идею» не последовало…

Цитата в современном пересказе («антинаучное» кощунство, которого с точки зрения свидетелей секты трёх немцев быть не должно!) приводится здесь. Приглашаю читателей насладиться молчанием.

Аватар пользователя nemansi
nemansi(4 года 10 месяцев)11:53-29/Окт/20

Опечатки
" Книга Ломоносова издана в 1966 году, Татищева - в 1968." читать как " Книга Ломоносова издана в 1766 году, Татищева - в 1768."

Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(6 лет 3 месяца)12:38-29/Окт/20

К моменту академического издания трудов В.Н. Татищева в 1962-1979 гг. было известно 27 списков его Истории, в том числе некоторые - с правками, сделанными рукой самого Татищева (тогда как тексты написаны, естественно, писцами, ибо не барское это дело....). Об этом Вы можете прочитать в статье С.Н. Валка "О рукописях первой части "Истории российской" В.Н. Татищева, опубликованной в первом томе "Собрания сочинений" Татищева (М., 1962 или репринт М., 1994) на с. 54-75.

Аватар пользователя nemansi
nemansi(4 года 10 месяцев)14:50-29/Окт/20

Вот хороший пример. Вроде информативное сообщение, со ссылками и датами, но суть вопроса не раскрывает а лишь создает видимость такого раскрытия.

Поясняю.

Татищев в 1719г. сделал копию Радзивилловской летописи, которую за 4 года до того привез Петр. Как мы понимаем, это была та самая рукопись со вклеенными листами. Через некотрроое время он в Сибири однаружил еще одну летопись, которая в корне отличалась, хотя тоже называлась списком Нестора. За несколько последующих лет Татищев собрал почти десяток таких списков, на их основе написал работу. Но получил вместо признания обвинения в вольнодумстве и ереси.

Издать книгу ему не дали, несмотря на то что он был уважаемым человеком, губернатором Астраханской обл. и т.д. Его статуса для издания книги ему не хватило. С чего бы это, интересно?

Рукопись его исчезла. Миллер, издававший его работы через 18 лет (интересно, для чего? Я предполагаю, что для того, чтобы летигимизировать норманскую теорию. Без Татищева она выглядит сочиненной немцами, а вот если впереди поставить русского Татищева - тогда она станет более весомой. Причем Миллер сам откровенно говорил, что Татищевский текст исправил.

Итак, есть Татищев, его работу издать нельзя. В России он пытался напечатать её в 1740 году, не смог. Пытался издать в Англии - тоже не дали. А после смерти, стоило Миллеру поработать над дневниками, так сразу издали. Почему так? Ясно, что в процессе "исправлений" в текст были внесены такие серьезные изменения, что он вместо "ереси и вольнодумства" стал проходить по критериям.

Вот о чем надо писать, давая ссылки на издание 1768 года. Тогда сразу будет ясно, на что обратить внимание.

Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(6 лет 3 месяца)16:11-29/Окт/20

1) Ссылку на изготовление копии Радзивилловской летописи Татищевым в 1719 г. в студию, пожалуйста. Учитывая, что Петру она была прислана в 1713 г.

2) Ссылку на обвинения Татищева в вольнодумстве и ереси, пожалуйста.

3) В 1740 г. в Академию Наук был направлен первый вариант первой части, который академики не могли обсудить, пока не был сделан перевод - на это ушло несколько лет, но за это время Татищев подготовил вторую редакцию, по запросу Шумахера незадолго до смерти автора её беловой список был направлен в Академию, а там всё по новой с переводом. Элементарно не успели, а после смерти некому было этим заняться, ибо сынок к папенькиному наследию относился довольно небрежно. Второй экземпляр белового списка сгорел во время пожара вместе со многими другими книгами и рукописями, хранившимися в доме Татищева, вскоре после его смерти.

4) Миллер издал тогда, когда один из дошедших черновых списков труда был высоко оценён Екатериной II. Издал, преодолев сопротивление русских академиков.

5) Издание 1768 г. сделано на основании двух списков, которые расходились в некоторых фрагментах и имели фактические ошибки (например, в написании имён зарубежных историографов). Любой желающий может сопоставить его с академическим изданием 1962-1979 гг., сделанным на основе 27 списков, чтобы убедиться, что никаких принципиальных исправлений Миллер не сделал.

Аватар пользователя И-23
И-23(5 лет 2 месяца)16:31-6/Ноя/20

Требования «ссылок» полезно обеспечивать демонстрацией навыка применения знания предупреждения господина Брукса (цитирую с моими дополнениями применительно к контексту):

Если организационная структура артефакт может представлять угрозу [отстаиваемой теории], не будет документироваться ничего, кроме того, что нельзя оспорить.

За примером смотрите историю утверждения теории эволюции.

Или нежданчик в основном письменном источнике по истории Руси.

Аватар пользователя ДенисД
ДенисД(5 лет 1 месяц)14:51-29/Окт/20

Исторический труд Татищева известен в разных редакциях, поскольку он переделывался автором несколько раз. 

Аватар пользователя Maxim Bitter
Maxim Bitter(1 год 10 месяцев)18:06-29/Окт/20

> Непонятно зачем эти вопросы задавать историкам.

Затем, что это принципиальные для исторической науки вопросы, конкретно по норманизму. И если "историки" ответить на них не способны - в этой самой науке зиют гиганткие дыры.

Аватар пользователя ДенисД
ДенисД(5 лет 1 месяц)10:22-29/Окт/20

Для АнТюр: Вы текст вообще читали? А "Рассказы для детей" и романы Л.Н.Толстого? Или всё это уже настолько давно и прочно вами забыто, что даже простейшие наблюдения, на уровне средней школы, сделались недоступны для понимания?

Фоменко и Носовский САМИ говорят о несостоятельности своего метода, перечитайте сканы страниц.

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(8 лет 2 месяца)10:30-29/Окт/20

Это демагогия. Вместо научной верификации ранее полученных результатов Вы предлагаете обсуждать Ваши интерпретации того, что "Фоменко и Носовский САМИ говорят". 

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя ДенисД
ДенисД(5 лет 1 месяц)11:01-29/Окт/20

Что тут, простите, верифицировать, если для расчета "ранее полученных результатов" были подобраны показатели, которые ничего не показывают?

Употребление служебных частей речи в письменных текстах не является неконтролируемым, это вам скажет любой филолог. Или филология - тоже теперь "не наука"?

Аватар пользователя vadesi
vadesi(8 лет 1 месяц)12:50-29/Окт/20

У Тюри своя филология и лингвистика, "новофилология" - он в любом слове найдёт уд, хер, и какой-нибудь тюркский корень! Очень уж он озабочен членами и татарами.

Комментарий администрации:  
*** Я - грамотный и начитанный человек, с широкой эрудицией. Прямая противоположность односторонне развитым инженеришкам (c) ***
Аватар пользователя ДенисД
ДенисД(5 лет 1 месяц)14:44-29/Окт/20

Как я отстал от жизни! Помнится, раньше везде искали РА, а теперь вон как)

А херологией лет 10 назад увлекался другой последователь НХ - Кеслер, химик по образованию

Аватар пользователя aftorshog
aftorshog(3 года 2 месяца)14:13-29/Окт/20

Скажите, среди адептов новой хронологии есть профессиональные историки с именем в научном мире?

Аватар пользователя ДенисД
ДенисД(5 лет 1 месяц)14:45-29/Окт/20

Не встречал, но могу поискать. Хотя сомневаюсь в успехе)

Аватар пользователя aftorshog
aftorshog(3 года 2 месяца)15:03-29/Окт/20

Так я и думал, спасибо!

Аватар пользователя Roman Nebezbesov
Roman Nebezbesov(2 года 4 месяца)15:33-29/Окт/20
 

"Сторонников у нас хватает, особенно среди молодых специалистов. Они помогают нам, дают много интересных фактов, которые были нам недоступны, ведут собственные исследования. В то же время они просят их имена не называть, потому что опасаются реакции старшего поколения, которое пока плохо относится к «Новой хронологии». Это нормально. Наука должна защищать себя от резких перемен. У неё должен быть иммунитет. Но такая реакция оправдана до определённого момента. ... Со временем наши сторонники, которые сейчас вынуждены скрывать свои убеждения, займут ключевые должности в науке и тогда, смогут высказаться, никого не опасаясь. ..."

 

Аватар пользователя aftorshog
aftorshog(3 года 2 месяца)15:47-29/Окт/20

Кровь леденеет в жилах от этого "и тогда.."

Аватар пользователя Roman Nebezbesov
Roman Nebezbesov(2 года 4 месяца)15:48-29/Окт/20

Можете развернуть мысль?

Аватар пользователя aftorshog
aftorshog(3 года 2 месяца)15:58-29/Окт/20

...Прошло еще немного времени и наступил заветный день. Все видные историки, академики, депутаты и члены правительств встали и заявили: "Эй, кто там временные - слазь! Новой хронологии теперь власть!"

Аватар пользователя ДенисД
ДенисД(5 лет 1 месяц)16:04-29/Окт/20

Так они как бы и сейчас не ограничены в выступлениях. Академика дали Фоменко уже после написания статей по НХ, несмотря на отрицательные отзывы. Так что власти очень благоволят "альтернативным историкам". Как говорил кто-то из диссидентов:  "Шутка ли - такую махину свалили".  Как бы, процесс свала и не останавливался)

Аватар пользователя aftorshog
aftorshog(3 года 2 месяца)16:09-29/Окт/20

Эх... продадут девку...

Аватар пользователя ДенисД
ДенисД(5 лет 1 месяц)16:40-29/Окт/20

вот сейчас и посмотрим! правда, не очень понятно, зачем это нужно Глазьеву - но раз уж он решил покрепче связаться с проектом НХ, то это его сознательный выбор. Мужик сказал, мужик сделал)

Аватар пользователя Roman Nebezbesov
Roman Nebezbesov(2 года 4 месяца)16:22-29/Окт/20

Так они как бы и сейчас не ограничены в выступлениях.

То есть откровенную травлю, даже тут, на АШ, мы не замечаем, ага?

Аватар пользователя aftorshog
aftorshog(3 года 2 месяца)16:52-29/Окт/20

Вот здесь поддержу, многие камрады, в целом излагающие здравые идеи, весьма нетерпимо относятся к малейшему инакомыслию, ничуть не меньше чем те, кого называют "бледнолицыми".
Однако не понимаю, почему вы употребили это слово по отношению к "новой хронологии". Какая же это травля, когда анализ, критика, разоблачение в конце концов?..

Аватар пользователя Roman Nebezbesov
Roman Nebezbesov(2 года 4 месяца)17:44-29/Окт/20

Какая же это травля, когда анализ, критика, разоблачение в конце концов?..

Достаточно взглянуть на местных критиков НХ глазами человека, который хоть немного знаком с работами ФиН, чтобы увидеть, что никакой критики по существу не происходит ввиду незнания критиками критикуемого предмета. Впрочем, они сами часто это обстоятельство не особо скрывают. Тем самым становится очевидным, что критикуют они собственные выдумки о НХ.

Зачем? Тут в комментах ув. Колун и топикстартер проболтались, что это слова Глазьева о необходимости Госидеологии заставляют их "реагировать". То есть научным (или хотя бы около того) спором тут и не пахнет - чистая политика и инфотехнологии. Задача: списать на хайп, заткнуть, заболтать и забыть. При этом не важно как, отсылкой на "официальные опровержения" из Википедии или просто оскорблениями.

А борьба с научным оппонентом ненаучными методами - травля и есть.

Я могу привести примеры грубой травли самого Фоменко. Он об этом пишет, но скромно и нужно выискивать. И на его сторонников

Гонения идут и со стороны церкви. Вы в курсе, что всем разделяющим идеи НХ церковь предписывает некие наказания? По крайней мере РПСЦ? Просто потому, что они "не соответствуют канону"?

В Интернете Вы вряд ли найдете заголовка критической статьи без грязной ругани в адрес ФиН. Те же самые технологии отрабатывают на АШ. Устраивают срач и обвиняют в этом само существование адептов НХ, намекая администрации, что для восстановления тиши да благодати достаточно просто заткнуть неугодных.

Про "Антифоменко" вообще молчу. Название говорит само за себя.

Если бы всё было доказано, то не было бы этой волны помоев в сторону НХ.

Аватар пользователя ДенисД
ДенисД(5 лет 1 месяц)16:58-29/Окт/20

Кого травлю - вас, Глазьева или Фоменко? 

Заглянул сейчас на его страницу в mathnet - так у него там уже лет 20 выходят работы только в соавторстве. Может, он вообще - дутая величина или давно писать разучился?

http://www.mathnet.ru/php/person.phtml?personid=8368&option_lang=rus

Аватар пользователя Roman Nebezbesov
Roman Nebezbesov(2 года 4 месяца)17:44-29/Окт/20

Может, он вообще - дутая величина или давно писать разучился?

А может "тянет" молодых?

Аватар пользователя ДенисД
ДенисД(5 лет 1 месяц)18:23-29/Окт/20

Когда тянут молодых, то и свои работы тоже имеют. Но здесь не тот случай. А у Носовского, насколько помню, и этого нет (можно посмотреть в том же списке).

Аватар пользователя Roman Nebezbesov
Roman Nebezbesov(2 года 4 месяца)16:24-29/Окт/20

"Эй, кто там временные - слазь! Новой хронологии теперь власть!"

"Эй, кто там временные - слазь! Теории относительности теперь власть!"

Страшно?

Аватар пользователя aftorshog
aftorshog(3 года 2 месяца)16:36-29/Окт/20

А она как то регламентирует ход событий, ну там "откуда есть пошла земля Русская" и т.п... ?

Аватар пользователя Roman Nebezbesov
Roman Nebezbesov(2 года 4 месяца)16:51-29/Окт/20

Нет, так, по мелочи... Ракеты строят, ядерные реакторы...

Аватар пользователя aftorshog
aftorshog(3 года 2 месяца)16:53-29/Окт/20

Если строят - значит подходящая теория.

Аватар пользователя Roman Nebezbesov
Roman Nebezbesov(2 года 4 месяца)17:46-29/Окт/20

Если строят - значит подходящая теория.

А если всё рушится?... Подходящая?..

Аватар пользователя Рассказов Юрий

Ну, Тюрин вас заклинило, вы никого не слышите.

 Вам ясно показано, что нет математики в "методе инварианта" и что он основан на ложных аксиомах (служебные части речи не явлются различительно-показательными, т.к. они жёстко обусловлены не автором, а языком и жанром).

Глазьевские вопросы не могут иметь ответа. Т.к. они непрофессиональны и абсурдны. Нет "метода инварианта", это в принципе не может работать. Зато известно огромное количество статистических методов (сама массовая, т.е. официальная лингвистика - это статистика), гораздо более тонких (но все равно неработоспособных). Доказывать подлинность текста Ломоносва было бы нужно, если бы в этом был смысл. Но по его "Истории" очевидно, что Ломоносов - едва ли не первый учёный-антинорманнист, больший, чем Татищев.. По поводу развитых "методов работы с текстами, в том числе, идентификации их авторства", думаю, вы вообще тут ничего не знаете. Т.к. приводить в этой сфере в качестве образца бедных Ф и Н - это полное незнание фактуры. Чтобы не быть голословным, взгляните на историю вопроса об авторстве Бахтина.

Аватар пользователя CatOwner
CatOwner(3 года 3 месяца)10:07-29/Окт/20

Думаю несложно сделать программство, реализующее "метод инвариантов", и осуществить независимую проверку корректности методики

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(8 лет 2 месяца)10:14-29/Окт/20

Ну да. Такие программы имеются. Можно составить и новые. Ваше предложение вполне очевидное и находится в научном поле. Ранее полученные результаты нужно проверять другими методами. 

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***

Страницы

АШ-YouTube

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год