Основные положения статьи Глазьева, его интервью и отзыв историков в Сети и на АШ обсудили. Основные тезисы Глазьева.
1. В представления о прошлом России наши враги искусственно вставили два феномена – Норманнскую теорию и Монголо-татарское иго.
2. С такими представлениями о нашем прошлом мы в мире можем быть только лузерами.
3. Представления о прошлом России, соответствующие нашим претензиям на гегемонию в мире, имеются в Новой хронологии Фоменко и Носовского.
4. Необходимо рассмотреть обоснованность отдельных элементов Новой хронологии с целью включения их в откорректированные представления о нашем прошлом.
Какой из этих четырех пунктов вызывает наибольшее неприятие у тех, кто активно включился в дискуссию? Это я долго не мог понять. Оказывается это «наши претензии на гегемонию в мире». Это не могут принять те, у кого имеются базовые представления: «сраная рашка плывет в сраное дерьмо» (с). И у этой «сраной рашки» по определению должны быть норманны, давшие ей государственность, и монголы, угнетавшие 300 лет. И у «сраной рашки» не может быть великого прошлого
Фоменко установил, что в современной «истории» наблюдаются забавные моменты: одно и то же событие, несколько обыгранное с изменением имён и немного сюжета, повторяется много раз на хронологической шкале! Безусловно важное и очень неожиданное для многих открытие. Только дальше у господина Фоменко и К. начались уже «странности». Обнаружив в современной истории доказательства фальсификации, Фоменко делает неожиданный вывод. В своих последних работах он стал утверждать, что ВСЯ ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА НАСЧИТЫВАЕТ ТОЛЬКО ТЫСЯЧУ ЛЕТ! Странный и ничем не обоснованный вывод! Тем более странный, что реальная история человечества насчитывает СОТНИ ТЫСЯЧ ЛЕТ! И этому существует множество самых, что ни на есть, материальных подтверждений!
https://vk.com/video-85536355_456239147
Комментарии
Уважаемый АнТюр.
Я знаком с рядом ваших статей и на Aftershock и на сайте Новая Хронология. Мне нравятся Ваши работы.
Понятно, что Вы выступили с этой статьёй, чтобы фактически подразнить упертых сторонников традиционной трактовки истории.
Я так-же понимаю, что собственно "Новая Хронология" у Фоменко и Носовского мягко говоря получилась кривовато и к ней тоже много вопросов. В тоже время я с уважением отношусь к их труду, понимая, что процесс поиска исторической правды чрезвычайно труден.
Мне Кажется, что Вы знакомы с работой Андрея Степаненко так как Вы комментировали его некоторые статьи.
25 августа 2019 года Степаненко опубликовал на своем сайте https://chispa1707.livejournal.com статью "https://scan1707.blogspot.com/2019/08/blog-post.html" "Римский счет – ключ к тайне хронологии", а в октябре 2020 г. опубликовал уточненный вариант данной статьи. Восемь лет каторжного труда понадобилось Степаненко для того чтобы прийти к выводам по Хронологии, высказанных в данной статье.
Могли бы Вы попробовать прокомментировать данную статью. Очень бы хотелось услышать Ваше мнение.
С уважением Kermek. г. Дубна.
Я сейчас не в форме. Расслабился в отпуске. Обещать ничего не могу. Но Вашу просьбу запомнил.
Я посмотрел его статью.
Идею понял НО
Кроме Римского календаря, существовали в Мире и более совершенные системы счисления времени.
Как с ними быть?
Что если к "примеру" одни и те же события или люди описываются, причем вместе с датами, в китайской, индийской, арабской или персидской хронологии.
Сейчас построить между ними соотношение проще пареной репы.
Что если один и тот же человек, или событие, упомянуты одновременно в китайской и европейской хронологии?
У китайцев то год был равен 365,25 суток.
Идите все в ж...! Сталин и Грозный один человек,его мотоопричники с собаками репрессировали "жидовствующих",отсюда заселилась Сибирь. Доказательство: Грозного Сталина ругают и упрекают в тирании одни и те же люди-либерал/пед.асты.)) Вот это и есть истинная история.)))
Как по мне время возводить замки прошло, пора рыть окопы.
Ну да. Глазьев как раз и предлагает возвести замок "Новые представления о нашем прошлом".
С чего он решил что конструкция будет прочной, мы ж про войну. Зазря потратит ресурсы не устаревшую фортификацию.
Это вопрос обсуждения: "4. Необходимо рассмотреть обоснованность отдельных элементов Новой хронологии с целью включения их в откорректированные представления о нашем прошлом."
И какие задачи не может решит традиционная история и решаться НХ? Нечто заметное, очевидное, подлежащее независимому измерению.
Вам понятно предложение Глазьева: Это вопрос обсуждения: "4. Необходимо рассмотреть обоснованность отдельных элементов Новой хронологии с целью включения их в откорректированные представления о нашем прошлом."?
А чё прикольно. Я с третьей попытки понял этот манифест о снятие ответственности. Будет создана идеальная система отбора кадров. Если лучше не справились, значит обстоятельства были неодолимой силы.
Статье Глазьева утверждается что НХ поспособствует консолидации русского общества. Мниться наоборот. Мифы "признание варягов" и "добром царе да злых боярах" однокоренные.
Страницы