Основные положения статьи Глазьева, его интервью и отзыв историков в Сети и на АШ обсудили. Основные тезисы Глазьева.
1. В представления о прошлом России наши враги искусственно вставили два феномена – Норманнскую теорию и Монголо-татарское иго.
2. С такими представлениями о нашем прошлом мы в мире можем быть только лузерами.
3. Представления о прошлом России, соответствующие нашим претензиям на гегемонию в мире, имеются в Новой хронологии Фоменко и Носовского.
4. Необходимо рассмотреть обоснованность отдельных элементов Новой хронологии с целью включения их в откорректированные представления о нашем прошлом.
Какой из этих четырех пунктов вызывает наибольшее неприятие у тех, кто активно включился в дискуссию? Это я долго не мог понять. Оказывается это «наши претензии на гегемонию в мире». Это не могут принять те, у кого имеются базовые представления: «сраная рашка плывет в сраное дерьмо» (с). И у этой «сраной рашки» по определению должны быть норманны, давшие ей государственность, и монголы, угнетавшие 300 лет. И у «сраной рашки» не может быть великого прошлого
Фоменко установил, что в современной «истории» наблюдаются забавные моменты: одно и то же событие, несколько обыгранное с изменением имён и немного сюжета, повторяется много раз на хронологической шкале! Безусловно важное и очень неожиданное для многих открытие. Только дальше у господина Фоменко и К. начались уже «странности». Обнаружив в современной истории доказательства фальсификации, Фоменко делает неожиданный вывод. В своих последних работах он стал утверждать, что ВСЯ ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА НАСЧИТЫВАЕТ ТОЛЬКО ТЫСЯЧУ ЛЕТ! Странный и ничем не обоснованный вывод! Тем более странный, что реальная история человечества насчитывает СОТНИ ТЫСЯЧ ЛЕТ! И этому существует множество самых, что ни на есть, материальных подтверждений!
https://vk.com/video-85536355_456239147
Комментарии
Чем??? Там камень везде.
Там не только камень. Там и кирпича хватает и древесины раньше было много. Вообще, это больше всего напоминает золу, туф или пемзу.
Засыпки на "опорах" и "навесах" нет. Никаких ступеней там не было. Никаких амфитеатров не было.
Там вполне очевидный слой осадков. Можете в google.maps посмотреть. Или остатки рухнувшей деревянной крыши (что навряд ли) или следы извержения Везувия в семнадцатом веке или следы хозяйственной деятельности человека.
А там, где этого слоя нет - там его убрали при Муссолини.
Нет там его. На фото выше это видно.
Даже с засыпкой были бы видны ступени. В общем, выдумки все это.
На фото выше - общая панорама и там ничего толком не видно. Даже трибуны нельзя разглядеть, которые там есть в центре-слева-внизу.
Ну выдумки так выдумки. Блажен, кто верует.
Это официалы веруют что-то. Я как раз смотрю на конструкцию и вижу - что ничего от амфитеатра нет. И мне не надо выдумывать про засыпки, про настилы. Это официалы веруют, и что-то придумывают для обоснования своих выдумок.
Ну да, Вы-то не такой, Вы-то ого-го какой... Ну хоть свои знания про современные стадионы расширили - и то результат.
А вы зайдите не на стадион, а в кинотеатр. Примерно в 100% случаях гребёнка делается так: конструкция из металла или пеноблоков поверх которой настилается деревянный настил, а на него уже монтируются кресла. Хотя нет, сейчас уже кое где и там льют бетон.
Ступени все равно льют сразу в том или ином виде. На наклонную поверхность хрен что смонтируешь.
Судя по фото, это какой-то известняк или даже песчаник. Поэтому вырубили это, по всей видимости, гораздо позже, чем папы переписали историю Европы, иначе он так не сохранился бы до наших дней. Если, конечно, сей артефакт не находился пару тысяч лет в какой-то идеальной консервации.
На плюсской слуде до сих пор сохранились автографы моего прапрадеда. А уже 150 лет прошло. И это в нашем климате. Такой же песчаник. А в пустыне под Ширазом эти изображения тысячелетия уже народ радуют
Это вырублено недавно. На фигурах нет пустынного загара (они светло-светло-желтые), такого, как на нетронутых поверхностях камня (светло-желтый).
Съездите и посмотрите. По одной фотографии делать выводы - это даже для вас глупость. Тем более, что там есть барельефы, которые никто не реставрировал. И не только в Никше-Рустам но и в Никше-Рабжаб.
Фотография - это документ. И по ней вполне можно делать разные заключения и выводы. На фотографии новодел.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Содержание статьи Глазьева С.Ю. напомнило строки И.Крылова:
"Хотя услуга нам при ну́жде дорога́,
Но за нее не всяк умеет взяться:
Не дай бог с дураком связаться!
Услужливый дурак опаснее врага."
Теория Носовского/Фоменко для меня, как минимум, стала поводом покопаться в истории поглубже и повнимательнее к нюансам.
НО! Их работа воспринимается как критика (возможно, справедливая) устоявшейся у нас концепции истории, но не как самостоятельная концепция. Потому, на мой взгляд, было бы ошибочно заменять Новой хронологией устоявшийся курс истории. Нужно изучать, восстанавливать, проводить исследования, имея ввиду, что устоявшаяся концепция вполне может быть ложной. Много чего уничтожили, но всегда нужно надеяться, что правда дорогу найдёт.
Было б кому этим заниматься. Не далее как на прошлой неделе на АШ был рассказ как будущая аспирантка Ист.фака МГУ на экзаменах позиционировала Карла Маркса как одного из губернаторов поздней Римской Империи.... и поступила в аспирантуру!!! Такие много в нашей истории накопают. Я в них верю :))))
Хорошо сказано. И если вы углубились в изучение истории, то это не повод утверждать, что "Новая хронология", является критикой старой хронологии Скалигера. Новая хронология-это многолетний исследовательски труд математиков, физиков, историков, филологов и др. Почитайте здесь.
Я Фоменко с Носовским достаточно вдумчиво изучала лет 20 назад (может больше). На том этапе осознала, что часть исторических событий может оказаться фальшивкой. Даже приводимые авторами аргументы казались не лишенными смысла. Но осталась основная проблема - да, они часть исторических событий "дезавуировали", а ЧТО ВЗАМЕН? Мне недостаточно знать, что не было так, как нас учили. Мне нужно знать КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. А для этого математического метода анализа текстов сильно недостаточно. Для восстановления действительной истории (не пишу истинной, так как даже исторический свиток был написан человеком, имеющим собственные взгляды и предпочтения в происходящих событиях) нужны первоисточники, рукописи, летописи и желательно из разных источников/архивов.
То, что Носовский с Фоменко увлеченно занимаются "развенчанием мифов" - молодцы, пусть и дальше занимаются. Но их теория - один из инструментов, методов следования к цели, но не сама цель.
Предложение Глазьева: "4. Необходимо рассмотреть обоснованность отдельных элементов Новой хронологии с целью включения их в откорректированные представления о нашем прошлом."
С чем не согласны?
Как приятно встретить трезвомыслящего человека! Спасибо.
Резковато, но в целом согласен. Лучше жить со своими мифами, чем с навязанными извне. Когда прочел "Какой сейчас век", то привязка хронологии к астрономическому событию, не зависящему от человечества, произвела на меня сильное впечатление.
О, гражданин прекрасно выразился! Иманно! Лучше жить со своими мифами, чем с навязанными извне.
Хохлы быстро сообразили, когда туго стало и быро наклепали национально-ориентированных мифов про хохла-Христа и выкопанное Черное море.. Через покаление это будет не шизофренией, а официальной уважаемой историей. До них поленья проделали подобное... И это мы еще плохо знаем, что Китай признает незыблемым и официально признанным Великой Изменчивой не научной дисциплиной Историей..
Значит дорога уже проторена...
На самом деле тезиса даже 3. И третий скрытый, но самый важный. А именно негативная роль династии Романовых. Ктр. и внедрила соответствующие исторические идеологемы. Но это трогать нельзя, это мостик в капитализм и западнизм, ктр. очень нужен современной Элите РФ.
В точку. И на АШ многие против критики династии Романовых, и поэтому для них новая хронология, как для быка красная тряпка.
Правильнее будет сказать, что для Фоменко с его адептами 300 лет расширения Российской империи - как для быка красная тряпка.
И что именно эти 300 лет он требует выбросить в мусор, потому что... тадаммм! цари женились на немках!
Ответ прост. Я лично согласен вернутся в РИ если вы пойдете в крепостные.
Опять всплывает фейковая "новая хронологи". Доколе?
Претензии к академику Глазьеву. Я только предложил обсудить сопутствующие факторы (в моем тексте последний абзац).
Обоснуйте пожалуйста научно Ваш тезис. А без основания, это просто трёп.
Мне кажется, что прежде чем копаться в истории древней Руси, стоит сначала разобраться с новейшей историей за последние лет 120. Она гораздо больше влияет на сознание народа, чем всякие монголы и варяги. Нужно как минимум избавиться от мифов, лжи и неверных интерпретаций, а скелеты упрятать подальше в шкафы. Пусть тёмные моменты недавней истории станут предметом обсуждения только специалистов, а не темой общенациональной дискуссии.
Она гораздо больше влияет на сознание народа, чем всякие монголы и варяги
А что насчет половцев и печенегов? На сознание одного небезызвестного оратора они серьезно влияют.
Тоже решили вести родословную от шумеров, выкопавших Черное Море? Беда, коль сапоги начнет тачать пирожник...
Это мы сами решим, кого включить в свою родословную.
Вам, наверно, за Норманнскую теорию обидно?
Кто эти вы, которые будут решать, кого включать в мою родословную? Оставьте историю историкам, а дилетантам - чистку сараев. У меня есть сочинения Фоменко, я отсмеялся над этим бредом еще лет 10 назад. Потому что там спор идет не конкретно о норманнской теории (ее мне как раз не жалко), а перечеркивается вся историческая хронология целиком, для замены ее псевдопатриотическими галлюцинациями. Это чистой воды хохлизм, о чем красноречиво говорит и фамилия изобретателя.
////Кто эти вы, которые будут решать, кого включать в мою родословную?///////
Россияне.
Что это за нация - "россияне"? Многонационалы, что ли, придуманные Борухом Нелакаичем, и его еврейцами? Фоменки-лысенки-швондеры?
Ну все нации придуманы, что поделать таков мир. Для этого историю и сочиняют, чтоб поднять значимость своей нации. Запад особенно в своем историческом вранье очень преуспел.
В упор не вижу как влияние норманнов в 9-м веке и монголо-татар в 13-м как-то подрывает заявку России на величие, и чем эти моменты противоречат блистательному прошлому?
Влияние в те или иные периоды тех или иных соседей - это норма, а не исключение. Учиться у кого-то - это достижение, а не позор. А блистательные победы особо значимы после разрушительных поражений.
Из США многое в России видятся смутно.
Хотя бы современные учебники полистали, что-ли.
С такими представлениями о лузерстве нелузеров вообще нет.
У меня нет претензий на гегемонию в мире. Но в целом да - концепция ФиН практически идеальна для российского Гитлера.
Не могу себе представить, какие отдельные (именно отдельные) элементы НХ можно включить в представления о прошлом.
Два элемента Глазьев обозначил: Норманнская теория и Монголо-татарское иго. В соответствии с Новой хронологией эти феномены вставили в представления о нашем прошлом наши враги.
Когда Глазьев был маленький и учился в школе, ему вполне могли рассказывать про то, как норманны принесли славянам государство в качестве единственной теории, и про то, что монголо-татарское иго - это такой ужас и хтонь беспросветная.
Но говорить об этом в двадцать первом веке как о каких-то столпах, вокруг которых историки строят историю страны - показывать свою безграмотность даже на уровне школьного учебника.
Да я и не против. Только эти вопросы нужно детально обсудить. Это Глазьев и предлагает: "4. Необходимо рассмотреть обоснованность отдельных элементов Новой хронологии с целью включения их в откорректированные представления о нашем прошлом." С чем не согласны?
Да пункт 1 обсуджен и откорректирован уже по самое немогу. То, что Вы с Глазьевым не в курсе - проблемы вашего послешкольного самообразования.
Нет таких "отдельных элементов", которые можно было бы включить в представления о прошлом. Вы отлично должны понимать, что это по частям не включается. Чё Вы пытаетесь втереться в доверие?
По большому счету я не согласен с тем, что расстояние от ряда [2,38,12,25,16,7] до самого себя не равно нулю и это считается нормальным. Если Вы понимаете, о чем я.
Неа. Пункт 1 не обсужден и не откорректирован.
Да как Вам угодно. Это проблемы Вашего самообразования.
послушайте, ну так по четвёртому-то пункту как раз Глазьеву историки и ответили - которые профессиональные:
вы б хоть почитали, что ли, внимательно?.. может, я что-то не то вижу? ну ладно. это первое. второе - оставьте вы историю в покое, пусть ей профи занимаются. я вот посмотрел кто такие эти ВиН - ну блин, матмех, топология же, твою в дышло, во-первых, математика сама по себе это хардкор, а во-вторых, топология - это хардкор в математике, т.е. это хардкорный хардкор. и вот, будучи очевидным интеллектуальным монстром, человек себе заимел профдеформацию: раз я крутой перец в крутой дисциплине (а это просто факт, посмотрите его работы по математике) ЗНАЧИТ, мне любая научная проблематика по плечу. то, что методы в разных науках разные, это ещё полбеды. то, что любой лабуде необходимо для начала серьёзно обучаться - тоже. ключевое - не вестись на своё вот это "я могу то угодно раз я тополог". нет, не можешь. ты не гуманитарий. в гуманитарщине тоже свои монстры, и многие из них этому жизнь посвятили в буквальном смысле.
а вот что можно из всей этой истории (каламбур здесь случайный) реально извлечь, так это мотивацию этих самых фоменковцев. а она простая, как лапоть: Россия - это могучая/великая/сильная/самодостаточная ЦИВИЛИЗАЦИЯ, причём, цивилизация европейская, не надо тут натягивать сову на глобус про тюрские народы или какие-то другие идиотские измышлизмы. мы - восточные европейцы, которые создали свою культуру, науку и государство, подчас восстанавливая из пепла после очередных европейских потуг нас уничтожить. и ведь когда у ЗАПАДла не получается нас уничтожить физически, эти нацисты проделывают то же самое ментально. мы - не скифы (правда, мб скифы - мы, но это не точно). мы отличаемся только тем, что менее хищны и более договороспособны, а следовательно и по большому счёту - цивилизованнее. следующий этап - это доказывать на каждом этапе и каждому - на своём месте, здесь и сейчас, и в будущем.
а идеология - нужна. если ещё точнее, нужна стратегическая цель для страны, государства в целом, нужен свой мировой проект. для этого не нужно псевдонаучную лабуду использовать в качестве фундамента, это плохая идея. у нас вот нет модели экономики например. и кондратьевские циклы (которые так любит академик) - тоже сова на глобусе. нам нужно представление о времени, как о спирально-волновом процессе. нам много чего нужно. но с фундаментом надо осторожно, он должен быть прочнее гранита.
Страницы