Прочитав статью данного автора о ББД и прогрессивном налоге, возникло желание её прокомментировать. Автор либо искренне заблуждается, либо целенаправленно вводит в заблуждение читателей. В статье вредность прогрессивного налога Asal иллюстрирует ярким примером, суть которого заключается в том, что умные, работящие, люди в лице врача онколога (точнее Врача Онколога) не должны кормить пьющее, безответственное, ленивое, бездарное рабочее быдло.
Совсем недавно в моём ликбезе посвящённом материализму и идеализму я рассматривал пример идеалистического взгляда на социальные проблемы в обществе. Не поленитесь и прочитайте один абзац, начинающийся со слов «Усложним вопрос и возьмём более сложную форму материи…». Секунд за тридцать вы узнаете точку зрения идеалистов. А теперь сравните с точкой зрения автора статьи. Не находите совпадений?
Совершенно верно, наш автор Asal – идеалист. Идеалисты именно так и видят проблему. Идеализм это интеллектуальная сивуха, отупляющая мозг, дурманящая сознание, начисто отшибающая любую способность к критическому мышлению. Идеализм это «интеллектуальный рак» порождающий мелкобуржуазное сознание. Именно идеализм рождает представление о том, что при прогрессивном налоге одни граждане со светлыми лицами оплачивают других граждан с недостаточно светлыми лицами.
Но так ли это на самом деле? Как обстоит дело в реальности? Что бы разобраться в этом вопросе для начала нам нужно отправить идеализм туда, где ему давно место и куда его уже отправляли – на свалку истории, а для анализа взять на вооружение материализм. Для начала давайте разберёмся, откуда у общества, народа, нации, страны, государства берутся богатства, проще говоря, деньги. Ведь для того что бы что-то как-то перераспределить нужно что бы это что-то было создано. Оно должно быть в наличии, что бы мы могли его перераспределить определённым образом.
Те, кто читают мои ликбезы, уже знают, что всё богатство, которым располагает общество, представляет собой вновь созданную стоимость (v+m). Стоимость создаётся в материальном производстве. Значит, она создаётся рабочими. Да, всеми этими работягами – строителями, шахтёрами, металлургами, слесарями и прочими людьми с не совсем светлыми лицами. Вот как раз таким условным Петровичем, бухающим после каждой смены, а на утро приходящим с перегаром или Кольком, который без мата не может связать слова в предложение и создаётся всё общественное богатство.
В нашей формуле (v) это совокупная стоимость всей рабочей силы, занятой в материальном производстве или совокупная зарплата. Зарплата, которую капитал старается различными методами снизить или даже прекратить выплачивать ради увеличения (m). А (m) это вся прибавочная стоимость, созданная в производстве и безвозмездно присваиваемая капиталистами, которая потом делится между различными подразделениями внутри класса буржуазии – банкирами, земельными собственниками, торговцами. Каждый буржуй возьмёт свою долю из общего (m).
Всё это означает следующее. Если общество занимается производством (а оно не может существовать без производства), то в нём обязательно будут люди, живущие за счёт (v). И объём этого (v) определяется ни светлостью лиц, ни интеллектуальным уровнем, ни моральными качествами индивида, а бытующими в обществе экономическими отношениями. Именно экономические отношения определяют, какая часть из вновь созданной стоимости (v+m) будет представлять (v). Поэтому низкие зарплаты рабочих (которым нужно будет, по мнению автора, доплачивать из кармана врача) производящих богатство всего общества определяются не индивидуальными качествами людей, а экономической структурой общества.
Понимание сути явления приводит нас к важнейшему выводу о том, товарищ Asal, что не ваш условный онколог оплачивает условного работягу (Петровича или Колька), а условный работяга оплачивает вашего онколога, а так же всех остальных членов общества. Поскольку в обществе нет других денег кроме (v) и (m). Если онколог работает в государственной больнице, то ему платят из бюджета, который формируется из налогов с (v) и (m). Если он работает в частной клинике, то его оплачивают либо рабочие со своих зарплат (v), либо все остальные с определённым образом перераспределённого (m).
Комментарии
Разрешите развить тему.
Причем сам Маркс не был столь категоричен как наш уважаемый коллега по АШ.
Цитата из первоисточника (взято на википедии, да). Слово общественно это я выделил. То есть помимо труда онколога, есть труд милиционера, учителя, пожарного и много еще кого. И если этого труда нет учителей, врачей), то имеем другое общество с совершенно другими затратами на производство одной космической ракеты (надеюсь понятен парадокс).
Итого трудовая теория стоимости -- это что-то типа фрейдизма. Претендует на науку, умеет объяснять все что угодно, а на практике или не используется или используется очень ограниченно. Прибавочная стоимость из той же оперы. Прекрасна в учебнике по политологии для студентов гуманитарных вузов, но совершенно не вычислима и не приминима на практике.
Продолжая настаивать на очевидных глупостях, современные марксисты тормозят обсуждение идей социалистического и коммунистического развития человечества.
Это и есть основная проблема материалистов. А потому нынешних либералов, как разновидность марксистов, смело можно относить к разновидности нацистской идеологии. По ним сознание отличное от их материального восприятия мира однозначный враг. Когда до автора таковое дойдёт он и успокоится.
Если социализм ещё и можно воспринимать через призму материализма, то коммунизм есть как раз 100% отражение сознания. А таковое никакой наукой обосновать не получится. И по этой причине коммунизм как раз неизбежен, но только для Запада. И в этом Маркс прав. Прав потому что западный человек без проблем поддаётся дрессуре со стороны, и только на его поэтапно выдрессированном сознании глобалисты коммунизм и могут выстроить. Точнее он выстроится и сам, это окончание стройки зависит лишь от того насколько прорабы способны следовать замыслу бога Мамоны.
Не поняв откуда берутся общественные богатства и кто их создаёт, т.е. не поняв сути жизнедеятельности общества, нельзя обсуждать ни один вопрос общественного развития.
Выше написал.
Трудовая теория денег и прибавочная стоимость -- плод политической фантазии мертвым грузом оставшаяся в учебниках философии. Это просто религиозные утверждения.
Вы (марксисты) берете эти утверждения, называете наукой, и начинаете парить мозг. Бухгалтера и экономисты (и другие, кто не по наслышке понимает как предприятия управляются) пальцем у виска крутят.
Ваша "суть жизнедеятельности общества" -- плод старого графомана Маркса, воздвигнутая не пьедестал религии и к науке не имеющая никакого отношения.
Трудовая теория стоимости это базовая теория современной политэкономической науки. Она не отвергнута и не отброшена. Наоборот она всё больше укрепляется и совершенствуется. Современная концепция миросистемы это современная интерпретация марксистской ТТС.
Скорее всего вы не различаете политэкономию и экономику (так называемый "экономикс"). "Экономикс" это и есть бухгалтерия, чисто прикладная дисциплина, не способная ответить на вопрос о том, по каким принципам функционирует экономика в глобальном плане.
Примеры, пожалуйста, приведите где и как она применяется, помимо учебников политэкономии в СССР.
Например, современная теория миросистемы объясняющая функционирование глобального капитализма. Или теория империалистической ренты, или теория зависимого развития, а так же теория насаждения отсталости. Это то о чём я знаю. Но уверен это лишь ничтожная часть.
Не вопрос. Все что они берут оттуда, это то что происходит перераспределение богатства и концентрация его в определенным местах. Это банальное эмпирическое наблюдение. Очевидно оно само по себе верное.
Только причем тут трудовая теория денег?
Перечисленные мной теории не относятся к денежным теориям. Существует ли современная ТТД мне неизвестно.
Не поясните что вы понимаете под "богатство"? Это точно заводы, пароходы и пр.? Вы в этом 100% уверены? Надо полагать что таковое по вам есть главный совокупный общественный интерес. А как тогда быть с тем же понятием "справедливость", его ведь руками не пощупаешь, глазами не увидишь.
А справедливости нет и быть не может. Ибо мир изначально несправедлив.
Кто-то умный, красивый и здоровый, а кто-то тупой, страшный и больной, и уравнять можно только первых со вторыми, а не вторых с первыми.
Разумеется нет. Да и быть не может. По крайней мере до тех пор пока существует человек. Фишка в том что русский человек от других как раз тем и отличается что он стремится к этой самой справедливость. Осознаёт ли он при этом невозможность таковой не столь и важно. Но точно осознаёт что справедливость не означает уравнивание всех и вся под одну гребёнку.
Сталинская премия, к примеру, выплачивалась из гонораров Сталина. Он сам при этом носил драные сапоги. Но носил то он их не из жлобства, он именно так и понимал справедливость.
Справедливость русский человек всегда понимал и понимает по разному. К примеру крепостные крестьяне своё положение и наличие бар считали вполне себе справедливым. А потом вдруг справедливым считать перестали.
Тогда не поясните почему крестьяне во время правления Романовых постоянно устраивали бунты. Это они так возносили хвалу царям, показывая что их помещичья справедливость устраивает? Ваш пример для Маугли годится, но никак не для общественной формации.
Постоянно это громко сказано.
Все стабильные общественные формации выросли за счет естественного порядка вещей закрепленного в традиции. А вот все жуткие социальные экссперименты это плод экспериментаторов.
Естественный ход событий в России закончился вместе с Годуновым. В 1917-м он вернулся к своему естеству.
Богатство при капитализме - это стоимость, которая и отражает сумму денег располагаемую обществом.
А как тогда понимать богатство социалистического государства. Иль по вам разницы в его понимании нет?
Существует теория потребительной стоимости согласно которой основным богатством коммунистического общества будет свободное время и эффективность производства будет определяться количеством сэкономленного свободного времени общества.
То есть чем больше ничего не делаем, тем богаче?
Ну реально же это религиозные конструкты. Как можно к этому серьезно относиться?
Свободное, всестороннее развитие всех членов общества это примат коммунистического общества. Такое развитие может быть только при наличии свободного времени. Кроме того, высвобождающееся свободное время можно использовать не только для развития членов общества, а и для производства.
вот мы прямиком приходим к необходимости абсолютно вненаучного "кодекса коммуниста".
Молчит наука коммунизма нафига он нужен. Протестантская трудовая этика и та намного лучше ставит цели и объясняет чем должно заниматься общество. Не успел коммунизм вырасти как идея, как на него одели коротенькие штанишки научности. После чего коммунизм перестал представлять угрозу как мировоззрение и закопался в псеводнаучных рассуждениях типа прибавленной стоимости, трудовой теории денег и т.д.
Свободное время занятое производством -- это вообще как? :)
Ну невозможно на серьезных щах это обсуждать. Потому и студенты изучавшие "научный" коммунизм и выросли антикоммунистами. Ибо невозможно серьезно к этому относиться.
Хммм. Пожалуй я себя к коммунистам отношу. И это при том что на госэкзамене умудрился со всего вуза получить по нему пару. Помню шуму было в ректорате. Винили не меня, а экзаменаторов в основном.
я пожалуй себя тоже к коммунистам отношу. Только считаю, что мировоззренческие вещи на много важнее, чем рассуждения о формуле капитала.
Вот и я отдаю предпочтение первичности сознания. Но назвать меня идеалистом точно нельзя - слишком глубоко познание окружающей меня материи
Я не знаю про первичность сознания и материи, и стараюсь про это не упоминать :) Это тоже философский конструкт оторванный от реальности и не проверяемый инструментальными методами. Еще одна "трансерфинг-теория" которая прекрасно объясняет все что угодно.
Я бы сказал первичен здравый смысл. То что можно посчтитать или померить, надо считать и мерить, для этого у нас есть наука. А когда начинаются рассуждения о формуле капитала и видно, что она не прикладывается толком никуда, то надо задаваться вопросом "а чего мы хотим ей добиться?".
И вот тут на первый план выходит мировоззрение. Если я верю в то что человек человеку брат (исключения есть, но первично БРАТ), то буду тянуть в одну сторону. А если человек человеку волк, то в другую.
Увеличив производительность труда мы сможем сократить время производства необходимого объёма потребительных стоимостей, допустим, с четырёх до двух часов производительного труда каждого работника. Можно увеличить свободное время, но и при 4 часах производительного труда в день его будет достаточно. А можно высвободившийся объём труда направить на создание новых отраслей. К примеру осваивание Солнечной системы или Галактики потребует от человечества создания целых новых отраслей. Всё достаточно логично.
На хлеб с майонезом можно заработать сейчас за пятнадцать минут. Что такое "необходимый объем потребления"? Как он выводится из марксизма? Как выводится из научного коммунизма необходимость освоения Солнечной системы и Галактики (вот уж точно об этом Маркс не писал)?
Это при том, что я согласен, надо осваивать космос и договариваться о нормах потребления. Это практические проблемы, которые марксизм решать не умеет (см. СССР 1991). И прежде чем начинать строить СССР 2.0 надо марксизм вместе научным коммунизмом сдать в архив. Иначе так и будем по кругу бегать.
Необходимый объём потребления при коммунизме будет определяется потенцией производства. Марксизм это не только написанное Марксом это научное мировоззрение включающее все знание человечества.
Кто же с этим спорит? - Свобода прежде всего! Это когда не надо работать.
Это не просто когда не надо работать, а когда посвящаешь свободное время общественным обязанностям или творческим занятиям, т.е. не производительному труду.
А потому не свобода, а Воля прежде всего. Свобода это лишь степень рабства определяемая государством.
играть с детьми -- это непроизводительный труд? Играть в танки? Удить рыбу? а если этого не делать, общество сможет производить космическиие ракеты?
Это опять термины которые не имеют практического применения. На уровне интуиции в конкретной ситуации их можно применять в разговоре, но вот практически, за этим ничего не стоит.
Общественная обязанность - это и есть труд. А творческим занятием может быть и яйца на красной площади гвоздем к брущатке прибить.
Поэтому в вашей идеалистической картинке - напрочь отсутствует механизм, как и почему человек будет трудится на благо общества, а творчество не перейдет в банальную пьянку и разврат.
Вот верую, что будет так - и Все!
А я вот - не верую...
Вот именно что теория. Насколько она воплотится и в какой форме зависит как раз от понимания богатства. Ясно одно, если на богатство смотреть через призму капитала, ничего
хорошегопрогрессивного коммунизм не принесёт. Он скорее окажется возвратом к рабству, но в цифровой оболочке.Поддерживаю. Надо не через призму капитала смотреть, а говорить о долгосрочных целях общества.
У меня есть квартира и триста рублей до получки. У моего соседа примерно тоже самое. Какой суммой денег располагает наше маленькое общество? Стоимость квартиры вы какую брать собираетесь.
Еще пример (реальный). Стоит участок. На нем недосторой. Недострой "овеществил" большое количество труда по строительству, затрат на материалы и так далее. Сколько он стоит? Минус полмиллиона. Такова стоимость демонтажа, потому как построено в с нарушением слишком близко к реке. Или можно договориться как-то и достроить? Хороший вопрос.
Трудовая теория стоимости и близко не хочет знать понятие субъективной стоимости, которой как раз и пользуются экономисты. На уровне идеи понятно, что чем больше труда, тем дороже. А на практиктике -- это когда как.
Итог. Трудовая теория стоимости -- очень расплывчатая штука. На уровне идеи понятная, как иллюстрация вполне применимая для Незнайки на Луне, но практически совершенно не применимая. Слишком общо. И это гордо называется "наукой". А по мне, это если и наука, то один из разделов религиоведения (кстати, с уважением к этой науке отношусь).
ТТС это политэкономия. Она освещает глобальные вопросы о том, как устроен мир. Если нужно что-то подсчитать конкретно, то это бухгалтерия. С этим вопросом разбирается микро и макроэкономика.
Как в известном анекдоте "Мыши, станьте ежиками". Как? Не знаю, я за стратегию отвечаю.
Отличная теория. Справедлива всегда и неприменима никогда. Это и называется -- учение (религия).
Любая другая теория, которая "освещает глобальные вопросы о том, как устроен мир", будет не хуже и не лучше.
Появится, будем обсуждать. Пока создать не удалось. С моей точки зрения и не удастся, поскольку невозможно создать иной метод познания, кроме диалектического материализма.
:) полно. смотрите трансерфинг например. тоже все объясняет. многие адепты пользуются и утвержадют, что этот подход единственно верный.
Вы понимаете, что с точки зрения критического наблюдателя между вами (условный трансерфинг и марксисты) нет разницы?
Я бы вас поправил - с точки зрения недалёкого обывателя. Поскольку даже беглого знакомства достаточно, что бы понять что трансерфинг - продукт идеалистического мировоззрения. То есть полная противоположность марксизму. Но для ограниченного обывателя разницы может и не быть.
С точки зрения "недалекого обывателя" материализм и идеализм стоят где-то между онанизмом и пофигизмом. И что характерно, в этом случае я полностью согласен с "недалеким обывателем". Придумали философы абстракцию (что первично, материя или дух, сколько ангелов на конце иглы?) и размахивают этой абстракцией, убеждая, что она имеет принципиальное значение. Ага. Конечно.
Как мы договорились, Трудовая теория стоимости практического применения за пределами учебников -- не имеет. Как и вопрос о количестве ангелов и первичности духа/материи.
Марксизм -- опиум для народа :)
Вы конечно можете считать, как вам удобно. Я не в праве вам запретить. Я лишь могу помочь разобраться. Попробую исторический пример. В своё время, во времена Маркса, ряд мыслителей пытавшихся отвергнуть ТТС и объяснить колебание цен, как и сами цены, соотношением спроса и предложения. Но они упёрлись в проблему которую не смогли разрешить. Они не смогли ответить на вопрос - почему цены колеблются вокруг определённого значения? Чем определяется это значение? ТТС на этот вопрос без труда отвечает.
Вы тоже можете считать, как вам удобно. Давайте и я вам помогу разобраться.
Вокруг какого такого "определенного значения" колеблются цены на нефть? Золото? Свинину? Семечки на базаре? И что же отвечает ТТС на этот "простой" вопрос по вашему?
По моему, ТТС ничего нового не добавляет к простому утверждению здравого смысла, что "торговать себе в убыток долго невозможно". "Если ты год трудился, а купить на зарплату можешь еды на месяц, то ты обречен на голодную смерть". Вот и все что говорит ТТС. Тоже мне откровение. Вам это любой рабочий или крестьянин скажет.
Ещё один аргумент в копилку ТТС. Вы же знаете о двойственном характере труда. Так вот. Пока Маркс не сформулировал это положение, никто не мог ответить на вопрос - каким образом рабочий в течение одного и того же рабочего времени переносит стоимость израсходованных средств производства на новый продукт и присоединяет к нему вновь созданную стоимость? Он же не работает вдвойне.
Ещё один аргумент в копилку абстрактности ТТС.
Не был ранее знаком, ознакомился. Двойственность труда все о том же о чем и учение о божественном триединстве (со всем уважением к вере предков). Это философская концепция слабо применимая за пределами своего учения. Отражает скорее меру понимая мира человеком и стадии познания мира. Маркс сначала простой труд придумал, понял картинка не складывается, добавил в уравнение ещё одну переменную. Но легче не стало.
На уровне здравого смысла, все понятно. Люди трудятся, но не каждый результат труда становится частью общественного достояния. На уровне производственного, управленческого и фин учета, тоже все понятно. Зачем тогда эта абстрактная конструкция?
Какое вы видите примененние термину абстрактный труд?
=Какое вы видите применение термину абстрактный труд?=
Дык это ж философский труд. Ныне с каждым днём таких "трудяг" всё больше становится. Т.к. мест для приложения производительного труда всё меньше.
- Это когда батюшка в церкви - с кадилом?
А как же он "непроизводительный" - если без его проповеди, люди бесплатно "Христа ради", на нищих работать не хотят? Вот против ББД как восстали?
Страницы