Марксистский ликбез №25. Материализм или идеализм?

Аватар пользователя марксист

Понимание важности философии в марксизме пришло не сразу. Я естественно не отрицал, что философия нужна, но не придавал ей первостепенного значения. Однако именно дискуссии на ресурсе показали всю важность и первостепенность философии не только в марксизме, но и в повседневности. Например, пытаясь объяснить оппоненту суть какого-то явления или процесса, наталкиваешься на непонимание и отрицание твоих доводов по причине того, что оппонент форму этого явления принимает за его сущность. И анализируя форму, он не видит более глубоких причин этого явления. Поэтому я решил написать ряд ликбезов по философии марксизма. Как и во всех ликбезах, я буду излагать самые общие положения и понятия максимально доступным языком, рассчитанным на широкий круг читателей.

Многие уже знают, что основой марксистского мировоззрения, философским фундаментом марксизма является диалектический материализм. Сегодня я расскажу об одной из составляющих диалектического материализма – самом материализме. Для более полного понимания сути материализма представлю его в сравнении с идеализмом.

У всякого человека складывается определённое мировоззрение, но, как правило, оно не цельно и противоречиво, поскольку складывается стихийно, не системно и состоит из противоречивых взглядов и представлений об окружающем мире. Не редко человек при оценке явлений и событий одновременно придерживается различных взглядов на мир: и материалистических, и идеалистических. В результате он получает набор взглядов, которые, при критическом анализе, противоречат друг другу. Поэтому цельного, завершённого мировоззрения у него не получается.

Итак, начнём. Материалисты признают первичным окружающий нас мир, который существует независимо от сознания. Окружающая нас природа и протекающие в ней процессы существуют в реальности. Материалисты объясняют окружающий мир исходя из него самого, т.е. сознание лишь отражает объективно существующий мир. Таким образом, материя первична, а сознание вторично. Что из этого следует? Из этого следует, что различные явления и процессы окружающего мира, законы природы, взаимосвязи между явлениями, существуют объективно, не зависимо от сознания. Они не продукт сознания, сознание их не создаёт, а лишь фиксирует и отражает. Это приводит нас к положению о познаваемости окружающего нас мира.

Идеалисты напротив, считают первичным сознание, мышление, которое не зависит от природы и первично по отношению к ней. Они утверждают, что сознание создаёт окружающую действительность. Есть разные направления идеализма. Субъективные идеалисты отрицают существование объективной реальности вне нашего сознания, а значит, не существует ни объективных закономерности явлений, ни законов природы, ни связи между явлениями. Они считают предметы и явления совокупностью ощущений, мыслей и идей. Объективные идеалисты так же считают первичным дух или идею, но вне человека и независимо от него. Это так называемый «всемирный разум», «абсолютная идея» и прочее. Понятно, что это лишь иное название для бога. Я не буду рассматривать объективный идеализм, поскольку утверждением «на всё воля божья» можно объяснить абсолютно всё.

Вроде бы пока всё понятно и однозначно. Уверен, подавляющее большинство, прочитав эти краткие характеристики двух противоположных взглядов на мир, причислит себя к материалистам. Идеализм выглядит каким-то ущербным и мракобесным. Это же надо додуматься до того, что бы отрицать существование окружающего мира. Но не спешите с выводами. Самое интересное начнётся при приложении этих взглядов к практическим вопросам.

Рассмотрим на примерах различие между материализмом и идеализмом. Начнём с простейшего. Вот вы, читая этот текст, находитесь в помещении, сидите на стуле за компьютером, смотрите в монитор. Материалист скажет, что помещение, компьютер, монитор, стул это реально существующая материя, а в нашей голове она лишь проецируются, превращаясь в определённые образы и мысли. Идеалист ответит, что никакого стула, монитора или компьютера не существует, а есть лишь образы в нашей голове. Очень многие в этом примере останутся на позициях материализма и согласятся с утверждением, что материя первична, а сознание вторично. Но не будем на этом ставить точку. Мы рассмотрели лишь простую форму материи.

Усложним вопрос и возьмём более сложную форму материи – человеческое общество. Чем объясняются социальные проблемы в капиталистическом обществе? Материалисты скажут, что эти проблемы вызваны экономической структурой общества, они являются следствием тех экономических отношений, которые бытуют в обществе. Идеалисты ответят, что проблемы вызваны духовной жизнью людей, их заблуждениями или пороками. Люди пьянствуют, плохо учились в школе, тупые, ленивые, не рачительные вот и живут плохо. Все вы не раз слышали выражение «что бы изменить мир, нужно сначала изменить себя» или подобные. Это классический пример идеалистического взгляда на мир. Особенно им страдают люди, добившиеся определённого успеха. Они склонны считать, что это именно благодаря их талантам и неординарности, а не благодаря определённому стечению обстоятельств, принадлежности к конкретному классу или прослойке общества, определённому достатку родителей, позволившему дать хорошее образование, протекции знакомых или родственников и т.д. они добились успеха. И вот уже ситуация меняется, чаши весов качнулись в сторону идеализма. Часть людей, считающих себя материалистами в первом случае, вдруг становится на позиции идеализма.

Небольшое отступление. Нельзя утверждать, что от человека совсем ничего не зависит. Отдельные люди могут добиваться определённых результатов вопреки обстоятельствам, т.е. вопреки бытующим общественным отношениям, но это исключение. Если брать большие группы людей (сословия, касты, прослойки, классы), то их положение определяется, в конечном счёте, экономической структурой общества. Подробнее об этом будет в другом ликбезе.

Идём дальше. Усложним вопрос ещё больше и рассмотрим сложную материю в движении. Рассмотрим человеческое общество в процессе своего развития. Что лежит в основе исторического изменения общества? Материалисты скажут, изменение способа производства, приводящее к изменению материальных условий жизни. Идеалист скажет, что поступки отдельных личностей или групп людей, их действия и решения. Цари, короли, президенты, парламенты, партии принимают законы, выигрывают или проигрывают войны, приобретают или теряют территории, ведут успешную или не успешную экономическую политику и тем самым изменяют общество в исторической перспективе. Вот так объясняют исторический процесс идеалисты. И вот уже произошло невероятное, большинство материалистов становятся идеалистами!

На первый взгляд всё логично, именно так и меняется история. Но ведь это означает, что, в конечном счёте, за любыми поступками, решениями и действиями отдельных личностей или групп людей стоят идеи, мысли, теории. Именно мысли, идеи, теории, порождённые сознанием, и меняют объективную реальность, управляют этой реальностью, рождают новую реальность, создают новые взаимосвязи между явлениями, упраздняют старые законы и создают новые. Таким образом, выходит, что сознание первично, а материя вторична. Стоп! Что же это получается. Мы как рассматривали материю или природу в первом примере, так и рассматриваем её в этом примере. Это всё та же материя, только более сложно организованная и в движении. Человек – это материя, человеческое общество – это материя. Так почему же большинство вдруг из материалистов стало идеалистами? Почему для большинства сознание стало управлять материей, стало создавать материю?

Дело в том, что для рассмотрения сложных процессов и явлений недостаточно логичных рассуждений, жизненного опыта или так называемого здравого смысла. Нужны глубокие и всесторонние знания. Без них увидеть глубинные причины явлений, определяющие мысли и поступки людей, заставляющие царей, королей, президентов, парламенты действовать именно так, а не иначе, невозможно. А значит невозможно оставаться последовательным материалистом. А без этого нельзя получить цельное и непротиворечивое мировоззрение.

Если одни явления объяснять с материалистических позиций, а другие – с идеалистических, познать окружающий мир во всей его полноте невозможно. Поэтому, если в третьем примере вы считаете, что именно решения и действия личностей меняют историю, то для получения цельного мировоззрения в первом примере вам необходимо признать, что ни помещения, ни стула, ни компьютера не существует в реальности это лишь образы в сознании. В этом случае ваше мировоззрение будет ошибочно, но зато  цельно и последовательно.

В завершение хочу отметить ещё пару моментов.

1. Передовой и революционный класс брал на вооружение материалистическое мировоззрение в борьбе с отживающими и реакционными классами, которые исповедовали идеализм. Так поступала буржуазия, свергая феодальную аристократию, так поступал и пролетариат, свергаю уже саму буржуазию. Материализм всегда был революционным и прогрессивным мировоззрением. Однако по мере укрепления власти буржуазии она отказывалась от материализма и начинала навязывать обществу идеалистические воззрения. В эпоху империализма крупный капитал порождает самые мерзкие, антигуманные и реакционные идеалистические концепции. К ним относится, например, неомальтузианство, различные направления социал-дарвинизма или разнообразные теории, приравнивающие человека к животному и доказывающие господство животного начала в человеке.

2. Любые общества или организации, исповедующие идеалистическое мировоззрение, в своей политической борьбе рано или поздно приходят к практике индивидуального террора. Это логичная эволюция таких организаций. Если исходить из идеалистического представления о примате сознания над материей, о превалирующем влиянии личности с её идеями, решениями и действиями на общественное развитие, то для устранения негативных последствий такого влияния нужно устранить такую личность. Устранив человека, негативно влияющего на общественное бытие, идеалисты убеждены, что другая личность ситуацию изменит в лучшую сторону. Такими были бланкисты, анархисты и народники. Однако такая позиция характерна и для современности. Все эти дискуссии за или против Путина это и есть идеализм. Многие убеждены, что лишь сохранение Путина даст процветание, другие считают, что его нахождение у власти – путь к деградации. И только материалисты представляют как обстоит ситуация в реальности.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя Ефрем
Ефрем(3 года 8 месяцев)

 Но коммунизм, в его основном понимании, это именно форма самоуправления. И такое теоретически  возможно только при воспитании/создании нового человека, лишенного религиозных и научных предрассудков.

А Вам не очевидно, что комплекс "воспитания/создания нового человека" - если над ним подумать и создать с научной точки зрения - ничем не будет отличатся от "религии", а навязываемые им "коммунистические" модели поведения и мысли, ничем не будут отличаться от "религиозных предрассудков"? 

К примеру - "не убий", "не укради", "не поклоняйся идеалам капитализма" - должны заповедями отразится в сердцах коммунистов, или не должны?

Социализм же это исключительная ипостась России. Хотя бы по той причине что так сложилось чисто исторически. Советы это первый осмысленный этап на его пути.

Конечно - это же христианское наследие от старого режима. - Соборность, общинность, и т .п. религиозное мракобесие. 

Комментарий администрации:  
*** отключен (дешевая хохлопропаганда) ***
Аватар пользователя Михаил Герасимов

На начальном этапе этот комплекс однозначно должен иметь религиозные формы. Для того и был озвучен моральный кодекс строителя коммунизма, для восприятия которого глубоких мировоззренческих знаний не требовалось. Он был доступен абсолютно всем слоям населения, а потому и понятен. Но вы верно заметили " великих мужей было мало". Остаётся лишь добавить что все имеющиеся в наличии, да плюс к тому и те, которые должны были таковыми стать. полегли на фронтах ВОВ. 

Странно слышать про параллели между соборностью и общинностью наравне с религиозным мракобесием. Напомню что РПЦ в РИ, как только стала государственным институтом (читай с Никона, а не с середины 19 в), так только тем и занималась, что эту самую соборность и общинность изничтожала. Религия механизм управления малыми этногруппами, для глобальных национальных проектов в мире оснащённом всепроникающей информацией она не подходит.
Религия как механизм управления исчерпала себя ещё к началу 19 в. Потому и появился марксизм как идеология, как высшая форма религии. Не было Маркса это озвучил кто нибудь другой. Это веление времени, а не какой то отдельной личности. Ныне же Ватикан как инструмент управления остался только в истории. А на мировой сцене закрепились абсолютно разные идеологии, но все они свои корни берут в марксизме.

У капитализма один идеал - бабло. Маркс всего чего и сделал так это вскрыл сущность бабла. А уж насколько таковое отражается у каждого, зависит лишь от степени осознания себя частью общества, и, самое главное, осознания первичности общественных интересов перед личными. Впрочем всё прописано в Ветхом завете, так что у православных вопросов с этим не возникало. Это ныне народ потерялся в инфопространстве и тем самым не особо задумываясь продаёт свою Душу Дьяволу. А пастыри типа Соловьёва и Киселёва помогают ему в этом. И как только их слушатели начинают верить в ХПП, они получают от власти свои барыши.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (Вы как зомби бродите в рядах т.н. бессмертного полка (с)) ***
Аватар пользователя Ефрем
Ефрем(3 года 8 месяцев)

На начальном этапе этот комплекс однозначно должен иметь религиозные формы.

А почему только "на  начальных"? - Разве на поздних этапах сознание не будет иметь значение? Что высокий и благородный муж, что полуживотное-полускотина?

 да плюс к тому и те, которые должны были таковыми стать. полегли на фронтах ВОВ. 

Да, это ... "не наша в том вина, но наша в том судьба!" 

Напомню что РПЦ в РИ, как только стала государственным институтом (читай с Никона, а не с середины 19 в), так только тем и занималась, что эту самую соборность и общинность изничтожала.

Так и Партия делала то же самое - начиная с 1917 -го года.

Религия механизм управления малыми этногруппами, для глобальных национальных проектов в мире оснащённом всепроникающей информацией она не подходит.

Механизмом управления является культ или "иго", возникающее в результате этого культа - к примеру культ денег.

А ре-лигия - это как раз набор знаний и инструментов выйти из под контроля культов.

 Религия как механизм управления исчерпала себя ещё к началу 19 в. Потому и появился марксизм как идеология, как высшая форма религии. Не было Маркса это озвучил кто нибудь другой. Это веление времени, а не какой то отдельной личности. Ныне же Ватикан как инструмент управления остался только в истории. А на мировой сцене закрепились абсолютно разные идеологии, но все они свои корни берут в марксизме.

Вот то, что марксизм появился как инструмент против религии - это факт и это очевидно.

Но именно этим он и освящает и обеляет культ денег. - Убирая его главного врага - религию.

 У капитализма один идеал - бабло. Маркс всего чего и сделал так это вскрыл сущность бабла.

В том то и дело, что он не вскрыл - а скрыл! Что бабло это просто идол, предмет культа.

И естественно - в марксизме нет никаких инструментов борьбы с культами. А религию, в котором эти инструменты есть - марксизм упраздняет.

Поэтому, кому больше марксизм нужен - капиталисту или рабочему?

 А пастыри типа Соловьёва и Киселёва помогают ему в этом.

А Вы уверенны  - что Соловьев "православный"? smile3.gif

Комментарий администрации:  
*** отключен (дешевая хохлопропаганда) ***
Аватар пользователя Михаил Герасимов

А по вашему что сознание неотрывно от религии? Убери религию и сознание исчезнет? 

Партия не соборность изничтожала, а конкретизировала и отстаивала социалистические формы соборности. Тем и собрала Россию из осколков в одно целое.

А вера в Аллаха или Иисуса это что, не культ? Разрушив культ  языческих идолов церковь как институт создала своих. При этом не из каких то небожителей, а из вполне себе земных особей. Создавала целенаправленно. По вашему что, это большевики церкви рушили? Нет, их рушили обычные мужики и бабы, которым попы всю кровь попили. Большевики лишь таковому не противились.

Больше скажу, я уверен что Соловьёв иудей. Но для меня это никакого значения не имеет. Меня интересует Соловьёв как буржуинский пропагандист. И как профессионала я его уважаю.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (Вы как зомби бродите в рядах т.н. бессмертного полка (с)) ***
Аватар пользователя Ефрем
Ефрем(3 года 8 месяцев)

И поэтому на протяжении всего периода правления Сталина советы имели власти меньше с каждым годом, а управление всё больше передавалось подчинённому лично Сталину государственному аппарату...

Я считаю, что наоборот, Сталин был практиком и понимал, что советы это нежизнеспособная хрень, которая не может нормально управлять огромной страной. А может это делать только сильное государство, которое он в основном и развивал.

Это не так - Сталин как раз планомерно развивал советы. 

Но как практик он понимал, что человек в силу своего природного материализма, может в этих советах только делить имеющееся барахло. - А что бы что то строить, в том числе и развивать власть советов - нужна идея! Нужны пастыри, которые будут этими советами руководить и направлять в плане идеологии.  

А так как таких великих мужей на всю страну было мало, то развивая советы - управление страной и продвижение идей он проводил через государственные органы.

Это случаем не ты был за оккупацию России Китаем? Ну и как? Уничтожил Китай государство?

Если китайцы оккупируют Россию - то они государство как раз оставят, а уничтожат только людей, с неправильным разрезом глаз и длинным носом. 

Комментарий администрации:  
*** отключен (дешевая хохлопропаганда) ***

Страницы