Лукавство пенсионной реформы. По следам статьи Запольскиса.

Это один и редких моментов, когда на статью Запольскиса хочется возразить, причем по существу. Я не буду опровергать цифры, приведенные в его статье – он, как обычно, в них безукоризнен. Я возражаю против подхода к пенсионному обеспечению, как системе солидарной ответственности поколений. Возможно, такой подход и был оправдан несколько десятилетий назад, но в настоящее время это большое лукавство, если не сказать жестче.

И чтобы обосновать свою позицию совсем не обязательно приводить тщательные расчёты, достаточно просто применить здравый смысл. Если уж потребуется, то можно и цифрами обосновать, их есть и в интернете, и здесь была по этому поводу замечательная и аргументированная статья, жаль, что не сохранил ссылки.

Так почему «лукавство»? А потому, что давно пора исходить, что пенсионная система должна строиться не из вкладов работающих поколений, а из общего дохода экономики страны. Когда-то для продовольственного обеспечения населения требовалось 80%-90% сельских работников, теперь достаточно не более 10%, да еще на экспорт шлём в возрастающем масштабе. Так что? На пропитание пенсионеров не найдётся части произведённого продукта? А в других отраслях разве не выросла производительность труда? Поэтому вопрос стоит не в количестве активных работников, которые должны обеспечивать пенсионеров, а в распределении произведенных благ.

По существу, пенсионеры мало чем отличаются от тех же государственных и военных служащих и приравненных им, количество которых постоянно растёт, и довольствие им обеспечивается куда выше пенсионных выплат. Да и пенсии им опять же платит не пенсионный фонд, а бюджеты. Федеральный бюджет платит федеральным служащим, региональный – региональным, муниципальный – муниципальным, силовых ведомств – силовикам и так далее. Даже бывшим работникам того же Газпрома тот выплачивает им пенсии, и при этом никак не ориентируются на количество работающих в Газпроме.

Особенно странно выглядит аргументация о повышении возраста выхода на пенсию, когда раз за разом поднимается вопрос  о необходимости назначения базового безусловного дохода (ББД). Кто его будет обеспечивать? Бюджет. А чем  пенсия не ББД? По сути, она ей и является. Не вижу принципиального отличия, кроме того, что ББД предполагается выплачивать всем, от юнцов, лоботрясов и бомжей, а пенсия всё же в основном заслуженным людям. И в таком случае, пенсионный возраст надо не повышать, а напротив, снизить на 5 лет. А тот же ББД следует платить, если всё же будет принято на это решение, не сразу всем, а с определённого возраста, можно назвать «пенсионного».

Если отменить предприятиям страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, компенсировав их некоторым повышением других налогов, то разом достигаются несколько эффектов. Навскидку:

- снижается стимул скрывать доходы работников. Работники с серой и черной зарплатой уже не так рискуют при выходе на пенсию;

- уменьшается несправедливая разница в налогообложении предприятий по естественным причинам имеющих большое количество работников;

- уменьшается налоговая нагрузка на предприятия в целом, что улучшит их производительность, а значит и доходы бюджета, и возможность выплаты пенсий оттуда:

- упраздняется необходимость в Пенсионном фонде с экономией средств бюджета.

И вообще – когда Пенсионный фонд более чем наполовину субсидируется из бюджета, а остальные пенсионеры получают повышенные пенсии из бюджетов всех уровней и ведомств, говорить о солидарной ответственности по пенсионному обеспечению просто не серьёзно, поэтому и утверждаю, что разговоры о ней – большое лукавство. А Запольскису всё же спасибо за очередную интересную и познавательную статью.