У меня возник спор с правоверным марксистом.
В 1914 (когда еще все ужасы Мировой войны не были известны) товарищ Ленин написал крайне короткую записку, которую назвал
"О лозунге превращения империалистической воины в войну гражданскую"
Собственно содержание её умещается на четверти и листа и повторяет рефреном заголовок:
"Единственно правильный пролетарский лозунг есть превращение современной империалистской войны в гражданскую войну. Именно такое превращение вытекает из всех объективных условий современной военной катастрофы и только систематически пропагандируя и агитируя в этом направлении, рабочие партии могут выполнить обязательства, которые они взяли на себя в Базеле.
Только такая тактика будет действительно революционной тактикой рабочего класса, соответствующей условиям новой исторической эпохи."
Я написал, что нет такой внутренней проблемы страны, удовлетворительным решением которой является ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА. Не революция, не бунт, не бойкот, а именно гражданская война, когда отец на сына и брат на брата.
Я написал, что тот, кто призывает к гражданской войне в России - однозначно русофоб. Тот кто оправдывает этот призыв сейчас, зная, какие беды УЖЕ принесла одна гражданская война - русофоб вдвойне.
Мой оппонент-марксист не согласен - он говорит, что гражданская война - благо по сравнению с войной, которую развязывают капиталисты....
Сегодня Россия опять находится в состоянии войны. Война немного другая. Нет сплошной линии фронта, Однако на ней тоже гибнут люди и она тоже "развязана капиталистами". Однако моё личное мнение - поднимать на щит лозунг "превратим войну империалистическую в гражданскую" сегодня - это преступление, круто замешанная ра русофобии, которого допускать нельзя.
Он за мою вышеописанную позицию назвал меня русофобом на службе латышских нацистов
Я назвал его русофобом за само допущение мысли, что решением какой-то внутренней проблемы России может быть гражданская война.
Кто из нас прав?
Комментарии
Соглашусь, что это был эксперимент, в чем-то удачный, в чем-то не очень, но - достаточно тяжелый в плане человеческих судеб и жертв. Доводить еще раз до такого что-то бы не хотелось...
К счастью, очередной эксперимент состоится не на нашей территории
А в 1941-м весь народ вышел на защиту советской власти.
Не весь. Хватало тех, кто был недоволен советской властью, репрессиями против военных, и т.д. И генералы в плен сдавались, и локотская республика была. И после войны хватало борьбы вооруженных националистов, еще лет на 10-12 если не больше. Да, и в 1991-м что-то никто особо на защиту СССР и не вышел.
Весь, весь. Поэтому и Великая Отечественная, и Народная. Поэтому и победили. Как бы вам теперь не хотелось представить все по-другому.
И сражались и погибали не за Россию вообще, а конкретно за свою социалистическую Родину. И массовые проявления героизма были отнюдь не вопреки коммунистам.
Не понимать, за что сражались наши деды и прадеды, означает предавать их Память и нашу Победу.
Полностью согласен. Встал действительно весь народ. После того, как увидел, как в тридцатые мочат всех этих "творцов мировых революций", почитал их покаяния в советском суде о работе на западные разведслужбы, своими глазами увидел и поверил, что наверху нет больше неприкасаемых - вот тогда он и стал единым целым со Ставкой Верховного главнокомандования.
Не было бы разгрома ленинской гвардии в 30е - было бы на фронте не один Власов - а две трети командного состава - ровно по числу посаженных и расстрелянных
Согласен. За исключением тезиса о разгроме «ленинской гвардии». Часть «ленинской гвардии» была, действительно, репрессирована в 30-е. Но далеко не вся, и далеко не вся она была ленинской. Молотов, Ворошилов, Каганович - все с большевики с дореволюционным стажем. Ту же Коллонтай никто не репрессировал.
Но то, что народ увидел в советской власти своего защитника - факт. У меня бабушка с 1929 года, для неё советская власть - святое. Хотя старший брат несколько лет на урановых рудниках на Южном Урале провёл.
Как ленинская гвардия выросла из дворянства, кем и было большинство большевиков первого созыва, так и сталинская гвардия выросла из ленинской. Тут никаких противоречий - диалектика
На что же рассчитывают красные сегодня? На интернет, который в руках американцев? Пожалуй...
У нас в стране много недовольных своей жизнью и, соответственно, властью. И если грамотно разжигать и финансировать это недовольство, то... кто его знает, что из этого может получиться?
Уж больно много иностранных агентов орудует сегодня в России. Опять же эта творческая интеллигенция, не к ночи будь помянута... Эта пятая колонна в нашем тылу. Так что... Так что, если вся эта протестная сволочь объединится, они могут попытаться раскачать ситуацию...)
Слишком мало у красножопых подпиндосников и прочих либерашек времени. В ноябре у их хоязев в США начинается гражданская война и распад. Не успеют
Не ясен вклад пархатых большевистских казаков в формировании красножопых подпиндосников либеральной направленности.
Ничего из этого не получится. Народ в России точно не пойдёт убивать ближнего по причине, что народ может поехать в отпуск раз в 2 года в Турцию, а олигарх каждый год в Италию. В целом ситуация такая и она точно не революционная, как бы ни старались раскачать.
Потому что солдатские массы растащили с фронта оружие и пошли заниматься переделом и сносить довоенный мир. Большевики этот угар оседлали, но не породили, и даже не контролировали. Умные люди, включая Гучкова и императрицу Александру, еще в 1916 году поняли, что война окончится грандиозной резней при любом ее результате и под любыми удобными лозунгами. Зубы дракона были посеяны в 1914 году, и совсем не большевиками: мобилизацией и затяжной войной империя сама подготовила себе миллионы могильщиков.
А к восстанию 1905 года большевики тоже не имеют никакого отношения?
Как примазавшиеся, имеют. Как организаторы... посредственное.
К революции 1917 года и последующим событиям - как вишенка на кровавом торте. Если бы они не сумели оседлать исторический поток, история равнодушно заменила бы их черешенкой, менее красным торт от этого не стал бы.
Большевики были самой слабой из основных революционных партий. А Ленин был еще и выдающимся склочником, последовательно расплевавшимся со всеми классическими марксистами и занявшимся с их точки зрения исключительным ренегатством. Для Ленина самоцелью была революция, а марксизм - средством ее осуществления, единственной проработанной революционной теорией. Марксизм-ленинизм - это удар Капиталом по морде. Но они победили, приписали себе все чужие заслуги и создали исторический миф, в котором круче их были только яйца.
Примечательная вещь: до восстания 1905 года РИ была производителем №1 нефти в мире. Как устроили бакинскую стачку - потеряла этот статус, а на ее место вышли США. Мне вот совершенно понятна в данной истории поговорка "Ищи, кому это выгодно" - в плане спонсоров тех событий.
РИ была производителем №1, но свою нефть не контролировала. Как и уголь, кстати. Почему в Российской империи буксовала индустриализация? Одна из причин - скупленный французами картель Продуголь задрал цены, захватил логистику и держал промышленность на голодном пайке.
Поинтересуйтесь как именно эта нефть добывалась и кому принадлежала,а потом чушь порите. Сейчас Африка добывает кучу алмазов да что толку если негры только копают ,а принадлежат алмазы совсем другим ,живущим далеко за океаном. Аналитик из Вас как из говна пуля
Практически никакого. Едва ли не главным вдохновителем был Гапон, который работал на тогдашние спецслужбы. Чего добивались жандармское руководство сказать сейчас сложно, но вышло то, что вышло. Параллели между Гапоном и Навальным прослеживаются, кстати, очень хорошо.
И даже в советской историографии при описании 1905 г. эсеры упоминаются куда чаще большевиков. Предположу, что упоминания об участии большевиков в тех событиях были нужны только для того, чтобы показать, что только они играли положительную роль во всех революционных событиях. В общем, мифологизация. Лучше б они правду писали - не получали б обвинения за то, чего не делали.
интересно, что именно Германия и Россия оказались подвержены марксизму. Вероятно, из за идеализма в общественном сознании, а русское сознание оказалось идеалистичнее немецкого.
А я не думаю, что можно назвать идеализмом тот факт, что наши в составе организованных коммунистических банд направились убивать и грабить, прикрывая это действие фиговым листочком марксизма-ленинизма. Это склонность к криминалу, а не идеализм.
при смене власти всегда пена всплывает наверх и не понимать этого и есть одно из проявлений идеализма. В 1917 красные банты носили даже великие князья, родственики царя.
Сама идея криминальная, за которую колотились - отобрать чужое имущество, при сопротивлении убить.
для существующего общества любой (формально даже дворцовый) переворот криминален и влечет перераспределение собственности
Далеко не всегда. При дворцовом перевороте сменился только хозяин дворца, кто-то из нескольких его приближённых мог кормушки лишиться или даже жизни, но часто оставался живым и собственность сохранял.. Остальной народ оставался живым и при своём имуществе. Вот шведы - свергли в 1809 своего короля Густава IV Адольфа, выгнали его из страны и продолжали выплачивать ему содержание, чтобы не голодал на чужбине, к власти пришёл его дядя Карл XIII, да и живут все дальше тихо-мирно, народ и аристократы ничего не потеряли. .
Такой глобальный криминал с массовыми убийствами и грабежами устроили только наши и французы во время своей революции. Во Франции тоже был глобальный грабёж с террором, погибло 2 миллиона, потом народная власть оказалась полностью неспособна править - она так утонула в коррупции, что жить уже было совсем невозможно, казни и бардак во власти. Потом Наполеон эту 10-летнюю камарилью прекратил, все были очень рады, когда он переворот устроил в 1799, власть захватил и путём военной диктатуры относительный порядок навёл. Но французы хотя бы добились главного, за что колотились - отмена привилегий дворянства в плане доступа к возможностям, раньше у них многие пути для народа были перекрыты, потому что должности в верхах военных и гражданском управлении полагались только дворянам, после революции появилась реальная возможность подняться у простого человека из бедной семьи. если у него есть способности и целеустремлённость.
Ленин свои теории о необходимости красного террора выводил на основе опыта французской революции, но не учёл одну вещь - многих из верхушки этих революционеров-террористов потом там самих на гильотину отправили, а зря не учёл - в России то же самое произошло, когда в репрессии их подчистили.
Коммунячей революции в Германии, и вообще в Европе, не случилось потому, что там нет избытка продовольствия. Европа никогда не ела хлеба досыта. Нидерланды, Англия, Франция, Германия и Швеция именно потому и стали промышленно развитыми, что жрать было особо нечего, хлебушек надо было из-за границы привезти в обмен на какие-нибудь ништяки - англичане вот сначала торговали шерстью, потом шерстяными тканями, а потом уже ткацкими машинами. А вот в России объект для дележа был прямо во - рядом. Землица! И в Китае - вот. В пределах доступа. Вот и начался делёж, а остальное приложилось. Так приложилось, что чуть страна не гикнулась.
Вы повторяетесь. Это теория уже была на АШ. Колониальные империи привозили в метрополию достаточно продовольствия. Лишние рты высылали в колонии или в горнило войн. Поинтересуйтесь германсо-российскими хлебными тарифами перед ПМВ, узнаете много интересного.
Эта теория тупо и бесхитростно не соответствует фактам. Историю экономики нужно просто знать, а не выдумывать. Грабёж колоний - это полная туфта. Всё прямо наоборот. Расходы на колониальные войны, содержание войск и логистику не окупались. Колонии захватывали только для того, чтобы их не захватили конкуренты по великодержавию. И привозная жратва - это привозная жратва. Её можно привезти только в том случае, если страна целая. Угроза голода перед Европой всегда была перманентной и зримой, никогда не отпускала. А вот в России, чтобы там мраксисты не трындели, настоящего голода не было с 1601-1603 гг. А во Франции по данным костных останков в период с 1851 по 1914 гг. простые французы реально голодали в среднем четыре раза в жизни. Средний рацион парижанина в 1877 году - 2300 килокалорий в день. А в лапотной России - 4800 в нечерноземье. Учи матчасть. Читай толстые книжки.
В центральной части России крестьяне досыта не ели с 1870-х по 1912-й. В золотом 1913 году произведено 320 кг зерна на душу населения, и это был офигенный рекорд, в том числе и экспорта (обычно было примерно 250). Все остальные экспортеры производили 500 и более кг на душу.
Данные разбегаются от 1600 до 4200. Статистика детской смертности (до 1 года умирала почти половина всех рожденных детей, а в отдельные годы смертность новорожденных доходила до 90%, причем на следующий год выживало большинство) опровергает высокое качество питания, потому что она напрямую зависит от достаточной калорийности пищи и от количества белков в рационе матери. Хотя тут и антисанитария накладывала отпечаток (первая волна снижения детской смертности в 1920-х - гигиена и более-менее полноценное питание, вторая волна в 1950-х - стрептоцид). Да и средний рост резко увеличился у детей, рожденных во время НЭПа. А вот потом был провал. Первый - с 1929 по 1938, второй - с 1941 по 1952.
1) Верить земской статистике можно только после перекрёстных перепроверок, т.к. земство было нашпиговано тогдашним креаклиатом, а для него было "чем хуже, тем лучше".
2) Детская смертность не имела прямой связи с доходами, т.к. вплоть до конца 19 - начала 20 вв. у крестьян процветал инфантоцид, который умело маскировался под несчастные случаи, болезни. Все дети, которые вызывали у семьи сомнения в качестве, безжалостно истреблялись, т.к. кормить невменяшку или калеку никто не хотел. Только колоссальные усилия церкви и полиции смогли переломить ситуацию.
Рекомендую к прочтению книжку М. Давыдова "Модернизация Витте-Столыпина".
1) Данные имеют совершенно невообразимый разбег (как я уже сказал, 1600-4200). Все переврали сто раз в целях пропаганды, первички уже не найти. Воистину, есть ложь, наглая ложь, статистика и счетоводство. По косвенным выходит где-то в районе 2000 калорий в голодные годы и 3000 в сытые. Голода с массовой смертностью в Центральной России не было, кроме отдельных эпизодов, но было многолетнее недоедание на протяжении минимум двух поколений и весь букет связанных с этим проблем и болезней. Около 70% призывников в начале века браковали на призывных пунктах. Многих призванных приходилось несколько месяцев откармливать. Это именно особенность Центральной России (где жила примерно половина населения), сидящей в мальтузианской ловушке. Украина, Сибирь и русский Север многолетнего недоедания не знали, там голод был редким, но сильным.
2) Был и инфантицид, но самый значительный вклад в детскую смертность давали квашиоркор и антисанитария (а самая опасная антисанитарная традиция - соска из жеваного хлеба, хотя и не исключаю, что здесь был какой-то рациональный элемент, типа как чукчи делают соску из мяса и не меняют, пока не сгниет, чтобы научить пищеварительный аппарат ребенка усваивать тухлятину). Тупо за счет исключения этих двух факторов большевики снизили детскую смертность вдвое.
Вернёмся к нашим баранам. Коммунячей революции в Европе не случилось потому, что значительная доля жратвы была привозная, а значит объект дележа надо было совместными усилиями добыть где-то за морем, что объективно сплачивало и заставляло все слои общества более-менее уживаться, не обострять и не нагнетать. Нарушителей конвенции безжалостно истреблялись, как в низах, так и в верхах. А в России и в Китае объект дележа был непосредственно, что не сплачивало, а наоборот разобщало. Большинство рабочих в городах ощущали себя крестьянами на заработках и надеялись, поднакопив деньжат, вернуться домой в деревню. Это всё объективно разобщало, и только прадедова память о том, какой пипец ждёт всех, если не будет царя, удерживал массы от особо кровавых эксцессов. Но с распадом общины, миграциями, урбанизацией происходило столь мощное взбаламучивание общества, что прадедову память попросту перестали передавать потомству, и потомство просто не взрослело. Об этом великолепно расписал Питирим Сорокин. Русскую революцию делали не рабочие и крестьяне, а зомби-инфантилиат.
В России это получилось благодаря гению Ленина, заключившего союз с православным по мировозрению крестьянством, которое Маркса не читало. Грубо говоря, стихийная крестьянская революция 1905 года обрела вожаков в лице большевиков. На начало 1917 года у Ленина были большие проблемы с марксистами в собственной партии.
Тут Ленин действительно писал вредоносную чепуху, как это часто у него бывало. Теоретик он был не очень. Но, надо заметить, это просто умозрительные рассуждения "a priory", без конкретной ситуации в наличии. Никакой гражданской войны в 1914 году большевики не разжигали. А ваша мысль что любая гражданская война - зло, это безусловно верная мысль.
Интересные у вас рассуждения! В 1914 они разжигать, конечно же ничего не могли, но как только получили возможность в 1917 так сразу начали.. То что он такое в 1914ом писал, просто говорит о том что он в 1918ом все делал осознанно! И откосить "по дурке" не удастся..
И про теоретиков это вы хватили! Может тогда "с ноги" этого теоретика.. И за одно с Красной площади туда, где он отсвечивать не будет!
Сергей, мое мнение вы знаете.
Любой, подчеркну, любой, вне зависимости от того к чему он призывает революционер должен быть уничтожен. Это спасет очень много жизней. Обычно размен "единицы к миллионам". Революция ВСЕГДА - кровь, кишки, смерти невинных людей и отброшенное минимум на десятилетия, если выживет, государство.
А так как любой НАСТОЯЩИЙ революционер - "людоед", идея - всё, а люди - ничто, то их не пугает гражданская война. Они ей наслаждаются. Будь проклят их род!
Ну а когда они делают революцию за деньги соперничающих государств, как обычно и бывает, то разжигание гражданской войны - это еще и их основное задание.
Тот случай, когда соглашусь. Но грезящие о Сталине 2.0 местные вместолевые ваш тезис не одобрят
Я не левый, но отвечу.. Сталин революционером был только формально. Что продемонстрировал на практике.. Представлять Сталина леваком это надо иметь очень бурную фантазию.
Отчасти согласен, но у вместолевых он заместо кумира. Сами-то создать революционную ситацию почему-то не могут, но о Сталине 2.0, который придет и решит все проблемы - почему бы и нет?
Революционеры не способны создать революционную ситуацию. Все революционные ситуации создаются, когда верхи не могут, а заместители верхов очень хотят. Вот у заместителей революционеры и могут отобрать инициативу. Любая достаточно крупная масса людей обладает интеллектом кольчатого червя, у нее есть только эмоциональные реакции и примитивные рефлексы. Но с толпой можно работать по разному. Можно пользоваться ее безмозглостью и эмоциональностью (как Троцкий), а можно и поделиться своим интеллектом (так работал Ленин, а Гитлер умел в оба варианта).
Ситуация всегда революционная...
Вон в Беларуси недавно создавали.
-------------
Во время Первой Мировой, кто агитки по окопам носил?
...братаемся с мировым пролетариатом ( и потом в 41-м этот пролетариат попёр на танках)
Сегодня они тоже свои агитки, так же само по окопам носят..
Соглашусь. И все жду, когда же Костик Сёмин рванет за океан нести свет пролетарско-марксисткой истины неразумным бэлээмщикам
Но вот что-то все отсиживается в ругаемой им капиталистической России...
А кто создал революционную ситуацию в Белоруссии? А опять Бацька, который не может, и его замы, которые хотят. Революционеры нихрена не сделали. И народные массы нихрена не сделали.
А за что они воевали? Государство им объяснить этого не могло и не желало. А ведь Россия своей балканской политикой начала 1910-х внесла очень существенный вклад в ее развязывание, хотя она и так была неизбежна.
Причем очень идейно настроенный и хорошо подготовленный. Советское руководство проспало в Германии национал-социалистическую революцию и думали, что это буржуазия чудит, и скоро немецкий народ дружно встанет под красные знамена. Он и встал, и знамена были красные, но не звезда на них была. Потому что Маркс до такого не мог додуматься в самых кошмарных снах, а чего нет в
Торе и ТалмудеКапитале и ПСС, того нет в природе.Я тут с вами соглашусь, с той только поправкой, что и во время советско-финской, а позже советско-афганской, государство тоже не сказать что очень много объясняло своим гражданам, на кой те войны велись. То есть это не чисто царская придурь такая - илиты во многом схожи.
Сталин не имеет никакого отношения к жидо-ротшильдским Ульянову-Бронштейну. Сталин - великий человек и герой России. Сегодняшний псевдолевые красножопые либерал-инфантилы лишь позорят его славное имя
Все так
Ни один революционер, и ни одна революционная партия не делает столько для революции , сколько правящий класс.
Не хотите революций , боритесь с причинами , а не со следствиями.
А людоедству буржуазии абзавидуется любой самый кровожадный маньяк не говоря уже о революционерах.
Так что дурак ты дядя и не лечишься)))
Буржую люди нужны. Хотя бы как ресурс. Он их бережёт в меру своего понимания.
А рывольюциёньеру люди нафиг не упали. Важна его "великая" идея, муравьи безропотные для ее воплощения и он в центре светит как Солнце.
Потому-то буржуй - эксплуататор может быть, но не кровавый маньяк. А вот все революционеры по определению маньяки безумные.
Так что сам такой, новичок с лесорубом ждут на полочке в специальной аптечке. :)
Революционер сражаеться только и только за людей , и причем сражается сам, а не посылает других на смерть , как милые твоему гнилому сердцу буржуи.
твоё же сраное определение никого кроме тебя и твоих кумиров не волнует.
Ложь в каждом слове. Революционер сражается только и исключительно за свои завиральные идеи и себя в центре этого полотна. И всегда посылает других умирать (Павок Корчагиных), ведь тушка революционера и его "великий разум" слишком важен для дела революции, а остальные людишки - "пыль в жерновах исторического процесса". Ну а уж потом революционера приканчивают его же соратники если сам не успевает сдохнуть от излишеств, дорвавшись до чужого добра. Гарантированно. "Революция сама пожирает своих детей".
А потом приходят люди, которым революция противна, и начинают за революционерами дерьмо подбирать и пытаться великим трудом наверстать те десятки лет, на которые революционер отбросил свою страну назад. Иосиф Виссарионович вам в пример. Или Владимир Владимирович.
Страницы