Итак, произведём "следственное" охудожествование проблемы, старый литературный приём, того, с чём сталкиваются, например, люди уровня командующих объединениями (например флотов) и выше в принятии своих решений на действие, или бездействие, в зависимости от обстановки. Это в продолжение дискуссии о базовых залповых уравнениях, которая была начата здесь, и которая является замечательным инструментом для реальной приблизительной оценки того, ЧЕГО будет стоить то или иное действие, определяющее реальную силу нации, которая проявляется наиболее ёмко и исключительно динамично в единственном виде деятельности, который является единственным ультимативным судьёй--войне. Я не буду приводить здесь массу примеров этого, достаточно вспомнить Великую Отечественную и то как был выкован меч страны вот из этих самых предикторов, от стали, до машин, до оружия, о которых я веду речь непрерывно с момента моего появления на АШ (на русском), на аглицком я про это пишу хрен знает сколько лет.
Итак, берём примитивнейший, точнее упрощённый до вульгарности, сценарий, в котором некий очень большой адмирал в НАТО решает, что ему делать в случае решения НАТО (т.е. США) атаковать силы ВМФ России в Средиземном море. Ну чисто так, для прикола, войнушка и всё такое прочее. И вот тут-то и начинается вот эта самая оценка. Понятно, что у сего условного адмирала есть объединённый штаб, там есть оперативное управление с компъютерами и офицерами, которые знают, что надо делать. Какой наряд сил выставлять, как его развёртывать ну и т.д. Ну фантазируем, ведь правда? Ну, предполагая, что Средиземка (СЗМ) в данном случае может вполне рассматриваться как один из важнейших потенциальных райнов, из которого может развиться гораздо более широкий конвенционный (я ЯО даже и не рассматривю здесь) конфликт между США и Россией, предполагаем, что США имеют в районе Мальты пару Carrier Battle Groups (АУГ) и россыпь всяких фрегатов и корветов всяких шестёрок вроде Испании, Португалии и прочих не пойми кого. Этому большому американскому адмиралу необходимо принять решение на уничтожение сил Российского Флота и авиабазы Хмеймим. Я опускаю здесь пока подводные силы обеих коалиций, но спешу подчеркнуть, что не только русская, по сути оперативная эскадра, наследница 5 ОПЭСК в СЗМ имеет в своём составе надводные корабли и авиацию с Хмеймима, но и подводные лодки, как свои так и приданные АПЛ с других флотов, а именно Северного. Но вопросы операций подводных лодок, также как и очень сложные вопросы ПЛО мы опускаем здесь, потому что необходимо держать фокус на надводных силах.
Достачточно только будет упомянуть, среди массы факторов, определяющих операции ПЛПЛ против надводных кораблей, что жемчужина подводных сил ВМС США лодки класса Вирджиния несут в качетве противокорабельного оружия (помимо торпед) старенькие добрые субзвуковые UGM-84 Harpoon c заявленной дальностью пуска в грубо говоря 300 километров (ну это американские данные), в то время как последние Варшавянки (пр. 636) КЧФ в СЗМ стреляют миленькой ракеткой 3М54 Калибр в домашней версии с дальностью пуска свыше 600 километров, плюс на терминальном сие изделие разгоняется до почти 3 Махов. Короче, не надо быть профессионалом чтобы понять, что как автомобиль новейшая Тойота Камри 2020 просто лучше чем Фольксваген жучок годика этак 1973 года, даже с учётом установки на него ДжиПиЭс и новенького музцентра. Правда, подобные очевидные факты очень любят оспаривать некоторые расейские аналитеги, которые всё это на картинках только видели, но об этом позже. Но в принципе, хоть плюй в глаза, всё божья роса--это наш, русских, национальный спорт. Особенно среди аналитегов. О Кинжалах и прочих Ониксах, мы упомянем позже а пока, вспоминаем базовые (очень простые, в отличие от расширенных) Залповые Уравнения. Я ЕЩЁ РАЗ подчёркиваю БАЗОВЫЕ.
Сии уравнения--это уравнения ракетного обмена. Только больные люди могут предполагать, что мы живём ВНЕ ракетной парадигмы. Их аргумент всегда один и тот же и он происходит от незнания, что, например, даже палубная авиация ВМС США, т.е. вот эти самолёты с авианосцев несут ракеты от HARМов до уже упомянутых Гарпунов и последнее изделие из арсенала ВПК США LRASM (Long Range Anti Ship Missile), вроде как скоро, но не будем спешить и, как вы сами уже догадались, LRASM также является субзвуковой ракетой. Мы же начнём с объяснения коэффициэнтов.
Как вы уже догадались А и В--это число кораблей в соединениях, которые будут принимать участие в ракетном обмене. Альфа и бетта прописные--это количество хорошо нацеленных ракет в соединении А и В соответственно. a1--количество попаданий ракет соединения В необходимых для полного выведения из строя одного корабля из соединения А. b1--соответственно то же самое что и a1 только наоборот. a3--количество хорошо нацеленных ракет, уничтоженных каждым кораблём из А, по аналогии b3--тоже самое но для кораблей из В. Иными словами--эффективность ПВО соединений, принимающих участие в обмене залпами. Дельты А и В--это количество кораблей выведенных из строя в обоих соединенияз после обмена залпами. И вот теперь возникает самый главный вопрос--КТО будет стрелять.
Для начала, опуская все нюансы формирования залпов (а они варьируются и по времени и по количеству ракет (пульсы)) давайте просто посмотрим, как будет выглядеть ракетный обмен--Первый Удар (Залп)--между двумя соединениями надводных кораблей ВНЕ. Я подчёркиваю--а то набегут опять узкие "специалисты" в широких вопросах--ВНЕ каких либо реальлных рамок а просто для того, чтобы посмотреть как работает "арифметика" в этих простейших моделях. Например, распишем так (от балды):
А-8 кораблей, В-6 кораблей.
Альфа--2 ракеты (пуск) на корабль, Бета-3 ракеты (пуск) на корабль в своих сотответствующих соединениях.
а1=в1=2
а3=1 в3=2
Поехали подставлять:
для дельта А= (3х6 - 1х8)/2=(18-8)/2=5 для дельта В=(8х2 - 6х2)/2=(16-12)/2=2.
Как вы сами можете видеть, мЕньшее число кораблей в В, потеряв 2 своих корабля, нанесло куда более существенный урон бОльшим силам соединения А (потеря 5 кораблей) в силу лучшего темпа стрельбы и лучшего ПВО соединения. Но это так--чисто от балды. Играйтесь и вставляйте какие хотите числа и смотрите поведение соединений после ПЕРВОГО удара (залпа). Заодно проверите не напутал ли я чего а то у меня телефон сегодня разрывается--писать невозможно. Но простота данных рассчётов--только кажущаяся, даже и их самой базовой версии. Потому что начиная с Альфы и Беты и давая объяснение того, что же это такое "количество хорошо нацеленных ракет в соединении", мы открываем ящик Пандоры современной войны, потому что "хорошо нацеленные ракеты"--это прежде всего Целеуказание и способность ракет захватить цель. А вот это--это уже серьёзнейшая наука, которая начинается с разведки и того, что известно как Ситуационная (я знаю где мой враг) и тактическая (я знаю, что мой враг будет делать) осведомлённости. В конечном то итоге, всё упирается в принцип сетецентрики и то, каким образом информация о целях распределяется по тому же соединению, участвующему в ракетном обмене. Я вам только одно скажу: адиралу ВМС США для принятия решения на атаку надо будет пройти через агонию, потому что то, что может Россия в Восточном Средиземноморье--это очень много. Но об этом позже...
To Be Continued....
Комментарии
Типа, ПВО/ПРО соединения сильно влияет на выживание группировки при обмене ударами?
Безусловно. И я опять подчёркиваю--это базовая модель. В расширенной модели даже стохастические коэффициенты вводятся.
Это как раз-таки о ПВО.
Лучше бы Вам дать перевод уравнений в тексте. Похоже, хорошее владение языком может играть с автором злую шутку.
Помню, во времена моей молодости парнишка, студент физтеха на подработке написал систему управления складом для чебоксарской чулочно-носочной фабрики, где все диалоги были исключительно на английском.
Так я же дал. Вот он--в тексте поста. Повторю:
ОК, спасибо. С интересом жду продолжения.
Кстати, спасибо адвизору за его пиар. А то я бы и внимания не обратил на Ваши тексты )))
Стараюсь. Как сказал--это на 90% выжимки из моих первых двух книг. Очень рад, что вам понравилось и заинтересовало.
Как говорят в Америке--не бывает плохой паблисити. )))
А как применить данные залповые уравнения к широко известному Фолклендскому конфликту 82-го года?
Что-то у меня ничего не выходит.
Ясно только, что эффективность 6 шт аргентинских Экзосетов (а больше у них на театре ПКР и не было) была около 100%.
Победили бы аргентинцы при массированом применении Экзосетов?
Так, давайте смотреть. ЕМНИП, у Аргентинцев было 5 Экхосетов. Из этих 5 Экзосетов (2 запущены с воздуха, один с берега) 3 попали. Один утопил Шэффилд, другие два утопили Атлантик Конвейор а третий попал в Глэморган, но не утопил. Один из Экзосетов был сбит Си Дартом. Иначе говря, если мы берём пост-фактум (послезнание) Королевский Флот как А, то мы можем сказать, что a3 для Британцев было равно 1, так как они сбили всего-лишь один Экзосет. Далее, мы имеем дело в случае с Атлантик Конвеером работу РЭБ, которая "увела" два Экзосета от боевх кораблей но те захватили транспорт. Поэтому, сразу оговорюсь--а1 для Британских кораблей, если рассматривать ВСЮ кампанию, а не каждый тактический эпизод, что именно и надо делать--то мы можем говорить что на 4 пуска погило 2 корабля и поэтому усреднённое а1=2. Т.е. в среднем две ракеты на корабль. Мы не рассматриваем В (Аргентинцев) в силу того, что пуски производились НЕ с надводных кораблей, но в таком случае грубейшее приближение по всей кампании даёт нам простую формулу, где единственное что нам нужно вяснить это не общее А (а ведь были потоплены и корабли и простыми брмбами) а считать надо А в каждом кокретном эпизоде пуска. Мы знаем Дельту так или иначе--3 корабля, с очень грубо 80% эффективностью Экзосета. Я думаю мы рассмотрим отдельный эпизод с той войны.
Однозначно. Хотя "массированный" надо рассчитывать как наряд сил. Но мы знаем, что грубая эффективность Экзосетов была около 80%. Надеюсь на этом этапе это объяснение удовлетворит?
Отличный вопрос, отличный ответ 👍
Единственное что я забыл добавить в моём ответе, что Залповая Модель она нужна именно для "предсказания" (моделирования) будущего уровня потерь. Каждый отдельный тактический эпизод в Фолклендах можно "впихнуть" в эту модель. Но самое главное тут иное--это то, что Фолкленды дали эмпирику, практическое применение далеко не самой супер-пупер ПКР, которая произвела ментальную революцию в западной военно-морской мысли и заставила широко улыбаться Советских тактиков и оперативников.
В авторском иниерфейсе есть возможность либо сворачивать, либо удалять комменты. Сворачивать предпочтительнее, ИМХО. Тогда всем читателям ненужный срач будет представляться в свернутом виде тоже, пролистывать не надо будет
И банить комментаторов тоже можно, главное - не делать это за критику по существу, а именно за хамство и срач.
Но, как выше уже написал, и провоцировать на срач людей не нужно.
Я никого не провоцирую. Я могу выссказаться резко--но это не провокация, это можно списать на моё отсутствие воспитания или низкую культуру. Провокациями, в которых изначально "зашито" намерение вызвать реакцию, я не занимаюсь.
Понятно, книг не читал моих, здесь увидел два-три знакомых слова и начал размахивать безграмотной хренью.
Мде, гуру на ресурсе. Шире грязь, навоз плывет. Писатель значит. Ну и я не читал этих книг. И не стану, по одним комментам видно что за птичка прилетела. Улетай обратно.
И не советую. Не теряйте времени и денег. Так что сошлись при полном непротивлении сторон.
Если бы все можно было посчитать, то войны бы и не начинались )
А вы знаете, что вы только что выдали весь замысел моих постов
Причина, по которой США ещё не развязали глобальный конфликт заключается именно в том, что там ещё остались люди, которые умеют считать и использовать компъютерные симуляции конфликтов. Но если раньше они могли надеяться на выигрыш в конвенционном конфликте--от этих надежд ничего не осталось. Я специалльно выношу ядерный конфликт за скобки.
Если по ядерным вооружениям превосходство РФ очевидно то по безъядерной войне возникают вопросы. В частности может ли Россия вести и даже выиграть наступательный безъядерный конфликт? Когда силы и средства нужно подтягивать через океаны? Чисто в теории, оставив за скобками нужно ли это.
Не может, а это и не нужно. Зато Россия в чисто конвенционном варианте, без всякого ЯО, может нанести удар такой силы по территории США, что ЯО и не потребуется.
Вариант н-ного количества основных целей из советской доктрины рассматриваете? С учетом накапливаемости ущерба? Но стоит учитывать , что она так и не приобрела достаточного количества сторонников, или развиваете в обратную сторону идеи дропшота?
Если "по земле", т.е. по континентальным США то тут можно делать только предположения, конвенционно (т.е. залпы крылатых ракет) по энергетике--вполне достаточно чтобы парализовать такую страну как США. Тут по целям я ничего не могу сказать в силу того, что подобные цели за исключением очевидных засекречены по самые помидоры. Норфолк, опять-таки. Т.е. даже конвенционно есть возможность, избежав гражданских жертв, организовать мощнейший хаос. Ну а если уж совсем не поймут--ну есть АЭС. Это прекрасно военные США понимают, так же как и то, что национального ПВО в США нет как такового, в отличие от России. Ну моогут теоретически выставить корабли с Aegis "на перехват", но тут опять таки--вопрос того куда будет вести эскалация. Я хочу напомнить одно очень интересное интервью Юрия Соломонова в 2008 году. Обратите внимание что он подчеркнул:
12 лет назад США серьёзно верили в то, что они являются вне конкуренции в области конвенционных сил. Они просчитались а теперь они резко начинают прятаться за ЯО, потому что большинство их карт бито и они знают что и обычными вооружениями их поставят на колени, если это потребуется.
Мда... Кажется, Капица сказал на эту тему что-то вроде если бы мы хотя бы 10% трат на войну направили бы на образование, то давно победили бы бедность.
Айзенхауэр практически тоже самое говорил.
Гражданин Смузи, продолжайте пожалуйста. Интересно, и не обращайте внимания на желающих оскорбить не по делу.
Буду стараться.
Что то я себя начинаю чувствовать школьником в детском саду, после некоторых вопросов данной аудитории. Вот на пальцах простейшее описание и тупо, то тролинг(ты не специалист, зато я ахиренный знаток, да и вообще ты сцука амерам продался, и что после этого можешь умного сказать) хотя попонент сам из австралии(это к факту, что в таком случае ему слова никто не давал
Далее еще веселей, а шо правда, что если на мне крутой доспех, то меня труднее будет зарубить - да у меня слов нет, вы вообще где головы посеяли ??? ВОВ - основные потери при ударах немце в ОТ АВИАЦИИ, убрали её превосходство - и вся доктрина в жопу ушла, а это именно - появилась ЗАЩИТА.
Тупо для вопрошающего про эффективность ПВО - так трудно сообразить, что если в ОТВЕТ на удар до тебя НИЧЕГО не долетит, то можно пинать до усрачки
А ведь это элементарная краевая задача в высшей математике.
Или действительно образование настолько просело, что даже я со своим скромным высшим техническим вижу элементарное в непознаваемом для подобных участников дискурса?
Наконец-то заметил!
И мне нравится слушать/читать грамотных людей, несмотря на их личные закидоны.
Типа " по делам их..." Ю.Мухин, Пякин, Девятов, Хазин, alexsword и другие дают пищу для ума и расширяют кругозор.
Их просто стоит знать, чтобы иметь "картинку мира" для личного употребления, и не вестись ни на чью пропаганду и объективнее оценивать прошлое, настоящее и будущее.
Согласен. Нормальных источников в перегруженном информационном поле - с гулькин нос. Сплошной шум.
Вот мне, например, необходимо было анализ провести в прошлом году: будет удар по Ирану или нет, как раскладываются вероятности. То танкеры взрывали, потом саудовский завод (и везде хайли лайкли виноват Иран), потом Сулеймани убили. Иран здесь через речку, всего-то 70 километров. Ко мне сюда их ответка на американские удары прилететь может, если что, в качестве возмездия. Финансовый шок тоже хотелось бы успеть предугадать. Нормальной оперативной военной аналитики в свободном доступе почти нет. Политологи делят шансы пополам, по типу как одна бабка сказала. То есть чистый шум. Понятно, что решения примут высшие политики, но они все равно будут советоваться с военными.
Далее, есть в публичной сфере несколько военных аналитиков. Как оценить их адекватность (я даже не говорю про оценку адекватности их советов)? Да почти никак, если мы не в предмете.
Так что спасибо автору, что делится. Когда все вокруг окажется в огне, предсказывать что-либо будет уже поздно.
На сегодняшний день (это моё ИМХО, так что за чистую монету принимать его не надо) я знаю только одного геополитического мыслителя дОлжного уровня в России--это Ростислав Ищенко. По военному же анализу, к сожалению, Россия пошла путём США--создание всяких не пойми чего "мыслительных танков", упакованных в том числе военными пенсионерами, которые совершенно не желают образовывать публику, но очень хорошо "продают" свои мнения в зависимости от коньюнктуры. Отдельные удачные "попадания", к сожалению, это исключения подтверждающие правило. Про гражданских же "аналитиков" даже говорить не хочется. В этом плане Россия догнала США, увы. Точнее не догнала, а опустилась.
Именно так это и работает. А не образовывают для того, чтобы не потерять лидерство в мнении и не вылететь из седла конъюнктуры (уже рыночной). Тем они все и плохи. Засирают мозг шумом, а получателью информации польза - отрицательная; введение в интеллектуальную зависимость.
Так что, по заветам ВИ Ленина, "Учиться, учиться..."
Именно так. Бабло рулит, ну вместе с голимыми амбициями. Там есть и ещё один момент--быть военным "аналитегом" очень престижно--сублимация комплексов неполноценности путём ассоциации себя с оружием, военными (точнее образом оных) ну и т.д. Кстати. Взяли-таки щенка!!
https://ria.ru/20200707/1574030662.html
Вот что я написал про этого ублюдка в 2018 году когда эта мразь явно вбрасывала дезу, написав вот это, тспользуя в качестве "источника" опущенного Сапонькова, подвизавшегося по всяким "военным" помойкам в сети. Меня тогда вообще удивило почему откровенную информационную операцию спустили на тормозах.
Потом уже добавил в той же ветке:
Не буду скрывать--испытваю чувство глубокого удовлетворения. Вот моё заключение там же:
Я очень рад что моя интуиция тогда меня не подвела, ну а уже с опозданием МО приходилось опровергать этот вброс, который был мгновенно подхвачем западными СМИ. За одно это---этот щенок должен был быть рассматриваем как "инструмент".
Тогда-то он как раз и мог под прицел попасть.
Уже митинг в поддержку нового узника совести "организовался"
Ну это ожидаемо!
Душенов неплох как военный обозреватель или скорее военный популяризатор, бывший офицер подводник.
Да, скорее популяризатор нежели аналитик. Такие люди как он тоже нужны. Мне не нравится его манера, но он, по крайней мере, имеет что сказать периодически.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
если человек написал статью и его ни один читатель не облил дерьмом то статья не интересная.
автор - зачет
В целом согласен. Всем не понравишься, а многим и поперёк горла можно встать чисто фактом самого существования. Тем кто выходит публично и открывает забрало надо быть к этому готовым. И даже к угрозам. Я знаю, поверьте.
Страницы