Прочитав заглавие, многие изумятся: «Как чьим? Своим, конечно же. Чьим же ещё?». А, собственно говоря, почему мы так считаем? Откуда у нас эта уверенность? Буржуазные апологеты часто предъявляют марксистам и коммунистам следующие претензии: «Капиталист рискует своим капиталом, поэтому его высокий доход это плата за риск» или «А чего вы считаете деньги в чужом кармане?». Обоснованны ли эти претензии? Своим ли капиталом рискует капиталист? Имеет ли общество какое-либо право считать деньги в карманах буржуазии? Эти вопросы я и постараюсь осветить.
Начну с цитаты К. Маркса из первого тома «Капитала» (отдел 7, глава XXI):
Если прибавочная стоимость, создаваемая периодически, например, ежегодно, капиталом в 1 000 ф. ст., составляет 200 ф. ст. и если эта прибавочная стоимость потребляется без остатка в течение года, то ясно, что после повторения этого процесса в течение пяти лет сумма потреблённой прибавочной стоимости будет равна 200×5, или первоначально авансированной капитальной стоимости в 1 000 фунтов стерлингов. Если бы годовая прибавочная стоимость потреблялась лишь частично, например лишь наполовину, то указанный результат получился бы лишь после повторения производственного процесса в течение десяти лет, потому что 100×10 = 1 000. Вообще авансированная капитальная стоимость, делённая на потребляемую ежегодно прибавочную стоимость, даёт число лет, или число периодов воспроизводства, по истечении которых первоначально авансированный капитал потребляется капиталистом и, следовательно, исчезает.
По истечении известного числа лет принадлежащая ему капитальная стоимость равна сумме прибавочной стоимости, присвоенной им без эквивалента в течение того же самого числа лет, а потреблённая им сумма стоимости равна первоначальной капитальной стоимости.
Равным образом, если капиталист потребил эквивалент своего авансированного капитала, то стоимость этого капитала представляет лишь общую сумму безвозмездно присвоенной им прибавочной стоимости. Ни одного атома стоимости старого капитала уже не существует.
Итак, совершенно независимо от всякого накопления, уже простое повторение производственного процесса, или простое воспроизводство, неизбежно превращает по истечении более или менее продолжительного периода всякий капитал в накопленный капитал, или капитализированную прибавочную стоимость. Если даже капитал при своём вступлении в процесс производства был лично заработанной собственностью лица, которое его применяет, всё же рано или поздно он становится стоимостью, присвоенной без всякого эквивалента, материализацией — в денежной или иной форме — чужого неоплаченного труда.
Таким образом, лишь ничтожная часть из всего мирового капитала или капитала какой либо нации, является собственным капиталом буржуа или мелкого буржуа и то только при первом вложении. Практически весь капитал общества представляет неоплаченные труд этого общества его прошлых и нынешних поколений. На каком основании этим, по сути, общественным богатством распоряжается какой-то человек в своих, а не общественных интересах? Он распоряжается не своим богатством всего лишь на том основании, что такие люди, представляющие конкретный класс, построили для себя и защиты своих интересов государство. Именно буржуазное государство позволяет этим социальным паразитам пользоваться общественным капиталом, в котором нет ни грамма их труда, ни рубля их денег, для личного обогащения.
Имеет ли право общество считать деньги в их карманах? Оно обязано это делать, поскольку это деньги общества. Рискует ли капиталист своим капиталом? Нет, он рискует богатством общества. Имеет ли право общество изъять общественные богатства из частных рук? Оно обязано экспроприировать этих общественных паразитов. У буржуазии нет никакого основания, считать капитал которым они оперируют, своим. Только буржуазное законодательство даём им право владеть этим капиталом. Общество не давало им на это право. Они взяли его силой.
Комментарии
Отказ от правил технически легко доступен и давно сформулирован - это сатьяграха. Но пролетарий сам, по своей воле не хочет на это пойти, поскольку развращён предлагаемым капиталистом уровнем жизни - той же возможностью пойти в Пятёрочку за акционной кортошкой, вместо того, чтобы купить по справедливой цене у своего колхозника, той же возможностью не знать соседа, а получать ЖКХ, образование, пенсию и гарантию качества той же картошки от государства.
Это естественный порядок вещей: государство может легко отобрать у капиталиста что угодно, а капиталист, в свою очередь может так же легко прельстить пролетария мечтой разбогатеть в одно рыло, забыв друзей. И пока пролетарий не поймёт, что он теряет больше, чем приобретает (точнее, пока ему это не объяснят и не покажут), будет так.
Пока всё что вы описали будет иметь место, капитализму не о чем беспокоится. Но марксисты знают, что ситуация ухудшается и будет ухудшаться и далее. И я об этом пишу и привожу научные доводы.
Будет ухудшаться.
Я в этом же треде, но с Warwar, как раз пытаюсь эту тему дополнить пониманием того, разделения на эксплуатируемых и эксплуататоров достаточно для выстраивания экономики, но недостаточно для выстраивания социума, который эту экономику сможет удержать без внутренних напряжений.
Для этого к Марксизму надо добавить понимание того, какова на самом деле психосоциальная структура пролетариата, как и почему он сегрегируется после своей победы, дополнить классовый=экономический интерес ещё психосоциальным.
Иначе пролетариат снова потеряет власть, как это было и в СССР.
Так марксизм и эти моменты разбирал. Есть определённый взгляд Грамши. Были и другие марксисты.
Их разбирали. И Ленин о них писал. Но не было методик различения и понимания источника и самоценности элементов, психология до этого добралась после 70х, а в пригодном для обычных людей виде это выходит на поверхность только сейчас.
Кстати дайте ссылочки если есть, или ключевые слова, по которым искать. Интересно поглядеть.
С Грамши я знакомился по видео.
Итальянцы при Дуче уже насолидаризировались. Вы что, их опыт повторить предлагаете?
Я точно также могу сказать, что те, кто думает как вы уже достаточно наразобщались - уже и самих стало тошнить, но солидаризироваться вам всё равно страааашно. Потому что не умеете, да и не надо вам этого для выживания. А другим надо - сумма способностей другая и она определяет сознание.
И вот индивидуалисты ставят вопрос "имеет ли кто-то право солидаризироваться против их интересов?", а солидаристы ставят вопрос "раз нам запрещают проявлять нашу природу, значит надо собраться вместе и первым делом отомстить".
Ну и зачем так смотреть на вещи? Это же детский сад... ну хорошо, не только детский сад, но ещё и взрослые игрушки столетней давности. Ну так тоже от темноты и необразованности.
Кроме того, вы не от туда беды ждёте. На деле, пролетарский солидаризм и военный - противоположны, и военный входит во власть на плечах пролетарского. В результате пролетариат остаётся там, где и был, а военные начинают строить социализм. Если повезёт, как в СССР - на основе двух фундаментальных теорий, а если не повезёт, то на основе националистической демагогии.
Вот военных вам и надо бы бояться - именно государство всегда было способно обобрать индивидуалиста, а не пролетарий.
Вы же на это согласны, а боитесь вы того, что пролетарий вам просто покажет шиш и не будет больше вам служанок. А если будут, то будут такими же торгашами, как вы сами и будет вам сильно тяжелее им объяснить, почему тот факт, что они служат вам, а не вы им, даёт вам право на большую зарплату.
А если ближе к делу, то я предлагаю просто друг другу не мешать.
Т.е., солидарность не даёт права диктатуры, а лишь даёт право выступать как единый субъект в отношениях с тем же капиталистом.
Таким образом, рабочую силу капиталист начнёт получать либо других, ему подобных индивидуалистов, либо от солидарных трудящихся.
На деле, они друг от друга никуда не денутся, поскольку основную выработку продукции, за исключением кризисных периодов, организуют именно индивидуалисты, а пролетариат - это люди с технарским сознанием, без которых всё равно ничего сложного нормально работать не способно - что в области техники, что в иных.
Т.е., по сути, надо не воевать, а передоговариваться.
Эволюционному процессу на наши договора плевать. По нему одно обязано отмирать, а ему на смену должно приходить другое. Если смены не происходит тогда и получаются войны. И договора оказываются действенными только по их окончании.
Это заковыка, да...
Дело в том, что рациональным было бы дать отмереть отношениям и сохраниться самому.
Но индивидуалист по своей природе держится за старое и потому отношения не отпустит до тех пор, пока не потеряет всякую надежду, что они его смогут прокормить.
Т.е., с точки зрения эволюции в рамках животных инстинктов, быть раскулачиванию и продразвёрстке.
Но я ещё надеюсь на эволюцию в рамках сознания. Метатель, что взять... :)
Я вот тоже про русскую общинность начитался и 4 года своей жизни мечтательно потратил на то, чтобы хоть какие то задатки её у своих соседей по посёлку найти. Сейчас то я точно уверен, что пока мандата от власти у меня не будет (желательно вместе с маузером и кожанкой) то никакой общинности я не найду.
Люди реально, психофизиологически разные и ни коммуна, ни хутор не являются универсальной ценностью. В школе этому не учат, и мне тоже потребовалось несколько лет, чтобы это понять. И только потом оказалось, что учёные уже это описали (впрочем, и они тоже не очень давно).
Если упрощённо, то если среди всех способностей человека для получения еды превалирует способность к регулярному труду, то будет он любить постоянство. Будет ценить возможность раз за разом производить одни и те же операции и получать пользу. Будет ценить ответственность. Не будет ему никто не нужен, чтобы так трудиться и с этого кушать. Самый большой его страх будет в том, что налаженная схема труда даст сбой и будет он на этот случай делать запасы.
Прочие способности у него тоже будут и могут быть развиты, но он будет, как правило, выбирать то, в чём более всего эффективен, да так и привыкнет, что будет считать этот метод единственно для всех верным, а тех, кто так не может - недоделками.
Это портрет нормального, здорового бизнесмена, капиталиста, торгаша, купца, кулака, зажиточного крестьянина. Кормильца нашего, который совокупно производит львиную долю материальных благ.
А если среди всех способностей человека для получения еды превалирует способность к поиску способов её получения, то не будет он ценить старые схемы, а будет ценить свежие идеи и свободу их реализовать. Будут его вести не материальные блага, а идеи, потому что именно верные идеи позволяют ему найти еду и выжить. А поскольку подобные истории всегда сопряжены с риском, то будет он ценить чувство локтя, чтобы если он где застрянет, товарищи вытащили. Будет, по этой же причине, и сам безо всяких условий и договорённостей прибегать на выручку. Будет в своих поисках зависеть от того, закрыли ли коллеги по цеху собой часть направлений поиска, или перед ним всё поле, где нереально что-то отыскать в одиночку.
Он хороший технарь, но, к сожалению, регулярный труд ему скучен и он в этом мало успешен, поэтому на деревне это часто - батрак, затем - городской пролетариат. А вот колхозы, например, стали их лебединой песней, потому что прорывное коллективное производство - это то, в чём им нет равных, и на прорыве, на внедрении новых агротехнологий они вынесли кулаков и идейно и по производительности.
Ну и он же - проводник любых революций, что технических, что социальных.
И если эти два психотипа вместе собрать, то будет тоска зелёная: каждый будет считать другого уродом и недоделком. Первые будут бить рублём и хитрыми "договорами", а вторые хвататься за наган. Но тот из них, кто откажется от своей сущности в пользу мнения другого, окажется в дураках.
А если они поймут свою природу и природу товарища и по свои углам разойдутся, то справедливости станет побольше. Правда уклад жизни и система ценностей у них будут очень разные. Зато в этом виде они уже друг другу станут гораздо более полезны.
А в полной схеме, которая и предотвращает наглую эксплуатацию, есть ещё два типа способностей, которые могут преобладать: те, кто ищет уже готовую еду и те, кто собирает знания о том, где есть еда. У них тоже свои важные и нужные погремушки.
Кстати, довольно забавно, с позиций полной схемы, наблюдать в живом общении, как представители каждого типа считают остальных форменными недоделками :)
В рамках марксисткой логики капиталист является угнетаемым классом поскольку ОБЯЗАН предоставить капитал в бесплатное пользование обществу..... Которое свой капитал ранее успешно пустило на собственное потребление.
Собственно ничего нового кроме как "грабь награбленное" мы и не услышали.
Пролетариат, а именно он составляет большинство общества, не имеет капитала. Его доход это зарплата, а не капитал. Зарплата есть денежное выражение определённого количества средств потребления. Точно также, то что капиталист пускает на свои нужды, капиталом не является. Общество не собирается ограничивать его в потреблении. В рамках марксизма капиталист не обязан предоставить обществу капитал, а вот общество имеет право изъять капитал у него.
Ну т.е. если шариковы пустили на собственное потребление заработанное, то они имеют право попилить накопления того, кто их сохранил. Хорошая логика. Годная.
Предлагаете не питаться, продать квартиру? Лежишь в гробу за то с капиталом?
Глупости пишите, а я вынужден такую же глупость писать в ответ.
А откуда капиталист взял капитал, который предлагается поделить? Именно так - он не питался и продал свою квартиру. Или он его откуда-то из другого места вытащил?
Попробуйте сдвинуться ближе к началу цепочки. Начнем с самого простого - откуда у капиталиста появился начальный капитал и почему его не оказалось в руках его подельников?
В "Капитале" этому посвящена целая глава. В своей массе первоначальное накопление капитала было добыто грабежом, кровью и насилием.
Я помню про грабеж и насилие. Тогда сдвинимся ещё на одну итерацию выше - откуда взяли капитал те кого грабил будущий капиталист?
Сдвигаясь назад по временной шкале мы придём в момент когда определённый набор потребительных стоимостей был богатством, не являлся капиталом и был добыт собственным трудом. Потом он был отнят и превращён в капитал.
Богатство - это НАКОПЛЕННЫЙ труд. Не потраченный на себя любимого, а сохраненный для дальнейшего использования. И вот этот сохраненный труд шариковы предлагают попилить.... Ведь они поменяли то, что получили на кандалы и теперь смотрят по сторонам кого бы ещё пограбить.
Кстати это причина по которой ни одно из "народных" предприятий не взлетело. Его владельцы тупо спускали всю прибыль на собственное потребление. Ну а дальше возникает желание поделить чужое имущество.....
Когда вы сравниваете потребление пролетария и капиталиста, то не стоит забывать, что потребление первого - это минимум жизненных средств. Второй не ограничен минимумом. Поэтому ставить в укор пролетариату тот факт, что он проел весь свой минимум, а не создал капитала неправильно. Правильно поставить вопрос - почему потребление пролетария ограничено минимумом жизненных средств?
Не надо передергивать. Мы сейчас обсуждаем этап первоначального накопления капитала. На нем отсутствует разделение на капиталистов и пролетариев. Просто в силу отсутствия капитала. На данном этапе все работают своими руками и головами. И доход от своей деятельности одни тратят на собственное потребление, а другие занимаются сбережением и формированием капитала.
Соответственно вопрос - почему те кто потратил заработанное на себя любимых раскрывают рот на сбереженное другими?
А зачем обсуждать то, что было до капитализма. Какой смысл знать кто в чём себе отказывал, а кто нет. В результате пришёл кто-то сторонний и отобрал у тебя всё сделав это своим капиталом. Этот сторонний не создал отобранный капитал он его изъял.
Потому что Вы предлагает поделить ЧУЖОЕ имущество. И тут же возникает вопрос - а на каком основании? На данный момент капитал, по Вашим словам, возник из богатства (накопленного самостоятельно или отобранного у другого богатея). Т.е. в рамках Вашей логики те кто проел заработанное имеют полное право поделить сохраненное другими людьми.
По мне так это обычная логика обычных разбойников. И не более того.
Мы с вами углубились в далёкое прошлое. И вели речь о так называемом первоначальном накоплении капитала и времени до него. Это не данный момент. Это то, что было лет 400 назад. В данный момент практически весь капитал любого капиталиста (об исключениях я писал) это результаты чужого труда. В нём не осталось ни рубля первоначальной стоимости и уже очень давно. Поэтому никакого права на этот капитал капиталист не имеет. И об этом статья.
В данном конкретном случае мы рассматриваем тезис: "Общество имеет право отобрать у капиталиста его капитал". И я сразу задаю простые вопросы: откуда у капиталиста взялся капитал и куда он делся у этого самого "общества"? И тут же выясняется - капитал это богатство сбереженное капиталистом. А "общество" не имеет капитала потому как пустило его на собственное потребление. И теперь судорожно оглядывается откуда бы ещё взять доход дабы пустить его на собственное потребление. Ну а "марксисты" всего-лишь пытаются подвести под желание пограбить как бы теорию оправдывающую это "естественное" желание.
Как правило все радетели за светлое будущее пролетария/крестьянина сами тяжелее шариковой ручки в руках не держали, но завсегда готовы возглавить, направить и научить/подсказать, как из оков и цепей вырваться и задышать полной грудью, но на практике оказывается, что крови они у этого угнетённого класса выпивают в три раза больше, чем предыдущие нахлебники, чем и вырывают себе очередную могилу, которую в теории копали для других, чем и подтверждает известную поговорку. Как и за счёт кого жил партаппарат и советская номенклатура все хорошо знают и помнят, в горячих цехах и глубоком забое никто их и их чад с челядью никогда не встречал; спецпайки, спецстоловые, спецполиклиники и больницы, спецздравницы, спецраспределители, спец и загранпутёвки, спецпоступления в лучшие вузы по спецзвонкам, спецотмазки от спецуголовных дел и всё спец, спец, спец.. пролетариат им этого не простил ибо видел на кого он ишачит, на волков в овечьих шкурах, надеюсь во второй раз он не даст себя оседлать и оболванить снова повесив у него перед носом очередную морковку и пустив его, как осла по вечному кабальному кругу с очередным разбитым корытом в конце его жизни. Хрен вам на воротник, «товарищи», которые нам совсем не товарищи, а не пожар мировой революции в которой вы, как дерьмо на воде всплываете первыми и не тонете, пока очередной водоворот канализации не смоет вас и ваши фекалии в очередную трубу истории..
Сильно, эмоционально, напористо, разоблачительно, но весьма поверхностно.
А вы зря так. Если марксисты ничего не придумают, как приструнить своих будущих революционеров и предотвратить появление партноменклатуры с неизменным приходом Хрущева-Горбачева - то грошь цена всем красивым словесам, все равно все опять сольют, не сразу так позже.
Я уже не один раз высказывался на эту тему. Я не считаю, что это закон развития. Я считаю, что эта ситуация была продиктована конкретными историческими предпосылками. В следующий раз предпосылки будут иные и эта ситуация не повторится.
И сколько раз надо наступить на грабли революционерам, чтобы понять, что ситуация совсем не исключительная? Вслед за генералом Кромвелем в Англии рулил генерал Монк, который вернул власть Сьюартам. За Робеспьером сотоварищи - Наполеон, который выпустил пассионарный дух французов в продолдительные войны в Европе, а после пришли Бурбоны. После Ленина-Сталина пришли Хрущев с Горбачевым - не посланцы с Марса, свои, круги пршедшие. И что теперь, опять верить революционерам на слово, что в этот раз все будет хорошо, с чего бы это?
Таки будут грабить. И обижаться, когда ограбляемые будут их вешать. Ну и сами вешать будут, разумеется, куда ж без этого. Потом награбленное будут присваивать, ибо технологии как убить дракона и самому не стать драконом в талмуде от бородатых не описано. Вот такая вот кровавая классовая пичалька по-марксистски на колесе Сансары.
Вы рисуете слишком пессимистичный сценарий. Не будет так, как в начале 20 века. Посмотрите на сегодняшний российский правящий класс никчемности и ничтожества. Когда народ поднимется побегут не оглядываясь. Тем более есть куда бежать и за что там жить. Не будет больше ни Гитлеров, ни Сталиных. Общество изменилось.
Честно говоря, нынешний правящий класс куда грамотнее, эффективнее и зубастее горбачевского и ельцинского кланов партаппаратчиков. Последнее время жизнь их еще и заставляет Родину любить. Бежать им некуда, и пример сбежавшие обычно подают самый печальный. Да и желающих занять места никчемных ничтожеств хватает - новое поколение циничных буржуев подрастает. С революционной борьбой тоже будут проблемы - это Вам не душка царь-тряпка, сквозь пальцы смотрящий на убийства чиновников. Да и общество, сколько бы оно не изменилось, пока сыто, бросаться под траки танков не будет. И, боюсь, Гитлеры и Сталины по сравнению с проблемами при будущем переделе мира покажутся планете Земля милым старым добрым гуманизмом.
Марксизм отрицает сосуществование капитализма одновременно с социализмом, хотя феодальная община не отрицала семью, она вобрала в себя родоплеменные отношения, а капитализм вобрал в себя феодальную систему обработки земли - по сей день существуют и графы, и бароны, и даже короли. Отрицание достижений предков - это деструктивный подход, ломающие ничего построить не смогут. Бажанов писал, что это было вполне понятно уже при самом начале революционной власти:
"Революция совершена по марксистской догме. А как само Политбюро относится к этой догме? В первое же время моего секретарствования на Политбюро мое ухо уловило иронический смысл термина "образованный марксист". Оказалось, что когда говорилось "образованный марксист", надо было понимать: "болван и пустомеля".
Бывало и яснее. Народный комиссар финансов Сокольников, проводящий дежурную реформу, представляет на утверждение Политбюро назначение членом коллегии Наркомфина и начальником валютного управления профессора Юровского. Юровский - не коммунист, Политбюро его не знает. Кто-то из членов Политбюро спрашивает: "Надеюсь, он не марксист?" - "Что вы, что вы, - торопится ответить Сокольников, - валютное управление, там надо не языком болтать, а уметь дело делать". Политбюро утверждает Юровского без возражений."
Социализм тоже вберет в себя капитализм как составную часть - глупо приставлять чиновника к каждому средству производства, упадет производительность труда, а частник неплохо сейчас справится с управлением современной автоматизированной фабрикой небольшого размера и без надзора - персонала мало, а для контроля обществом достаточно информационной системы. Общественная собственность нужна там, где частной просто не хватит решить стоящей перед обществом проблемы. Ну так Сбербанк - казенное учреждение, хоть и АО. Да и Роттенберг, будь он хоть десять раз олигарх, на самом деле - банальный чиновник, исполняющий приказы. Мы уже живем в социализме, эти ростки не нужно ломать - его нужно растить дальше, чтобы нелюбимые Вами эксплуататоры были ограничены в своей деятельности общественными интересами, не ущемляя предпринимательской инициативы (ну или сталинского стахановского движение, или деятельности рационализаторов и изобретателей, суть все это едино). Китайцы нашли удачный вариант своим "одна страна-две системы", будет любопытно посмотреть как они будут двигаться дальше.
Не то что бы отрицает, а указывает что две антагонистические экономические модели не могут сосуществовать вместе продолжительное время. Одна из них должна победить. Сталин был марксистом и понимал эту истину, поэтому не стал затягивать с НЭПом и переходным периодом. КНР сильно с этим затянули и боюсь, что это плохо закончится для китайского социализма.
В СССР, к моменту его развала, средства производства были полностью государственными, а экономика - плановой. Это большой плюс там, где требуется принимать решения и вкладываться на уровне гос.проектов. Крымский мост строить по-плану, ВПК, Атом, космос, нефтянку и прочее типа железных дорог, Почты, Сбербанка, наука, здравохранение и т.д.. Все это, и другое такое же - и должно быть государственным, и работать не по "рынку", а по гос.плану.
А мелочишку типа производства ботинок - и нужно скидывать на решения тех, кто эти ботинки покупает и кто их делает. Тут пусть решает рыночек, и частные средства производства.
Это вовсе никак не антагонистические вещи - а самые что ни на есть естественные. Нужен и гос.капитал, и частный. Нужны и гос.планы (в каких-то сферах), и рыночные отношения в каких-то других.
Были бы большевики поумнее, так бы и сделали с самого начала. А не пытались бы отобрать у капиталистов совершенно всё - от крупных, системообразующих вещей, и вплоть до сапожных мастерских.
Товарищ Сталин считал, что в СССР средства производства - не товары, а предметы потребления являются товарами. Т.е. производство предметов потребления - это товарное производство. Не такое, как при капитализме, но всё же. Он считал, что товарное производство нужно преодолевать, но постепенно. Его последователи не были марксистами, глубинную проблему в этом не видели. В итоге товарное производство развивалось и развивалось, укреплялось, расширялось,усиливались законы товарного производства, пока законы товарного производства не разрушили социалистический способ производства.
Марксисты говорят, не важно как далеко вы продвинулись на пути к коммунизму, пока вы не уничтожили моменты товарного производства, возврат к капитализму будет возможен.
В СССР не было частных владельцев средств производства. По сути, весь "социализм" - это гос.капитализм и есть. Когда рабочие продают свои рабочие руки не частнику (по рыночной цене), а государству (по тем расценкам, что установило для них государство). Разница есть? Для рабочего - никакой разницы нет. Рабочие руки (труд) - это такой же точно товар, когда за него платят деньги. Ну или трудодни ставят, это уж без разницы.
Вам стоит прочесть какой-нибудь советский учебник политэкономии, вы допускаете слишком много ошибок в своих рассуждениях.
Офигенные аргументы.
Если я скажу, что в позднем СССР не было госкапитализма, рабочие не продавали рабочую силу, а сама рабочая сила не являлась товаром, вы же мне не поверите и потребуете аргументов.
Разумеется, я потребую аргументов. :) Средства производства принадлежали не частному владельцу, и не колллективу завода (кооперативу и т.д.). А государству. Существовал рынок труда - трудящийся мог устроиться на работу (за деньги) на любое государственное предприятие. Он продавал свой труд, предприятие покупало его труд и платило ему заработную плату. А не дивиденды с прибыли, например.
Чем это отличается от обычного, частного владения средствами производства? Только тем, что завод принадлежит не государству, а частнику. И рабочий устраивается на работу к этому частнику. И свой труд продает частнику, а не государству.
Приведите же аргументы "за" то что рабочие не продавали свой труд, и что труд рабочих не был в СССР товаром.
Вот поэтому, я и предложил вам ознакомится с каким-нибудь научными трудом посвящённым социалистическому способу производства. Я использовал учебник "Политическая экономия" Островитянова. Его ещё называют "сталинский учебник". Его готовила большая группа экономистов. Если вы хотите оспорить положения высказанные в нём (часть из них я озвучил) вам понадобятся научные работы подтверждающие ваши слова.
Сейчас я не готов более глубоко погружаться в тему социалистического способа производства, но у меня есть планы посвятить этому часть ликбезов.
Мы могли бы начать прямо с Капитала К.Маркса. :) Именно на этой теории и строились все учебники политэкономии в СССР.
Ну, не готовы так не готовы. Захотите дискуссии, милости просим.
Товарищ марксист! Капитал - это не "неоплаченный труд". Капитал не "извлекается из труда", как бы К.Марксу этого не хотелось бы представить (лишь бы подогнать экономику под теорию "эксплуатации"). Капитал - это блага, которые капиталист извлекает из природы. Теория прибавочной стоимости верна лишь только для части капитала - т.к. капиталист, несомненно, извлекает блага и из работающих на него людей. Также, как и из "себя самого" - из своего тела и из своего ума. Да, люди это тоже часть природы, и капиталист извлекает блага и из них тоже. Но, тем не менее - чем капитал более технологичен, тем меньше там доля человеческого труда.
Для большей ясности вам пример - одно дело когда мы перевозим пусть даже сто пудов, ни или там, пару тонн на телеге с помощью лошади. На расстояние скажем километров в 20-30, в день. Очевидно, что итоговое благо (перевезенный груз из пункта А в пункт Б) в основном зависит именно от лошади. Вклад лошади велик, далее велик вклад возчика, ну и в конце уже можно сказать и про "вклад телеги" (средства производства).
Но если вы перевозите разиков в десять больше (двадцать тонн), да разиков в 30 дальше, но не с помощью телеги и лошади, а на грузовике - то разумеется итоговое благо в основном производится автомобилем (топливом, асфальтированной трассой и т.д.). А вклад водителя там хоть и важный, но исчезающе малый даже в сравнении с возчиком телеги.
Так что все эти прохладные сказки (теорию "трудовой прибавочной стоимости") - К.Маркс оставил бы для наивных людей.
Товарищ! Все богатство, что вас окружает - создано Богом. Ну или там, специально для атеистов - Природой. Человек является лишь ключиком к этому сундучку с сокровищами. Не нужно делать из ключика чего-то большего, чем он есть. И чем больше человек создает средств производства - тем большая доля труда по извлечению этих благ из Природы переносится с труда самого человека на труд этих самых средств производства (станков, роботов и т.д.)
Когда-нибудь, настанет время, когда человек вообще может там и не работать - все будут делать роботы. Проектировать самих себя, производить, ремонтировать, работать в шахтах и на полях и так далее. В идеале, в таком обществе трудовой вклад ЛЮБОГО человека в извлекаемых благах будет равен ПОЛНОМУ НУЛЮ. Представляете себе? Блага образуются, текут широким потоком - а человек, как причина этих благ (любой, хоть капиталист, хоть пролетарий) полностью отсутствует! Причина благ - Природа, а причина извлечения этих благ (ключик) - полностью автоматизированное (роботизированное), безлюдное производство. Ну да, сегодня часть ключика - это капиталист и пролетарий. А все остальное - станки, дороги и прочее, что работает само, наравне с трудом капиталиста и пролетария. Ау! Там, третьим (к капиталисту и пролетарию в плюс) не дед ваш работает и не отец - а станок!
Конечно же, К.Марксу вообразить такое полторы сотенки лет назад было трудновато. Но вам-то это "светлое будущее", полностью опровергающее ваши идеи про то что "богатство создали деды наши и отцы наши", хотя бы в умственном эксперименте нынче вполне доступно.
Еще раз - все богатство, что вас окружает, принадлежит Природе. Человек тут - ничтожная величина. Любой человек - и капиталист, и пролетарий. А то, что капиталист, пользуясь своим положением, кладет себе в карманчик Природных богатств больше чем пролетарий, ну так на то он и капиталист. Жизнь показывает - что тот, кто может себе это позволить, тот и присваивает. Капиталист вполне обойдется без рабочего. А вот рабочий без капиталиста - не обойдется никак (частного капиталиста, или государственного, не важно). Вот именно в силу того, что "капиталист не-обходим" (буквально - без него не обойтись), капиталист и диктует свои правила распределения этих Природных благ.
Но это, в принциипе, никак не существенно - большую долю присваивает себе капиталист, или меньшую. Вообще не принципиально - богатств в Природе полным-полно. Хватит на всех.
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Страницы