Прочитав заглавие, многие изумятся: «Как чьим? Своим, конечно же. Чьим же ещё?». А, собственно говоря, почему мы так считаем? Откуда у нас эта уверенность? Буржуазные апологеты часто предъявляют марксистам и коммунистам следующие претензии: «Капиталист рискует своим капиталом, поэтому его высокий доход это плата за риск» или «А чего вы считаете деньги в чужом кармане?». Обоснованны ли эти претензии? Своим ли капиталом рискует капиталист? Имеет ли общество какое-либо право считать деньги в карманах буржуазии? Эти вопросы я и постараюсь осветить.
Начну с цитаты К. Маркса из первого тома «Капитала» (отдел 7, глава XXI):
Если прибавочная стоимость, создаваемая периодически, например, ежегодно, капиталом в 1 000 ф. ст., составляет 200 ф. ст. и если эта прибавочная стоимость потребляется без остатка в течение года, то ясно, что после повторения этого процесса в течение пяти лет сумма потреблённой прибавочной стоимости будет равна 200×5, или первоначально авансированной капитальной стоимости в 1 000 фунтов стерлингов. Если бы годовая прибавочная стоимость потреблялась лишь частично, например лишь наполовину, то указанный результат получился бы лишь после повторения производственного процесса в течение десяти лет, потому что 100×10 = 1 000. Вообще авансированная капитальная стоимость, делённая на потребляемую ежегодно прибавочную стоимость, даёт число лет, или число периодов воспроизводства, по истечении которых первоначально авансированный капитал потребляется капиталистом и, следовательно, исчезает.
По истечении известного числа лет принадлежащая ему капитальная стоимость равна сумме прибавочной стоимости, присвоенной им без эквивалента в течение того же самого числа лет, а потреблённая им сумма стоимости равна первоначальной капитальной стоимости.
Равным образом, если капиталист потребил эквивалент своего авансированного капитала, то стоимость этого капитала представляет лишь общую сумму безвозмездно присвоенной им прибавочной стоимости. Ни одного атома стоимости старого капитала уже не существует.
Итак, совершенно независимо от всякого накопления, уже простое повторение производственного процесса, или простое воспроизводство, неизбежно превращает по истечении более или менее продолжительного периода всякий капитал в накопленный капитал, или капитализированную прибавочную стоимость. Если даже капитал при своём вступлении в процесс производства был лично заработанной собственностью лица, которое его применяет, всё же рано или поздно он становится стоимостью, присвоенной без всякого эквивалента, материализацией — в денежной или иной форме — чужого неоплаченного труда.
Таким образом, лишь ничтожная часть из всего мирового капитала или капитала какой либо нации, является собственным капиталом буржуа или мелкого буржуа и то только при первом вложении. Практически весь капитал общества представляет неоплаченные труд этого общества его прошлых и нынешних поколений. На каком основании этим, по сути, общественным богатством распоряжается какой-то человек в своих, а не общественных интересах? Он распоряжается не своим богатством всего лишь на том основании, что такие люди, представляющие конкретный класс, построили для себя и защиты своих интересов государство. Именно буржуазное государство позволяет этим социальным паразитам пользоваться общественным капиталом, в котором нет ни грамма их труда, ни рубля их денег, для личного обогащения.
Имеет ли право общество считать деньги в их карманах? Оно обязано это делать, поскольку это деньги общества. Рискует ли капиталист своим капиталом? Нет, он рискует богатством общества. Имеет ли право общество изъять общественные богатства из частных рук? Оно обязано экспроприировать этих общественных паразитов. У буржуазии нет никакого основания, считать капитал которым они оперируют, своим. Только буржуазное законодательство даём им право владеть этим капиталом. Общество не давало им на это право. Они взяли его силой.
Комментарии
Затыкание дыр в госбюджете с помощью денежной эмиссии
Недостаток средств на бюджет имеет несколько причин:
1 Отсутствие доходов от ранее приватизированных общественных собственностей,
2 Прятание по офшорам и особым экономическим зонам налогооблагаемой базы и т.д.
И это от слияния капитала и государства.
Это использование естественных преимуществ предпринимателями или воровство?
Вывод денег банками и последующее To big to Fail?
Вот поэтому я и не являюсь сторонником капитализма. Но разговор то изначально был о другом - о том, что капиталист ворует труд наёмного работника. И если Вы согласны с этим утверждением, то этим Вы дискредитируете систему трудовых договоров, якобы прикрывающую воровство заемного труда. Как тогда по-вашему должны выстраиваться отношения между работником и работодателем? Что будет мерилом?
если Вы согласны с этим утверждением, то этим Вы дискредитируете систему трудовых договоров, якобы прикрывающую воровство заемного труда.
Вы правы, я совсем не корректно выразил мысли выделив ту часть текста: И если капиталист выполнил свою часть договора найма, то наемный работник не имеет морального права заявлять, что ему не доплатили (украли его труд).
Но это не отменяет всей тяжести последствий происходящих событий проходящих при молчаливом сговоре всех участников многочисленной организованной группы. Включая сюда и события, происходящие с начала этого года.
Голод, - не тётку.....,ага. А принуждение - не добровольность(памятуя о том, что право - это воля господствующего класса..) и рано или поздно такое принуждение наталкивается на организованное сопротивление.
Что вам мешает работать на государство, или создать кооператив?
У нас государство может всех местами рабочим обеспечит? Это не говоря о том, что что оно капиталистическое.
Если вам очень надо - вы вполне можете найти свои места среди чиновников, силовиков, врачей, учителей, на предприятиях с госучастием. Только жопу надо оторвать от интернета с восхвалением марксизма, и приложить для достижения некоторые усилия (не сказать что очень большие).
Точно. А потом вас из врачей переведут в уборщики. На том самом госпредприятии.
https://www.province.ru/news/zasluzhennykh-detskikh-vrachej.html
Вы иногда язычек из попки капитализма доставайте и знакомьтесь с окружающей действительностью. Капгосударство продолжает оптимизацию не смотря не на что. Ну куда ж мы без ваших советов космического масштаба и космической глупости. Повторяю вопрос-государство всех страждущих сможет местами обеспечить? Или вы ляпнули не подумавши, а теперь сьехать пытаетесь?
Ага, а ещё по такому договору народ добровольно в годы войны топал в крематории. Хороша добровольность, когда ты, рождённый типа свободным, для того чтобы обеспечить себя хлебом вынужден наниматься в батраки.
Или как с освобождением от крепостного права Александром 2-м. Он типа тебя выкупил у помещика, но при этом не дав тебе земли, заставляет тебя вернуть потраченные на твой выкуп деньги. Крестьяне помудохались полвека, вернув при этом в мошну монарха в пять раз большие деньги, а потом сообразив что их тупо облапошили, устроили революцию 1905-го. А их потомки, рассказывают теперь что предки были не правы. И потомков понять можно, ведь для ощущения свободы им ныне достаточно иметь айфон и кусочек синтетической колбаски для пропитания.
А после 1905-го года поучаствовали еще в революции 1917-го года, валили с фронта под красивые лозунги тогдашних марксистов "Земля - крестьянам", и даже на какое-то время ее получили, но вскоре ее отобрали, и крестьян загнали в колхозы вкалывать за мешок зерна и трудодни. А там тебе не гнилое царское время - не побунтуешь.
Ну почему не побунтуешь: Кулаки очень даже на этой ниве поразвлекались. Правда немного.
Фича 90-х про то как колхозы закрепостили крестьян оказалась весьма живуча. На самом же деле колхоз это возврат к русской общине, но встроенной в систему государственного планирования. Разумеется по нынешним меркам крестьяне перед ВОВ жили бедно, но по отношению к прошлому они с каждым годом жили всё лучше. Но таковое нынешним правдорубам признавать не хочется, так вся их буржуазная частнособственническая теория летит к чёрту.
Колхозы действительно закрепостили крестьян. Но, как и прочие фишки социализма, эта система долго не продержалась почему-то без прежнего закрепощения.
А бунтовали не только кулаки, но и середняки, кто их слушал только..
Колхоз - это возврат к общинному земледелию, но почему то понадобилось из городов присылать "тридцатитысячников", чтобы этому исконно крестьянскому земледелию обучить. Удивительное дело, не правда ли? Рабочие едут обучать крестьян общинному земледелию, которым они занимались испокон веков.
Я бы сказал - возврат к полуфеодализму.
Община - это одно. Земледелие - это другое.
Община - это экономическое явление. А земледелие - это профессия.
Очевидно, что в промышленную эру вести земледелие надо иначе. Но общинное хозяйствование должно было стать базой для дальнейшего развития.
Поэтому 30-тысячники учили крестьян не общинному земледелию, а промышленному земледелию в общинах.
Рабочие едут обучать крестьян общинному земледелию, которым они занимались испокон веков.
Не надо: Ехали внедрять промышленные методы работы и учёта. А также создавать станции по обслуживанию тракторов.
Вы, как всегда, не владеете темой, но отгыгнуть желчь не упустите
Как всегда, появляется некто, кому доступно сакральное знание, но которым категорически запрещено делиться с непосвящёнными
Вопрос даже не в том, что под ширмой свободного найма мы имеем обычное наёмное рабство. Опустим этот момент. Вопрос в том, что капитал не капиталиста. По закону он отнимает прибавочную стоимость или не по закону, его капитал по факту это общественный труд.
Пусть будет общественный труд. Но только у вас нет прав изымать собственность у капиталиста - вы не общество. А оно получает от капиталиста свое налогами и заказами на новые станки и яхты.
В буржуазном государстве исходя из буржуазных такого права и быть не может. Общество сначала должно завоевать себе такое право.
Каким образом вы себе это видите?
Только революцией.
На фиг на фиг. Я - за эволюционный путь. И подозреваю, что я не одинок
Я - за эволюционный путь.
Власть не дают, её берут. А без власти не выйдет.
Можно менять общество и менять власть. Постепенно. А взяв власть революционным путем - вы точно потянете, не развалитесь, как много раз уже было?
Я бы то же хотел не революционно. С четверга на пятницу. Засыпал в четверг при капитализме, а проснулся при социализме. И цены в магазинах все в разы меньше, и квартплата ниже, летом бесплатная путёвка и т.д.
Но история и диалектика говорит, что только революция.
А что такое добровольный двусторонний договор найма?
Что вы подразумеваете под добровольностью?
Вот скажем, если мне, 38 летнему мужчине захочется дать много денег девочке 12 лет за оказание интимных услуг - это добровольный двухсторонний договор?
Или если я работаю врачом где-то в глубинке и мне не нравятся условия работы, но если я уволюсь - то умру от голода, то мой продолжающийся найм - это тоже добровольный двухсторонний договор?
Оплату работы киллеров тоже будем обсуждать, или постараемся быть корректными в примерах?
Да, Ваш найм в этом случае добровольный. Работодатель не обязан вас содержать лишь на том основании, что Вы не способны прокормиться сами. Вы когда в магазине продукты покупаете, слышали когда-нибудь от продавцов упреки и претензии, что этот товар стоит дороже, что Вы им недоплачиваете? Не слышали? Сделка купли-продажи между продавцом и покупателем честная? Так почему же по-вашему сделка между работодателем и наёмным работником нечестная?
Если Ваша картошка, которую Вы вырастили в огороде, никому не нужна, то у Вас её никто и не купит. Будете Вы после этого ходить по улице и кричать: "Сволочи! Почему вы не покупаете мою картошку? Вы обязаны её купить по достойной цене!" Вряд ли же, правда? Потому что это выглядело бы глупо и неадекватно. Другое дело, если бы эту картошку некий монополист запрещал Вам выращивать или продавать. Вот это уже неприемлемо, вот с этим надо бороться всем миром. Например, методом создания народных предприятий (кооперативов) во всех отраслях производства и услуг.
Давайте обсуждать. Потому что я хочу выяснить что такое "добровольный контракт". Где граница между добровольным и вынужденным поведением? Когда пример перестаёт быть корректным?
При капиталистической анархии это действительно так. Но что такое тогда "добровольность" ведь угроза смерти от голода является фактором, который я не могу прекратить учитывать.
А что значит "честная"? Вот скажем, продажа масок за 5000% цены - это такая сделка, которая является юридически легальной и абсолютно честной в определенных обстоятельствах.
Если вы рядом с магазином поставите лоток с бесплатным товаром аналогичного качества - люди предпочтут бесплатное. И это будет явно добровольный выбор до тех пор, пока лоток не опустеет. Потом выбор становится вынужденным, потому что товара схожего качества по меньшей цене больше нет.
Очевидно, если бы продавец хотел сделать себе хорошо - он бы ставил товар по максимальному ценнику - абсолютно добровольно. Килограмм картошки может стоить как новый космодром. Но он не делает этого почему-то.
И опять непонятно, а что такое добровольность. Если я буду вам угрожать пистолетом и требовать отдать мне вещь бесплатно - это не добровольно. А если я угрожаю вам отсутствием заработка взамен оплаты ниже рынка - это уже добровольно?
Точно не буду - это так. Но! Участвуя в любой сделке я всегда буду считать, что я заплатил слишком дорого. Я этого никогда не скажу, но буду думать, что меня вынудили сделать именно так. Это не мой добровольный выбор - это только потому, что не было других, более дешевых предложений. Я выбрал лучшее из возможного. А возможное определяется обстоятельствами.
А если он не запрещают продавать, а всего лишь вынуждает её продавать по цене гораздо ниже моей точки безубыточности - это уже добровольная сделка или нет?
Цена - это всегда компромис между продавцом и покупателем и продукт их договоренности. Нет справедливых цен. Есть рыночные, которые складываются из интересов множества продавцов и покупателей.
Представьте себе картину.
Я с пистолетом в подворотне назначаю цену за вашу жизнь и здоровье: вы мне переводите мобильным банком все деньги с вашего счета, отдаете телефон, наличку и все что у вас есть с собой, включая одежду. А взамен уходите живым и невредимым.
Как вам такой компромис между продавцом и покупателем?
К примеру, Вы сейчас занимаетесь тем, что вынуждаете собеседника объяснять Вам элементарные вещи. Лично мне не хотелось бы этим заниматься, но так уж и быть. (это Вам для размышления по поводу добровольности и вынуждении). Так вот, изначально обсуждались законные действия двух дееспособных лиц (работодателя и наемного работника). Вы же привели несопоставимый пример явно незаконных действий с НЕдееспособным лицом. Это либо манипуляция, либо глупость (уж извините, привык называть вещи своими именами).
Учитывайте. Только это не повод сесть кому-то на шею вопреки его желанию. Иначе с Вашей логикой Вы неизбежно придёте к оправданию любых преступлений: "Мне нечего было есть, потому я решил ограбить этого человека. А так как он стал активно сопротивляться, то я его убил". Вот логика преступников, которые ставят на первое место собственное Я, игнорируя при этом права и свободы других людей.
В данном случае Вы приводите пример спекуляции, которая не должна рассматриваться как честная сделка. В нормальных государствах подобные манипуляции запрещены законодательно путем ограничения торговой наценки.
Это лишь говорит о Ваших качествах личности, которые лично мне не симпатичны. В реальной жизни вполне возможна ситуация, когда продавец продает какой-то товар ниже его себестоимости (себе в убыток), т.к. подходит к концу срок его хранения или продавцу просто срочно нужны деньги. А Вы, учитывая только собственные эгоистические потребности, готовы оставить всех продавцов без штанов. Но почему-то при этом не распространяете данную логику на ситуации, когда продавцом уже являетесь Вы - когда продаете работодателю свой труд, подписывая трудовой договор.
> собеседника объяснять Вам элементарные вещи.
Ну, это только на первый взгляд элементарные.
> что вынуждаете собеседника
Окей и почему вы не можете отказаться от этого? Вы ведь не хотите, но почему-то вынуждены идти у меня на поводу.
> Так вот, изначально обсуждались законные действия двух дееспособных лиц
Закон - это воля правящего класса, возведенная в обязательное. И что законное а что незаконное - это зависит от того, кто пишет законы. Вот вы говорите, что добровольная транзакция всегда законна. Только если добровольная и только если дееспособные люди совершают сделку. Ну окей. Хорошо.
Но ведь завтра появится закон, по которому 12-летние станут дееспособны в своих решениях отностительно интмимных услуг. И завтра появится закон, по которому добровольное - значит что оба участника сделки ставят подписи под бумажкой, на которой так и написано. Смогут ли так сделать те, кто придет к власти с вашими лозунгами? Конечно смогут. Сделают? Это зависит от внешних условий.
> Это либо манипуляция, либо глупость
Ни то не другое - это экстремальный пример - явление, с которым мы сталкиваемся в реальной жизни и его надо как-то квалифицировать с ваших "добровольных" позиций. Вы пишете, что это не добровольная транзакция. Но почему тогда покупка некоторых вещей от которых зависит жизнь человека по завышенной многократно цене, которая разрушит жизнь человека, вдруг становится добровольной сделкой?
> Иначе с Вашей логикой Вы неизбежно придёте к оправданию любых преступлений: "Мне нечего было есть, потому я решил ограбить этого человека. А так как он стал активно сопротивляться, то я его убил"
Именно так! Об этом и речь. Вот почему важно понимать, что как только вы оперируете понятием "добровольный" - тут же найдется куча граждан, которые это понятие трактуют по своему. Одни угрозу жизни не считают фактором, влияющим на добровольность, другие угрозу образу жизни, третьи угрозу здоровью и связи с семьёй. Я вот считаю, что чистой добровольности вообще не существует как явления. Любое действие и акт - это результат рефлексии на внешние к субъекту обстоятельства. Преступник тоже не от хорошей жизни становится грабителем. Поэтому я и хочу понять, что именно под этим понимаете вы. Либертарианцы любят добровольность. Вот только не могут объяснить как её обеспечить.
> Вы приводите пример спекуляции, которая не должна рассматриваться как честная сделка.
Почему же? Продавец предложил, а покупатель абсолютно добровольно согласился. Ему никто не угрожал.
> лично мне не симпатичны
Я такое легко переживу.
> А Вы, учитывая только собственные эгоистические потребности, готовы оставить всех продавцов без штанов.
Готов! Абсолютно готов. Вот только продавцам от этого ни холодно, ни жарко. Они не обращают внимания на то, что любая моя сделка вынужденная. Я не готов так много платить, но мне хочется есть и мне приходится идти у них на поводу.
> Но почему-то при этом не распространяете данную логику на ситуации, когда продавцом уже являетесь Вы.
Почему же? Распространяю. Я бы вообще ничего полезного не делал, если бы это было возможно.
> когда продаете работодателю свой труд, подписывая трудовой договор.
Продается не труд - Адам Смит предположил, что продается труд. И вышло так, что оказалось невозможно понять откуда у капиталистов прибыль, если весь купленный труд оплачен.
Продается способность трудиться.
В обоих случаях контракт добровольный, но в первом случае - запрещенный общественной моралью, выраженной в форме закона.
С чего бы уволенный должен умирать с голоду? Даже если он не может найти работу по специальности в своем городе, есть множество вариантов - переезд в другой город, смена специальности, заняться огородом, наконец. Мозги то человеку для чего даны? Правильно, чтобы искать выходы из нестандартных ситуаций.
Хм. То есть вы вообще на контекст не смотрите при том, что делаете такой вывод. Вот например я могу некоторых граждан, не введя их полностью в курс дела заставить передать мне - абсолютно добровольно какое-то свое имущество. Это называется мошенничество. Это раз.
Во-вторых, вы не учитываете сложные обстоятельства некоторого выбора, оставляя за скобками обстановку за окном.
Я конечно беру экстремальный случай, который пока что не наблюдается. Просто так проще понять границы того, что вы называете добровольным. Пока что у нас идет речь не о голодной смерти, конечно же. Но речь вполне себе идет о:
Каждый из этих факторов в жизни человека не может просто так исчезнуть. А наличие этих факторов делают выбор человека гораздо менее добровольным. Такой выбор приходися делать не от хорошей жизни.
С чего бы уволенный должен умирать с голоду?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Идеально, товарищ марксист. Просто идеально товарищ Маркс описал партноменклатуру, которая рулит чужими средствами производства присваивая результаты труда эксплуатируемого пролетариата и советской интеллигенции
Нет. Рулит ровно до того момента пока в составе номеклатуры. И зааоды фабрики и прочая собственностью номенклатуры не является. Сова и глобус, уважаемый.
Так именно про этому и посвящен сей спич:." Капиталист рулит не своей собственностью". К ТС у вас претензии есть? Или к Марксу?
Никаких. Капиталист рулит собственностью присвоенной, если хотите отжатой у народа.
А участия капиталиста в появлении этой собственности вовсе нет, все только отжимает, нового не создает? Вы капиталистов с революционерами не путаете часом?
На приватизацию 90-х посмотри, чудак.Вот такое вот участие, да.
Это был не самый удачный ответ на национализацию 1918-го. Выдрали Россию из мирового разделения труда - так же хреново туда стали возвращаться.
Ага, в 1918-м выдрали из состояния бензоколонки, а в 91-м опять таковой сделали. Вот и всё участие в мировом разделении.
Неужели вы живете хуже, чем в 1980-м? А люди в целом - чем в 1940-м, 50-м или 70-м году?
Вот уж чем-чем, а бензоколонкой РИ точно не была. Нефти самим мало было. Мировой бензоколонкой были Штаты. Уголеколонкой - - Британия. СССР стал бензо-и газоколонкой после освоения нефтяных и газовых месторождений Западной Сибири. Это 60-е.
Почему-же "парт"? Товарищ Маркс описал соль земли -- наёмного менеджера, который одинаков при любой системе.
В конце советских времён впервые увидел американских СЕО, и меня прям поразило насколько эти тварюшки похожи на советских комсомольских секретарей. Только пиджачки подороже, а так -- близнецы-братья. И лица даже похожи и ужимки и мимика и жесты
Согласен, Близнецы-братья. И Маркс и Ленин проглядели класс бюрократов, хотя все признаки классовые у него "на лице". А проглядев, гарантированно проиграли ему в 1991м
Тут в начале 90-х провели эксперимент по раздаче собственности рабочим через акции, выборы директора завода и т.д.
В результате акции были выкуплены за бутылку, выборные горлопаны развалили завод и распродали остатки.
Там всего два исхода. Либо бывший пролетарий превращается в руководителя и поджимает под себя всю собственность.
Либо все разваливается.
Для истинного народоуправления нужен совсем иной уровень осознанности и сознательности каждого его члена. И совсем другой уровень развития производительных сил. Ну не может удовлетворится такой человек тупой однообразной работой у станка.
Не образованности и развитого интеллекта, а что то другое. Образованные интеллектуалы развалили СССР.
Страницы