Прочитав заглавие, многие изумятся: «Как чьим? Своим, конечно же. Чьим же ещё?». А, собственно говоря, почему мы так считаем? Откуда у нас эта уверенность? Буржуазные апологеты часто предъявляют марксистам и коммунистам следующие претензии: «Капиталист рискует своим капиталом, поэтому его высокий доход это плата за риск» или «А чего вы считаете деньги в чужом кармане?». Обоснованны ли эти претензии? Своим ли капиталом рискует капиталист? Имеет ли общество какое-либо право считать деньги в карманах буржуазии? Эти вопросы я и постараюсь осветить.
Начну с цитаты К. Маркса из первого тома «Капитала» (отдел 7, глава XXI):
Если прибавочная стоимость, создаваемая периодически, например, ежегодно, капиталом в 1 000 ф. ст., составляет 200 ф. ст. и если эта прибавочная стоимость потребляется без остатка в течение года, то ясно, что после повторения этого процесса в течение пяти лет сумма потреблённой прибавочной стоимости будет равна 200×5, или первоначально авансированной капитальной стоимости в 1 000 фунтов стерлингов. Если бы годовая прибавочная стоимость потреблялась лишь частично, например лишь наполовину, то указанный результат получился бы лишь после повторения производственного процесса в течение десяти лет, потому что 100×10 = 1 000. Вообще авансированная капитальная стоимость, делённая на потребляемую ежегодно прибавочную стоимость, даёт число лет, или число периодов воспроизводства, по истечении которых первоначально авансированный капитал потребляется капиталистом и, следовательно, исчезает.
По истечении известного числа лет принадлежащая ему капитальная стоимость равна сумме прибавочной стоимости, присвоенной им без эквивалента в течение того же самого числа лет, а потреблённая им сумма стоимости равна первоначальной капитальной стоимости.
Равным образом, если капиталист потребил эквивалент своего авансированного капитала, то стоимость этого капитала представляет лишь общую сумму безвозмездно присвоенной им прибавочной стоимости. Ни одного атома стоимости старого капитала уже не существует.
Итак, совершенно независимо от всякого накопления, уже простое повторение производственного процесса, или простое воспроизводство, неизбежно превращает по истечении более или менее продолжительного периода всякий капитал в накопленный капитал, или капитализированную прибавочную стоимость. Если даже капитал при своём вступлении в процесс производства был лично заработанной собственностью лица, которое его применяет, всё же рано или поздно он становится стоимостью, присвоенной без всякого эквивалента, материализацией — в денежной или иной форме — чужого неоплаченного труда.
Таким образом, лишь ничтожная часть из всего мирового капитала или капитала какой либо нации, является собственным капиталом буржуа или мелкого буржуа и то только при первом вложении. Практически весь капитал общества представляет неоплаченные труд этого общества его прошлых и нынешних поколений. На каком основании этим, по сути, общественным богатством распоряжается какой-то человек в своих, а не общественных интересах? Он распоряжается не своим богатством всего лишь на том основании, что такие люди, представляющие конкретный класс, построили для себя и защиты своих интересов государство. Именно буржуазное государство позволяет этим социальным паразитам пользоваться общественным капиталом, в котором нет ни грамма их труда, ни рубля их денег, для личного обогащения.
Имеет ли право общество считать деньги в их карманах? Оно обязано это делать, поскольку это деньги общества. Рискует ли капиталист своим капиталом? Нет, он рискует богатством общества. Имеет ли право общество изъять общественные богатства из частных рук? Оно обязано экспроприировать этих общественных паразитов. У буржуазии нет никакого основания, считать капитал которым они оперируют, своим. Только буржуазное законодательство даём им право владеть этим капиталом. Общество не давало им на это право. Они взяли его силой.
Комментарии
Не думаю, что он так считал. он просто забирал у общества его богатства, попутно рассказывая как это хорошо для общества. Вы же помните фразу перестройки - у всего должен быть хозяин.
Риск капитала у капиталиста, заиграл новыми красками, когда этот риск покрывается за счет печатного станка, или бюджета. Самое главное проявить себяв нужное время среди нужных дядь и тебе по праву удачи присвоят не только звание капиталиста, но и допустят играть роль богатого. Что оо мне это напоминает...хммм орел и решка точно. Главное чтобы удача правильно выбрала и тогда качественная еда, красивые девочки, отдых будет твоим.
Неужели капиталисты на банковских кредитах живут??
....просто невероятно
----------------
С пролетариев и крестьян ведь им нечего взять.. ( те тоже 30 лет в кредитах сидят)
Сельский пролетариат - - это батраки. Поденные рабочие. А если крестьянин свою землю пашет, то он мелкобуржуазный элемент. А если батраков нанимает, то уже капиталист. У пролетариата ваще ничего нет. Кроме цепей.
А извозчики из Яндекса...интересно из какой категории?
Лакеи наверно...которые обслуживают 70% экономики услуг в стране.
------------
лакеи значит обслуживают других лакеев
Они ж на своей машине народ возят, правильно?
Всё - буржуины буржуйские, вместе с крестьянами, которых Отцы-основатели тоже считали "не айс" потому что своя, даже тощая лошадёнка и инвентарь - в соответствии с ортодоксальным марксизмом - уже харам.
А если в магазин приходишь...
- Человек..бутылку водки мне, и банку кильки.
( кильку рыбаки в кредит поймали, и сдали на рыбозавод)...это уже артельщики. По заветам Карло стало быть можно капитал им наживать?
Пусть вам Ленин ответит
Ну вот, сначала поманили лозунгом "Земля - крестьянам!", захватили власть, укрепились в ней, потом обозвали мелкими хозяйчиками, и землю отобрали. Все по-большевистски.
Это потому что крестьянин в массе этой бредятины не читал. Если бы прочитал и понял, то ужаснулся бы. А так, для широкого потребления, лозунг у большевиков был: "За все хорошее и против всего плохого!".
Не читали, но прочувствовали и поняли. С социализмом среди крестьян, в отличие от пролетариев, всё "очень неоднозначно" получилось.
Угу, ломали через колено, куда более жестко, чем гнилой царский режим.
К тому моменту когда машина своей становится она уже для извоза непригодна.
Давно известно - истинный пролетарий должен пропивать зарплату в день получки. Копить на черный день, а тем более - инвестировать, это все буржуинство.
Цепней.
Ну, тогда какой-нибудь Греф или Набиулина тоже пролетариат. Или губернатор какой-нибудь области -- они вообще бессеребренники, ничего не имеют. Наёмные труженики, по факту.
Или, вот, например -- Тарзан с ейной жинкой. Тоже пролетариат. Или уже мелкобуржуазный элемент? Средство производства (мужской половой х#й есть, у ейной жинки есть женская половая п#зда) имеются, но они никого не эксплуатируют... вроде-бы... Ходят и торгуют своим #блом...
Почему? Пролетариат определяется не наличием работы по найму, а отсутствие всего, что можно назвать капиталом. Нету у пролетариата ничего. Ни земли, ни денег, ни средств производства, ни образования – ничего, кроме цепей.
Что такое капитал? Это самовозрастающая стоимость.
Наёмный главный менеджер Кока-Колы как получил зарплату, так и потратил её на блядей и кокаин. И нет у него ни земли, ни средств производства. Да и образование так себе -- менеджерское ПТУ и курс мотивации "как поверить в себя и всех об#ебать". Денег -- от зарплаты, до зарплаты.
Это пролетарий?
Вы не поверите, но образование - - это самовозрастающая стоимость. И остальное перечисленное тоже отнюдь не цепи. Пролетарий сдохнет от голода, если не будет ежедневно продавать рабочую силу.
Попытка загнать в разряд пролетариата всех работников по найму - - бессмысленна. У вас то Греф вылезает, то собачьи парикмахеры.
Это шедевр (с). Как сказал один из основоположников: "денег нет-идите в бизнес"(с) . Это вот как раз тем, кто с образованием и образование дает. Что то вот не самовозросло у них. Филологи в макдаке зарабатывают так же, как и люди без образования. Опять не сработало со стоимостью. Вообщем хрень какая то у вас написана.
То, что отдельные люди не могут конвертировать имеющийся капитал в звонкую монету, говорит лишь о том, что умный - - не всегда богатый. Но не о том, что образование заставляет работать в Макдаке.
Так и богатые не всегда умные, как и критикующие Марксизм. Вот вы , например, дали определение, что "образование - - это самовозрастающая стоимость" (с) А потом мы посмотрели пример из жизни про Макдональдс, где могут работать люди с образованием и без. И образование филолога как то не отражается в стоимости оплаты труда.И плати филологам больше, за работу филолога, они бы не пошли работать туда (это к заставляет\не заставляет).Они ж не идиоты. Вообщем хреновенько у вас получилось отстаивание собственного тезиса.
Ну и не получайте образование филолога. А вы как хотели? Мало того, что образование дают бесплатно, так еще харчи обеспечить на всю жизнь? Ставку в Институте филологии каждому гарантировать? Может сисю выделить в пожизненное пользование?
В идеале так и должно быть. Но тут возникает вопрос что понимать под ставкой? Денежную компенсацию? Или всё таки подходить с позиций иной компенсации способностей путём покрытия потребностей конкретного филолога?
Вааще если представить что деньги, как элемент такой компенсации, вдруг неожиданно исчезли, то интересно было бы посмотреть насколько человечество будет выкручиваться.
Что ли 70% выпускников вузов не работает по специальности. Не помню. Может, больше. Вопрос тут даже не в том, на что тратятся дикие ресурсы (ладно деньги, но это сотни миллионов человеко-часов преподавателей), вопрос в том, какой должна быть система подготовки, чтобы человек подходил к выбору профессии осознанно?
Сама постановка "государство должно, раз уж оно есть на белом свете" проблему не решает. По логике, государство должно готовить спецов по потребности с обязательной отработкой инвестиций. Но это лишь частность. А как быть с общим?
Это что за поток сознания? Я не просил что то платно получать и бесплатно тоже. Я ваш тезис про "образование-самовозрастающая стоимость" разложил на конкретном примере , которые можно проверить в московском макдаке. Потыкал вас слегка в ваше же. И у вас началось. И про сисю и про "люди не могут конвертировать имеющийся капитал в звонкую монету" и про "Сама постановка "государство должно, раз уж оно есть на белом свете" проблему не решает". Вообщем народ у вас не тот получился, не вписывается в вашу теорию. И факты не такие, но это проблемы фактов.
А самое противное для вас, что СССР , которое на марксистских принципах строилось, проблему с кризисом перепроизводства отдельных специалистов решало довольно изящно. Оно просчитывало необходимое количество специалистов и делало такое же количество мест в учебных заведениях. Не всегда безгрешно, но нынешнего переизбытка, когда у каждого второго есть диплом, по которому он не работает, не было. То есть государство то вот как раз решало, но вот если оно народное.
Я лично обеими руками за госзаказ специалистов по плану с последующим разпределением на пять лет в глубинку. Нечего в Макдаке фигней страдать.
Да у нас все, кого не спроси, за все хорошее и против всего плохого. Во что у нас превращается госзаказ при нынешнем, немарксистком подходе, можно посмотреть на примере кадетских классов (училищ). У нас вон Борода Берни давеча это пытался осветить.Вышло у него урапатриотически. Но стоит копмнуть глубже, хотя бы вдумчиво погуглить, как всплывет много чего интересного. И по блату туда суют учеников. И выпускаются они не в армию зачастую. И учителя там не всегда элитные, хотя платят там в основном не плохо. В итоге образовательный продукт все больше превращается в профанацию и очередную кормушку.
Так что госзаказ не спасет отцов русской демократии. Тем более, что у нас чай не совок унылый, ушлый студент поедет в Америку отдохнуть и пошлет всех оттуда с их распределением и отработкой. Устроится там.
Стоило копнуть поглубже и критик марксизма Older предлагает решать проблемы методами из СССР. А про свой начальный постулат вообще предпочитает молчать.
Куда глубже? Начали с определения пролетариев. Возражений у вас не нашлось (причем это не мое определение, а Маркса), поэтому вы перескочили на обсуждение чижолой жизти филолога в макдаке. Когда я возразил, нахрен нужен такой филолог, если он только в макдаке и может найти работу, вы перескочили на обсуждение плановой экономики. Теперь вот кадетов. И наконец обвинили меня чуть ли не в любви к капитализму. Вы можете оставаться в рамках обсуждаемой темы, а не стекать мыслью по древу мироздания?
И потом. Почему вы решили, что если человек государственник, то он обязательно марксист? Из чего это следует?
Можно узнать, а где я там участвовал в дискусе про определение пролетариев? Процитируйте меня, иначе выходит, что я наблюдаю образцовое верчение жопой. Я вполне конкретно вас в потыкал в ваше
А все дальше (мой пример), в т.ч. и вот это вот:
Как раз вот вас тезис про эту самую стоимость возросшую опровергают. Филолог наш образование получил? Получил. Кому он нужен, это совсем другой вопрос, он же никому не рассказывал про свою самовозросшую стоимость. Рассказывали как раз вы. Теперь вы любыми способами пытаетесь слезть с темы. А как начиналось то : "вы не поверите..." (с) Демагогией от вас пахнет, гражданин. Будет внятный ответ почему "образование - - это самовозрастающая стоимость" не бьется с окружающей действительностью?
Так и скажите - голытьба безродная.
Грефы с тарзанами были и при марксе. Так что он их тоже не забыл.
Банковские кредиты это то же общественный капитал. В тех суммах, которые даёт банк уже давно нет ни копейки первоначальных денег капиталистов.
Ну тогда и все полученное капиталистом - есть общественные деньги. Он же не сжигает на фиг эти 1000 ф.ст через пять лет, а покупает новые станки, или яхту, или еще чего - то есть вкладывает средства в общество, ибо станки и яхты тоже кто-то производит. Все, не надо ничего отбирать у капиталиста и заменять его номенклатурщиком - все и так уже общественное, изначально Корректировать капиталиста можно и нужно - налогами, условиями труда и т.д., но отбирать собственность вовсе не обязательно (но иногда тоже можно - если тот не эффективен, а предприятие имеет некоторое значение для государства).
Это вопрос для другого ликбеза. Нам бы с этим разобраться.
:)))))))) Со времен Маркса-Денина-Сталина капитализм ТОЖЕ умер. Нонешняя система совсем другая, и эксплуатация совсем другая -причем гораздо более жестокая, чем в марксовы времена, когда рабочий работал на себя ~ половину раб.времени. Сегодня "на себя" примерно 45 мин-1,5 часа -максимум :)))))))))) И капиталисты, чаще всего -такие же эксплуатируемые.
Не-не-не. Все три кожаных куртки, три портсигара, всё честным непосильным трудом нажито! Вот Потанин, год горбатился чтобы крупнейшее в мире месторождение платины выкупить! Только своим трудом! А что Ходорковский-Березовский и другие, тоже только своим честным трудом! Ночами не спали, не то, что остальные. Ну, немножко убивали, немножко скромничали, немножко подворовывали. Не посадили? Значит по закону! А кого посадили- несправедливо!
Маркс не знал про офшоры в которых капиталисты прячут прибавочную стоимость...
И в этом случае мы имеем дело уже с мировым капитализмом.
Офшоры - это частный случай утечки капитала. У маркса про это тоже есть.
И где же?
Например в теории первоначального накопления капитала.
Юбилейный выпуск! Примите поздравления!
Спасибо.
В том и проблема, что не брали они его силой. А брали путём заключения добровольных двусторонних договоров найма. И если капиталист выполнил свою часть договора найма, то наемный работник не имеет морального права заявлять, что ему не доплатили (украли его труд).
Вот самое слабое место Вашей теории. Найдите нравственно безупречный выход из данного замкнутого круга - и Вам памятник поставят как выдающемуся теоретику.
Удивительно четко.
Спасибо вам.
И если капиталист выполнил свою часть договора найма, то наемный работник не имеет морального права заявлять, что ему не доплатили (украли его труд).
Для этого есть ЦБ который постоянно инфилирует стоимость денежной единицы.
И что? Инфляция распространяется на всех, в т.ч. и на капиталистов. И присутствует она не только в капстранах. Эти претензии к правительствам, а не к отдельным работодателям.
Эти претензии к правительствам, а не к отдельным работодателям.
Товарные остатки в результата переоценки во время инфляции дорожают. Накопления граждан в виде денег дешевеют процентная ставка по депозитам всегда меньше инфляции, а вот капитал-деньги вложенный в финансовый товар - акции и облигации изменяет свою стоимость вместе с инфляцией. Конструкция поддерживается правительствами. Это история постоянного ограбления населения.
Вкладывайте накопления в акции и облигации, а не в депозиты, кто ж мешает? Сейчас не времена Маркса, биржи доступны онлайн с любого смартфона.
Затыкание дыр в госбюджете с помощью денежной эмиссии - вот "история постоянного ограбления населения". Давайте не будем выдать использование естественных преимуществ предпринимателями за злонамеренность. Не являюсь сторонником капитализма (если у Вас сложилось такое впечатление). Просто выступаю за максимальную объективность. Считаю, что только такой подход позволяет прийти к истокам проблемы и решить её наилучшим образом.
Страницы