Сегодня в процессе очередного спора с ораклом вылезла тема американцев на Луне. И я привел аргумент насчет отсутствия на всех фотографиях всех экспедиций изображения звездного неба. Мне возразили, что, мол гранаты не той системы неправильная выдержка/диафрагма, и поэтому звезды не получились. Всяко может быть, но у меня возник в голове некий психологический парадокс, который представляется абсолютно невероятным, если полеты все-таки были.
Понятно, почему звезд на фото не могло быть в случае фальсификации. В то время невозможно было сымитировать достоверное изображение звездного неба, которое специалисты не раскусили бы сразу.
Теперь пусть полеты реально имели место. Согласно официальной версии продолжительность полета туда-обратно - минимум 11 суток. Понятно, что в течение полета у астронавтов достаточно много свободного времени, и есть, в том числе, время потаращиться в иллюминатор. Звездное небо, да еще в отсутствие атмосферы, должно производить завораживающее впечатление. И, естественно, должно возникнуть желание запечатлеть это потрясающее зрелище. В принципе, нет ничего сложного: закрепил фотоаппарат в штативе и щелкнул несколько раз. Если есть опасение неудачного выбора выдержки/диафрагмы, то можно поиграть с разными комбинациями. Можно также попробовать выключить свет в модуле.
Допустим, не получились снимки: проявили на Земле, а звезд не видно. Но было же 11 экспедиций (ОДИННАДЦАТЬ, Карл!). Даже если не получилось в первый раз, то можно уже целенаправленно пробовать в следующих полетах. Не сделать фотографии звезд можно только если это сделать целенаправленно. Ведь, звезды нетрудно сфотографировать даже на Земле сквозь слой атмосферы.
Как же объяснить этот загадочный феномен отсутствия звезд на всех снимках, если допустить, что полеты, все же, были?
Продолжение Камешек побольше в пользу луноскептиков. Цвет лунного грунта
Отсюда по поводу звезд
4. Отсутствие среди нескольких десятков тыс. фотографий звездного неба. Ни на одном из снимков астронавтов "Аполлона" нет звезд. Ни на одном. Этого не может быть. Очевидно, что из-за различной яркости невозможно запечатлеть одновременно и высококачественно ярко освещенную поверхность Луны, и звездное небо.
Однако, на Луне нет атмосферы, и небо остается темным даже в дневное время. Поэтому нам стоит перевести камеру, снимающую лунные кратеры и горы, вверх, изменить экспозицию и апертуру, чтобы получить снимки звездного неба. Мы можем в одно и то же время суток видеть день и Млечный Путь! На Земле из-за рассеивания света в атмосфере – это невозможно. Или же найти условия съемки на Луне, когда поверхность освещена косыми лучами Солнца, и запечатлеть ландшафт и звезды.
Приведем несколько примеров.
Посмотрите на фотографии американских космических зондов 1966 - 1968 года.
Илл. 4а. Детальная съемка поверхности в районе лунного экватора выполнялась для отбора будущих мест посадок экипажей с людьми. Высота над поверхностью 28 миль, впереди внутренняя часть кратера Коперник диаметром 100 км, полученный КА "Лунар Орбитер 2". Центральный пик кратера поперечником 15 км имеет высоту 400 м. На заднем плане - северный вал кратера. На горизонте можно насчитать не одну звезду. Увеличена яркость на 20% и контрастность на 10%. (Lunar Orbiter 2, frame 162-H3).
Илл. 4б. Мозаика снимков КА "Сервейер 7" северной части вала кратера Тихо. "Сервейер 7", который опустился на лунную поверхность 10 января 1968 г. в районе 40,9 ю.ш., 11,4 з.д. и в течение месяца передал на Землю 21 000 снимков. Камень на переднем плане имеет поперечник 0,5 м, а кратер - диаметр 1,5 м. Холмы, видимые на горизонте, находятся в 13 км, видны звезды и Млечный Путь. Увеличена яркость и контрастность на 50%. (Surveyor 7, 68-H-40)
Комментарии
Какое из двух слов непонятно, тогдашних или космонавтов?
Смотрю тема очень много комментариев порадила, в том числе от людей поверхностно знакомых с фотографией. Меня как человека увлекающегося фотографией фото из космома без звезд особо не смущает, сейчас поясню почему.
Чтобы снять любую фотографию нужно установить 3 параметра сьемки (так называемую экспо-тройку), это:
1. Значение чувствительности пленки или матрицы, которое обычно измеряется в единицах ISO и как правило так и называется: ISO.
2. Выдержку T, которая измеряется в секундах (как правило она намного меньше секунды и органы управления большинства камер отображает число X - знаментель дроби T=1/X с)
3. Значение диафрагмы. Обчно это некое число Y, которое иногда записывают как F/Y, и смысл этого числа в том что светосила вашего обьектива 1/Y, а эффективный диаметр значка соответственно F/Y, где F это фокусное расстояние.
В современных камерах в атоматических режимах камера ставит режимы за вас, в пленочных ISO зависит от того какую вы пленку зарядили, а остальные два парамерта ставятся автоматом или вручную в зависимости от типа камеры.
Все 3 параметра определяют одну величину - экспозицию. То насколько вы засветите сенсор (пленку) Засветите мало, все будет темное. Засветите много все будет белое. Засветите как надо - все будет как надо. Используя обозначения выше, заметим: засветка кадра = освещенность сцены * ISO * T / Y
Так вот, чтобы снять звезды нужно установить одну экспозицию. Чтобы снять любой не очень черный обьект в свете солнца - хоть пейзаж на земле, хоть пейзаж на луне, хоть космический корабль на орбите нудно выставить совсем другую экспозицию.
Типичные параметры для пейзажа на ярком солнце: выдержка 1/500с, диафрагма F/8, чувствительность ISO 200.
Вариант параметров чтобы видеть яркие и не очень звезды (пример из моего опыта): выдержка 60с, диафрагма F/8, чувствительность ISO 1600.
Итого разница в экспозиции в 240000 раз. Еще заз повторюсь, 240 тысяч (или 18 ступеней как говорят фоторафы). При этом чтобы красиво сфотографировать млечный путь надо еще добавить экспозиции. Да, можно пересветить землю и недосветить звезды. Но при разнице в 240 тысяч раз никакого сенсора не хватит всеравно.
Домашнее задание для тех кто не верит.
Взять любую камеру с ручным режимом (лучше цифровую) и штатив. Разобраться с режимами.
1. Снять пейзаж в солнечном свете при несколькиих разных экспозициях.
2а. Ночью попробовать снять звезды при тех экспозициях при которых вы снимали пейзаж.
2б. Повышать экспозицию до тех пор пока не заметите звезды в кадре.
3. Сделать выводы.
Если есть желание снять звезды, то специалист сумеет снят. Вы смогли бы, если бы захотели, пусть пересветив пейзаж?. А если такого желания нет, то он найдет кучу правдоподобных отмазок.
Смотрим сюда и сюда.
В вашем семейном фотоальбоме много фоток со звездами? Какая-такая потребность астронавтам фоткать звезды?
Неспособность союза опровергнуть "лунную аферу" говорить об технической отсталости больше чем проигрыш в лунной гонке.
Разница в 18 ступеней как указано выше это очень много. Большинство фотоматериалов и сенсоров не имеют такого динамического диапазона, более того крупный предмет пересвеченый на 18 ступеней в кадре это проблема изза светорассеяния в камере. Поэтому если вы снимаете пейзаж на луне или космический корабль в свете солнца то, небо на фоне будет абсолютно черным. Если вы будете увеличивать экспозицию а в кадре будет что-то на что светит солнце, вы вероятно раньше заметите блики и переотражения в камере чем звезды в кадре. Сильно завиит от камеры и от обьектива. Типичный динамический диапазон камеры (при однократной экспозиции) 10-12 ступеней. Для пленочной 12 достижимо с трудом.
Я знаком с фотографией, снимал фото со звездами и прочие фото с ручным расширением динамического диапазона, фото с солнцем в кадре. Как правило такие фото собираются из нескольких с разной экспозицией. И если бы мне надо было сделать фото со звездами и предметом освещенным солнцем мне бы пришлось делать несколько кадров и сшивать. Причем на кадре со звездами пересвеченные предметы хорошо бы убрать из кадра или прикрыть чем-то.
Ночные фото с фонарями не стоит приводить в качестве примера, разница между освещенностью днем и ночью в городе огромна. Между днем и полнолунием как раз будет около 19 ступеней. Между днем и ночным городом навскидку 15, но сильно зависит от конкретного места в городе. Просто возьмите камеру поиграйтесь, с экспозицией и все поймете. К стати ночью в свете луны пейзаж получается почти как днем но со звездами.
P.S. Я не собираюсь спорить о лунном заговоре и осбуждаю исключительно вопросы фотографии.
Домашнее задание для тех, кто думает, что он понимает, что такое экспозиция и выдержка:
Сфотографируйте шторку затвора своего фотоаппарата.
Для плёнки всё просто - надо подключить вспышку, выставить выдержку короче выдержки синхронизации и нажать спуск затвора. Часть кадра (щель), которая открыта затвором при вспышке (длительность не более 1/4000 с) будет засвечена, другая часть будет закрыта шторкой. Если синхронизация по передней шторке - то вспышка произойдёт, когда передняя шторка закончит свой путь, при этом задняя шторка будет уже в пути где-то в пределах кадра и именно её и будет видно на фотографии. Если синхронизация по задней шторке - то вспышка произойдёт в последний момент перед тем, как задняя шторка отправится в путь, при этом передняя шторка будет ещё где-то в пути в пределах кадра, и именно её будет видно на фотографии.
То же самое должно быть на матрице, если время экспозиции отмеряет затвор со шторками.
Если вам не удалось снять шторку, то вы чего-то не так понимаете в работе своего аппарата и всей системы отмеривания экспозиции. И это можно обсудить. Но без оргвыводов.
Звезды – незвезды. Это ерунда.
Вся пленка звездонавтов насы должна быть засвечена треками космического излучения.
Вот, ниже фотография с аппарата, который находится за пределами магнитного поля Земли.
Все точки на фотографии это не звезды, а следы ионизирующего излучения, зафиксированные за доли секунды во время экспозиции.
На фотопленке, на Луне, все эти треки должны суммироваться и полностью засвечивать пленку. Если только пленка не находиться в толстостенном свинцовом ящике.
Просто свинец даст вторичное излучение.
нужен бутерброт из свинца и чего-то с водородом(если память не изменяет) типа полиэтилена/парафина.
Все полеты "Союзов" снимались в павильонах. В гараже 6*3 метра. Вот неопровержимое доказательство, ни одной звезды не видно. Тоже побоялись или забыли нарисовать, видимо. В спойлерах фотографии и их там немало.
Союз-ТМА:
Список можно продолжать, но смысла нет – ни на одном из снимков звезд Вы не найдете.
Хуже того, Роскосмосу даже сейчас лень нарисовать звезды при видах с Земли, а НАСА было лень еще в те далекие времена, когда волки выли на Луну просто так, не задумываясь о политической составляющей этого вопроса. Роскосмос и НАСА оправдываются тем, что атмосфера мешает.
Байконур, «Протон-М», август 2017 года:
Другое дело фотки с Луны!
Луноход:
Итого по факту отсутствия звезд:
Ни один "Союз" и ни один "Протон" никуда не летали, на Луне Лунохода не было, да и самой Луны тоже нет.
Вот сейчас, по Вашей вине, пришлось разоблачить всю российскую космонавтику, не говоря уже о советской.
Я опечален весь и сразу.
Страницы