Сегодня в процессе очередного спора с ораклом вылезла тема американцев на Луне. И я привел аргумент насчет отсутствия на всех фотографиях всех экспедиций изображения звездного неба. Мне возразили, что, мол гранаты не той системы неправильная выдержка/диафрагма, и поэтому звезды не получились. Всяко может быть, но у меня возник в голове некий психологический парадокс, который представляется абсолютно невероятным, если полеты все-таки были.
Понятно, почему звезд на фото не могло быть в случае фальсификации. В то время невозможно было сымитировать достоверное изображение звездного неба, которое специалисты не раскусили бы сразу.
Теперь пусть полеты реально имели место. Согласно официальной версии продолжительность полета туда-обратно - минимум 11 суток. Понятно, что в течение полета у астронавтов достаточно много свободного времени, и есть, в том числе, время потаращиться в иллюминатор. Звездное небо, да еще в отсутствие атмосферы, должно производить завораживающее впечатление. И, естественно, должно возникнуть желание запечатлеть это потрясающее зрелище. В принципе, нет ничего сложного: закрепил фотоаппарат в штативе и щелкнул несколько раз. Если есть опасение неудачного выбора выдержки/диафрагмы, то можно поиграть с разными комбинациями. Можно также попробовать выключить свет в модуле.
Допустим, не получились снимки: проявили на Земле, а звезд не видно. Но было же 11 экспедиций (ОДИННАДЦАТЬ, Карл!). Даже если не получилось в первый раз, то можно уже целенаправленно пробовать в следующих полетах. Не сделать фотографии звезд можно только если это сделать целенаправленно. Ведь, звезды нетрудно сфотографировать даже на Земле сквозь слой атмосферы.
Как же объяснить этот загадочный феномен отсутствия звезд на всех снимках, если допустить, что полеты, все же, были?
Продолжение Камешек побольше в пользу луноскептиков. Цвет лунного грунта
Отсюда по поводу звезд
4. Отсутствие среди нескольких десятков тыс. фотографий звездного неба. Ни на одном из снимков астронавтов "Аполлона" нет звезд. Ни на одном. Этого не может быть. Очевидно, что из-за различной яркости невозможно запечатлеть одновременно и высококачественно ярко освещенную поверхность Луны, и звездное небо.
Однако, на Луне нет атмосферы, и небо остается темным даже в дневное время. Поэтому нам стоит перевести камеру, снимающую лунные кратеры и горы, вверх, изменить экспозицию и апертуру, чтобы получить снимки звездного неба. Мы можем в одно и то же время суток видеть день и Млечный Путь! На Земле из-за рассеивания света в атмосфере – это невозможно. Или же найти условия съемки на Луне, когда поверхность освещена косыми лучами Солнца, и запечатлеть ландшафт и звезды.
Приведем несколько примеров.
Посмотрите на фотографии американских космических зондов 1966 - 1968 года.
Илл. 4а. Детальная съемка поверхности в районе лунного экватора выполнялась для отбора будущих мест посадок экипажей с людьми. Высота над поверхностью 28 миль, впереди внутренняя часть кратера Коперник диаметром 100 км, полученный КА "Лунар Орбитер 2". Центральный пик кратера поперечником 15 км имеет высоту 400 м. На заднем плане - северный вал кратера. На горизонте можно насчитать не одну звезду. Увеличена яркость на 20% и контрастность на 10%. (Lunar Orbiter 2, frame 162-H3).
Илл. 4б. Мозаика снимков КА "Сервейер 7" северной части вала кратера Тихо. "Сервейер 7", который опустился на лунную поверхность 10 января 1968 г. в районе 40,9 ю.ш., 11,4 з.д. и в течение месяца передал на Землю 21 000 снимков. Камень на переднем плане имеет поперечник 0,5 м, а кратер - диаметр 1,5 м. Холмы, видимые на горизонте, находятся в 13 км, видны звезды и Млечный Путь. Увеличена яркость и контрастность на 50%. (Surveyor 7, 68-H-40)
Комментарии
Феномен звезд на заднике в студии обьяснить просто, режисер сказал выключить свет идет сьемка!
А что мешает иметь звёзды в студии? У Кубрика был практически неограниченный бюджет и по-видимому крупнейшая в мире вакуумная камера. Кино там снимали красивое. И потом вопросов больше у ПИЛОТИРУЕМОЙ лунной эпопеи, а не по зондам. Наши то были. Как и облёт Луны завершился пролётом ввиду определённых особенностей по-видимому гравитации системы Земля-Луна. Как и можно вспомнить сбитую, РЭБом по-видимому, АМС Луна-15. Вопросы с ЗАХВАТОМ Луны американцами очевидно истекают из глубинной идеологии пиратов захвативших Землю. Грунт доставлен был бы первым именно ею. Технически КА США были готовы к полёту на Луну не ранее 1971-72 годов и лишь в благоприятные по космической погоде времена. Электростатическая и проч защиты не эффективны при определённых излучениях Солнца.
Да Владик, забаню-ка я тебя обратно.
Думал, что ты ученый, а ты пень моченый.
Звездное небо с Луны немножко имеет вид другой, более того, дотошные астрономы могут его вычислить для любого отрезка времени, НО... Это долгий и очень кропотливый труд, доступный немногим.
Сымитируй Кубрик небо "на
Владикадурака" - его б сразу вычислили, а нарисовать правильно - очень долго, дорого, геморройно и практически нереально.Вот их и погасили.
По звёздам(и углу тени) можно однозначно и точно установить время съёмки и место. Во время студийной съёмки не знали на какое время будет назначено "посещение" Луны и место. Также большое значение имеет яркость звёзд. В космосе у них другая яркость и немного другой цвет. Также земная атмосфера немного искажает линейные расстояния между звёздами. На глаз это незаметно, но на снимках это присутствует.
Вы забыли про динамический диапазон прибора, задачей которого была фиксация определенных сцен
Ты решил блеснуть умным термином? Во всех экспедициях был только один "прибор"? А для съемок звездного неба не нашлось аппарата? По весу не прошел? Весь лимит веса "луномобиль" выбрал? Самому не смешно?
Вот потому, что были и фотики и телекамеры и другое, я и назвал все это обобщающим словом "прибор".
Так почему за все 11 (Одиннадцать) экспедиций никто из астронавтов не удосужился правильно установить параметры съемки и сделать таки фото звезд?
Аааа, знаю! "Американцы - тупыыые!" (с) М.Задорнов
А что бы это доказывало.
Если конспирологи говорят, что все было снято в голливуде, то и про фото можно утверждать подобное
Тем более что фото, в отличие от видио и киносъемки подделать проще простого
вот вы всё про приборы, да апертуру, а вот почему глаза пиндосских космонавтов не заметили звёзд?
Откуда эта цифра - 11?
Если к Луне, то якобы было 9 - три облёта (А8,10, А13 вынужденно) и шесть высадок (А11,12,14,15,16,17).
Если вообще на орбиту, то полётов якобы было больше (в разы, если учитывать Меркурии и Джемини).
А что вы хотите увидеть в сфотканых с поверхности Луны звездах, чего не может сделать наземный телескоп? С научной точки зрения?
Откуда ж им было знать, что их дети будут верить в то, что их там не было?
Этот месяц премии вам не видать.
На МКС тоже не летали.
Вот и у мне это удивительно. В Гугле есть приложение с видом из МКС на землю. Иногда земли нет и всё чёрное, или земли только краешек . Звёзд не разу не видел
Ага. Всё нарисовано. Наблатыкались за 50 лет.
С учетом того что солнечные батареи на свету почти черные - тут явно экспозиция в плюс прибавлена.
учитывая, что эти фотографии обрабатываются в фотошопе, то здесь звёзды удаляются фильтрами (скорее всего, для хорошей чёткости оставшейся картинки), иначе бы вся матрица фотоаппарата была "забомблена" звёздами.
тогда фотошопов не было и фотографии были не маркетинговые, а научные.
на обычных исследовательских звёзды есть даже у американцев, но когда дело доходит до экспедиций - звёзды пропадают
У этого "Сервейера" качество снимков заведомо ниже (ибо это перевод в цифру и шифровка/дешифровка при передаче на Землю), чем с оригинала пленки у "Аполлонов". Но у зонда звезды есть, а у астронавтов нет. Парадокс!
Сервейер - аналоговый.... еще почитайте про советский банно-прачечный трест...
Если они по аналогу фото передавали, тогда качество еще ниже было бы
Где посмотреть на снимки? ССылку дайте
См авторский комментарий в этом топике.
Но ведь и авторский комментарий имеет ссылку
Солнце светит. Звезд не видно :)
Ищем звёзды на фотографиях с нефритового зайца
Ой! Грунт-то, коричневый... Американцы - точно не летали.
А как это показать на чёрно-белой записи?
Осталось ответить, что такое черно-белое, и почему оно не может быть бело-коричневым.
ВЫ застали такую эпоху? Я нет. Сразу за чб тв, пошли цветные. Так что отамза именно отмаза.
Хех... Молодежь...
Хотя я тоже не старый ))) Но застал времена, когда снимали на пленку, а потом под подушкой перематывал в коробочек. Мне было, 10-12 и я сидел в ванной с красным фонарем. А фотоаппарат от отца достался, дай Бог ему здоровья. Крутой "Зенит", с фотоэкспонометром.
Но вобщем чет было специательное, чтоб получить коричневый оттенок.
Вираж использовали.
...Да и фотобумага Бромпортрет была....
Бумагу после проявления в "Вираж".
Таки уж все чёрно-белые?
Ну не нашли коричневого цемента, чего пристал?
А Фотошопа уже не было...
Вы меня извините, но на кой чёрт крылья на этом запорожце, чем они там могли помочь кроме лишнего веса?
Дык чем больше деталей у фейка, тем сильнее размывается внимание и выше шанс этот фейк впарить под видом реальности
Мало они свителок-перделок на своё багги понавесили, надо было ещё смонтировать козырёк от солнца, лебёдку (лучше две) и буровую установку, тогда бы точно ни у кого сомнений не возникло.
Я же говорил о съемках не на поверхности, а сквозь иллюминатор во время полета, когда можно диафрагму открыть на максимум и выдержку побольше.
Вы вообще то с проблемой фотографирования, а в частности фотографирования звёзд знакомы??? Вспоминаем школу. При большой выдержке, при съёмке на неподвижный фотоаппарат, будет не звезда, а белая полоса. А космический аппарат несётся по круговой орбите, при этом ещё и вращаясь, дабы солн панели смотрели на солнце. Там за окном(я знаю, что не окно, но у меня будет окно), чихарда. Как он будет компенсировать смещение??? Технологии тогда и сейчас разные. Да и нахрена космонавту снимать звёзды??? Он что, астроном что ли. Ему что, заняться больше нечем, что ли
А по поводу снимков со спутника, Вы уверены что это звёзды, а не дефект пленки. помнится, у нас Плутон так не сумели открыть, потому что на плёнках где он был возник дефект. Поэтому открыли его на несколько лет позже.
Вот тут Вы не правы. Это сейчас ПЗС-матрицы. НО!!! Оптику никто не отменял - смысл тотже. (Я тут могу наврать, поправьте) Есть "кол-во" света падающего на объектив - апертура. Есть динамический диапазон(пленки или матрицы) - насколько большую разницу возможно отобразить. Получаем взаимоисключающие параграфы.
Поправляю, поскольку условие - "я тут могу наврать" - соблюдено.
Про выравнивающие проявители не слышали ни разу?
Эффект основан на свойствах галогено-серебряной фотоэмульсии - чувствительность её нелинейна на всём диапазоне. Это арктангенсоида - то есть у неё динамический диапазон весьма условен.. Самый крутой участок кривой - где контраст максимален - пишется на коробочке. Но всё зависит от того, чем проявлять - например, для ч/б, фенидоном или глицином или пирокатехином - совершенно разные результаты. То же и в цвете диэтилпарафенилендиаминсульфат работает иначе нежели этилоксиэтилпарафенилендиаминсульфат Можно подвигать температуру - проявлять час при 110С, а можно 40 секунд при 39,50С, можно вообще сделать обращение - сначала обработать ч/б проявителем со всеми тонкостями и нюансами необходимого пуша или пула, а затем остановить и проявлять цветным процессом, ловя желаемые оттенки. Короче - на +/- четыре ступени сдвинуть плёнку можно в любительских условиях. В условиях НИКФИ с плёнкой можно сделать что угодно, особенно если от плёнки можно отрезать куски и корректировать процесс по мере осознания и просветления.
Взаимоисключить тут можно только две вещи:
1 негерметичность Хассельблада; как дубеет, становится хрупкой и рвётся плёнка в фотоаппарате при минус 300С - я знаю. Что там на Луне при минус 1000 творится внутри Хассельблада - х. з. Как вспучивается и слезает чулком эмульсия с плёнки выше плюс 500С - я тоже знаю. Что там на Луне при плюс 1000 творится внутри Хассельблада - х. з.
Если бы это была не плёнка, а стеклянные пластины - можно было бы снять вопрос взаимоисключительности плёнки и негерметичности аппарата.
2 хранение фотоматериалов во время преодоления кораблём радиационных поясов Земли. Допустим, что от альфа- и бета- излучения защитит корпус кассет, фотоаппарата и специальный ящик из свинца. Вопрос как загораживались от тормозного рентгеновского и гамма-излучения?
Вот если бы сенсибилизацию эмульсии плёнок проводили уже по прибытии на Луну, и обратно везли бы уже проявленные там на Луне плёнки, - вопрос взаимоисключительности сенсибилизированной фотоэмульсии и радиационных поясов можно было бы снять. Как собственно и было сделано при получении первых фотографий с Луны нашей автоматической станцией: плёнка сенсибилизирована по прибытии, проэкспонирована, проявлена, закреплена, высушена и передана по фототелеграфу - причём передана дважды - первую передачу не смогли нормально принять. Разумеется - фотоаппарат был герметичный (это к преодолению первого взаимоисключения)
Уже не раз обсуждался такой нюанс
Объяснение бывает такое. Что часть снимков сделаны "коллективным Кубриком" (никого сейчас не смущает использование 3d для иллюстрации развития событий в выпусках новостей?), а часть - на самой Луне. Осталось разобраться, какой снимок к какой части относится.
"Если часы пробили тринадцатый раз, то исчезает вера в первые двенадцать ударов".
если я правильно помню, переход с околоземной орбиты на окололунную занимал двое суток. и да, всё это время астронавты занимались ничем. Никаких экспериментов, никаких задач. даже книжек они с собой не брали.
Но ведь получилось же тогда, даже раньше:
"а) страница из советской газеты «Известия» от 28 августа 1961 года, на вставке – Г.С. Титов б) кадр со звёздами на дневной половине орбиты"
Херово вы топите за пиндосов. Быть на столько раз орбите (несколько человек в корабле), и не сделать ни одного снимка Земли И звезд??
На приведенном вами снимке видно только несколько звёзд. На самом деле звёзд на таком фрагменте должно быть видно больше.
Изображение поверхности Земли -размыто. На снимках с Луны все предметы видно отчётливо.
Можно сделать вывод, что условия съёмки были разные. На Луне -короткая выдержка и малая диафрагма -звёзды не оставили следа на фотоплёнке. На "земельном" снимке -более длительная выдержка и большая диафрагма, что позволило проявиться нескольким звёздам.
Есть снимки с Луны, сделанные астронавтами "в зенит" с другими параметрами съёмки. Там звёзды видны.
Кстати, приведенное фото могло быть отретушировано. В подлинный "исходник" добавили изображения звёзд. Ведь советские люди могли задаться тем же вопросом: а где же звёзды? На советских почтовых марках, посвящённых космической тематике, при срисовывании изображений с фото иногда для эффекта добавлялись несуразности, которых физически не могло быть.
Так что если бы на лунных фото были видны звёзды, то именно это было бы доказательством фальсификации. А не наоборот.
А ссылки можете дать на эти снимки?
Присоединяюсь к вопросу.
Страницы