Сегодня в процессе очередного спора с ораклом вылезла тема американцев на Луне. И я привел аргумент насчет отсутствия на всех фотографиях всех экспедиций изображения звездного неба. Мне возразили, что, мол гранаты не той системы неправильная выдержка/диафрагма, и поэтому звезды не получились. Всяко может быть, но у меня возник в голове некий психологический парадокс, который представляется абсолютно невероятным, если полеты все-таки были.
Понятно, почему звезд на фото не могло быть в случае фальсификации. В то время невозможно было сымитировать достоверное изображение звездного неба, которое специалисты не раскусили бы сразу.
Теперь пусть полеты реально имели место. Согласно официальной версии продолжительность полета туда-обратно - минимум 11 суток. Понятно, что в течение полета у астронавтов достаточно много свободного времени, и есть, в том числе, время потаращиться в иллюминатор. Звездное небо, да еще в отсутствие атмосферы, должно производить завораживающее впечатление. И, естественно, должно возникнуть желание запечатлеть это потрясающее зрелище. В принципе, нет ничего сложного: закрепил фотоаппарат в штативе и щелкнул несколько раз. Если есть опасение неудачного выбора выдержки/диафрагмы, то можно поиграть с разными комбинациями. Можно также попробовать выключить свет в модуле.
Допустим, не получились снимки: проявили на Земле, а звезд не видно. Но было же 11 экспедиций (ОДИННАДЦАТЬ, Карл!). Даже если не получилось в первый раз, то можно уже целенаправленно пробовать в следующих полетах. Не сделать фотографии звезд можно только если это сделать целенаправленно. Ведь, звезды нетрудно сфотографировать даже на Земле сквозь слой атмосферы.
Как же объяснить этот загадочный феномен отсутствия звезд на всех снимках, если допустить, что полеты, все же, были?
Продолжение Камешек побольше в пользу луноскептиков. Цвет лунного грунта
Отсюда по поводу звезд
4. Отсутствие среди нескольких десятков тыс. фотографий звездного неба. Ни на одном из снимков астронавтов "Аполлона" нет звезд. Ни на одном. Этого не может быть. Очевидно, что из-за различной яркости невозможно запечатлеть одновременно и высококачественно ярко освещенную поверхность Луны, и звездное небо.
Однако, на Луне нет атмосферы, и небо остается темным даже в дневное время. Поэтому нам стоит перевести камеру, снимающую лунные кратеры и горы, вверх, изменить экспозицию и апертуру, чтобы получить снимки звездного неба. Мы можем в одно и то же время суток видеть день и Млечный Путь! На Земле из-за рассеивания света в атмосфере – это невозможно. Или же найти условия съемки на Луне, когда поверхность освещена косыми лучами Солнца, и запечатлеть ландшафт и звезды.
Приведем несколько примеров.
Посмотрите на фотографии американских космических зондов 1966 - 1968 года.
Илл. 4а. Детальная съемка поверхности в районе лунного экватора выполнялась для отбора будущих мест посадок экипажей с людьми. Высота над поверхностью 28 миль, впереди внутренняя часть кратера Коперник диаметром 100 км, полученный КА "Лунар Орбитер 2". Центральный пик кратера поперечником 15 км имеет высоту 400 м. На заднем плане - северный вал кратера. На горизонте можно насчитать не одну звезду. Увеличена яркость на 20% и контрастность на 10%. (Lunar Orbiter 2, frame 162-H3).
Илл. 4б. Мозаика снимков КА "Сервейер 7" северной части вала кратера Тихо. "Сервейер 7", который опустился на лунную поверхность 10 января 1968 г. в районе 40,9 ю.ш., 11,4 з.д. и в течение месяца передал на Землю 21 000 снимков. Камень на переднем плане имеет поперечник 0,5 м, а кратер - диаметр 1,5 м. Холмы, видимые на горизонте, находятся в 13 км, видны звезды и Млечный Путь. Увеличена яркость и контрастность на 50%. (Surveyor 7, 68-H-40)
Комментарии
А в ответ тишина...
Нет таких фотографий у насы. А товарисч либо дурачок, либо вражина.
Найдите печать меченого на этом репортажном снимке из советской газеты
Или как Вам такая история (что там рядом с Терешковой?)
https://proza.ru/2012/06/14/421
Аффтар, раздвинь себе горизонт - почитай, что такое динамический диапазон, и что происходит с изображением, когда сцена шире его...или ширее.
Сходил на фотоохоту. Завалил несколько горизонтов.
Дружище, согласись, что при наличии желания звезды снять можно, а при отсутствии желания можно придумать отмазку про "динамический диапазон", что вы с ораклом с блеском делаете.
Конечно можно, непременно можно
Но конспиролог подобный вам сказал бы, что снято на Земле. Или вообще фотошоп
Правильное фото небосвода на земле снять невозможно. Спецы-астрономы сразу раскусят. В том то и фищка, что фото звезд - это стопроцентное подтверждение полета.
ВЫ забыли про "фотошоп", монтаж и вообще фототрюков столько...
В 70-е фотошопа еще не существовало. ТОГДА подделка звездного неба была невозможна. Сейчас, в принципе, можно, хотя и не просто.
Всё было возможно
Комбинированные съемки. Пособие начинающего оператора.
Дословно не помню. Но суть примерно \+-\
В фотоделе так же.
Фотографии полтора века - чего там не могли сделать в 70-е, звезды наложить ?))
Сформировать картину звездного неба, как она видится с Луны или с траектории корабля. На небе кроме звезд есть еще планеты.
Что мешает то ? Или ты думаешь, что обьекты удаленные на миллиарды км и световые годы, будут сильно отличаться, если ты сместишься на 400тыс км ? Посмотри на дом напротив, потом подойди на метр ближе и посмотри еще раз, сравни...
Дебилоид, прежде чем подобную хрень нести, выучи матчасть. Звездное небо даже на Земле на разных континентах для разных отрезков времени имеет уникальный вид.
Потому что Земля немножко так вращается, вокруг оси, по орбите, а также вращается Солнечная система, планеты в ней, Луна, а еще наша Галактика движется, вращаясь.
Дебил, ты что-нибудь про созвездие Южный Крест слышал?
Почему он Южный?
Потому что, баран, его видно ТОЛЬКО в Южном полушарии Земли.
Откуда ж вы получаетесь такие? Тупые как пробки неучи, но с таким диким апломбом?
Ты б за помелом то следил... и за логикой)) Вид с разных точек сферы не означает разные виды, при взгляде со схожих точек двух сфер разнесенных на расстояние погрешности ( даже меньше) при подобных расстояниях наблюдаемых объектов. Другими словами, ежели, 2 человека, плечом к плечу будут смотреть на Эверест ( южный крест, твой) то их головы будут даже дальше друг от друга, чем Луна от Земли. Значение имеет только атмосфера, но это другой вопрос)
Ты пургу из своей наполненной говном наплечной параши можешь нести какую угодно, паралаксы для единого момента времени здесь не работают.
Ты просто тупой пенек.
В небе Северного полушария лишь ОДНА ЗВЕЗДА практически не меняет своего положения - Полярная, остальные меняют с каждой секундой, совершая как суточный круг, так и годовой.
И это звезды, а еще есть планеты, кометы, спутники планет, которые за пределами атмосферы видны гораздо лучше.
А ты придурок решил, что небо неподвижно?
Жертва ЕГ.
Звездная карта неба уникальна для каждого места и момента времени. И вычислить этот уникальный рисунок на Луне сьемочной группе без привлечения обсерваторий НЕВОЗМОЖНО.
Поэтому звезды и погасили.
А ты дебил и неуч. Как и все адвокаты лунной опупеи.
Свободен (с)...))
Все, сдулся? Побежал банить? Смешные вы, адвокаты НАСА.
наслаждайся))
Наконец то разумное объяснение :) Всегда поражался когда космонавты говорили противоположные вещи - один звёзды видел а другой нет. При том, что сидят на интервью рядом и говорят об одном и том же полёте.
Видны ли звёзды в космосе и на Луне? Астронавты отвечают
Компьютеры того времени справятся. И на монитор выведут. И мониторы графические уже были. Не чета современным но были
Ага, только вот Тырнетов не было и за данными надо было запросом в обсерватории обращаться.
Не проблема, если тебе нечего скрывать.
Ты хоть иногда пытайся думать.
Только тупые дебилы строили плантерии. Тупые дебилы.
Золотые слова!
У нас есть Музей Космонавтики. И при нём есть Планетарий.
Сотрудники рассказывают такую историю.
Когда появилась традиция у летавших космонавтов посещать музей (и, заодно, бывать на лекции планетария) кто-то из них пожаловался в приватной беседе с лектором, что небо как-то не так выглядит. Точно никак сформулировать не получалось, но ощущение было. Потом в другой визит другой космонавт тоже пожаловался - что-то как-то разъезжается небо планетария с виденным им. Проблему взяли на карандаш, и уже по возможности, всех космонавтов, посещавших музей, опрашивали целенаправленно на предмет адекватности неба нашего планетария. Когда стало ясно, что это не случайность и не совпадение, обратились к производителю планетария (а стоял у нас тогда аппарат "малый Цейсс") . Немецкие товарищи немедля откликнулись и приехали, долго исследовали сначала юстировку аппарата, затем сам аппарат, признали наличие проблемы и откланялись. Через какое-то время привезли и заменили полный комплект пластин, дающих изображение; видимо, то же самое было проделано со всеми выпущенными планетариями. А ещё через какое-то время, в знак благодарности за найденное несоответствие, была произведена глубокая модернизация аппарата и апгрейд до возможностей "большого Цейсса"
Так что действительно, строят их только тупые дебилы. И ходят туда тоже только тупые дебилы.
И косяки в строительстве находят не астрономы из приёмочной комиссии, а тупейшие из дебилов, которые просто смотрят на небо каждый день - хобби у них такое, которое они совместили с работой.
Причём без угломерных инструментов, на глазок, по взаимному расположению созвездий.
Сразу вспоминается трагическая "случайность" с потерей всего лунного грунта как только появилась возможность его проверки и сравнения с доставленным советским луноходом.
Для конспиролога всё фуфло
Вижу, что сдался и потихоньку отползаешь. И это правильно!
Никогда
"Эт точно!" Усеруся, но не покорюся!
Это свойство человеческой психики. Очень тяжело признавать себя неправым. Сознание отчаянно цепляется за малейшие соломинки, лишь бы не пришлось менять свои шаблонные стереотипы.
С пониманием надо относиться к фанатам посещения американцами Луны. В конце концов они тоже люди, только мозги у них вывернуты в другую стороны. Ничего не поделаешь, такова природа вещей.
Я вот не пойму, логики в твоих словах , но ты все равно рогом упираешься.
Смотри, что логичнее ?
1. сделать фотографии, хотя бы штук 5, на отвалите, а там что хотите то и говорите, подделка не подделка, это еще надо доказать.
2. Полное отсутствие снимков со звездами будет +100500 к версии обмана и широчайшее поле для конспирологии. По моему это даже пигмею Амазонских лесов понятно.
Это как тебя попросят представить алиби по какому нибудь преступлению, а ты скажешь да какая разница, вы все равно не поверите и пошлешь органы нафик.
Так где логика то?.
Этот феномен не раз повторялся в истории человечества. Феномен утраты великих достижений прошлого. Взять хотя бы эпоху Древнего Рима. Помните цветные кадры с легионерами и гладиаторами в металлических доспехах, а римский водопровод, а пневмопочту из Помпей в Рим?
Что же касается звёзд... То это так мелко... мелко и недостойно... ну мало ли почему американцы не снимали звёзды? О, кстати, а может они их снимали? Да, снимали, но потом спецслужбы закрасили все звёзды чёрным фломастером. Чем не версия?
И на месте Оракла я бы потребовал принести справку от ФБР, ЦРУ и АНБ, что они тут ни при чём.)
Редактирование фотографий без фотошопа - это конёк американцев. Так, например, когда НАСА получила первые цветные снимка Марса, насовцы были сильно удивлены и обескураженны цветом марсианского неба. Оно было светло-коричневым и охристым. Как такое может быть? Все ведь знали теорию лорда Релея со школьной скамьи, так сказать. И чтобы скрыть неисправность аппаратуры, которая была очевидна, перекрасили марсианское небо в голубой цвет, так как должно быть. Таким образом Марс с голубым небом и оказался на обложке Times (да-да, тот самый который напечатал зелёного Путина).
А вы уверены что НАСА получала хоть раз вообще первые цветные снимки с поверхности Марса ?
Я вот исходя из обычной логики, не вижу никаких снимков с поверхности марса, а вижу снимки с поверхности пустынь земли.
Луна далекая странна, аршином русским не измерить, и хоть с окна она видна, в лунолетанье нужно только верить.
И задник луны запечатлеть поленились - бывает.
Точно ))))
Недосуг было.
Самый фееричный и показательный прокол "экспедиции" - это фотография "астронавтов" на фоне лунного неба с планетой Земля. Размер нашей планеты на ихней фотке сравним с размерами Луны на нашем небосводе. Режиссёр-постановщик кино не догадался, что Земля в силу многократной разницы диаметров вообще-то должна доминировать в лунном пейзаже, закрывая там едва ли не четверть небосклона.
Да эта капля божьей росы им что золотой дождик.. ой, или наоборот) Там куда ни кинь - всюду клин. И всемогущие бездонные памперсы, и килотонны лунного грунта, которого никто не видел, в отличие от реальных советских миллиграмм..
У Конецкого, кстати, было, в бытность его на каком-то исследовательском кораблике, что при очередном "полёте на луну" бравые янки их судно в Атлантике очень плотно, просто до неприличия плотно "пасли".
Будь там всё так героически эпохально, с какой целью пасли?
Фотку не выложите?
Такая сойдёт?
Масштаб не очень объективно, а вот размер тени Луны на Земле великоват!
Это не тень Луны, а фаза Земли. Ну, как фазы Луны на Земле.
Тогда вообще претензий нет.
какой тени, чьей ?))
Эта гораздо лучше:
https://zn.ua/TECHNOLOGIES/nasa-opublikovalo-video-dvizheniya-luny-vokrug-zemli-218612_.html
где же Вас идиотов разводят? Земля с Луны будет иметь угловой размер меньше 2х градусов. Это у каких кретинов 2 градуса равны четверть небосклона?
Страницы