22 апреля ожидаемо прошло в ожесточённых схватках между двумя религиозными сектами ленинофилов и ленинофобов. За это короткое время я успел побывать
1) "Краснопузой сволочью" - за то, что предложил прекратить воевать с памятниками, в частности с мавзолеем Ленина и признать, что вся российская история без изъятий, является одинаково ценной и достойной без необходимости одной части населения каяться перед другой частью населения
2) "Белогвардейским недобитком" - за то, что предложил прекратить обобщать и признать, что в любом сословии и классе есть патриоты и коллаборационисты, романтики и циники, воры и честные люди. Поэтому Суворов - это великий русский полководец, несмотря на его графско-княжеского достоинство, монархические убеждения и подавление крестьянского восстания Пугачёва, а Хрущёв - ренегат и подлец, несмотря на пролетарское происхождение, партбилет и высшую должность в Советском государстве.
К яростным эпитетам воюющих сторон уже привык. Предложение остановиться и подумать вызывает бурное негодования со стороны радикалов любого цвета и вероисповедания.
На этом месте надо бы сделать шаг в сторону и определить, зачем вообще нужно не специалистам копаться в истории. Опуская простое человеческое любопытство считаю что копаться в прошлом требуется обязательно, и делать это надо в первую очередь для того, чтобы не ошибиться в будущем.
Опыт - это то, что мы получаем, не получив того, что хотели. Однако грош цена этому опыту, если он не будет описан, изучен, проанализирован и если из него не будет сделаны абсолютно практические выводы: "Ты туда не ходи, ты сюда ходи! А то снег башка попадёт - совсем мёртвый будешь!"(с)
Использование исторического опыта - это искусство находить в прошлом решения и рецепты, которые можно использовать в будущем, а также "чёрный список" тех решений и рецептов, которые в будущем использовать категорически не рекомендуется.
Особенно важны навыки использования исторического опыта в переломные моменты, один из которых приходится аккурат на наше время. На наших глазах рушится современная система общественных отношениях, основанная на ссудном проценте и "свободном рынке", который на деле является свободным использованием административного ресурса группой особо приближенных к власти.
Сегодня тот момент, когда даже самым большим оптимистам-консерваторам ясно, что революция неизбежна. А вот по какому сценарию она пойдёт, кто будет главными действующими лицами и "на чём сердце успокоится" - вот этот вопрос открыт. То есть "Что будет?" - вопросов почти не возникает. Зато остаётся немаловажный вопрос: "Как?".
Решения требуется взвешивать, а для этого требуются весы. Лично я выбрал в качестве этих весов отношение к моей собственной нации, самой разделённой и наиболее пострадавшей в результате всех революций ХХ века. Наверно на мой выбор весов сказалось то, что мне довелось родиться и жить Прибалтике, где, независимо от времени и власти, русские никогда не были правящей и уж тем более угнетающей нацией, но зато её перманентно обвиняют в том, что они правят и угнетают. Причем не просто обвиняют. Уже в ХХI, вроде как цивилизованном и гуманном веке, идёт беззастенчивый и постоянный геноцид русских невоенными способами. Поэтому все деяния прошлого и все планы будущего я взвешиваю на весах, на которых выбито в металле:
"Нельзя унижать и уничтожать русских!"
Переходя от общего к частному, от общих установок к конкретным личностям и событиям, хочу оговориться, что завидую китайцам, которые, оценивая деяния своего Мао, договорились, что при нем было 70% хорошего и 30% плохого. Договорились и после этого всё сразу стало на конструктивные рельсы, потому как понятно - с собой в будущее надо брать хорошее и оставлять в истории плохое.
У нас пока так не выходит. И на примере Ленина отдельно и партии большевиков в целом это видно наиболее выпукло.
Камрад Алекс прислал мне список добрых дел и задал конкретный вопрос:
Меня интересует конкретика. Вот конкретные декреты принятые большевиками на самом старте. Что в них антирусского?
1 месяц:
- отмена частной собственности на землю (декрет о земле);
- запрет спекуляций (предписание о принятии решительных мер к искоренению спекуляции и саботажа);
- запуск рабочего контроля на всех крупных и средних предприятиях (положение о рабочем контроле);
- запуск новой системы судов (декрет о суде);
- отмена частной собственности на городскую недвижимость (декрет об отмене права частной собственности на городские недвижимости);
2 месяц:
- создание органа, отвечающего за управление ресурсами, планирование и организацию народного хозяйства (декрет об учреждении Высшего совета народного хозяйства);
- национализация банков (декрет о национализации банков);
- запрет выплат по дивидендам, запрет сделок по ценным бумагам (декрет о прекращении платежей по купонам и дивиденда);
3 месяц:
- аннулирование госзаймов (декрет об аннулировании государственных займов);
- национализация торгового флота (декрет о национализации торгового флота);
5 месяц:
- запуск единой системы управления сетью железных дорог (декрет о централизации управления, охране дорог и повышении их провозоспособности);
6 месяц:
- национализация внешней торговли (декрет о национализации внешней торговли);
- национализация сахарной промышленности (декрет о национализации сахарной промышленности);
8 месяц:
- национализация третьяковской галереи (декрет о национализации Третьяковской галереи);
- национализация нефти (декрет о национализации нефтяной промышленности);
Я честно ответил, что ничего антирусского в них не нахожу. Мало того, к этому списку могу добавить еще три таких же, в результате которых открылись социальные лифты, вырос уровень социальной справедливости и был заложен фундамент долгожданной индустриализации. И всё вышеперечисленное, безусловно, является вполне успешным опытом, которые можно и нужно использовать в будущем.
От себя добавлю, что за первые два года советской власти было создано 33 научно-исследовательских института и прилагаю дополнительно очень показательную табличку
Однако!
Разве так опасны были для советской власти такие пассажиры "философского парохода", как:
НИКОЛАЙ БЕРДЯЕВ (Религиозный и политический философ, семь раз номинировался на Нобелевскую премию по литературе.)
ВАЛЕНТИН БУЛГАКОВ (Писатель, просветитель, последний секретарь Л.Н. Толстого)
ВСЕВОЛОД СТРАТОНОВ (Астрофизик, декан физико-математического факультета МГУ, первооткрыватель звездных облаков.)
ПИТИРИМ СОРОКИН (В первом списке врагов Советской власти, подлежащих высылке (составлен 22 июля 1922 года заместителем Председателя ВЧК-ГПУ Уншлихтом для Ленина) получил такую характеристику: "Фигура, несомненно, антисоветская. Учит студентов ориентировать свою жизнь на преподобного Сергия...)
Ну скажите, неужто вышеперечисленным Алексом благим деяниям так сильно мешали и были такими уж лишними в СССР:
ИГОРЬ ИВАНОВИЧ СИКОРСКИЙ, русский отец американского авиастроения
СТЕПАН ПРОКОФЬЕВИЧ ТИМОШЕНКО Русский отец американской прикладной механики
ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ ЮРКЕВИЧ Русский отец американского судостроения
АЛЕКСЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ БРОДОВИЧ Русский отец американского печатного "глянца
МИХАИЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ ЧЕХОВ Русский отец Голливуда
ВЛАДИМИР КОЗЬМИЧ ЗВОРЫКИН Русский отец американского телевидения
ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ ИПАТЬЕВ Русский отец американской нефтехимической отрасли
ГЕОРГИЙ БОГДАНОВИЧ КИСТЯКОВСКИЙ Русский отец американской атомной бомбы
ВАСИЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ ЛЕОНТЬЕВ В Соединенных Штатах его называли "апостолом планирования".
АЛЕКСАНДР МАТВЕЕВИЧ ПОНЯТОВ Видеозапись, видеомагнитофон, цветная видеозапись
К началу 1930-х годов в университетах и других ведущих научных учреждениях США работали около двух сотен крупнейших ученых русского происхождения. Именами этих людей пестрели страницы газет и журналов, перед войной все двести оказались в престижном ежегоднике "Кто есть кто?". Но еще больший вклад в стремительное развитие державы, по признанию американских историков, внесли эмигрировавшие в США русские фермеры, шахтеры, металлурги. На Среднем Западе и сегодня колосятся американские злаки - "крымка", "арнаутовка", "малаховка", "кубанка", "харьковка"..
Ну и, возвращаясь к самой для меня больной теме, неужели советская власть рухнула бы, если бы русские не были поставлены в искусственно-неравные условия, как и предписывал Ленин:
"Интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически."
Хотя гораздо точнее и откровеннее высказался Бухарин:
"Мы в качестве бывшей великодержавной нации должны идти наперерез националистическим стремлениям и поставить себя в неравное положение в смысле ещё больших уступок национальным течениям. Только при такой политике, идя наперерез, только при такой политике, когда мы себя искусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем купить себе настоящее доверие прежде угнетённых наций"
Неужели СССР проиграл бы Великую Отечественную?
И самое главное - надо ли вот эту практику брать с собой в будущее или стоит таки признать её в корне ошибочной, записав вместе с "философским пароходом" в те самые 30% брака и оставив в прошлом?
Переходя на частности и касаясь той же Прибалтики, "неизбежности её отделения", а также заявлений, что "это всё равно исторически чужое", хотел бы напомнить, что
1. Прибалтика вошла в состав России на полвека раньше Крыма
2. Калининград - это тоже Прибалтика, однако он ниоткуда никуда не выходит.
Есть о чем задуматься не правда ли?
А мавзолей пусть стоит. И Ленин пусть там лежит. Это - уже часть нашей истории. Вот она такая была и такая и останется, независимо от чьих-либо пожеланий. И не надо эту часть нашей истории драпировать - некрасиво это, мелочно как-то... хотя и топтаться на могиле тоже неправильно - не по-христиански.
Ну а я продолжу препарировать геополитические и макроэкономические неудачи и анализировать их причины, чтобы в будущем не наступать дважды на одни и те же грабли, что жутко больно и обидно, особенно если грабельки - детские
Комментарии
-- Иначе бы так и были страной с натуральным хозяйством.
Да врете вы все. В это же самое время прекрасно развивался капиталистический мир - и никто в здравом уме не лишал там людей права частной собственности на средства производства. Если бы этот эксперимент уже не был бы поставлен (70 лет, мама мия!), когда соревновались две системы, я бы поверил вам про "натуральное хозяйство". Индустриализация - это плод НТП (научно-технического прогресса). А отнюдь не выдумка коммунистов, чьими идеями воспользовались капиталисты. Именно НТП (т.н. "средства производства", в полном согласии с идеями маркса, кстати (!) и определяет те "производственные отношения", которые должны и существовать. А если отношения придумывать другие - чисто на запретах каждому человеку владеть этими самыми "средствами производства", получится вечно отстающий от кап.мира СССР. Который так обрыг уже всем его обитателям (весь т.н. соц.лагерь), в конце-концов, что люди восприняли "перестройку" как праздник.
Права человека, права женщин, детский труд, восьмичасовой рабочий день, всеобщая грамотность, пенсия и все остальное, что коммунисты ставят в заслугу себе - на самом деле "принадлежат" научно-техническому прогрессу. Просто тупо неинтересно никому, чтобы в государстве вырастали тупые дети - это невыгодно для НТП. Это было выгодно во времена, когда плугом пахали. И тогда дети приносили дяде-помещику хороший профит. А чуть-что - да бабы других нарожают. А во времена когда рулит наука, роботы и искусственный интеллект - тупые дети, не получившие хорошего образования, дяде-капиталисту прибыли не принесут! И бабы других не нарожают - бабы дяде-капиталисту давно уже деньги зарабатывают, им рожать некогда. Заодно и карьеру делают, и свой малеха бизнес, и права обретают (у кого квалифицированная работа, у того мозги на месте и деньги есть - у того и права).
А ждать когда придет добрый Государь и все наладит своим Госпланом - это, знаете, просто рабская психология!
Почему-то детский труд, восьмичасовой рабочий день, всеобщая грамотность пришла именно с СССР.. Наверное потому, что капиталистам на это наплевать и конкурентов у них в мире не было. Т.е. СССР получается - как шаг вперед в этом.
--
Про политику ограждения (в Англии) как пример развития кап.строя в с/х не желаете рассказать?
-- Про политику ограждения (в Англии) как пример развития кап.строя в с/х не желаете рассказать?
Так и в России крепостные были. Каждое общество проходит свой политический путь. И этот путь определяется именно способностью каждого человека быть творцом. Рабство тем и дурно, что оно препятствует течению свободной человеческой мысли. Когда совершенно всех без исключения, как баранов, загоняют в русло идей чиновников из Госплана - у людей забирают и право на принятие решений, а значит забирают и право быть умными. Просто ставят их в стойло, запрягают как лошадей, выдают отмерянную пайку, да и все! А лошадьми этими правит барин, который решает сколько этим лошадям корма задать и какого (ботинок, молока и прочего). Что, эти решения нельзя "отдать на места", так что ли?! Людей за баранов держать, как это было в СССР - это дурно!
Т.е. не слышали.. почитайте на досуге как механизация в английское село пришло, а лишних людей вешали.. свобода ж!
-- почитайте на досуге как механизация в английское село пришло, а лишних людей вешали.. свобода ж!
И что? СССР прекратило эти безобразия? Или сами англичане разобрались-таки? Ах, нет. Это же в Англии было еще до войны с Наполеоном, когда в России не про "права рабочих" думали, а даже и не думали отменять крепостное право! ))) И не было никаких "коммунистов," и никто не боялся СССР.
Жестокое обращение, изнурение голодом и работой, крайне тяжёлая обстановка жизни детей и, наконец, страшная эпидемия среди рабочих этих фабрик возбудили общественное мнение Англии, и в 1802 г. Роберт Пиль (старший), сам крупный фабрикант, провёл в парламенте закон (42 Geo. III, с. 73), которым владельцы бумаго- и шерстопрядильных фабрик обязывались ввести различные улучшения в условия жизни учеников, прекратить ночную их работу и сократить продолжительность работы до 12 часов в сутки, включая и время на обязательное, за счёт фабрикантов, обучение учеников грамоте, арифметике и проч. Это был первый закон, нарушавший ходячий в то время принцип невмешательства государства в свободные отношения работодателей к рабочим.
Далее, 1819-1825 годы
Первое назначенное по этому вопросу парламентское исследование привело к изданию нового закона 1819 г. (59 Geo. III, с. 66), по которому прежние правила были распространены на всех несовершеннолетних до 16-летнего возраста (но только на бумагопрядильных фабриках) и впервые установлен возраст (9 лет), с которого малолетние могли допускаться к работе на фабриках. Этот закон также имел более теоретическое, чем практическое значение. Вскоре, однако, параллельно с движением чартистов и агитацией против хлебных пошлин началась усиленная борьба защитников вмешательства государства в судьбы рабочих, выдвинувшая имена Гобгоуза, известного «короля рабочих» Остлера (англ.)русск., Садлера, лорда Эшли (англ.)русск. и Фильдена.
Лозунгом множества образовавшихся по всей Англии комитетов (short-time commitees) было сокращение рабочего времени для рабочих всех возрастов до 10 часов в сутки. Законом 1825 г. работа малолетних на бумагопрядильных фабриках впервые была сокращена по субботам до 9 часов в день.
Что в России было в 1825 году, не напомните мне?!
Далее, это кто же в 1833 году так пекся о "правах малолетних" в Англии? Коммунисты?! Да их и в помине не было тогда, не говоря уже про коммунистов из далекого СССР!
Большую важность имел акт 29 августа 1833 г. (3 et 4 Will. IV, с. 103), распространявшийся на все прядильные и ткацкие фабрики и впервые установивший различие между подростками и малолетними, медицинское освидетельствование малолетних в пригодности их к фабричной работе и обязательное посещение малолетними школ. Работа малолетних до достижения 13 лет по этому закону разрешалась в течение не более 9 час. в день, или 48 час. в неделю,
И так далее - история это длинная. И уж точно не про то, как кто-то там "боялся СССР", и поэтому предоставлял рабочим все больше и больше прав, а также все больше и больше защищал детский труд. ))) Это вам как промыли мозги в СССР пропагандой, так лапша на ваших ушах до сих пор и висит.
Чего же кап.страны так желали уничтожить СССР, если никто перед ним страха не испытывал?
ПС. примеры у вас классные.. послабления для работников младше 13 лет.. добрые дяди, чо )))
-- Чего же кап.страны так желали уничтожить СССР,
Кап.страны и себя "уничтожали". Ничего нового под луной. Грызня за ресурсы. СССР тоже палец в рот не клади - вспомним финскую войну, да? Афганистан? Ну и разумеется - кому понравится деятельность государства, руководство которой и само сбрендило, и других так же сбрендить подбивает? Ну тот же фашизм, кстати - кому он нравится? Мало кто хочет чтобы например фашистская пропаганда с чужой территории на его страну работала. Или там, радикальный ислам своих агентов засылал. Ну и буржуи считали идеологию СССР столь же разрушительной, деструктивной для своего общества. С чего им СССР любить-то было особо? Это обычная брезгливость к тем ценностям, что на самом деле ценностью и не являются.
-- послабления для работников младше 13 лет.. добрые дяди, чо )))
В каком году это было, вы прочли? Там СССР и близко еще не было. :) Некого было бояться - а о правах детей уже думали. Без всяких там коммунистов думали, потому что понимали что ТАК будет лучше ДЛЯ ВСЕХ. В том числе и для капиталистов. Так сами буржуи-капиталисты так и думали, и законы эти принимали.
- Себя уничтожали, но СССР их объединил против себя.. Предисторию и историю финской учите..
Кому фашизм нравится? Европе.. чего у нее половина режимов было фашистких и полуфашистских?
- можете рассказывать про добрых капиталистов и дальше, но почему-то соц.стандарты появились в мире после их появления в СССР.. совпадение видать, конечно же
В вашем примере 100 лет ничего не меняли ))) вы сами себя читаете?
-- соц.стандарты появились в мире после их появления в СССР.. совпадение видать, конечно же
Я вам соц. стандарты приводил Англии 1800-х годов, они "появились" еще тогда. И далее - "совершенствовались". СССР тут вовсе не изобретатель.
-- В вашем примере 100 лет ничего не меняли ))) вы сами себя читаете?
Медленно менялось производство - медленно менялись и производственные отношения. Прогресс - дело медленное. Права надо заслужить - станками. А не палками. Тупо бегая с палками и "отстаивая свои права", без подкрепления их реальной силой (военной - феодализм, или производственной - капитализм) вы никогда ничего не добьетесь. Что у "социализма" есть такого, чего нет у капитализма?
Почему буржуа должен иметь те же права, что и феодал - понятно. У буржуа есть станки, эти станки обеспечивают буржуа силой. Сто лет, говорите? А почему неквалифицированные рабочие 1825 года, работающие на хилый капитал 1825 года - должны были иметь те же права, что и квалифицированные рабочие 2025 года, работающий на капитал 2025 года, не подскажете? Почему крестьяне где-то там в Риме, с палками-копалками, и уж тем более их дети(!), должны были иметь эти же права, что и ныне живущие? Ныне живущий рабочий класс - это совершенно не те люди (по силе квалификации), что были в 1825 году. По сеньке - им и шапка (соц.права 2020 года).Это на небесах написано золотыми буквами, про "социальные гарантии трудящихся масс"? Ну так если да - то предоставьте те же самые гарантии и лошадям, на которых некоторые и сейчас пашут. И коровам. :)
Нет, лошади и коровы, хотя и являются "трудящимися", но не имеют прав - потому что им нечем их логически подкрепить. И у буржуа тоже не было прав и феодалы гоняли их в хвост и в гриву. До тех пор пока буржуа логически не подкрепили свои права силой своих станков, силой своих предпринимательских талантов (а не военных, заметьте). А до этого правили феодалы, подкрепляющие свои права силой своего меча и военных талантов. Дело очень простое и ясное. :) У коров нет прав, т.к. нет мозгов. У рабочих 1825 года мозгов побольше, квалификация выше чем у лошадей - и прав побольше. У рабочих 2020 года квалификации еще больше - больше и прав. И коммунисты тут вообще ни при чем.
-- Кому фашизм нравится? Европе.. чего у нее половина режимов было фашистких и полуфашистских?
Я вам простой и понятный сейчас пример привожу. Не спрашиваю же "кому крепостное право нравится" (бывшее в России), т.к. вам этот пример не будет близок. Вы же от фашизма сейчас себя защищаете, а от крепостного права нет, свое-то не пахнет? Сейчас фашизм и в Европе мало кому нравится, и страны защищают себя - вот также они защищали себя и от коммунизма в свое время.
приводили.. детям до 13 лет можно работать меньше.. и 100 лет совершенствовались,совершенствовались, но как-то резко отсовершенствовались после СССР.. )))
вы себя читаете?
Перестань тратить на него время. Тролля нужно не кормить, а чморить ))
ЗЫ. и да, естественно, банить ;)
Да.. не пора ли нам пора ))
ну да, с этим поцом все понятно, расчехлили уже ))
Ты уже у меня в бане, успокойся. :)
дурачок, тут важно не кто у тебя, а кто у меня в бане ))
-- как-то резко отсовершенствовались после СССР.. )))
КАК резко? КАК? КОНКРЕТНО? С 14 часового рабочего дня - до 8? Или с 9 часового - до 8?
"После", это не значит "по причине этого". :) Логика вам понятна такая?
Цитирую тебя: кого боится капиталист? он боится революции!
Блин, кого боится? -Блин, Революции!
Ржунимагу ))
В активно развивавшихся технологически Соединенных Штатах вполне приветствовался детский труд, 14-часовой рабочий день, отсутствие прав у женщин, ну и прочие прелести жизни.
А вот в уже развившихся Соединенных Штатах это уже не приветствуется - т.к. они уже развились. Логично? И права женщин там на месте - а СССР уже нет давно. А в Англии права рабочих и детей начали защищать законом в 1800-х годах, хотя до СССР там еще было 200 лет. Вам не кажется, что роли СССР в этом процессе - в процессе наращивания прав различных граждан (начиная с прав буржуа, которые они получали в борьбе с феодалами через свои предпринимательские таланты) вы придаете слишком большое значение? Не СССР придумал технический прогресс. Не СССР придумал и общественный прогресс - это естественное следствие развития технического прогресса. Это еще Маркс отметил связь "производственных сил и производственных отношений". Так с чего вы вообще решили что СССР чем-то рулил в принципе? До СССР существовал т.н. "классовая борьба", она была и в СССР (и там пролетариев гнобили), и после СССР этот процесс ну ни разу не деградировал - и идет вверх по мере роста производственных сил. Один интернет вон чего стоит, по силе вложения в "права человека"...
Маленький, не надоело срать и срать уже? Ты же вообще все перепутал, то ли сдуру, то ли по умыслу. ))
Ты вообще кто такой? Я и не в твоей теме, и общаюсь не с тобой! Горит что ли от, высказываемых мной идей? Так не читай, как тебе такая мысль? Не читай и сделай вид что ничего из того что я говорю - в природе не существует, и СССР это идеальное государство. Благо именно оно и придумало "глушилки" на границах ставить. Пользуйся идеей :)
Клован, здесь публичная прощадка и такая же дискуссия, а ты, дурилка картонная, думаешь, тут можно срать и срать безнаказанно? Это не так.
Что ты все о тогда и тогда, разуй глаза, сейчас не глушилки а неугодных банят в ФБ и на трубе, целые каналы (RT) запрещают, а сущеглупые хохлы вообще такое творят, что диву даешься ))
-- думаешь, тут можно срать и срать безнаказанно? Это не так.
А! Это ты тут решаешь - что тут "сранье", а что "розы"! :) Я понял, спасибо за разъяснения. Уровень "решал" впечатляет! ;)
ты глуп, туп, не интересен и зануден до невозможности.
если ты думаешь, что один такой здесь, то глубоко ошибаешься, здесь таких было, есть и будет без тебя. другое дело, что здешняя демократия проявляет терпимость к таким срунам, если они не нарушают правил. поэтому советую тебе, старайся не нарушать правил, может продержишься с годик. хотя, по моему опыту, это вряд ли ))
А в чём путаница, Советчик? Попробовали в Камбодже коммунизм внедрить. Получилось своеобразно - но согласно производительным силам. Кого в живых оставили, тот имел право на плошку риса в день, с ныок-мамом. Какая производственная база, такое и распределение. Базис определяет надстройку, строго по классике.
Мы что, обсуждаем Камбоджу?
ЗЫ. но иронию я походу уловил ))
Ну, в данном случае мы обсуждаем трактовку общественного развития по Ле Пену. И я не сказал бы, что всё так однозначно - но для Европы вполне справедливо. И неплохо стыкуется с концепцией нарастания плотности энергопотока Алекса.
У Ле Пена есть трактовка общественного развития? Не зналъ...
Трактовка, толкование, интерпретация... на Ваш вкус. Он называет развитие производительных сил научно-техническим прогрессом - и я не могу найти возражения. По одёжке протягивай ножки, и самое справедливое распределение не прибавит доступных ресурсов.
ты меня не путай, ты меня не путай, требо либо цiтатку, либо ссылку, потому что четыре на пять не делится
Да бросьте. С какого времени началась эта мода на "права человека"? С началом холодной войны на Западе была внедрена новая концепция :" мы - свободный мир, со всеми свободами и правами человека, а там - тоталитарная, темная империя с повальным рабством, КГБ и ГУЛагом". И эта концепция активно насаживалась в головы людей, так что даже сейчас многие в это верят, даже у нас в России. А на Западе этот конструкт и вовсе достиг абсурда, с их манией защиты прав кого и чего угодно. Но факт остается фактом - именно из-за влияния советского строя западные капиталисты вынуждены были давать послабления. А в далеком прошлом - вы можете вспомнить еще Хартию вольностей, которая давала определенные права английским баронам, но не дававшая ничего низшим слоям общества. В 1880-х годах права детей защищали? Вы правда так считаете? Просто капиталисту был невыгоден труд слабых и больных детей, поэтому их заранее отсеивали.
-- С какого времени началась эта мода на "права человека"?
Вы не поверите, но мода на права человека зародилась в мире (да и в России тоже) задолго до коммунистов.
Права человека в нормальном, жизнеспособном обществе, гарантировались всегда - на столько, на сколько было развито общество. И у рабов в древнем Риме тоже были прописанные права. Это не уникальное гуманитарное советское достижение. Нигде и никогда не было идеала в этом смысле, но сама идея прав человека делает общество жизнеспособным. И там, где естественные человеческие права хронически нарушаются, общество в итоге проигрывает.
-- А в далеком прошлом - вы можете вспомнить еще Хартию вольностей, которая давала определенные права английским баронам, но не дававшая ничего низшим слоям общества. В 1880-х годах права детей защищали? Вы правда так считаете? Просто капиталисту был невыгоден труд слабых и больных детей, поэтому их заранее отсеивали.
Никому, в итоге, не выгодно чтобы в его стране люди валялись под забором и дохли с голоду. Но эти права эти же люди и должны заслужить. Если вы живете как животное, и поэтому и продуктивны как животное - то кто и по каким причинам должен вам давать прав больше чем животному? "Права буржуа", отличающиеся от прав "низших слоев общества" - образовалось у буржуа потому, что буржуа обзавелись сначала производственными ремеслами, а потом и станками. И стали гораздо более продуктивны, чем обычные крестьяне. Именно станки и дали буржуям эти права, а вовсе не борьба с феодалами. Потом на это дело (французская революция и т.д.) посмотрел пролетариат и скзал - ба, они вырвали себе свои права силой (палками)! И пошел, и выгнал палками свою власть. И что он получил, в итоге - право работать по найму не на частника, а на гос.чиновника? При этом - без права частной собственности на средства производства (не заливайте про хорошего Сталина и плохого Хрущева НЭП и артели - у вас или рынок, или госплан, именно поэтому НЭП-артели и ликвидировали, и по другому и быть не могло)? С вытекающим отсюда дефицитом всего ширпотреба от госплана? Никакой госплан в принципе не заменит собой целый класс - класс капиталистов! У госплана тупо просто нет столько мозгов! Чтобы сформировать "госплан с мозгами" - нужно будет еще один такой же госплан с мозгами. Но их - тупо - в стране нет! Нет столько людей с "государственными мозгами". Зато мелких частных лавочников, производителей всего и вся - сколько угодно, только дайте им возможность эти свои мозги проявить. И это и есть настоящий "госплан" - мозги этих предпринимателей, использующиеся в производстве и распределении товаров ширпотреба. Капиталисту "невыгоден" труд слабых и больных на голову людей - ему нужно где-то брать и как-то мотивировать труд грамотных и ответственных специалистов. А грамотные и ответственные специалисты имеют детей, права которых они хотят защищать. И все это зиждется на том, что в стране работают не на палках-копалках, а на сложных, наукоемких станках. Именно этот труд - и дает гарантии (права) работникам, которые в нем заняты. Станки дают права! А не палки в руках хоть буржуа против феодалов, хоть у пролетариев в руках против буржуев. Махать палками "за свои права" - занятие полезное только тогда, когда станки уже заработали тебе твои права, но правящий класс их почему-то зажимает. Сейчас - современные станки уже заработали пролетариату его права, те что он имеет сейчас. И это всяко больше тех прав, что пролетариат имел в 1800-х годах, или даже в 1900-х годах с великой там депрессией. А что бывает когда палкой гонят власть, но при этом не имеют станков? Получается СССР, где тот же пролетариат все также стоял в стойле, только не у частного капитала а у государственного.
Правильно. Права гарантировались настолько, насколько было развито общество. А следовательно, советское общество было развито гораздо сильнее. Западу пришлось догонять, причем, он настолько увлекся, что не может остановиться, и сейчас летит в пропасть с этими правами, всё ускоряя падение. И да - невыгодно, чтобы люди валялись под забором, поэтому в той же Англии нищих и бездомных, которых выгнали с их земли те самые развивающиеся буржуа, просто вешали. Здорово, правда? Выпнул человека из дома, а потом еще и повесил его, потому что он бездомный. Зато Хартия вольностей. Или как у Чубайса - ну, вымрет миллионов 30,ну и что - они не вписались в рынок. На кой оно нужно - такое звериное общество? В СССР у всех были равные права и равные возможности. Сын крестьянина становился министром, сын рабочего - генералом, и так далее. На Западе такое невозможно, по крайней мере, как массовое явление.
-- Права гарантировались настолько, насколько было развито общество. А следовательно, советское общество было развито гораздо сильнее
Дело в том, что согласно Марксу (и тут я не буду спорить) не общественные отношения определяют производственные силы, а наоборот. Уровень развития производственных сил - определяет общественные отношения. И, согласно Ленину (я и тут не буду спорить) в случае если получается "разрыв" - производственные силы уже породили "новый класс", но сложившиеся производственные отношения не гарантируют права этого класса - назревает кризис, который вполне может окончиться и революцией. Вот и в Англии, и в США, и в царской России, к началу 1900х годов сложилась уже ситуация, когда "новый класс" (пролетарии) имели уже право (согласно развитым производственным силам) на 9 часовой рабочий день, и другие права. Только для того чтобы эти права были реализованы по факту (в законе и в реальности), в России пришлось скинуть царя. А в Англии и других кап.странах царя к тому времени не осталось, и эти права реализовала (мирно передала) для пролетариата буржуазия. Кто чуть раньше, кто чуть позже - но в среднем идея 888 (восемь часов работаем, восемь отдыхаем, восемь спим) была реализована повсеместно в развитых экономически странах. Вот и все, что произошло в те времена. Делать вывод что если права пролетариата где-то были получены раньше, то и промышленность была более развита - тут уже некорректно. Права получаются не революцией, а зарабатываются хорошим трудом, в том числе и умственным! Пролетариат всего "первого" мира к началу-середине двадцатого века трудился уже достаточно хорошо - и он и получил свои права, забрав их у буржуазии! Как и буржуазия, трудясь достаточно хорошо (создавая сначала себе ремесла, потом мастерские, заводы и фабрики), получила свои права, забрав их у феодалов.
Пролетариат сейчас трудится еще лучше, и прав соответственно у него и еще больше. Кто знает, вполне возможно что и 7-часовой рабочий день для него не за горами. И другие права. Вот на конюшнях давно уже никого не вожжами не охаживают, вроде бы... каждый имеет право на адвоката и т.д.
-- Или как у Чубайса - ну, вымрет миллионов 30,ну и что - они не вписались в рынок.
Успокойтесь уже со своим пролетарским Чубайсом. Это же он забрал все политические права и все имущественные права у Царя КПСС и отдал их прямо в руки непосредственно всем пролетариям в процессе приватизации. Акции, право владения малыми предприятиями напрямую, ваучеры и т.д. Пролетариат поправил немного - ну вымер, не знаю уж насколько миллинов, и успокоился на этом, расписавшись по факту в своем неумении работать на себя, и лично самому (совместно с другими пролетариями - коммунарами и артельщиками) организовывать работу заводов и фабрик. И работает по-прежнему на кого-то другого. А кто-то другой (современные российские буржуи), разгребая эти пролетарские чубайсовские конюшни, более-менее уже все наладил - и производство, и оборону, и уличную преступность под веник загнал. А вы неблагодарный не видите всего этого творческого буржуазного труда, говоря что это все миф.
Миф - это вот как раз ленинские идеи про "коммунизм", либо даже "про социализм", где коллектив коммуны сам рулит своей коммуной, где каждый коммунар работает "на себя", владея коммуной "на равных" с другими. Это - миф. Нынешние пролетарии на такое в принципе не способны, средства производства (станки) нынче еще такие, что не воспитали таких хороших людей. Возможно, лет через тысячу, будет как-то по-другому, т.к. принципиальных ограничений на создание коммунн вроде как не наблюдается. Законом сейчас никто не ограничен - коллективная форма собственности имеет право быть. Где они, наши нью-коммунары, "четвертый класс" (угнетатели-феодалы, угнетаемые крестьяне и пролетарии, третий класс-буржуазия и четвертый класс - пролетарии-собственники-коммунары? Нет их, в упор не вижу. :)
Вы пропагандируете что? Чтобы пролетариев не дяди-буржуи угнетали, а снова Царь КПСС? Так ваша система - это по-прежнему система угнетения. Только где каждый лишен возможности быть "третьим классом", работать не себя. :) Да еще и неэффективная система - потому что уже давным-давно станки создали такой класс (буржуазию), а вот в СССР ему прав не давали. Отсюда, чисто по Марксу и Ленину - и конфликт внутри страны, гражданская война, узурпация власти, запрет на свободу слова и жесткие политические и уголовные преследования тех, кто хочет быть предпринимтелем (буржуем). Это обычная классовая борьба, где Царь КПСС лишает прав целый класс - класс буржуев. Хотя производственные силы поддерживают права этого класса повсеместно, во всех странах. И только в СССР правители были столь безумны, что подавляли права своих же людей работать на себя.
-- А использование детского труда людьми, которые владели средствами производства? Как к этому относиться?
Негативно, разумеется. А что, нельзя было запретить использовать детский труд? А не владение средствами производства?
-- И еще.. вы ж за демократию? В то время большинство было против частной собственности.. вот вам и простой ответ на "неудобный" вопрос
Нет, я не за демократию. Именно по этой вот приведенной вами причине - большинство не всегда право.
1 - Почему-то детский труд не отменяли. Нигде.. Потому что капитализм. Отменен капиталистами был вынуждено, после его запрета в СССР..
2 - большинство не всегда право? Лозунг диктаторства? Например Муссолини или Бандеры.
-- Нигде.. Потому что капитализм
А сейчас - отменили. А капитализм - не отменили. Так что логика ваша неверна - одно с другим не связано.
-- Отменен капиталистами был вынуждено, после его запрета в СССР..
СССР уже нет. А капиталисты всего мира взяли и не ввели детский труд. Как так?
-- большинство не всегда право? Лозунг диктаторства? Например Муссолини или Бандеры.
Большинство конечно же не всегда право. Этот принцип работает вообще везде, всегда и при всех обстоятельствах. Это банальный закон природы. Это работает и в научных сообществах, и на производстве (большинство рабочих будет планировать работу завода, ахахаха). Вообще ВЕЗДЕ, ВСЮДУ И ВО ВСЕХ ВОПРОСАХ - есть компетентное меньшинство, и в среднем не компетентное большинство.
1 - Элементарно.. вынуждено введя социальные нормы - отнять их сейчас - значит противопоставить против себя.
2 - Ваш принцип не работает. Только в диктатурах.
Компетентное меньшинство выражает интересы большинства.
-- вынуждено введя социальные нормы - отнять их сейчас - значит противопоставить против себя.
А кого бояться капиталистам? У них и армия, и полиция, и суды, и СМИ, и парламент, и президенты - все куплены. Меня умиляет ваша уверенность в том, что люди могут сделать "так как хотят". :) А не так, как их жизнь регулирует научно-технический прогресс. Кого боялись феодалы, когда мечом и огнем подавляли восстания крестьян? Да никого, плевать им было совершенно на этих крестьян. И только тогда, когда благодаря научно-техническому прогрессу вдруг оказалось что мелкие мастерские производят товары, которые продаются за деньги, а на эти деньги можно строить хорошую армию - бывшим крестьянам, ставшим мелкими ремесленниками, феодалы и "дали права". А там, где не дали - ремесленники на свои же деньги организовали восстания, и права-таки себе забрали. ЗА ДЕНЬГИ! Которые заработали им СТАНКИ! Так и народился новый класс - буржуа. Со временем, станков стало больше, они стали производительнее - и теперь уже буржуа потребовались квалифицированные рабочие. А с квалифицированным рабочим тупо нельзя обращаться как со скотом. И также точно, как когда-то буржуа получили свою долю уважухи от феодалов (вплоть до того что тех и не осталось нынче), так и рабочие получают нынче свою долю уважухи от буржуа. Не потому что буржуа их БОЯТСЯ, а потому что тупо ВЫГОДНО чтобы у тебя общество было сильным!
Вы думаете что все можно решить палкой - нынешние буржуи боятся что работяги возьмут в руки палки?! Да как бы не так - у крестьян при феодализме тоже были палки. Но вот СТАНКОВ у них не было. Все можно решить только СТАНКАМИ и другими средствами производства. Именно благодаря тому, что за станками сейчас должны стоять не дети, детей к станкам и не ставят - а подращивают долгие-долгие годы, чтобы те стали квалифицированными "станочниками". Вот и весь секрет того, почему СССР уже нет, а детей к станкам никто ставит!
-- Компетентное меньшинство выражает интересы большинства.
Компетентное меньшинство разумеется учитывает все интересы, в этом у него нет никаких проблем. Проблемы-то в том, что у некомпетентного большинства - тупо свои интересы, расходящиеся с тем как думает меньшинство.
Вон философы с "философского пархода" (компетентное меньшинство) удивлялись - вы чего творите, частную собственность отменяете, газеты закрываете, власть узурпируете, священников расстреливаете и т.д. И что? Их кто-то послушал из "большинства"? Нет, сказало некомпетентное большинство компетентному меньшинству - валите нахер с пляжу. Вы не наши интересы выражаете, а свои. :)
- А кого бояться капиталистам? - Революции той же..
- какая-то у вас путаница - меньшинство выражает интересы большинства, которое имеет другие интересы.. это как?
- у того некомпетентного большинства России 1917-го было свое компетентное меньшинство. а у пассажиров философского парохода - не было. И они его не создали, а влились в другие существующие системы
- А кого бояться капиталистам? - Революции той же..
А у вас нет идеи в голове, что можно других людей НЕ БОЯТЬСЯ, но делать что-то для них потому что ТЕБЕ ЭТО ВЫГОДНО, и даже больше, чем им?
-- какая-то у вас путаница - меньшинство выражает интересы большинства, которое имеет другие интересы.. это как?
Да очень просто - пастух ведет овец на обильные пастбища и охраняет их от волков. Потом немного шерсти за это себе состригает (раз в сезон), да и все. А чтобы не заболели, ведет их в теплое стойло. Или мудрый человек говорит - "вы зачем, тупое большинство, частную собственность отнимаете, у себя же? Вы же от этого еще тупее станете". Хороший, мудрый правитель, не будет слушать большинство которое несет чушь. Он будет слушать мудрых советчиков и делать так, как надо. А не так, как думает себе там большинство. А если будет решать народ (демо-кратия, власть народа), эээ, ну будет как в России в 1917 году. :)
-- у того некомпетентного большинства России 1917-го было свое компетентное меньшинство.
Ну и тут, как видите - порядок соблюден. Овец и тут кто-то вел. Но, к сожалению, "меньшинство" не всегда означает "компетентное". Хотя, с чем сравнить, разумеется. Ленин всяко был умнее среднего российского мужика. Жаль только вот, что не умнее тех, кто рулил капиталистическим обществом...
У вашего "НТП" была такая вещь, как собственники. Конфликт между ними и приводил к смене формаций..
-- Конфликт между ними и приводил к смене формаций..
Какая еще "смена формаций"? Феодальная система с зачатками частного капитализма в России сменилась государственным капитализмом. В других странах развивался частный капитализм - вот и вся разница. Кому принадлежало право владения и распоряжения капиталом - в СССР это делал Царь с кучкой приближенных и советников, а в Англии и т.д. капиталом владел и распоряжался целый класс капиталистов. Их было реально очень много, таких владельцев и управленцев - от частных лавочников и до владельцев крупных корпораций. И все думали как сделать другим людям так хорошо, чтобы на этом заработать себе денег и жить еще лучше. Вот этот мозговой, творческий потенциал своего же собственного народа, вместо того чтобы поставить его на службу всему своему обществу - руководство СССР дружно и слило в унитаз.
Ох.. Царь у нас из народа выходил? Сколько душ у Сталина в поместье было?
Капиталист думает о людях..потому использует детский труд.. и от хорошей жизни XIX век - эпоха восстаний и бунтов в Европе. с жиру бесились ..
СССР слил.. ага.. за 30 лет пройдя путь, который капиталисты прошли за 200..
...
вы меня типа троллите? или историю по фейсбуку учите?
-- Сколько душ у Сталина в поместье было?
А "поместье" - это что? Это сколько у барина было подчиненных? Да вся страна была в полном подчинении. Поэтому это не помещик был, а Царь!
-- Капиталист думает о людях..потому использует детский труд.. и от хорошей жизни XIX век - эпоха восстаний и бунтов в Европе. с жиру бесились ..
Слово "капитал", знаете что означает? Пулеметы? Концлагеря? Изнурение детей? Нет, вообще-то. Капитал - это станки, оборудование, научная база для производства товаров и услуг. Для производства - то есть капитализм, это работа для тех людей, кто эти товары в итоге и купит. Это - смысл и цель существования капитала, то есть это в итоге созидательная а не разрушительная сила.
-- СССР слил.. ага.. за 30 лет пройдя путь, который капиталисты прошли за 200..
За какие еще такие 30 лет? Царь в СССР был настолько жаден, что он не давал права владеть капиталом и производить что-то другим капиталистам. Ни булочникам, ни производителям спог, вообще никому. Все пытался делать сам. А в Англии - все эти 200 лет - эти люди постоянно выходили "из грязи в князи". Их права вы не учитываете, когда говорите про "200 лет" - права этих людей (желающих творить для других людей) - подавлялись все время что существовал СССР. Никто не мешал в принципе англичанам еще быстрее решать права детей - быстрее чем это решалось в России. Они раньше начали, еще во времена когда в России (царской) такой вопрос в обществе вообще не стоял даже! И то что СССР на какое-то время вышел в каких-то социальных вопросах вперед... ну так и что? 8-часовой рабочий день был введен в Индии в 1912 году. В СССР - в 1917. В европе, в целом - всего пару лет спустя, в 1919. Ну так - Россия сколько лет была догоняющей в этой гонке прав человека? Потом все в среднем взяло и уравнялось. Не СССР придумал улучшать социальное положение рабочих - оно улучшалось и без СССР силами самих капиталистов. Также, как положение буржуа улучшалось, а феодалы этому сопротивлялись. Станки работают, понимаете? Это оттуда власть у людей появляется - от развитых средств производства. И ниоткуда ещё! И как только в мире случится какая-то вдруг катастрофа, что придется вновь пахать на лошадях - никакой СССР не предотвратит скатывание общества на уровень эксплуатации снова детского труда, феодального закабаления и т.д.
Капиталист думает о людях, ПОТОМУ ЧТО ЛЮДИ покупают его товары. Вот и все что он думает о людях - как сделать для них лучше, качественнее, дешевле и в большем ассортименте. Потому что иначе владение капиталом теряет всякий смысл - что толку что у тебя есть станок, а ты не умеешь делать то, что люди хоят купить? А далее, дело уже политиков - как ограничить капиталиста в области защиты прав детей, рабочих, потребителей и остального. И чем больше развивается капитал технически, научно и т.д. - тем больше он нуждается в квалифицированном труде. И чем больше квалифицированных людей вокруг - тем и больше у них в том числе и политической власти. И не нужно никакой революции - эта политическая власть квалифицированных работников реализуется самым естественным образом. Также, как самым естественным образом власть появилась в свое время у буржуазии, когда начали работать их станки, и потекла к ним в карман их прибыль.
Капитализм, это когда не нужно никого бояться или наоборот бить палкой. Капитализм - это когда капиталист делает для других полезные вещи! А не отнимает у других что-то огнем и мечом, как при феодализме или при рабовладельческом строе! Когда отнимают - это феодализм!
У вас неверные предпосылки. Капитализму, классическому капитализму, детский труд и прочее были вполне выгодны. Не нужен ему грамотный и думающий рабочий. Ему нужна приставка к станку и, максимум, грамотный управляющий. И такой порядок вещей мог бы сохраняться еще очень долго, если бы не СССР. После 1917 года революционные настроения были весьма сильны во всем мире. И капиталисты были вынуждены пойти на уступки. А потом наступила эпоха транснациональных корпораций, пришедших на смену капиталистическому строю. И сейчас корпорациям вполне выгодно в "развитых" странах иметь высокий уровень социальных гарантий. Работают-то все равно другие. Работают страны "третьего мира", и там по прежнему 14-часовой рабочий день, детский труд и всё такое. Капитализм всегда построен на рабстве. Рабстве своих соглаждан или рабстве каких-то иных сообществ.
-- Не нужен ему грамотный и думающий рабочий.
Это взгляд на капитализм со стороны не грамотного и не думающего рабочего. Уже даже просто рабочий, но грамотный и думающий рабочий, ценящий свою грамоту и свои умения мыслить, так думать не будет. Потому что он прекрасно понимает ценность своего труда, и собственный вклад в предприятие. И может обосновать эту самую ценность, в борьбе за зарплату и другие свои права. И это не говоря уже о взгляде на этот вопрос капиталиста. Который видимо просто мечтает чтобы на его дорогущих и охрененно производительных станках работали безграмотные бездари, чтобы безграмотными бездарями были его продавцы, его ответственные за поставку материалов и комплектующих, его технологи, его бухгалтеры, рекламщики и многие другие люди, без которых ему бизнес не потянуть. Да что там - даже владелец пары-тройки автомобильных фур, просто мечтает чтобы его нанятые водители-экспедиторы были именно такими - безграмотными идиотами. )))
-- И такой порядок вещей мог бы сохраняться еще очень долго, если бы не СССР.
Да вот, нет никакого СССР. А хорошие специалисты - хорошими капиталистами - востребованы. И без СССР они были востребованы. А вот когда палками-копалками копали канавы, там и рабы могли работать. Именно что просто приставки к лопатам, без грамоты и без мозгов. Землекопам ни грамота ни мозги особо-то и не нужны. И так и было - но и права землекопам никто особо и не давал. Капитализм уже действительно нынче далеко не тот, не "классический".
-- Работают страны "третьего мира", и там по прежнему
Да-да. Если там по-прежнему "копают палками-копалками", то разумеется там все по-прежнему. Но капитализм нынче - это не про палки-копалки. А про много-много-много ооочень дорогого оборудования. И про много-много-много ооочень сложных разных процессов в разных областях человеческой деятельности. А значит вовсе не про тех, кто свои мозги на помойке нашел и готов работать на капиталиста за миску еды по 14 часов в день. Не нужны современному капиталисту такие дурни. Уж поверьте. :) А там где нужны - там они и есть. И будут, не смотря ни на какой СССР.
Смотри-ка, херачит и херачит целыми простынями всякую хрень.
Не иначе ,как хохол и оплата сдельная. ))
Ну класс! Вы же и подтверждаете мои слова. "Может обосновать эту ценность в борьбе за зарплату и другие свои права". А нафига капиталисту такой рабочий, который борется за зарплату и какие-то там права? Такому и платить ведь больше придется и вообще - одни убытки. Умеет он на конвейере гайки закручивать - и хватит с него. Даже сейчас на Западе основной массе населения не дают нормального, всестороннего образования. Обучение грамоте на уровне церковно-приходской школы - и всё. И в колледжах, если получается туда попасть - узкая, очень узкая специализация, условно говоря, то самое умение закручивать гайку на конвейере.
И да - основная масса производств находится там - в странах третьего мира. Там, где про права человека имеют весьма смутное представление. Там, где труд человека весьма и весьма дёшев. Как там в Мексике, например, с правами человека? Где-нибудь в Тихуане?
-- А нафига капиталисту такой рабочий, который борется за зарплату и какие-то там права?
Вы бы спросили еще - "а нафига феодалу буржуа, который борется за какие-то там свои права в управлении феодом?" Сами догадаетесь все-таки - нафига феодалу иметь крепкую промышленность, котрорая поддержит его армию против армии соседа-феодала. А сосед-то по слухам "ружжо кирпичем не чистит", а? А почему? А потому что у соседа уже есть нарезное оружие из-под-станков (и мозгов!!!) того самого буржуа! А не грязного крестьянина, между прочим. Вот поэтому - мозги (и станки) буржуа и дали ему его права, он просто выкупил их у феодала. А там где феодал был туп - он проиграл войну феодалу-соседу. Ровно как проиграл СССР экономическую войну Западу. Капиталисты-Владельцы станков Запада переиграли Владельца станков (царей) СССР. Потому что блин - ружжо действительно кирпичом не чистят! И за миску баланды будет работать зек на лесоповале, а все-таки самолеты и автомобили, и нормальные станки в шаражках типа сталинских не разработаешь! Уникальные примеры могут быть, но в среднем, в массовом производстве - всегда будет выигрывать ум свободного человека. А не того, кто в шаражке сидит.
-- И да - основная масса производств находится там - в странах третьего мира. Там, где про права человека имеют весьма смутное представление. Там, где труд человека весьма и весьма дёшев. Как там в Мексике, например, с правами человека? Где-нибудь в Тихуане?
Порадуйтесь за страны третьего мира. Как только туда приходят станки - можете быть спокойны, за этим последует инженерная школа, далее прикладная наука, образование, медицина ... и мы увидим что-то вроде Китая, Который тоже начинал с работы "за миску риса" (потому что станков своих не было), а потом потихоньку перетащил к себе станки из США и другого "Запада". В результате - "Запад" деградирует, Китай (благодаря станкам) наращивает в том числе и реальные права своих граждан.
Страницы