Решил написать небольшую заметку по поводу присвоения Путиным звания Героя труда Ротенбергу. Кто пропустил эту прекрасную во всех отношениях новость, вот ссылка https://www.ntv.ru/novosti/2306240/?fb
Эмоциональный, моральный и прочие аспекты этого события уже были обсуждены в соответствующей теме. Я же хочу взглянуть на событие с политико-экономической точки зрения. Вопрос, который нужно поставить, таков - является ли деятельность капиталиста трудом? Многие обыватели удивятся – а разве это не так? Капиталист не редко имеет ненормированный рабочий день, работает семь дней в неделю и без отпусков. По мнению таких людей именно это является оправданием его высоких доходов. Особо одарённые ещё могут добавить в этот список риски.
Итак, что есть труд с политико-экономической точки зрения? Труд - это затрата рабочей силы. Поскольку при капитализме рабочая сила является товаром то, как и любой товар, она имеет стоимость. Денежное выражение стоимости рабочей силы в отношении капиталиста представляется его доходом. Стоимость рабочей силы, выраженная в деньгах, поддаётся подсчёту. Однако, никакой, даже самый оптимистичный подсчёт, не даёт тех сумм, которые получает капиталист в качестве дохода. Значит, его доход не есть денежный эквивалент стоимости его рабочей силы. А раз так, то капиталист, в процессе совей деятельности, не затрачивает свою рабочую силу, следовательно, его деятельность не является трудом. Капиталист не трудится.
А чем же, в таком случае, она является? Согласно политической экономии, его деятельность является деятельностью по безвозмездному отъёму и присвоению прибавочного труда эксплуатируемых им рабочих. Получается, что его наградили за эффективное присваивание чужого неоплаченного труда. Является ли эта деятельность героической, как пытается представить её буржуазная власть, я судить не берусь. Возможно он и герой чего-то там, но точно не труда.
Комментарии
Потеха продолжается.... То есть по вашему классовое общество мы оставляем, раз оставляем этого мелкого буржуа, да?
Вот и весь "марксист"...
А кто сказал, что у нас с четверга на пятницу наступает коммунизм без классов. Между капитализмом и начальным этапом коммунизма (социализмом) лежит переходный период. Он может быть довольно продолжительным. Китай заявляет о столетнем периоде. В этот период мелкий буржуа будет иметь место. Кроме того, марксисты никогда категорически не выступали против мелкого буржуа, они не призывали его экспроприировать. А вот вести пропаганду и перетягивать на свою сторону призывали.
Вот и закономерный финал.
У марксистов всегда так: сначала обещают одно, потом
наевводят в заблуждение байками про некий переходный период, но вы, крестьяне, главное впахивайте за трудодни вместо получения обещанной земли, а вы, мелкие кустари, заткнитесь, мы просто вас перетягивали на свою сторону, то есть вас просто использовали, так что отдавайте сюда свои средства производства под наш контроль, тьфу, под общественный контрольНу а если это не прокатывает, то всех предыдущих марксистов легко записываем в троцкистов или еще каких неправильных марксистов, и по рецепту Мавроди опять
наенесем идею в трудовые массы, что все ради них самих, надо только потерпеть невзгоды, только дайте нам власть опять, а сами уйдите в сторону, ведь вы второго сорта в нашей прекрасной и справедливой системе "равенства" - не того вы класса, и национальность у вас тоже не очень.В любом случае ясно - мелкий буржуа все равно приговорен в итоге, собственно, потому вас и развесят на столбах сегодняшние крестьяне, пролетарии, мелкие буржуа, если дойдет до острой фазы вашего крестового похода по заветам немецкого дурачка 19 века. Вы с вашим фанатизмом и верой в стародавнюю чушь также далеки от народа, как и поклонники древней херни под названием шариат.
Этой "байке" уже более полтора века. То, что вы об этом не знаете, не делает её секретной информацией.
Приговорён, но не какими-то людьми, а историческим процессом развития производительных сил и производственных отношений. Мелкий буржуа, это, по сути, ещё докапиталистический класс. Т.е. он более реакционен, чем буржуазия. Это пережиток истории, который при капитализме доживает свои последние дни, а при социализме займёт своё законное историческое место - канет в лету.
Так байка и есть, вы это показали на примере СССР. Идите создавайте свои коммуны и сидите там, но вам власть подавай.
Так это вы приговорены историческим процессом, вы опять людей на сорта поделили и за них решили, кому жить, а кому умирать, потому у вас шансов ноль, нет больше необразованных крестьян и рабочих, которым можно лапши навешать и ограбить потом, как вы это сделали в 1917 году.
Вы пережиток истории, так что на свалку пройдите и не мешайте людям жить.
Дружок, ты упорот чуть более чем абсолютно. Удивительно как ты смог дожить до пубертатного возраста.
Тебе же сказали - программист не буржуазия. Программист, если он работает по найму - пролетарий. Если фрилансер или ип-шник - то он самозанятый. Не буржуазия. Самозанятый.
Буржуем он станет когда и если начнет эксплуатировать чужой труд. Только после этого. Что в этом такого сложного? Почему эта даже рыбкам гуппи понятная мысль не может быть тобой осмыслена?
Дурачок, еще раз перечитай мой пост про программиста, а про класс "самозанятых" это новый прикол от неокоммунистов?
Мой юный упоротый дружок! Ты сам, добровольно, без стороннего принуждения напросился потыкать тебя мокрым носом в экскременты. Что ж, исполняю.
Ну и остается только повторить уже сказанное:
"Тебе же сказали - программист не буржуазия. Программист, если он работает по найму - пролетарий. Если фрилансер или ип-шник - то он самозанятый. Не буржуазия. Самозанятый.
Буржуем он станет когда и если начнет эксплуатировать чужой труд. Только после этого. Что в этом такого сложного? Почему эта даже рыбкам гуппи понятная мысль не может быть тобой осмыслена?"
И да. Средства производства у него не свои. Свои у него только орудия труда и диоптрии от близорукости.
А есть еще класс иждивенцев, представляешь? Пенсионеры, там, инвалиды. О, сколько вам открытий чудных готовят просвещенья дух!
Средства производства не свои? Да что ты говоришь? Видимо, компьютер он берет в аренду. В целом понятно, Маркса ты не читал, потому ты так эпично и обосрался с "самозанятым"
Вот вы все такие "марксисты" - даже нормально теорию своего немецкого дурачка не знаете.
(Зевая) как и все несмешные подростки в пубертатной фазе развития, да еще и с непреодоленной анально-фекальной фиксацией, юные и упоротые дружочки категорически не могут самостоятельно ни прочитать, ни понять смысл того что им пишут. Даже если специально для них подчеркивают, то на что нужно обратить внимание. Им приходится повторять по нескольку раз. Это вполне предсказуемо и не является чем-то необычным.
Обрати внимание - какие 2 слова из 7-ми в предложении подчеркнуты? Попробуй догадаться - почему они подчеркнуты? А что это за орудия труда такие? А есть ли какие-нибудь различия между орудиями труда и средствами производства? А в чем эти различия? Попробуй разобраться с этими вопросами самостоятельно. Конечно же, это совсем не просто - что-то читать и пытаться понять смысл слов. Но я всегда готов прийти на помощь и подсказать. У тебя все получится!
Обосравшись, оно зевает. Долбень, ты явно не читал своего дебильного маркса по теме "средства произвоства, предмет труда", иначе бы так в очередной раз не обсирался с орудиями труда, как обосрался с классом "самозанятых".
(Одевает перчатки и медицинскую маску и начинает лекцию голосом Дроздова). Ну вот, уважаемые интерны, перед вами классический случай регрессии психосексуального развития до фазы анально-фекальной фиксации. Обратите внимание, дорогие интерны, на характерные поведенческие реакции - детёныш испытывает эротическое удовольствие от процесса обильной дефекации, а также вступает в конфликт со взрослыми, противодействуя приучению его к опрятности и контролю сфинктеров.
Обычно, ребенок преодолевает анальную стадию к 3-3.5 годикам и переходит на следующий этап своего развития. Но, как вы уже, наверняка, могли убедится, иногда пациент может застрять на этой фазе и в любой стрессовой ситуации повторяет характерные патерны поведения. Подобные повторяющиеся стрессовые ситуации и характерные стереотипные реакции на них могут приводить, как мы с вами можем наблюдать, к анальным травматическим фиксациям. Что в свою очередь, уважаемые коллеги, наверняка приведет пациента к анальным неврозам, сопряженным с постоянным страхом "обосраться" (в переносном смысле) и связанным с этим постоянным напряжением и изматывающей тревожностью.
Давайте, коллеги, понаблюдаем еще немного за этим забавным детёнышем. (Брезгливо тыкает палочкой какашку Svenа):
- А скажи-ка нам дружок - удалось ли тебе разобраться с отличиями в понятиях средства производства и орудия труда? Или как я и прогнозировал ты и с 3-го раза не можешь понять смысл черных букв на белом фоне?
Понятно, ты, долбоеб, даже не знаешь, что такое орудия труда и понятия не имеешь, что является таковым для программиста, слив засчитан.
Всё протестуешь против взрослых?
А впрочем:
Так ты постишь картинки от школоло.
Давай расскажи еще про класс самозанятых, клоун рукожопый.
То есть ты хочешь сказать что все управленцы в СССР были паразитами, раз не впахивали кайлом или у станка? И сейчас кстати тоже.
При социалистическом способе производства нет таких экономических категорий - рабочая сила, стоимость рабочей силы, капитал и т.д. Поэтому мои рассуждения подходят только для капиталистического способа производства.
Твои смешные идиотские, якобы "рассуждения", мраксист, подходят только шобы на лавке пенсам друг друг мозги засирать покряхтыванием и повизгиваньем. Вообще полная дичь, я думал шо такие пещерные совки уже вымерли, ан нет, походу Ходор вас гальванизировал. Ты хоть раз пытался организовать работу хотя бы десятка работников? Хоть раз рисковал всем имуществом ради своего дела?
Идиотам хоть ссы в глаза. Всё что они могут себе представить - это уровень шиномонтажки и пиццерии. На большее мозгов априори не хватает.
Дружок! Твои отцы и деды потом и кровью создали всё, что ты видишь вокруг. И то, что ты не видишь, по причине своей тупости, тоже создали они. Те самые "пенсы на лавке" с "покряхтыванием и повизгиваньем", да.
Но потом пришел твой Ходор и как давай "рисковать всем имуществом ради дела". Да так удачно, что как то так получилось, что всё, что эти "пенсы" насоздавали теперь принадлежит этому Ходору. Вместе с этими "пенсами" и их детьми и внуками. Само получилось, да. Ну и конечно, благодаря талантам молодых
комсомольцевбизнесменов.И теперь все, что ты видишь и не видишь принадлежит ни тебе и твоим детям, как наследникам этих "пенсов", создававших капиталы для таких имбецилов как ты, а сраной сотне таких вот Ходоров. А ты, в свою очередь, и твои дети, и твои внуки до конца жизни будете холопами у этого Ходора. За миску теплой перловки.
Организатор "хотя бы десятка работников", бл...
Конченые гидроцефалы...
Вы правильно рассуждаете, но по опыту интернет общения хочу сказать, что желательно текст облекать в не оскорбительную для оппонента форму несмотря на степень его заблуждения. Наши тексты больше рассчитаны не на оппонентов (их переубедить вряд ли возможно), а на нейтральных обывателей, которые далеки от темы и только тихо почитывают. Мы должны перетягивать их на свою сторону, демонстрируя ущербность противоположной точки зрения. А для нейтральных читателей, оппонент выходящий за рамки приличия, априори проигрывает. Достаточно послушать Платошкина. Не важно, что он там вещает, но с таким хамством ему в политике ничего не светит, люди за ним не пойдут.
Вы правы. Я вспылил. Тяжело переношу
идиотовкрайнюю степень заблуждений оппонентов. Я из простых рабоче-крестьянских городских окраин. С терпением не очень. Постараюсь держать себя в руках.А насчёт Платошкина, думаю вы переоцениваете способности его целевой аудитории. Грамотные левые за ним не пойдут, да. Но и не они его целевая аудитория.
Был помоложе тоже за словом в карман не лез, пока не начал обращать внимание что в темах, в которых я не в зуб ногой, отдаю предпочтение более культурной стороне в дискуссии. Может эта сторона и не права (я то этого не знаю), но начинаю склоняться к её точке зрения.
Это зависит от целей. Если вы хотите увлечь грамотных - то всё как вы говорите. Если ваша цель массы - платошкин-стайл рулит. Потому что бьёт по эмоциям.
Хорошо вспылил, поддерживаю.
Просто читатель.
Сказочный?
Он самый. Уже и эталонный.
Однако, никакой, даже самый оптимистичный подсчёт, не даёт тех сумм, которые получает капиталист в качестве дохода. Значит, его доход не есть денежный эквивалент стоимости его рабочей силы.
1) Что-то здесь не сходиться... Почему слишком большая плата полностью обнуляет труд?
Таки капиталист трудится, но получает на ваш взгляд слишком большую плату за свой труд?
2) Представим ситуацию:
Есть хреновый капиталист хозяин завода завод при нём убыточен, несмотря на труд рабочих.
Потом завод выкупает другой хозяин, делает его прибыльным при одинаковых трудозатратах.
Если труда организатора не существует, то что же повлияло на ситуацию на заводе?
3) "Но ведь не все капиталисты сами управляют своими предприятиями? Шах и мат тебе!"
А чем отличается управление десятками рабочих от управления десятками управляющих?
Все ключивые решения принимает сам капиталист, не считая случаев с 5% какого-нибудь АО.
1. Перечитал свой текст. Попробовал переформулировать иначе. Взял несколько вариантов. Лучше и понятнее сформулировать не получается, в тексте достигнута предельная логичность причинно-следственных связей. Большая плата не обнуляет труд, поскольку это не труд, а другой вид деятельности. Т.е. капиталист не трудится, а осуществляет некую деятельность.
2. Причин по которым у одного капиталиста получилось, а у другого - нет, может быть масса и без организационных тонкостей. Например, временная конъюнктура рынка при деятельности первого капиталиста. Маркс в "Капитале" писал, что большинство капиталистов первыми использующие новые машины разоряются по причине дороговизны машин. И только вторые капиталисты, купившие значительно дешевле эти машины извлекают прибыль.
3. Именно об этом я и говорю. Современный крупный капиталист не то, что предприятиями не управляет, он даже самостоятельно капиталом не распоряжается. О труде речи быть не может вообще. Управление десятками рабочих с политэкономической точки зрения эту производительный труд, по мнению Маркса, а управление управляющими - нет. Но, крупный капиталист не может управлять управляющими, поскольку не имеет необходимых знаний работы конкретных предприятий разных отраслей и не владеет в полном объёме информацией с мест. Он может только проверять эффективность своих управленцев по финансовой отчётности.
Большая плата не обнуляет труд, поскольку это не труд, а другой вид деятельности. Т.е. капиталист не трудится, а осуществляет некую деятельность.
Чего? Марксист, не плоди сущности. Когда не могут доказать свою точку зрения придумывают "некую деятельность" вместо нормального описания. Видов деятельности есть 5:
Самым близким описанием к деятельности капиталиста является описание труда...
Теоретически,деятельность капиталиста можно назвать не трудовой, а творческой...
Но тогда и оплачивать её надо соответственно творчеству. По мне это справедливо...
Тогда чего ты пишешь? Требуешь, чтобы за "другую деятельность" платили как за труд?
Причин по которым у одного капиталиста получилось, а у другого - нет, может быть масса и без организационных тонкостей.
Не увиливай... Мы берём идентичные ситуации в обоих случаях.
Ты рассмотри именно их, а не "другие обстоятельства" бизнеса.
Маркс в "Капитале" писал, что большинство капиталистов первыми использующие новые машины разоряются по причине дороговизны машин.
Это то тут каким боком? А Форд организовал труд так, что сделал самые дешёвые авто.
Без "дорогих машин", а просто новым, более эффективным, методом их поизводства...
Примеры когда было "не так" не важны, так-как я доказываю саму возможность этого.
крупный капиталист не может управлять управляющими, поскольку не имеет необходимых знаний работы конкретных предприятий разных отраслей и не владеет в полном объёме информацией с мест.
Чего? А их отчёты зачем? Так и управляющий не всегда знает как работает та или иная штука. Более того, скажу тебе по секрету. Даже сами рабочие не всегда знают как там что работает...
Крупному капиталисту и не нужны абсолютно полные знания. У него есть управляющие, которые дают ему управляющие, а он уже даёт им команды исходя из этих отчётов.
Если ты работаешь на должности начальника цеха и управляешь рабочими, то это труд.
А если ты директор завода, который управляет начальниками цехов, то это уже не труд?
Почему?
Он может только проверять эффективность своих управленцев по финансовой отчётности.
А почему только с финансовой? А остальная отчётность?
Капиталист занимается стратегическим целепологанием.
А генсек КПСС в СССР был управляющим или таки не был?
Дико извиняюсь, что вклиниваюсь в вашу дискуссию. Но откуда вы взяли, что:
Ваш список самым откровенным образом является неполным. Ведь есть еще такой важный и неотъемлемый вид человеческой деятельности как дефекация. Включите его, пожалуйста, в ваш список. Я настаиваю. Это очень важно.
Ваш список самым откровенным образом является неполным. Ведь есть еще такой важный и неотъемлемый вид человеческой деятельности как дефекация. Включите его, пожалуйста, в ваш список.
Деятельность — специфически-человеческая форма активности, обусловленная наличием сознания.
Срать ты можешь и не имея мозга и сознания, поэтому это не деятельность, а активность.
Я категорически протестую! Учеными экспериментально давно уже установлено, что без мозга совершать акт дефекации решительно невозможно! В настоящее время в медицинской академии наук ведутся бурные дискуссии по поводу теоретических основ обнаруженного явления. И в скором времени, надеюсь, мы сможем лично ознакомится с фундаментальными теоретическими работами по этому уникальному научному открытию.
Не хотелось бы вступать с вами на скользкую дорожку терминологических споров, но термин активность - это лат. activus - деятельный. Поэтому возьму на себя неслыханную дерзость предположить, что деятельность и активность - это, если хотите, в некотором смысле того - синонимы.
Робко осмелюсь надеяться, что вы все же пересмотрите ваше решение об отказе во включении дефекации в ваш список основополагающих видов деятельности. Поскольку ваше, безусловно глубокое и фундаментальное определение деятельности, совершенно не запрещает считать таковой дефекацию. Ну посудите сами. Если бы вполне осмысленный акт дефекации человека не был бы обусловлен наличием сознания, то освобождение от фекалий у человека происходило бы исключительно рефлекторно, заставая его в самый неподходящий момент и принуждая испытывать легкое чувство неловкости за непроизвольное высвобождение каловых масс. К счастью, большинство людей все-таки научились к этому виду деятельности относиться со всей присущей человеку осмысленностью. И все благодаря наличию сознания!
Поэтому все же призываю вас одуматься, и включить, наконец, дефекацию в ваш список основных видов деятельности.
Ё моё... Ты опять за своё... Не засирай ветку этим бредом...
Я всего лишь мягко намекнул на твою демагогию.
Ты взял какую-то нелепую классификацию для школоты, экстраполировал ее на вашу с Марксистом дискуссию, естественно получил нелепые выводы и ждешь когда ТС будет терпеливо опровергать тонны твоей ахинеи. Оно ему надо?
Ты взял какую-то нелепую классификацию для школоты
Всю деятельность можно разделить по этим категориям.
ТС придумал про "особую деятельность капиталистов"...
Твой безграмотный бред про "дефикацию" не хочу даже слышать.
Ты перепутал деятельность с активностью. Это очень разные вещи.
естественно получил нелепые выводы
В чём заключается нелепость? Это нелепее "особой деятельности"?
Можно по этим. А можно и по другим. Это зависит от принципов классификации. Ты не знал этого, да? По каким признакам составлена приведенная тобой классификация?
Взаимоисключающие параграфы детектед! Если не хочешь слышать - зачем провоцируешь дискуссию? Или таки хочешь поговорить об этом? И да, мой бред вполне грамотный. Считаешь иначе - докажи! Забавно - в слове "дефикация" ты сделал ошибку, упрекая меня в безграмотности.
Это ты все напутал. Я же тебе написал, что это синонимы. Давать определение какому-то явлению через его синоним не правильно. Масло масляное.
Жуткая гипотеза родилась в моей голове. Ты что - школьник что ли? Я теряю квалификацию! А-а-а-а!
Можно по этим. А можно и по другим.
А ты как разделишь?
Забавно - в слове "дефикация" ты сделал ошибку, упрекая меня в безграмотности.
Действительно забавно...
Это ты все напутал. Я же тебе написал, что это синонимы.
Это НЕ синонимы. Деятельность — ТОЛЬКО осмысленна и целенаправленна...
Если тебе так интересно иди на просторы интернета и вылови там определение.
Жуткая гипотеза родилась в моей голове. Ты что - школьник что ли?
Почти угадал...
Ё-маё. Точно школота. Как же я сразу тебя не выпалил. Старею, да. Посмотрел откуда ты дернул свою классификацию видов деятельности.
Внимание! Та-ра-рам!
Фокcфорд.Учебник. Интернет-энциклопедия по школьным предметам от онлайн-школы «Фоксфорд».
Прикинь набрал в яндексе "виды деятельности"
Вы попали в самую суть.
Не хочешь принимать такую классификацию? Хорошо...
А по поводу остальных аргументов вы что скажите?
Я не думаю, что тот ваш большой пост нужно как-то особо комментировать. Я изложил свою точку зрения, вы свою, а нейтральный читатель для себя определит чьи аргументы весомее. Мы же не выясняем, кто из нас умнее или кто победил в словесной баталии.
Я не думаю, что тот ваш большой пост нужно как-то особо комментировать.
Серьёзно? Вот так просто? Боишься ниасилитЪ? Ну хоть на один вопрос ответь:
Сталин трудился или нет, ведь он только и делал, что управлял управляющими?
Я изложил свою точку зрения, вы свою, а нейтральный читатель для себя определит чьи аргументы весомее.
"нейтральные читатели" заходят в блог марксистов и поддерживают их?
Дальше моего первого, не самого лучшего аргумента он врядли читал...
Разговор в заметке был конкретно о крупных капиталистах. Речь о капитализме. Сталин работал при социализме, к которому мои рассуждения не подходят.
Заметка была опубликована и на Пульсе.
Разговор в заметке был конкретно о крупных капиталистах.
Тоесть, если крупный капиталист управляет управляющими, то он бездельник, а если чиновник при социализме делает ту же работу за зарплату, то он труженник? В чём разница? Он же делает эту работу...
Сталин работал при социализме, к которому мои рассуждения не подходят.
1) Синус при социализме может быть равным 12? А физика там та же?
Ограничения можно ставить только если есть ощутимая разница...
2) А что вобще такое социализм? Чем он отличается от госкапитализма?
То самое государство, которое пишет законы и является производителем...
А то я тоже могу социалистом назваться и строить великий Китай...
Про "власть трудящихся" при Сталине не надо. Это уже баян...
Вы не сможете никому ничего из местного и не местного конь тингента объяснить, пока не изложите им основы политэкономии. Вернее даже не основы, а основные понятия. И главное про прибавочную стоимость и ее взаимосвязь с капиталом. Причем, это нужно сделать языком, понятным даже для тяжёлых олигофренов.
В рамках серии марксистских ликбезов, которые вы затеяли, это было бы, на мой взгляд, весьма в тему.
Без этого все ваши усилия - как горох об стену.
Я подумаю над вашим предложением, но есть большое подозрение, что это не поможет. Любые научные доводы элементарно разбиваются (в их понимании) утверждением, что Маркс устарел и для 21 века это не актуально.
Так происходит потому что марксизм в 95% случаев преподносится как борьба "за всё хорошее против всего плохого". Он воспринимается как некая концепция "за справедливость" из 19 века. К тому же он дискредитирован крахом СССР. Немудрено, что возникают эти утверждения об устаревании.
А политэкономия это по сути калькуляция капитала. Математика и элементарная логика. С ней спорить и отвергать гораздо сложней. Ввиду их очевидности. Плюс это даёт практический инструментарий для иного понимания окружающей реальности. Всё это, на мой взгляд, может гораздо эффективней привлечь внимание.
Вот прочитав это, я вас прекрасно понял. А сколько людей из наших оппонентов поняло написанное вами?
У меня есть статья https://aftershock.news/?q=node/805490 которую я писал несколько месяцев. Подбирал материал, поднимал и перечитывал классиков, смотрел современную статистику. Там много цифр и расчётов. Достаточно почитать комментарии оппонентов, что бы понять их отношение к математике и логике.
Страницы