Конвергенция - сближение, слияние каких-либо признаков и элементов в независимых друг от друга явлениях.
Во времена СССР конвергенцией называли постепенное сближение и взаимопроникновение социализма и капитализма. Чем это закончилось для социализма, сегодня можно увидеть невооружённым взглядом.
Сегодня мы становимся свидетелями ещё одной конвергенции, в процессе которой неумолимо сливаются в единое целое левое и либеральное движения, являя собой восхитительный пример обоюдной толерантности, и напрашиваясь на некоторые вопросы, которые нельзя не задать, глядя на такую "любовь-дружбу-жвачку"
Даже "Коммерсант", традиционно оппозиционный всему, имеющему хотя бы оттенок розового, не выдержал и резюмировал после демонстрации левых сил 23 февраля.
"Если бы не обилие красного цвета и не портреты Сталина, вполне можно было бы подумать, что акцию организовали либеральные силы или сторонники Алексея Навального: дожидаясь начала шествия, толпа скандировала «Россия без Путина», «Свободу политзаключенным», «Путина в отставку».
А продолжение неумолимо следует. Один из наиболее плодовитых членов фан-клуба товарища Ленина, творящий под псевдонимом "Ехидный Дуглас", разразился отдельным спичем в защиту товарища Соболь, которую обижают "подвякивающие, подпрыгивающие и подхрюкивающие путиноидные шавки (которые) не любят тех же, кого не любит их кумир." Подробнее - тут
Обычно ехидный, Дуглас на этот раз являет собой пример галантности:
"Будучи мужчиной, я невооружённым взглядом вижу в Любе Соболь и симпатичную женщину, и что самое главное, - УМНОГО ЧЕЛОВЕКА.
Я слышал некоторые её выступления. Это спокойная, связная, логичная и абсолютно грамотная речь, в отличие от путиноидных визгов, кривляния и обезьянних ужимок.
Люба Соболь похожа на тех девушек, которых мы в юности с удовольствием одаривали ландышами, водили в кафе-мороженое и с которыми разговаривали на самые разные темы с одинаковым интересом."
Каюсь, не выдержал такой навязчивой рекламы и ломанулся в интернет - ознакомиться с политической платформой Любы, надеясь увидеть в её исполнении требования национализации недр и средств производства, призывы к диктатуре пролетариата и передаче в руки рабочих заводов, фабрик и офисов партии "Единая Россия".
Однако полистав сначала ютуб, а потом твиттер товарища Соболь, слегка разочаровался, не найдя там ни одного, ни второго, ни третьего, зато обнаружив в огромном количестве ретвиты господина... нет, уже наверно товарища Навального, ибо большевик Ехидный Дуглас не забыл и про него: "Я уважаю многое из того, что делает Алексей Навальный..."
Правда при этом товарищ не сообщает: "многое" - это что? Придётся это сделать за него, ибо платформа для конвергенции левых и либералов видна уже невооруженным глазом:
Международная ситуация накаляется не по дням, а по часам. ФРС в одном шаге от объявления дефолта, Европа в одном шаге от объявления распада, и те и другие обвиняют РФ во всех своих бедах и даже главтурки яростно сучат ножками, обещая "развалить Россию изнутри"
Правда сил у Турции, Европы... да и у самой "Империи Добра" для этого сегодня маловато... Но зато есть реальные союзники, и они находятся именно там, где надо - внутри России.
Если уж запахло расчленёнкой, как же обойтись без главных действующих лиц, дважды за ХХ век совместно уже провернувших эту операцию - в 1917 и в 1991м - либералов и большевиков, которые полностью совпадают по следующим принципиальным вопросам и одинаково страстно желают:
1. Поражения своему правительству в схватке с другими империалистическим державами. "Это — аксиома. И оспаривают ее только сознательные сторонники или беспомощные прислужники социал-шовинистов." (Ленин. О поражении своего правительства в империалистической войне)
2. "Превращения империалистической войны в гражданскую войну, что есть единственно правильный пролетарский лозунг, указываемый опытом" (Ленин, «Война и российская социал-демократия»)
При этом и либералы, и большевики прекрасно понимают:
«Революция во время войны есть гражданская война, а превращение войны правительств в гражданскую войну, с одной стороны, облегчается военными неудачами (поражением) правительств, а с другой стороны,- невозможно на деле стремиться к такому превращению, не содействуя тем самым поражению…" (Ленин, там же)
Одним словом:
"Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству…». Вот они и помогают, как могут...
На этой неделе в Латвии начался суд над русским журналистом и активным сторонником Маркса-Ленина - Юрием Алексеевым (из-за чего у меня с ним регулярно возникали весьма острые стычки). Судят его за правозащитную деятельность и его очень даже левые взгляды.
И вот ведь какой получается парадокс - в защиту Юры выступили очень даже консервативные общественные деятели, но ни либеральные правозащитники Навального, ни красные агитаторы Ехидного Дугласа не изволили по этому поводу издать ни единого звука.
Понимаю.. им некогда.. они с режЫмом борются. Им Россия жить мешает. Конвергенция жива! Конвергенция продолжается...
аналитик и прогнозист был из Ильича, как из говна пуля. Хотя, находясь на таком расстоянии от России - это не удивительно
Сказано про марксистов-ленинистов, в том числе современных идеально.
Комментарии
Под конвергенцией в СССР понималось то, что западные страны внедряли социалистические практики, в то время как в Союзе заигрывали с рыночными подходами. Думал про это "видный" политэконом тех времен - Сахаров. Думалось тогда, что капитализм идет к социализму, а тот к нему, заимствую друг у друга самое лучшее, и вот они однажды встретятся, после чего, наступит счастье. Капиталистический социализм или социалистический капитализм. На практике, Советский Союз побежал на встречу западу быстрее и устроил на своих территориях капиталистический капитализм... Тема для отдельной статьи, на самом-то деле. Но вернемся к тому тексту, что выше. То, что автор назвал конвергенцией на ту советскую похожа слабо. По сути, автор вдруг заметил, что все оппозиционеры в совокупности своей, являются оппозицией правящему режиму. Как говорится, индеец Зоркий Глаз на третий день заметил, что в его камере нет одной стены...
А про статью Ленина, как всегда, осознанное или нет, передергивание. Это сейчас для нас, война, это в первую очередь Великая Отечественная, война на уничтожение, когда вторженцы, в полном смысле этого слова, враги, а не конвенциональные противники. А для Ленина, как и для большинства народа, Первая Мировая была войной между тремя двоюродными братьями - правителями Британской, Российской и Германской империями. И какая тогда разница, какой немец в ней победит? А сколько было претензий в тогдашней патриотической среде, что императрица, мол, была немкой, хотя на самом-то деле, она считала себя англичанкой, ха-ха... Победа могла быть только одна - чтобы все эти внуки бабушки Виктории проиграли. Натягивать нынешние реалии на те условия - не понимать вообще ничего в изучении такого предмета, как история.
Какой такой принцип историзма? Вчерась вот мы были уже одной ногой в коммунизме.
А сегодня ....даже и не знаю что.
Автор уже не в первый раз продвигает весьма поверхностную идею о слиянии левого и либерального движения. Но прежде всего необходимо выяснить стоят ли те или иные "левые силы" на принципах марксизма. Проще говоря необходимо убедиться в их левости, в их коммунистичности, а уже потом выводить теорию конвергенции. Определить настоящих марксистов и коммунистом (истинных левых) можно не по количеству кумача на флагах, не по цитированию классиков марксизма, а по отношению к двум моментам - диктатуре пролетариата и частной собственности. Вы за уничтожение института частной собственности - да/нет? Вы за диктатуру пролетариата - да/нет? После того, как было определено кто левый, а кто "левый", можно анализировать конкретные действия. Что делают марксисты и коммунисты в конкретный исторический период - это вопрос тактики, вопрос политической борьбы в данный момент. Они могут проводить или не проводить какие-то совместные акции, например, с либералами, либертарианцами или "Справедливой Россией". Важно понимать, что это лишь сиюминутный тактический ход, реакция на конкретное событие. Но их пути обязательно разойдутся, поскольку между ними нет ничего общего, они по разному отвечают на два основных вопроса. Автор же пытается убедить читателей в обратном, выводя из частностей закон.
Вменяемый текст. Обычно (чаще), я склонен солидаризироваться с позициями Сергея Васильева. Но не сейчас. Впрочем, возможно, вы просто подсветили вопрос с другой стороны...
Вот, конкретно эту часть имею в виду.
Либерасты - те же власовцы, готовые сдать Россию коллективному Западу. Но власовцев мы осудили и заклеймили. Почему же неокоммунисты готовы идти на союз с неовласовцами, да ещё и против России?! С кем следущим готовы браться неокоммунисты: глобалистами или сразу с нацистами?
Вы не представляете, но именно так и выводятся закономерности - из набора частностей
Я решил ответить вам заметкой.
.
По-моему, уже даже детсадовцы знают, что большевики к февралю 17-го имели такое же отношение, как и коммунисты к 91-му. Зачем же пытаться их к этому притянуть? Утверждая это, Вы только настраиваете людей против себя - никто не хочет иметь дело с лгуном.
Говоря, что большевики не имеют никакого отношения к свержению царя, а КПСС - к перестройке вы становитесь похожи на адвоката клиента, опровергающего тест ДНК бессмертным: "Кому ты веришь, мне или своим бесстыжим глазам?"
Не надо доводить до абсурда. Если следовать вашей логике, то коммунисты в ВОВ сражались против большевизма в рядах Вермахта. Власов был членом партии и заявлений об исключении не писал. Вы чему больше верите, истории "или своим бесстыжим глазам"?
Это вы доводите до абсурда, заявляя, что большевики не имеют никакого отношения к свержению самодержавия. Сами большевики так не считали - гордились этим. А вас бы за такие утверждения шлепнули бы, как контру
По-вашему, генералы Алексеев и Корнилов были большевиками?
Фланги стройной шеренги политического поля России так причудливо изогнулись, что произошло взаимопроникновение правых и левых. И цель одна, и риторика, и методы. Да и знамёна уже пора красить одним цветом : серо-буро-малиновый. Хотя казалось бы, совсем ещё недавно, буквально вчера, не было у либеральных и неполживых наших граждан более ненавистного врага, чем так называемых краснокоричневых. А тут поди ж ты.
Однако как хорошо держатся. Глядя на очевидные факты, заявляют - вывсёврёте и уходят с видом оскорбленной невинности
Могу лишь в 150-ый раз повторить, что псевдокоммунистические мрази финансируются Ходорковским, как и либероидные
Поддержу.
Так называемые левые и, прости Господи, либералы - на самом деле сволочи и свиньи.
У вас нет высшего советского образования, только терем. Но вы доктор-юрист-управленец от несоветского образования.
Соответственно, вы не можете безошибочно знать, как в СССР на кафедрах ИКПСС и НК подавали теорию конвергенции, а также ее адептов.
Юрист - правоведение. Время учебы -1986 - 1991. Учился в ЛГУ, писал диплом с МГУ.
Вторую попытку брать будете для наброса?
Кто врет?
https://www.imhoclub.lv/ru/author_page/265
Никто. Все соответствует один в один.
1992 - я и говорю, вышки советской нет. Посмотрите в приложение - там есть НК?
1986-1991 - я так понял для вас это не СССР? Ну тогда я пас - смотри сами свои загадочные НК
НК изучал? Нет. Диплом советский? Нет. А какой? Latvijas Republika
Вывод: образование не советское, а местечковое, националистическое и буржуазное.
НК он не знает, а теорию и идеологию противника, как оппонент красным, обязан знать!
ЖБ логика - дальше без меня....
Да, не по пути мне с националистами всех мастей.
Ну вот, вы еще и определение термина "националист" не знаете..
Как два пальца!
Шовинист? Русский? Значит он самый и есть.
Вы сейчас напоминаете персонажа анекдота:
"Я знают дзю-до, карате джиу-джитсу, а также много других страшных слов"
Ваша позиция мне известна давно.
Пожалуй, откланяюсь. Было интересно.
Да, согласен, вам пора. Разговор с опорой на академические определения и измеряемые показатели - не ваш конёк
Любопытный коммент у вас. В самом деле, можно не знать,
как в СССР на кафедрах ИКПСС и НК подавали теорию конвергенции.
Но из этого не следует, что можно не знать, что такое конвергенция.
Господин не знает определения конвергенции в ее классическом советском виде.
У меня конспекты далеко-далеко, но точно не так, как здесь написано. Кстати, там Сахарова разбирали на раз. И он не подкачал.
Не легко с вами. Сначала вы говорите о незнании, как подавали теорию конвергенции.
Теперь говорите о незнании определения конвергенции. Это же разные вещи.
Вы бы более четко формулировали свои мысли.
Да уж, чердак далеко, а личный знания по НК заросли мхом.
Пришлось, чтоб не лажануть качнуть учебник по НК Федосеева, 1982 год (для студентов ВУЗов):
«Конвергенции» теория —
буржуазная апологетическая теория, пытающаяся доказать неизбежность сближения капитализма и социализма и создания единого по своей социальной сущности общества-гибрида. Термин «конвергенция» заимствован из биологии, где он обозначает процесс образования сходных признаков и функций в строении живых организмов в результате приспособления их к идентичным условиям среды. «К.» т. исходит из методологии технологического детерминизма, согласно которой развитие общества непосредственно определяется наукой и техникой независимо от характера производственных отношений.
Вся реплика - абсолютная прелесть! В ней всё прекрасно - и апломб, и велеречивая поучительная оценка, и сразу же - признание, что правильного ответа учитель сам не знает
Не знаете, что такое конвергенция - не пишите.
Это просто.
Я начал пост с академического определения, чтобы вы не мучались. Что же касается ваших пожеланий - не помню, чтобы обращался к вам за советом "Что мне делать?"
Ну, если описывать мир жывотных с позиций натуралиста.
Но диплом-то не советский, а национальный. Это значит, что дальше своего места ничего не видно.
Если вы убедили себя, что СССР развалился в 1986, то это не значит, что так оно и есть
НК изучают на последнем курсе. Вы его не изучали. Вывод - вы не советский, вы - русский, но этого недостаточно. Ибо побеги ваши не в России.
Это не конвергенция, а экономические показатели создают единую платформу для правых и левых. Оно же как, все элементарно просто, экономическое положение человека определяет активность его политической позиции. Вот в рядах левых и правых прибывает. Но политические цели у них очень даже разные. Так что это не повод веселиться. Особенно когда противоположности выходят с одинаковыми лозунгами. Это повод очень серьезно задуматься, если есть чем думать. И сообразить, что если продолжится текущая экономическая политика, и не будет ясно и недвусмысленно определен "государственный курс", то поводов объединиться в станет немало даже у политических крайностей. А как это заканчивается, мы все прекрасно знаем из истории нашей страны.
Согласен
А вы получается своей статьей "подливаете масла в огонь". Так в чьих интересах?
Я согласен с вами, что революционную ситуацию создает правящая элита, причем создает ее так упорно, что может загнать в революционеры все население - и правое и левое.
Но это не значит, что я буду, задрав штаны, поддерживать тех, кто, пользуясь таким случаям, будет очередной раз пытаться расчленить Россию и вообще пытаться снести ее с глобуса
Поэтому воду я лью исключительно на огонь, кто бы его не разжигал
А зачем/почему они это делают вам в голову не приходило? Они же явно не идиоты. А вот у вас получается явно не вода, но конечно еще не бензин.
А тут не надо ничему приходить. Они сами про это говорят непрерывно еще со времён расцвета вождя пролетариата.
"Европейцы не должны уподобляться русским полуварварам!"
"Социализм - это прусский порядок и американское образование"
Так что желание построить на месте России филиал Европы или Америки - их давнишняя заветная мечта
Передергиваете. Все это было сказано в ТО ВРЕМЯ. Американское образование В ТО ВРЕМЯ было прогрессивным. А 35 лет назад самым прогрессивным было СОВЕТСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ. А теперь в РФ внедряется непрогрессивная БОЛОНСКАЯ СИСТЕМА, скопированная у американцев и европейцев.
Страницы