Первая часть. Уже не первый раз очередное подробное знакомство с американской лунной аферой привело к тому, что скопилось достаточное количество данных ещё на одну статью. Тема всё та же -- самое главное материальное подтверждение американского покорения Луны -- лунный грунт. Но теперь не американский в СССР, а наш родной советский -- за границей в целом и в США в частности. И самое главное, мы посмотрим и увидим, что значит по-настоящему изучать лунный грунт заклятого друга.
Так повелось, что ещё из первой книги Ю.И.Мухина пошли 3,2 грамма, полученные именно американцами. Потом эта цифра перекочевала на все форумы и во все сетевые споры. Эти слова из книги Мухина стали источником пресловутых 3,2 грамм:
Из 93 статей 51 статью написали советские учёные, 29 статей — американцы, 11 статей — французы и 2 — венгры. И сначала требует объяснения вот какой вопрос. Советский лунный грунт в США и Франции исследовали все научные силы этих стран. Всего лишь 3,2 грамма советского лунного грунта, переданного США, были распределены по всей территории США — эти граммы исследовали не только в Хьюстоне (центре НАСА), но и в университетах Нью-Йорка, Чикаго, Сан-Франциско, Принстона, университет Беркли, различные научно-исследовательские лаборатории, институты и университеты в Аризоне, Нью-Мексико, Миннесоте, Ньюарке, Орегоне, Миссури и т.д. Просто удивительно, как американские ученые разделили между собой около 2 см3 грунта, чтобы потом писать: «Было сделано 1300 микрозондовых анализов стекол, пироксенов, полевых шпатов...»[36] (Хьюстон) — или: «Мы классифицировали 2380 кристаллических и стекловидных частиц зон А и Г из образца колонки грунта „Луны-16“»[37] (Смитсонианская астрофизическая обсерватория, Кембридж, Массачусетс).
Откуда это взял сам Мухин, тоже найти несложно. По тексту видно, что тот обмен произошёл в 1971 году:
В целом, не думаю, что информация сколько-нибудь секретная, но при прошлом подсчёте я ориентировался именно на самую распространённую информацию о 3,2 граммах грунта для американцев, а в итоге узнал, что получили американцы гораздо больше.
Всё опять началось всего лишь с одной фразы, которую я встретил в книге "Лунный грунт из материковой части Луны", статья "Геологическая обстановка места посадки "Луны-20" Хейкена и Мак-Эвена, с.54. Меня очень удивило, что из самой маленькой порции Луны-20 только американцам выделили более 2 граммов. С трудом верилось, что из двух остальных миссий, которые привезли в 2 (Л-16) или 3 (Л-24) раза больше, выделили всего 1,2 грамма
К счастью, в отличие от тщетных попыток найти документы о получении АЛГ в ГЕОХИ, сведения о полученном Штатами советском грунте легко найти в их Компендиуме Майера.
Путём несложных подсчётов выясняем, что только из первой миссии в США передали почти 5 граммов (4,935 г), 0,5 г Великобритании и 0,5 г Индии
В сумме получается 2,690 г. Расхождение с источником в сборнике "Лунный грунт из материковой области" из-за того, что дополнительные порции были получены и в 1980-х годах, после написания сборника; у индусов 0,5 граммов, у британцев -- 0,51 г, около 1 г у французов.
В сумме и из этой миссии в Штаты уехало целых 4,714 грамма, в Великобритания 1,0064 г, в Индию -- 0,802 г.
Теперь осталось подсчитать собственно итоговое число по грунту трёх миссий:
| Советский лунный грунт за рубежом |
| США | 12,339 г |
| Индия | 1,802 г |
| Великобритания | 2,0164 г |
| Франция | не менее 1 г |
У Франции -- 1 грамм только из миссии Л-20, но по факту больше, т.к. во французских работах по Л-16 и Л-24 упоминаются такие пробы, которых нет ни у американцев, ни у других стран.
Как мне помнится, нигде это число, 12,3 г советского грунта в США, в сетевых спорах не мелькало.
Если честно, это число я обнаружил, когда прошлая статья была уже полностью написана, а переделывать было лень, так как там был основной ориентир на 3,2 грамма, но после этих новых данных любой способ подсчёта изученного якобы американского лунного приводит к тому, что оно значительно меньше указанных 12 граммов -- в максимальном количестве там было чуть более 9 граммов при самом лояльном для верующих подсчёте.
Помимо всего прочего, в тех же документах по всем нашим успешным миссиям имеются и списки научных статей, которые были выполнены на полученном грунте. Как я говорил в прошлой статье, из 29 полученных граммов наши исследователи брали образцы максимум с 8-9 грамм всего этого АЛГ. И на этих микроскопических образцах за 50 лет написали от силы 20-25 первичных (т.е.таких, где АЛГ исследовался авторами) статей. Называю такое число, т.к.вдруг какие-то работы я из внимания упустил. На данный момент было обнаружено всего 17 статей:
У сторонников лунного мифа с подачи Э.М.Галимова есть отговорка, что если кто-то что-то изучал, то после них никто повторять это не будет и вообще приоритет за первооткрывателями:
Но в целом число работ с этим материалом у нас невелико. Прежде всего, это связано с тем, что американский грунт поступал к нам тогда, когда он уже был всесторонне исследован в американских и западных лабораториях. Это нормально. Страна, затратившая огромные средства на доставку вещества с другого небесного тела, конечно, имеет право на приоритетное получение новых научных результатов. Вторая причина, тоже существенная, состоит в том, что наши инструментальные возможности уступали инструментальным возможностям Запада. И мы поэтому мало что могли прибавить.
Осталось лишь проверить эти заявления. Первое пока оставим в стороне, это самая мякотка, и об этом будет далее. А по второму -- мы все прекрасно помним неокисляемую плёнку чистого железа, которую прозевали 50 лучших лабораторий и почти сотня новых на Луне и даже в природе минеральных фаз, которые эти "лучшие" лаборатории проглядели за 40 лет тщательнейшего изучения . Может, кто-то из верующих в полёты знает, что на своей передовой технике открыли американцы, чего не открыли наши на нашей допотопной и лапотной?:
То есть как минимум, можно сомневаться в квалификации этого специалиста. Но вероятнее всего, конечно же, он сознательно юлит, т.к.других оправданий такому нежеланию изучать АЛГ нет, кроме как целенаправленное ограничение доступа к нему специалистов, дабы они ничего подозрительного в этом "американском лунном" грунте не нашли.
Теперь же рассмотрим первое заявление Галимова о том, что если кто-то изучил внеземное вещество, то другие не будут повторять изучение самостоятельно, а возьмут данные из открытых источников.
Проверяется это заявление легко. Американцы доставили кучу грунта, раздали всем, России тоже выделили с гулькин нос и ни одного "лунного камня". Только одно это должно порождать огромные сомнения. Американцы его изучили,и именно поэтому, согласно уважаемому академику, русские практически не изучали АЛГ. По идее, должно быть справедливо и обратное -- если русские доставили свой грунт, досконально изучили, то и американцев советский ЛГ ничуть не интересовал бы.
По факту же мы имеем совершенно другую картину.
Я собрал всю информацию по научным работам из помянутых выше источников по советским миссиям. Вычеркнул из списков работы с нашими специалистами, удалил повторы и те, по названию которых видно, что лунного грунта в руках там не держали.
Все остальные пробил по базе Researchgate и SciHub'у на предмет наличия полных текстов статей. Часть материалов взята из материалов американских лунных конференций. Некоторые работы взяты не из тех списков, а добыты путём перехода по фамилии автора и сплошному просмотру его публикаций.
В итоге получилось более 270 ИНОСТРАННЫХ работ по советскому ЛГ. Полные тексты статей обнаружены для 180 из них, номера изученных проб указаны где-то для 160. Кому интересно, можете вытащить ещё какую-нибудь информацию и проверить все данные самостоятельно в приложенном файле Excel, там же имеются и ссылки на полные тексты работ.
Список зарубежных работ по советскому лунному грунту
Первый лист с целью безопасности заблокировал для редактирования, т.к. при сортировке, случается, путаются столбцы и строки. Два других листа для операции сортировки по любому столбцу. С первого листа всегда можно скопировать текст полностью для всяких операций. На худой конец, блокировку редактирования на первом листе тоже можно отключить, введя указанный там пароль.
Теперь статистика по странам:
| Австрия | 8 работ |
| Великобритания | 18 работ |
| Болгария | 1 работа |
| Венгрия | 2 работы |
| Германия | 8 работ |
| Индия | 29 работ |
| Канада | 2 работы |
| Румыния | 2 работы |
| Франция | 19 работ |
| Чехословакия | 17 работ |
| Швейцария | 3 работы |
| Япония | 3 работы |
| США | 180 работ |
| Всего: | 272 работы |
Отмечу, что очень тщательно все работы по советскому грунту я не искал, и несмотря ни на что, только американских работ на 12,3 г полученного от Советов грунта написано не менее 180! Это, как я говорил, в 10 раз больше, чем было написано советскими учёными по АЛГ.
Как видим, американцы не согласны с "мудрыми" словами Эрика Михайловича, что уже изученный кем-то лунный грунт изучать больше не нужно. То же самое можно сказать и французам с англичанами, которые тоже написали такое же количество работ, как и советские учёные на американском грунте.
Теперь давайте посмотрим статистику первичных американских исследований нашего ЛГ по годам:
| Американские работы по советскому грунту |
| 1971 | 2 работы |
| 1972 | 31 работа |
| 1973 | 48 работ |
| 1974 | 1 работа |
| 1975 | 0 работ |
| 1976 | 1 работа |
| 1977 | 19 работ |
| 1978 | 44 работы |
| 1979 | 9 работ |
| 1980 | 5 работ |
| 1981-2019 | 20 работ |
| Всего: | 178 работ |
Нетрудно заметить закономерность: привозят советский грунт, идёт пару лет затишья, и затем вал работ.
В конце самый наглядный факт того, что по-настоящему в СССР "американский" лунный грунт НЕ ИЗУЧАЛСЯ.
Посчитайте, сколько работ по нашему грунту написано американцами за первые десять лет -- 171!!!
И сколько написано за тот же промежуток нашими учёными по АЛГ -- допустим, я что-то пропустил, для ровного счёта пусть будет 10. Если я что-то глобальное пропустил, верующие в лунный миф всегда могут аргументировать свою позицию списком советских работ, которые я не упомнянул:
| Американский лунный грунт в СССР |
| 1970-е | 8 работ |
| 1980-е | 2 работы |
| 1990-е | 1 работа |
| 2000-2019 | 6 работ |
| Итого: | 17 работ |
Американцы написали за 10 лет 150 работ, а мы за тот же промежуток по "американскому" ЛГ -- всего 10!
И теперь, кто ещё сомневается, летали или нет американцы на Луну, задайте себе вопрос: Я верю, что "заклятый" враг СССР специально не изучал американский лунный грунт на протяжении 50 лет, хотя в то же время заокеанские друзья буквально каждую крупицу НАШЕГО грунта изучили до атомов? Верите ли вы, что 20 работ за полвека -- это нормальное изучение "американского" лунного грунта? Именно для меня очевидно, что эти 20 работ -- операция прикрытия. А минимум 180 работ американцев -- именно настоящее изучение настоящего лунного грунта. Просто потому, что он у них в наличии был. У нас же заявленного количества (30 г) не было и пришлось выкручиваться всего лишь с 2-4 граммами, что американцы нам и вернули. Я не думаю, что это делалось незаметно, всё-таки верхушке ГЕОХИ это было прекрасно известно, и либо они сами приготовили нужные пробы, либо получили готовые "американские" пробы лунного грунта, сделанные из наших порций.
Итак, тезис Э.М.Галимова, что если первооткрыватель досконально изучил доставленные образцы, его последователи будут пользоваться именно его данными, практикой и проверкой не подтвердился, да и не мог подтвердиться. Научный метод требует именно всестороннюю и независимую проверку данных. Так что поздравляю, реальность СОВЕТСКОГО ЛГ американцы триумфально подтвердили!!! Теперь любому верующему в лунный миф можно предоставлять этот факт, если вдруг кто из них скатится в убогую демагогию: "Значит, и советские Луны не летали?". Успокойтесь, болезные, и Гагарин летал, и "Венеры" летали, и "Луны" с грунтом возвращались, и Земля круглая.
Думаю, дальше никаких пояснений не нужно. Американцы своими действиями в изучении нашего ЛГ показали, как должны изучать грунт вероятного противника -- каждую миллиграммульку, почти каждую пробу изучили по несколько раз.
Дальше я хотел сказать, что абсолютно каждая проба была досконально изучена американцами, но тут меня ждал облом, который, впрочем, обернулся лишь во благо и стал дополнительным фактом в пользу предположения, откуда именно взялся "американский" лунный грунт в СССР.
Сравнение списка советских проб и списка выполненных работ показал следующую картину:
| Неизученные американские пробы миссии Луна-16 |
| 21000,1 | 342 мг (резерв) |
| 21001 | 623 мг (нет работ) |
| 21004 | 1 мг |
| 21005 | 700 мг (нет работ) |
| 21010 | 550 мг (резерв) |
| 21011 | 671 мг (нет работ) |
| 21014 | 1 мг |
| 21015 | 1 мг |
| 21020 | 62 мг (нет работ) |
| 21025 | 30 мг (нет работ) |
| Всего: | 2,981 г |
| Неизученные американские пробы миссии Луна-20 |
| 22009 | 5 мг |
| 22010 | 7 мг |
| 22014 | 43 мг |
| 22023 | 522 мг (нет работ) |
| 22001,0 | 743 мг (резерв) |
| Всего: | 1,320 г |
В миссии Луна-24 американцы изучили каждую пробу и каждую крупицу действительно досконально. И что самое важное, капиталистические учёные не посчитали зазорным написать целый сборник по нашему грунту Mare crisium : the view from Luna 24 : proceedings of the Conference on Luna 24, и только в ней только по одной миссии только за пару лет -- почти 40 американских работ! Уже в два раза больше, чем за 50 лет изучения "американского" ЛГ в России.
Общая масса советских лунных образцов, которые не поступили в научное обращение к американским учёным -- 4,301 грамма. Допустим, какая-то малая часть из них просто-напросто не попала в мою выборку, но я вижу это событие маловероятным, т.к.анализ списка работ и изученных проб показывает, что по каждой из них имеется минимум по несколько работ, а некоторые из неизученных пробы очень и очень большие. Что-то в мою выборку да попало бы. Лично я считаю, что это именно тот грунт, который к нам и вернулся. Что кажется убедительным для вас -- решать тоже вам. Кстати, выше я уже цитировал, но очень уж хорошее совпадение чисел с моим прошлым подсчётом:
Таким образом, максимально возможное количество "американского" ЛГ, которое могли держать в руках наши учёные -- около 4,3 г.
Другими словами, две сотни работ написаны максимум на 10-11 граммах нашего советского грунта, и даже, как считаю лично я, что на 8,5 граммах. Уважаемый viewer уже проводил статистику по изучению советского и американского ЛГ, поэтому не премину сделать то же самое на моём материале:
| Частотность исследования советского и американского лунного грунта |
| Англия | 2,0164 г | 18 работ | 9 работ на грамм |
| Индия | 1,802 г | 29 работ | 16 работ на грамм |
| Франция | не менее 2 г | 19 работ | 10 работ на грамм |
| США | 12,3 г | 180 работ | 15 работ на грамм |
| 8 г | 180 работ | 22 работы на грамм | |
| 43000 г | 4000 работ. | 0,1 работа на грамм |
Последняя строка -- документально подтверждённый американский ЛГ, выданный на изучение. Число работ взято из того же компендиума. Опять же, если раздали больше и написали больше работ -- ссылки и списки в студию!
ВЫВОДЫ:
1. Американцы действительно изучали советский ЛГ, и минимум 180 работ тому подтверждение.
2. Советские учёные "американский" ЛГ НЕ ИЗУЧАЛИ, а написанные 20 работ -- операция прикрытия.
3. Более того, советские учёные изучали не американский, а возвращённые назад 4 грамма советского грунта. Почему даже его, настоящий, не изучали так же подробно, как американцы наш -- потому что место взятия проб легко определяется профильными специалистами. С кучкой изучавших договориться можно, подбирая специально нужных и согласных, либо на такие работы, где такого сравнения проводится не будет (например, исключительно поиск минеральных фаз, как у Мохова и Ко). Если б раздали в кучу других лабораторий, то изучали бы всесторонне и по многим параметрам, и ТАКОЕ количество учёных действительно заткнуть не получилось. Поэтому лучший вариант, как и вообще полностью с аферой -- ограничить доступ информации к специалистам.
4. Советский лунный грунт гораздо интереснее для исследователей, чем американский фальсифицированный ЛГ. Это дополнительное подтверждение расследованию viewer'a.
Комментарии
Среди фактов нет ни главных ни второстепенных. Факты, есть только факты.
Почему именно факты, а не доказательства?
Потому, что доказательства это по большей части юриспруденция
Доказательства (в юриспруденции) — сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств...
А кто будет рассматривать доказательства и выносить решение?
В юриспруденции - это суд. Суд назначаемый или избираемый. За которым и есть последнее слово
Так вот, в лунной конспирологии не может быть никаких доказательств ни полетов ни отсутствия оных. Ибо нет органа, который поставит окончательную точку.
Поэтому, есть только факты. И ничего более.
А вот эти факты консприрологами (в зависимости от требуемого результата) сознательно
1. искажаются
2. подменяются
3 попросту игнорируется
т.е., чтобы доказать, что 2 + 2 равно 4 необходим суд?
Еще раз 2+2 это факт. и никакие доказательства не нужны
И никто в здравом уме не будет устраивать доказательства по любому факту.
А вот наоборот сколько угодно
Ведь на полном серьезе коммунисты от науки доказывали
1. Что Законов наследственности Менделя не существет, а методы Лысенко это истина
2. что кибернетика, это продажная девка империализма и в хозяйстве социалистическом вредное явление
Ну и где эти доказыватели сейчас. Наверное смартфонами пользуются
Есть только факты. И их надо анализировать не предвзято
А когда математика чуть сложнее и вам предлагают сравнить динамику разгона с рассчитанной ещё Циалковским?
Ну так и сравнивайте. Кто запрещает.
Но применяйте правильные методы.
Измерение линейкой на экране монитора, ничего кроме смеха вызвать не может
Прохождение кучевых облаков на второй минуте кроме смеха ничего вызвать не может. Ваша слепота непобедима.
Только вам известно о чем вы смеетесь
Мне например известно.
Что может быть известно органчику? Только мелодия его валика
Что может быть известно распостранителю без мозгов? Да вообще ничего, он и в дискуссию то вступает чтоб только за посты бабла поднять.
С таким помощником как ты, я скоро миллионером стану
Что то сомневаюсь, тебе чтоб стать миллионером надо на другой тариф перейти, но там требуется пройти курсы повышения квалификации. Бери пример с овцы.
Этим ты и подтверждаешь, что органчик. И по теме тебе сказать нечего
А зачем говорить? Я в эту тему еще пару лет назад изучал. Ничего нового в теме не появилось. А вот ты точно все твои тексты ни о чем, пост накатать и не более.
Так другим не мешай. Не можешь ничего путного сказать - помолчи
Ваш комментарий:
*** сосет у залужных хозяев, с причмоком ***
Комментарий администрации:
*** Распространяю не рефлексируя ***
Еще один органчик. И мелодия знакомая.
Оракля, ты делаешь успехи, неужели ты освоил арифметику? Я горжусь тобой, вот что значит труд и терпение. Думаю, очень скоро ты и логику освоишь - лет через 1000.
перистых
Ну вот, даже в товарищах-конспирологах согласия(или знаний) нет
ты солгал и про законы менделя и про кибернетику
кстати,а обьясни,что такое кибернетика и на кой черт она ваще нужна
Докажи
Для начала разрешаю ознакомиться с историей получений Нобелевской премии некой Мак-Клинток.
После чего можно будет поговорить о главном достижении г-на винера.
Так ознакомь
Так и запишем: навык самостоятельного поиска свидетельств, противоречащих проводимой тенденции, отсутствует как класс.
Свидетельств чего?
Ты предложил не понятно что. И еще хочешь чтобы кто-то искал то, что требуется тебе.
Хороший памятник сопротивления информации, противоречащей проводимой Тенденции..
Свидетельств правоты Трофима Денисовчиа, естественно.
ну вот и приводи, какой конкретно правоты и какие свидетельства имеются
Можно подумать ты, когда набрасывал, утруждался конкретикой.
Или такой DoS только для оппонентов?
А свидетельства наирукопожатные, от нобелевского комитета.
Уже давно бы написали конкретику. А то все загадки сплошные. Какой смысл?
А я уже написал.
И только упоровшийся на рукопожатной тенденции орацле этого не понял.
Никакой конкретики нет.
Вот все ваши комментарии. Убедитесь
1.https://aftershock.news/?q=comment/8112336#comment-8112336
Для начала разрешаю ознакомиться с историей получений Нобелевской премии некой Мак-Клинток.
После чего можно будет поговорить о главном достижении г-на винера.
2. https://aftershock.news/?q=comment/8112400#comment-8112400
Так и запишем: навык самостоятельного поиска свидетельств, противоречащих проводимой тенденции, отсутствует как класс.
3.https://aftershock.news/?q=comment/8112483#comment-8112483
Хороший памятник сопротивления информации, противоречащей проводимой Тенденции..
Свидетельств правоты Трофима Денисовчиа, естественно.
4 https://aftershock.news/?q=comment/8112707#comment-8112707
Можно подумать ты, когда набрасывал, утруждался конкретикой.
Или такой DoS только для оппонентов?
А свидетельства наирукопожатные, от нобелевского комитета.
в СССР гоняли не менделистов,а никчёмных балаболов которые на гос.средства мотались по всей планете и и собирали коллекции растений
в ночь с 20 на 21 ноября 1939 года состоялась последняя встреча Вавилова и Сталина. Якушевский вспоминал об этом: «Вместо приветствия Сталин сказал: „Ну что, гражданин Вавилов, так и будете заниматься цветочками, лепесточками, василёчками и другими ботаническими финтифлюшками? А кто будет заниматься повышением урожайности сельскохозяйственных культур?“ Вначале Вавилов опешил, но потом, собравшись с духом, начал рассказывать о сущности проводимых в институте исследований и об их значении для сельского хозяйства. Поскольку Сталин не пригласил его сесть, то Вавилов стоя прочитал устную лекцию о вировских исследованиях. Во время лекции Сталин продолжал ходить с трубкой в руке, и видно было, что ему всё это совершенно не интересно. В конце Сталин спросил: „У вас всё, гражданин Вавилов? Идите. Вы свободны“»
кибернетику критиковали с 48 по 55год
прошло 65лет и до сих пор некоторых бомбит
Очень показательную цитату вы привели. Она прекрасно характеризует Сталина, его отношение к ученому и просто человеку
нормальное отношение государственного чиновника к балаболу много лет обещавшему повысить урожайность и хоть както оправдать потраченные на него миллионы,в отличии от Лысенко,который спас миллионы жизней от голода
О чем это вы?
В США Вавилов посетил ведущие генетические и селекционные лаборатории, ознакомился с новейшей литературой в библиотеках, вёл переписку с американскими учёными, сделал необходимые закупки, проведя аналогичную работу в Канаде.
На обратном пути Вавилов посетил Англию, Францию, Германию, Голландию, Швецию и Данию, встречаясь в них с известными генетиками и селекционерами
С 1924 по 1927 год был проведён ряд внутрисоюзных и зарубежных экспедиций — Афганистан (Вавилов вместе с Д. Д. Букиничем первыми из европейцев проникли в Нуристан — высокогорную провинцию Афганистана[49], в то время закрытую для иноземцев)[50], Средиземноморье, Африка, в ходе которых Вавилов продолжал пополнять коллекцию образцов и изучение очагов возникновения культурных растений.
В 1926—1927 годах Вавилов совершил экспедицию по странам Средиземноморья. Исследовательские работы им были проведены в Алжире, Тунисе, Марокко, Ливане, Сирии, Палестине, Трансиордании, Греции, Италии, Сицилии, Сардинии, Крите, Кипре, южной части Франции, Испании, Португалии, затем во Французском Сомали[53], Абиссинии[53] и Эритрее[53]. На обратном пути Вавилов ознакомился с земледелием в горных районах Вюртемберга (Германия). Караванные и пешие маршруты в этой экспедиции составили около 2 тысяч км.
В 1929 году Вавилов с целью изучения особенностей сельского хозяйства совершил экспедиции в страны Восточной Азии: вместе с М. Г. Поповым — в северо-западную часть Китая — Синьцзян, а в одиночку — в Японию, на Тайвань и в Корею.
В 1930 году организовал II Международный конгресс почвоведов в Москве, участвовал (по приглашению Корнеллского университета, США) в Международной конференции по сельскохозяйственной экономике, а после неё совершил экспедицию по американскому континенту: он объехал все южные штаты США от Калифорнии до Флориды, пересёк двумя маршрутами горные и равнинные районы Мексики, Гватемалу.
После конгресса он объехал ряд провинций Канады и затем полгода обследовал земледельческие районы стран Центральной и Южной Америки: Сальвадора, Коста-Рики, Никарагуа, Панамы, Перу, Боливии, Чили, Аргентины, Уругвая, Бразилии, Тринидада, Кубы, Пуэрто-Рико и других, всего — 17 стран
за чей счёт сей господинчик рассекал по земшару
Это беллетристика
Вы смету приведите и отчеты о проделанной работе по данным мероприятиям
это реальные факты,synok
а поискать смету,найти пруфы и нотариально заверенные скриншоты ты можешь в тырнетах
или как у всех балаболок ты тоже забанен в гугле,аполлонный ты наш?
напомню,что в то время вся страна жида впроголодь и на карточки,пока утырок вавилов удовлетворял своё бляццкое научное любопытство
а нормальный честный агроном выводил новые сорта,повышал урожайность и накормил миллионы людей
Почему я должен что-то искать?
Вы должны доказать ваш тезис о том, что Вавилов бесполезно растратил миллионы https://aftershock.news/?q=comment/8136457#comment-8136457
Если не сделаете, то вам будет засчитан "пук в лужу"
сие общеизвестный факт и только идиоты типа тебя не читали материалов следствия и приговора по вавилову
«В течение 2 недель после ареста Вавилов отрицал обвинения во вредительстве. Положение изменилось, когда следователь предъявил Вавилову ряд показаний его друзей и коллег, подтверждающих версию следствия. После этого Вавилов на нескольких допросах дал показания, что проводимая им работа может быть интерпретирована как вредительство – сознательное нанесение ущерба экономике страны…» (Дело Н.И. Вавилова)
Ключевые слова здесь – «может быть интерпретирована», как вредительство. Сознательное или несознательное – труднодоказуемо, главное факты. Растрата – вредительство! Вот слова самого Н.И. Вавилова из протокола допроса:
«Одним из основных вредительских мероприятий было создание чрезмерно большого числа узко специальных, совершенно не жизненных, научно исследовательских институтов… оторванных от непосредственной агрономической работы, это привело к дезорганизации научно-исследовательской работы... к распылению и без того недостаточных кадров и вызвало совершенно ненужные крупные государственные затраты…» (Протокол допроса Н.И. Вавилова 6 сентября 1940 г.)
Вся вина Н.И. Вавилова заключалась в растрате огромных государственных средств, в том числе валютных, что и сегодня, строго говоря, является преступлением.
учи матчясть,балабол
Рекомендую ознакомится с "делом Голунова"
*Оригинал*, упрощенно-адаптированной версией которого является буржуазная лженаука-кибернетика, как закопали с правыми уклонистами (третье издание датируется 29-м годом), так до решающей фазы катастройки и не извлекали (четвёртое издание — 89-й год.
Так вот капиталистический лунный миф — это и есть 2+2. А уверять, что карапуз, сегодня сделавший первый шаг, вчера бегал стометровку с препятствиями — может только лжец или ненормальный..
Мифы - это в головах конспирологов
Все остальные оперируют фактами
Конспиролог что бык: втемяшится
В башку какая блажь —
Колом ее оттудова
Не выбьешь: упираются,
Так в миф верите Вы, а не я. Зато я знаю, что в миф верите Вы, или утверждаете, что верите. Факт — понятие консенсусное. Если 2+2 для Вас — факт, который Вы приняли на веру, то это Ваша проблема, и очень серьезная проблема. Я же оперирую наблюдением, логикой и здравым смыслом, и поэтому 2+2 — результат собственного умозаключения, а не какого-то внешнего консенсуса.
Извините, если оскорбил Ваше чуйство врующего, в 2+2, или там — американцев на Луне.
ВЫ сначала бы нашли что есть факт
Факт (лат. factum — свершенное) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному
Вы показал свои пробелы в логике, пускаться с вами в философские рассуждения не вижу смысла. Подумайте на досуге, что когда-то реальным был бородатый мужик на небе, который запускал молнии. Реальность — это концепт, факт — консенсус формируемый под влиянием реальности, реальность формируется под влиянием познанной действительности (или, как в вашем случае — убегания от нее). А чтобы быть "первыми на Луне 1 вовсе не обязательно на нее летать. Это постмодерн, детка! Достаточно внушить необходимую реальность отформатированным дурачкам и ты в шоколаде)
Приведите цитаты из моих тезисов, где это видно. Иначе это домыслы
тезиса не приеду, это мое общее восприятие от Вашей позиции. Целиком. Если хотите, можем за тезис можно взять вмененное мне определения слова "факт" из вики.
Вы ведь с ним согласны? Это же факт)), который вы взяли на веру, как всегда. Про реальность я объяснился, но там еще говорится, что факт, что это — истина. Вас ничего не смущает. Если факт — истина, а истина — это факт. Значит факт не может быть ошибочным? И, значит, как можно факт опровергнуть, и почему тогда в суде, о котором Вы упоминали — защита строится ни опровержении одних фактов, и предъявлении других. Как можно опровергнуть истину или предъявить другую? Как можно на основании факта, если он истина, осудить, казнить, а потом признать невиновным, и осудить другого за тот же самый состав?
Факт — это консенсус, всегда.
Страницы