Намедни написал текст в защиту ВИЭ. О Манипуляции ярлыками Были некоторые вопросы, которые привели меня к мысли, что "зелень" победила. К счастью, нашёлся человек, разбирающийся в теме, который обстоятельно ответил практически на все вопросы. Его ответы, как кажется, неплохо бы зафиксировать.
Правда, сразу скажу, что то, что "зелень", вроде бы, действительно оказывается плохим выходом, даже совсем не выходом из надвигающегося кризиса невозобновляемых источников энергии, вовсе не значит, что она не победила. По-крайней мере, пока весь западный мир в неё играется - она может съесть и так стремительно сокращающиеся ресурсы.
Сразу скажу, что главным моим вопросом и утверждением было то, что не важно, через сколько кончатся газ-нефть-уголь-уран, важно то, что они принципиально конечны. А ветер и солнце относительно вечны. А значит, важно развить возобновляемую энергетику, пока есть на это развитие энергия из конечных ресурсов. Вроде бы верный вывод, но, как оказывается, из неверных предпосылок. Нефть-газ-уголь - и правда конечны. А вот уран...Уран, как выяснилось, меняет всё.
Да и ветряки с фотовольтаикой оказались не бесконечны, так как было неверное предположение, что металлы не расходуются в том же смысле, в каком сжигается газ. Казалось, что даже если их запасы и конечны в земле, то, однажды извлечённые, они уже не исчезают. Что тоже не верно.
Итак, ответы уважаемого LAlexander - именно он не счёл за труд всё обстоятельно пояснить.
"Европу сделают зелёной, не считаясь ни с какими затратами. И, конечно, это хорошо. Невозобновляемые ресурсы надо перестать расходовать. В Европе это поняли, и пусть с перекосами, с какими-то смешными проектами типа Греты - но делают дело.
В Ваших рассуждениях содержится принципиальная ошибка. Проблема в том, что текущая "возобновляемая энергетика" к прекращению использования невозобновляемых ресурсов имеет крайне малое отношение. Невозобновлемые ресурсы - это ведь не только нефть, уголь и газ, но и медь, никель, кобальт, литий, серебро, РЗЭ и другие редкие элементы. Если какой-то источник энергии необходимо нуждается хотя бы в одном из них - его уже нельзя считать в полном смысле "возобновляемым".
Так вот те же современные солнечные батареи невозможно изготовить без серебра (для кремниевых, в других вариантах - индия, теллура, кадмия и т.д., но солнечных батей с приемлемой эффективностью, долговечностью и себестоимостью без использования редких элементов сейчас не существует). Ну и какая разница закончится ли уголь для ТЭС или серебро для солнечных панелей? Серебро кстати закончится раньше угля. Ну и в чём тут хоть какой-то плюс в плане "возобновляемости"?
Ещё более вопиющий пример - электромобили. Литий, кобальт, никель - это то, без чего их построить практически невозможно (ну можно, кончено, вспомнить LiFePO4 и LiTiO аккумуляторы, но ёмкость у них под эту задачу недостаточно, и всё равно без лития не работают, а литий - редкий элемент и исчерпаемый ресурс в не меньшей степени, чем нефть). Ну и чем это лучше дизеля. Дизель хоть можно сделать только из углеродистой стали и алюминиевых сплавов (железо и алюминий, в отличие от серебра и лития на планете не кончатся, это основные породообразующие элементы) и залить в него растительное масло (которое тоже совсем не кончится). А вот как сделать электромобиль с приемлемыми характеристиками без лития?
Энергетика не зависящая критически от невозобновляемых ресурсов должна использовать только основные породообразующие элементы (железо, алюминий, магний, кальций, натрий, калий, углерод, кремний) + компоненты атмосферных газов + серу, хлор, бром (которые реально извлекать из морской воды). Если это условие не выполняется, то такая энергетика является ничуть не более возобновляемой, чем угольная ТЭС. Просто зависеть она будет не от угля, а от другого невозобновляемого ресурса, что в общем ни чем не лучше. Для современных ВИЭ, которые так активно проталкивают, кроме ГЭС, это условие по сути не выполняется. Т.е. их внедрение отнюдь не ведёт к тому, что "невозобновляемые ресурсы перестанут расходовать", наоборот, она ещё больше усиливает их расход, просто других (и часто на много более редких, скажем, серебра на планете меньше, чем угля).
А нефть, газ, уран, даже уголь - конечны.
При текущем потребление энергии и при условии внедрения ЗЯТЦ - Солнце погаснет раньше, чем уран и торий закончатся. :) Ну и реактор, в общем, можно уложить в требование чтобы в нём (кроме урана и тория) использовались только основные породообразующие элементы и ничего более. Не очень просто, но возможно. В этом смысле АЭС (с ЗЯТЦ и КВ>1, конечно) куда более соответствует требованию к источнику энергии не зависимому от невозобновляемых ресурсов, чем, скажем, солнечная панель.
Что касается урана и тория, то АЭС (с ЗЯТЦ и КВ>1) столь малочувствительна к их цене, что даже уран из морской воды будет иметь приемлемую для для неё стоимость. Уран из морской воды, кстати (квази)возобновляемый ресурс. Ежегодно туда реки с материков сносят около 20 тыс. тонн урана. Если его добывать оттуда в меньших объёмах, то он там вообще никогда не кончится. "
Я пишу: "Про ЗЯТЦ если напишите подробно, с цифрами, отдельным текстом - будет интересно почитать. Про сроки и погасание Солнца. Пока максимальный срок видел в инете 2800 лет, для урана.
Мне кажется, это в ваших рассуждениях ошибка. Материал, из которого сделана вещь - это не то же самое, что топливо для процесса. Меди конечное количество - но это не "ресурс" в понимании газа или нефти. Вы сделали обмотку трансформатора - и она вечная. Чини да перематывай.
Окислы? Восстановим.
Ну а то, что этих металлов достаточно, чтобы всю поверхность земли застроить ветряками - в этом сомнения нет."
LAlexander отвечает:
"Окислы? Восстановим.
Рассеиваются при коррозии, в виде стружки, в виде соединений, уходящих в канализацию и т.д. (после чего смываются в океан и оседают на морском ложе, откуда их извлечь практически невозможно). Реальный возврат во вторичное использование элементов практически никогда не превышает 70%. Остальное безвозвратно рассеивается в окружающей среде.
Окислы? Восстановим.
Какие окислы? Откуда? То что уходит в конце-концов рассевается в кларковых концентрациях в миллиардах тонн осадочных пород. И извлечь их оттуда (для редких элементов) практически невозможно. Попробуйте скажем наладить производство серебра из подмосковного суглинка. :) Вот типичный материал с его кларковым содержанием. :) Это практически невозможно.
Между редкими металлами и нефтью в плане исчерпаемости по сути нет особого различия.
Про ЗЯТЦ если напишите подробно, с цифрами, отдельным текстом - будет интересно почитать. Про сроки и погасание Солнца. Пока максимальный срок видел в инете 2800 лет, для урана.
А что тут писать? Ежегодно реки сносят в океан около 20 тыс. тонн урана (который попадает туда в результате выветривания горных пород) и будет туда сносить условно вечно (пока продолжается движение тектонических плит планеты). А для полного удовлетворения текущих потребностей в энергии нужно около 7000 тонн уран в год (при использование ЗЯТЦ). Для извлечения 1 кг урана из морской воды требуется по консервативным оценкам около 200 - 250 ГДж энергии. А этот килограмм при полном деление всех изотопов может дать 81000 ГДж тепловой энергии и около 25000 ГДж электрической. Т.е. с EROEI тут тоже всё в порядке. Собственно на этом можно и закончить. По сути с практической точки зрения уран для АЭС с КВ>1 (способной утилизировать все его изотопы) - возобновляемый ресурс.
Ну а то, что этих металлов достаточно, чтобы всю поверхность земли застроить ветряками - в этом сомнения нет.
Их ведь каждые 20 лет придётся перестраивать (их реальный срок службы). И в лучшем случае процентов 30 материала будет при каждом таком цикле необратимо теряться. И эти потери придётся чем-то возмещать.
Кроме того... Технический потенциал ВЭС составляет всего 1 ТВт (см. скажем эту работу https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421511004836). Этого в принципе недостаточно, чтобы хотя бы теоретически обеспечить производство энергии в современных объёмах. Ветра на планете для этого просто катастрофически мало.
Я пишу:
"В принципе, всё логично, и спасибо большое за такой подробный ответ.
Последнее осталось уяснить. Если металлы будут необратимо теряться, опускаясь на дно океана с осадками - то почему, вроде бы схожий процесс с ураном вас не останавливает прибавлять уран к "извлекаемым запасам"? В чем разница?"
LAlexander отвечает:
"Если металлы будут необратимо теряться, опускаясь на дно океана с осадками - то почему, вроде бы схожий процесс с ураном вас не останавливает прибавлять уран к "извлекаемым запасам"? В чем разница?
Из-за довольно своеобразной химии урана. Это всё же актиноид с очень богатой химией координационных соединений, что и открывает некоторые возможности. В данном контексте важны две из них.
Первая. Уран (VI) образует очень прочный карбонатный комплекс хорошо растворимый в воде. В результате ионы урана, попадая в океан, не сразу уходят в осадки, а очень длительное время (геохимическое время пребывания урана в морской воде - 300 тыс. лет) сохраняется в растворе, образуя там довольно заметные концентрации (около 3.1 мкг/л), что вообще позволяет надеяться его оттуда извлечь. Скажем куда более распространённые в земной коре РЗЭ, медь или хром (и многие другие элементы) из-за отсутствия подобных комплексов и стабильных гидрооксидов (в случае меди - сульфидов) с малым произведением растворимости в морской воде практически не накапливаются мгновенно уходя в донные осадки. Того же лантана в морской воде в 1000 раз меньше, чем урана, меди - раз в 30 меньше (хотя в земной коре и того и другого на много больше, чем урана, но их химия, в отличие от урана, не позволяет им накапливаться в морской воде в растворённом виде в заметных колличествах), т.е. тут вообще просто нечего добывать.
Но, конечно, даже 3.1 мкг/л - это страшно мало. Но тут нам на помощь приходит другое свойство урана (которого, скажем, нет у лития или молибдена (в форме молибдат-иона)) - способность образовывать прочные комплексы с органическими лигандами. Это позволяет извлекать уран из растворов даже если его концентрация в растворе ничтожно мала, пропуская раствор (или просто опуская в него) сетку или волокно из полимера определенного состава (для урана такие полимеры известны). А вот скажем литий так извлечь не получится. Нет в природе ни одного органического лиганда, который мог бы его эффективно поглощать из водных растворов (и более того - не может быть в принципе, т.к. литий малый слабо поляризуемый ион с замкнутой электронной оболочкой, такой ион образует довольно прочный сольватный комплекс с малыми молекулами воды, но не с куда менее полярными органическими молекулами, для лития даже комплексы с краун-эфирами в водном растворе имеют довольно малые значения константы устойчивости). Ну или скажем молибдат-ион, формально молибдена в морской воде даже больше, чем урана, но по факту уран при определённых усилиях извлечь можно, а молибден - нет. Попросту для молибдат-иона нет по сути ни одного нормального органического лиганада, который бы мог образовывать с ним высокостабильные комплексы в водном растворе. А если такого лиганда нет - то и создать эффективный адсорбент невозможно.
Для эффективного извлечения чего-то из морской воды (кроме соли, калия, магния, сульфатов и брома, которых там так много, что можно обойтись без всяких адсорбентов просто упариванием и последовательной кристаллизацией) нужно, чтобы для этого чего-то был хороший адсорбент, лучше - чтобы это был органический полимер. А для этого должен существовать органический лиганд, образующий с ионом данного металла прочный комплекс. А такой есть совсем не для всех элементов. С ураном так повезло, что он есть.
Ну и третье. Ядерная энергетика (особенно ЗЯТЦ) предельно малочувствительна к цене урана. Для того, чтобы цена урана для АЭС с ЗЯТЦ добавила к цене электроэнергии хотя бы 1 цент/кВтч стоимость урана должна быть 225 тыс. $/кг, на много больше текущей цены на золото. Для сравнения электромобиль с литиевым аккумулятором вообще никому не будет нужен уже при цене лития 100 - 300 $/кг (в пересчёте на карбонат). Т.е. по сравнению с очень многими другими металлами предел цены, при которой уран ещё будет представлять ценность для экономики, чрезвычайно высок.
Т.е. сочетание свойств:
- Способность не сразу уходит в донные осадки, а накапливаться в морской воде, длительно там пребывая и создавая заметные концентрации.
- Богатая химия координационных соединений, дающая возможность для существования эффективных органических адсорбентов урана, что позволяет его оттуда извлекать минимально осмысленным способом.
- Крайне низкая чувствительность атомной энергетики к его цене. Даже если уран станет дороже в 1000 раз, чем сейчас, на стоимости электроэнергии какого-нибудь БН-800 (если его эксплуатировать с бланкетом и полной загрузкой АЗ MOX топливом) это почти не отразится.
Такое сочетание химических свойств и особенности сферы применения для урана по сути уникально. Не могу назвать ни одного другого элемента, для которого оно было таким же (способность накапливаться в морской воде, наличие эффективных органических адсорбентов, крайне низка чувствительность области применения к его цене).
В общем ответ состоит в том, что уран - уникальный элемент с уникальным комплексом свойств, который это позволяет. А вот абсолютное большинство других - нет."
В общем, всё, кажется, ясно.
Урана хватит надолго. Его добыча энергоэффективна. А при ЗЯТЦ реакторы на нём будут работать так же долго, как светит Солнце. Казалось бы, вопрос закрыт. Апологетика ВИЭ провалилась.
Однако, остался один нерешённый вопрос - почему её развивают самые богатые, самые развитые страны в мире? Ответ, что, мол, они все сошли с ума, все они там уже ЛГБТ и феминистки, и что они там понимают - это ерунда ведь. Там правят слишком серьёзные люди, которые не принимают решений на основании неверной информации. Уж что что, а информацией они владеют.
Собственно, это и ответ. И это очень страшный ответ.
Он означает, что курс на Зелёную Энергетику взят с чётко рассчитанным намерением разрушения Земной цивилизации, с целью снижения количества населения. Вот таким вот путём - полной деградации Первого мира. Ну а третий вымрет в сто раз без поддержки Первого.
То есть, это не ошибка и не сумасшествие. Это расчётливый геноцид.
И это, как мне кажется, представляет огромную угрозу России. Потому что, если Россия не попалась на эту удочку, и развивает единственный реальный выход из кризиса - через ЗЯТЦ и атом, то разве не следует из этого, что её постараются уничтожить самыми прямыми методами? Раз, типа, не хотят русские по-хорошему, значит, будем делать по-плохому. Может такое быть?
Не просто может, а должно так и быть.
Толковый, системный разбор текущей ситуации. Прогноз здравый, имеет право на жизнь.
Благодарю!
Комментарии
А уж сколько безграмотных комментариев, вы просто не поверите.
Не похоже, знаете ли. Да и не станет носитель языка утверждать, что он носитель, ему-то это лучше всех прочих известно, а вот вы сомневаетесь. Тоньшее надо быть.
Переживает человек. Драма у него, переживает он за правительство, а какое это имеет отношение к накопителям энергии, кто за них переживает? Безотносительно к персоне Медведева, в России так не говорят, в том контексте в котором вы использовали это слово.
И не надо врать, что они сильно подешевели, нет такого. Да и технологий удешевления нет, по большому счету, все физические возможности литийиона уже выбраны, лучше только у бензина и урана. Так какие накопители энергии вы предлагаете?
И где же интересно в России такие регионы? Пожалуй Кубань и южнее, но там горы, там и ГЭС отлично работают круглый год без всяких скидок на погоду и Солнце, причем они уже построены, нужды в новой генерации нет, да еще и с помощью панелек и этих ваших мифических накопителей. Чего гоношиться, когда все и так отлично работает.
Ну если для вас снижение в 6.5 раз за 9 лет - это не сильно, тогда не знаю что сказать:
Технологий нет (по вашим утверждениям), а дешеветь продолжает. В 2019 средневзвешенная цена еще упала, до $156/kWh: https://about.bnef.com/blog/battery-pack-prices-fall-as-market-ramps-up-with-market-average-at-156-kwh-in-2019/
Чудеса, да и только.
Кто про Россию говорил? Речь о мировых трендах. В ближайшие 5 лет лидерами во внедрении солнечной микрогенерации станут Китай, Индия, Европа, США и Африка.
Ну возмите калькулятор и посчитайте для обычного домохозяйства по минимуму это 10 киловаттов. То есть 1500 убитых енотов, ни на что, потом на инфраструктуру, а вам еще и батареек нужно прикупить на 10 квт. При этоми у вас будет идти постоянный цикл заряд-разряд, литийионники рассчитаны где-то на 1000 циклов. Пусть у вас будет по одному колебанию в день (у нас фотовольтаика и запаса мощности нет) то есть это 365 циклов в год, то есть через 3 года вам надо менять свои накопители, то есть выкладывайте еще 1500 убитых енотов. Допустим ваши батареи эксплуатируются 30 лет как положено, ваши дополнительные траты на литионку за это время составят 15000 баксов (это затраты не связанные с выработкой энергии, тех мы даже не считаем).
На 15000 баксов в Росии можно купить киловат за 5 рублей, бакс для ровного счета возьмем по 50. 15000*50/5= 150 000 (квт), если вы жжете 10 квт в день этого вам хватит на 15 000 дней (40 лет). И стоило тогда городить всю эту хрень? Нести немыслимые затраты, только ради того чтобы помучиться и помучить инфраструктуру? Как говорят у вас:"Are you ok?". И кто вы после таких советов?
Ах мировые тренды, вот оно что, так сразу и говорите это не для России. Что будет в мире меня очень мало колышет, мне бы с Россией разобраться.
Это не так, не меряйте батареи потребительской электроникой. Их срок жизни сильно зависит от оптимизации заряда-разряда и режима работы. Бытовые системы хранения рассчитаны на 10-15 лет.
План России - сидеть на тепловой генерации постепенно переводя транспорт на газомоторное топливо.
Доо. Только там идет избыток мощностей накопления раз в 10, а мощности накопления стоят денег, как мы уже выяснили. Так что если вам есть что сказать приводите конкретный расчет, там и посмотрим.
Пока что я вижу, что ближайшие 100 лет люди будут пользоваться "ископаемым" электричеством и "зеленых" альтернатив - нет.
...попутно разрабатывая быстрые нейтроны. По мне так прекрасный план, никаких недостатков в упор не вижу, в отличие от той фигни что вы предлагаете.
Самый популярный на рынке домашний аккумулятор для ВИЭ - powerwall 2 имеет гарантию 10 лет.
Добавьте «Люди в России» и будет похоже на правду. США, ЕС и даже Китай активно строят ВИЭ. Да и развивающиеся страны в лице Индии и Латинской Америки догоняют. Шотландия вот уже в следующем году 100% электричества от ВИЭ будет иметь.
Это пока углеводороды доступные есть вы недостатков не видите. Как пройдём пик газа, сразу разглядите. А до него не так долго, лет 30.
У реакторов на быстрых нейтронах есть два недостатка. Первый - их еще нет. Второй - они точно будут дороже нынешних реакторов. Которые, напомню, уже сейчас в разы проигрывают ВИЭ по стоимости генерации.
он имеет избыточное резервирование раз в 100 и стоит соответственно. Мы с вами это уже обсуждали.
На здоровье. Для России это неприемлемо, нам на них ориентироваться не нужно в этом вопросе, они могут строить что хотят. их право.
Для России это вообще не актуально. Для США - которое просрало все свои полимеры, это да припекает, для нас вообще не колышет.
Он имеет емкость 7 или 10 кВтч. Какое стократное резервирование вы себе выдумали?
Я потому и говорю, когда говорите «нет альтернативы углеводородам» - не забывайте уточнять «в России».
Не актуально в текущий момент. Что скажете когда Россия пройдёт свои пики нефти и газа? Когда резко подорожает добыча и при этом физический выход сократится?
Соврамши? Ну расскажите, какой серийный коммерческий реактор на быстрых нейтронах сейчас существует и действует в мире, сколько их построено? Сколько ТВТч произведено? Какую долю они имеют в Российской и мировой энергетике? Сколько еще планируется построить в ближайшие 15 лет? Какую долю в Российской и мировой энергетике они по планам будут иметь через 15 лет?
Любая энергетика зависищая от наличия чего бы то нибыло является не возобновляемой в принципе, разница лишь в сроках и масштабах.
Любое производство - и втом числе хнергетика - завсит от сопряженного оборота материи...Но... Есть средний состав коры Земли...https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE... Если отвлечься от локальной экологии - то по первым 10 наибоилее распостраненным элементам можно устраивать полностью открытый цикл (окромя фосфоа, он сцуко сносится на шельф и цикл замыкается только за геологическое время, но запасы фосфоритов велики)
и даже во втором десятке у 5 элементов не нужен рециклинг...Второй десятко заканчивается на круглой цифре 100 ррm - b и далее все внеиз требует замыкания циклов ... А кто нибудт в мире серьезно щанимается завыканием цикла...И вохможно ли вообще замыкание цикла при капитализме (как антитеза планируемой экономики) - чото вон аналогов ЕЭС я в США не вижу - хотя известно что синхронизация сетей и развитие свзности снижает требования к уровню резервов генерации...
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Будущее, это железные паровозы на дровах или уране. Как то так получается)
Там же в тексте вариант попроще подсказан - дизеля на растительном масле - все материалы (железо, алюминий) и топливо (масло) возобновляемы или неисчерпаемы.
80 МВт
Тут тоже не всё гладко. Масло - условно-возобновляемо. Для производства сколько-нибудь значительных объемов нужно занимать сельскохозяйственные земли, нужны удобрения и пестициды. И всё это уменьшает кормовую базу населения и требует опять же невозобновляемых ресурсов типа фосфатов. Так что цивилизацию с нынешней плотностью населения в стиле дизель-панка не построишь.
EROEI по биотопливу около 1. Расширенное воспроизводство не наладить. Единственный реальный путь - электрички, трамваи и троллейбусы и т.п. тракторы на проводах.
Масло еще получить надо. Плюс парового двигателя - теоретически его можно любым топливом заправлять, что есть под рукой горючего, то и закидывай, лишь бы горело хорошо.
Кпд паровой машины 5-7%...на ээтом все плюсы и огрнаичиваются - как в англии 18 века выжжешь все леса ... и приехали...В ести есть книга Менделеева- Будушая сила на берегах Донца...Он этот пример для Подмосковтя приводит
https://yadi.sk/i/zOuXnmgproYHa
оффтоп - вы вроде всё интересно пишете, но почему столько опечаток и ошибок? тяжело читать.
что за бред?
сейчас практически вся топливная энергетика построена на паровых турбинах. Паровая турбина - это паровая машина. электрический КПД электростанций на паровых турбинах составляет от 25% до 48% (у китайцев на сверхкритике)
паровая турбина - это паровая турбина...А паровая машина - это паровая машина - та шо на паровозах была - пошневой двигатель.... Паровую машину можно было действительно заправлять любой водой и топить любым топливом, и высокая скорость набора и сброса мощности - но малая эффективность... Для паровой турбины нужны стабильные параметры пара, относительно невысокий диапазон регулирования в которой возможна в высокоэффективном режиме, топливо для котлов только проектное, вода - химически очищенная, набор мощности ограничен по скорости
Поршневая машина или турбина - это ЧАСТНЫЕ случаи паровой машины.
Поэтому в вашем комментарии надо было писать именно про ПОРШНЕВУЮ паровую машину, а не обобщать.
По поводу топлива для паровой машины вы тоже ошибаетесь.
Двигатель внешнего сгорания подразумевает внешнее сгорание топлива (как ни удивительно это звучит). Обычно для приготовления пара используют т.н. КОТЁЛ. Если делать котел универсальным, то это будет конструкция типа печки, с низким КПД. Для повышения КПД лучше делать узкоспециализированный котел.
ТОЛЬКО целями повышения КПД и объясняется узкая специализация котла, работающего на турбину. Никакая религия не мешает заменить газовый котел на пеллетный или на котел с сжиганием соломы, лишь бы параметры выдерживались. Правда смысла в этом нет, потому что турбины обычно довольно мощная штука, и возится с соломенным котлом идея так себе.
Запихивать какую угодно воду в поршневую машину идея тоже так себе, лучше её готовить химически. Правда уже выбрасывать (как в паровозе) дорого будет, поэтому надо будет конденсировать и пускать в оборот.
Маслу нужен фосфор, а его нет.
Я бы ванговал - паровозы и на дровах, и на уране. Аварийное подножное топливо, если с ураном вдруг по пути перебои. :)
Тут вот один пилит двигатель под пар. Даже уже испытывал))) В вашем случае это напоминает Назад в будущее))
Про Солнце странно, если это зеркала + самовар, то что там невозобнавляемого?
А в нашем болотистом, низменном крае как вы зимой солнцем самовар тот нагреете? Да что там зимой, даже осенью и весной? Считай полгода будет бесполезно ржаветь и вес свой на окислы переводить, ветром уносимые...)))
Вы не путайте "холодно" и "пасмурно". К примеру, в Улан-Уде холодно, но вполне себе солнечно.
Иваново, 56 градус.
Световой день с 9.00 до 15.00 весь, от темно до темно. В местный полдень - пасмурно. Низкая облачность и всё такое...
Солнечных дней за месяц, ну, может штук 5 наберётся.
ветер от штормового до штиля. Утром-днём - ураганный, вечером-ночью - штиль. Или, наоборот.
Мокрый снег, жидкий снег, твёрдый дождь, дождь, ледянная морось. Это всё декабрь.
но косинус фи зимой в улан удэ менее 0.5, и длина светового дня 8 часов, посему несмотря на то шо показатель инсоляции в улан удэ раз в 1,5-2 превышают московские, это не сильно помогает, ибо тношения зиам дето в улан-удэ 1:5, а если учесть шо до москвы плохо но долетает Гольфстрим (вона щас в конце деабря дождь за окном), а в Улан Удэ - ну вообще никак не долетает - то дело становится дрянь
https://ru.climate-data.org/%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%8F/%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D1%84%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F/%D0%B1%D1%83%D1%80%D1%8F%D1%82%D0%B8%D1%8F/%D1%83%D0%BB%D0%B0%D0%BD-%D1%83%D0%B4%D1%8D-6108/
Это означает , что затааты на отполение в полтора раза выше московских
https://ru.climate-data.org/%d0%b0%d0%b7%d0%b8%d1%8f/%d1%80%d0%be%d1%81%d1%81%d0%b8%d0%b8%d1%81%d0%ba%d0%b0%d1%8f-%d1%84%d0%b5%d0%b4%d0%b5%d1%80%d0%b0%d1%86%d0%b8%d1%8f/%d0%bc%d0%be%d1%81%d0%ba%d0%b2%d0%b0/%d0%bc%d0%be%d1%81%d0%ba%d0%b2%d0%b0-6390/
Да кстати в московских монастырях выращивают абрикос и он к удивлению вызреваает (зотя мелкий)...Как там в Улан -удэ дело с сельским хозяйством обстоит? Осадков менее 300 мм - хватит на то что бы попытаться хотя бы овес районировать? Тоже привет голфстриму
https://ru.climate-data.org/%d0%b0%d0%b7%d0%b8%d1%8f/%d1%80%d0%be%d1%81%d1%81%d0%b8%d0%b8%d1%81%d0%ba%d0%b0%d1%8f-%d1%84%d0%b5%d0%b4%d0%b5%d1%80%d0%b0%d1%86%d0%b8%d1%8f/%d0%bc%d0%be%d1%81%d0%ba%d0%b2%d0%b0/%d0%bc%d0%be%d1%81%d0%ba%d0%b2%d0%b0-6390/
Поинтересуйтесь технологией производства зеркал.
В зеркало для самовара смотреться не надо, там фольги из нержавейки хватит.
Про зеркала правильно вам выше ответили - это серебро, его мало. Кроме того, энергию вы в чем накапливать будете, в аккумуляторах же? А лития или кадмия на них вам надолго хватит?
Накапливать - отдельный вопрос, почему обязательно в аккумуляторах, гравитация к примеру - закачивать на высоту воду. В зеркало проще, туда же не не смотреться, зачем там серебро - фольга из нержавейки....
Это ГАЭС вы имеете ввиду? Токояма уже как-то подробно разбирал этот вопрос. Для строительства ГАЭС нужно одновременное сочетание уникальных факторов: много свободной воды (у морского побережья соответственно), горный ландшафт (высоту закачки-то как обеспечите?) + это должен быть горный ландшафт строго определенного вида, не везде в горах можно построить ГАЭС. В идеале - горное озеро рядом с морем или фьорд. В реальности таких мест на планете Земля - по пальцам пересчитать, в основном Чили или Норвегия. Иначе бы их уже давно везде строили.
Я понимаю. Вы просто меняете тему - перешли на аккумуляторы, статья же про генерацию. Аккумуляторы - это попытка жить на ВИЭ как на ископаемых источниках, в условиях изобилия энергии. Я так думаю, что в условиях нехватки энергии хранение энергии вообще вопрос не особо актуальный. К примеру, строим рядом с электростанцией алюминиевый завод. Есть энергия - производим алюминий, нет энергии - у всех выходной.
Так в том-то и дело, что ВИЭ-генерация как правило прерывистая и неразрывно связана с хранением энергии на период отсутствия выходной мощности. То есть, когда вы говорите о ВИЭ, обязательно подразумеваете хранение, без этого никак.
Невозможно! В том-то и дело, что есть множество техпроцессов (включая производство алюминия), в которых нельзя прекращать подачу энергии ни на минуту. К этим техпроцессам относится вообще вся металлургия. Более того - это должна быть не просто непрерывная энергия, а энергия строго не ниже определенного уровня, должна быть обеспечена т.н. плотность потока.
А какую непрерывность и плотность вы обеспечите с помощью ВИЭ и без аккумуляторов, если солнышко не только отсутствует ночью, но и крайне плохо светит зимой или даже летом, но вдруг тучка набежала и дождик пошел? Нужны мощности хранения. Так что тема вся та же, для ВИЭ это именно "генерация + хранение" и никак иначе.
Чем больше погружаюсь в тему, тем больше вижу, что защищать ВИЭ можно только от незнания.
Я вот тоже не знал технологии производства стали, к примеру. Потом изучил основное - и сразу всё про домны стало понятно. и про плотность потока энергии, и про её расход. И всё встало на свои места.
шатает вас из стороны в сторону...
ВИЭ полезны, т.к. позволяют экономить ископаемое топливо. В каком количестве они не наносят вреда, это для каждой системы энергоснабжения свой показатель. Также, как и из рентабельность.
Поэтому процесс внедрение ВИЭ - это РАСЧЕТ рентабельности и устойчивости системы.
Для разных регионов он разный.
При отсутствии энергии, расплав соединений алюминия застынет - козёл.
И заново стартовать такое будет весьма проблематично.
Пара таких козлов - ремонт печи.
Нет в человеческой цивилизации потребителей рваной энергии, все процессы с высоким кпд весьма нежные.
Да и гражданский сектор не захочет ночью в темноте сидеть.
За это время огнеупорная футеровка из-за термонапряжений трескается...Приходим с выходного и начинаем перекладывать печь (в течении следующих 3 месяцев)...Тоже относится к любой печи, к любому теплотехническому оборудованию, химическим производствам, к установкам обратного осмоса
Зеркала из серебра? Нафига? Бери тарелку из люминия, полируй - будет зеркало.
Для стеклянных зеркал вместо серебра еще в 14м веке приспособились использовать олово. Сейчас - очень широко применяют снова люминь. А люминя в коре - дохренища. Но для амальгамы важнее другой материал - ртуть. Что весело, ибо ее в процессе выпаривают. ))) Технология такая производства зеркал.
Для каждого покрытия (материала) своя кривая отражения в заданном спектре.
А оптический и ик даже рядом не стояли, поэтому покрытие работающие в видимом спектре, будет отвратительным в ик. И наоборот.
Они как раз рядом стоят )) Но вы правы, в ИК алюминий имеет коэффициент излучения/отражения по моему около 65-70%, а серебро и золото >90
Не вижу проблемы. Поставьте две люминивые тарелки. По цене - все равно дешевле будет. По доступности материала - на порядок выгоднее.
Мало две? Возьмите четыре. Будет - 260%.
Кто это вам сказал. Серебряные зеркала получают реакцией "серебряного зеркала" с глюкозой, по жизни. Алюминиевые - вакуумным напылением. Лучшие зеркала вообще индиевые, они на всяких телескопах стоят.
Ртуть и алюминий, да он у вас окислится раньше, чем вы "мама" сказать успеете. Я помню так в институте номерки жег в раздевалке от нечего делать.
Дурак поломатый.
В книжке написано. В старой, да. Ну и что?
Вопрос не в этом. Вопрос в том, надо обязательно серебро использовать, индий, или чего попроще сойдет? Самовар кипятить?
Помню - так металл варили, плавили в смысле. До 3К температуру поднимали. Но не помню, что там использовали в качестве рефлекторов. Сплавы прецизионные делали, могли и не пожадничать. А массовое производство на эту технологию так и не перешло. Хотя в 80х годах - это было жутко перспективно.
Это насколько старой?
Их наверное века с 15 так делают, что это у вас за книги такие?
Это солнцем что ли? Сейчас это все делают индукционками насколько знаю, чисто, удобно, экономично.
Солнцем, да. Индукционная печка, промышленная, энергии жрет, как электровоз. Прорву.
А солнышко - бесплатно светит. О чем, собственно - и речь в статье...
Ну так что - можно дешевые способы концентрации солнечного света применять, или все-таки без РЗЭ вообще никуда?
Ну если у вас кузница для подковывания лошадей, или какое производство сувениров. Соленчная энергия очень рассеянная, накопить ее в таких количествах в каких ее сейчас потребляют индукционки(хотяб) не представляется сколько-нибудь возможным. Если хотите можем посчитать вместе, но цифры там мизерные, рефлекторы будут АХРЕНЕННЫХ размеров и ЧСХ совершенно НЕБЕСПЛАТНЫЕ. Разве что в пустынях где нибудь такие производства организовывать, но они будут отнюдь не бесплатны, окупится ли эта инфраструктура Бог знает.
Собственно этого никто не знает, ИМХО. Технологии не отработаны.
Страницы