На самом деле, конечно, если не быть верующим в газ-и-уголь, как тут многие, включая администрацию, совершенно понятно, что зеленая энергетика уже победила, и все эти десятки статей про какую-то там "пилу генерации" или "экономическую невыгодность фотовольтажа" - это агония и нежелание видеть, что мир изменился. Борьба закончена.
Европу сделают зелёной, не считаясь ни с какими затратами. И, конечно, это хорошо. Невозобновляемые ресурсы надо перестать расходовать. В Европе это поняли, и пусть с перекосами, с какими-то смешными проектами типа Греты - но делают дело.
В России тоже делают. Солнечные электростанции в этом году открыты много где и на довольно большой площади. Газпром начал строить в Сербии поле ветряков. В Газпроме дураки сидят?
Конечно, сжигание топлива бьёт по климату. Пусть не так, или так, как говорят экологи, проплаченные они или нет. Думать, что семь миллиардов людей, отапливающие дома, и ездящие на машинах, и жрущие как не в себя - не влияют на климат, могут только ну, самые упоротые ретрограды. И это сильно мягко говоря.
Можно сколько угодно воевать против прогресса, но будущее Европы - за зелёной энергетикой. Она вечная, в отличие от даже атомной. Ветер как Кержаков - дул, дует, и будет дуть.
Несмотря на это, совершенно понятно, что за зелёную энергию топят совершенно деструктивные силы. Зелёные, левые, все эти антиглобалисты экологи с тоннелями в ушах и татуировками на лбу. Европа и Америка наводнена молодёжью без мозгов, но с бодмодами, рассуждающей про зелёное будущее, права трансгендеров и троцкизм под смузи и дымок косяка. Для них Кукловоды и замутили проект ГРЕТА.
То есть людей хоть немного думающих поставили перед выбором без выбора. Ты или за традиционный мир - и традиционную грязную энергетику, которая приведёт к катастрофе тем, что завязав на себя все процессы - тупо кончится в ближайшей перспективе, вызвав развал цивилизации. То есть ты - ретроград, дурак, и не видишь дальше своего носа.
Или ты весь из себя такой продвинутый, за зелёную правильную энергию, которая спасёт мир - но тогда ты должен долбиться в зад и подписываться в документах "Родитель 1" или "Родитель 2".
Этот выбор без выбора, связывающий правильные взгляды с защитой вещей, на которые наклеены ярлыки "ЗЛО", или с защитой вещей с ярлыком "ДОБРО" при необходимости солидаризироваться с кончеными сатанистами - это старая уловка мировых манипуляторов.
Точно так же уничтожена сама возможность национальных идей, или, к примеру, обсуждения кое-каких затейливых свойств некоторых малых народностей - тебя тут же записывают в "нацисты", а нацисты - это ведь плохо, да? Это ведь ехал Гитлер через Гитлер, видит Гитлер — в Гитлер Гитлер. Сунул Гитлер Гитлер в Гитлер, Гитлер Гитлер Гитлер Гитлер, так ведь?
Ярлычок работает.
Иногда кажется, что англо-саксы натравили Германию на СССР исключительно с задачей тотальной дискредитации идей национального сознания.
На священников наклеили ярлык мракобесов. И клеят не первое десятилетие ярлык педофилов. Любое ДТП с батюшкой обсуждают годами. При этом только в России погибло более полумиллиона человек в ДТП только в этом веке. И за рулём оказывались все профессии мира и не один раз. Но стоит задача - обмазать грязью церковь и религиозность как таковую. Почему?
Потому что религиозные люди традиционны, а традиционалисты - размножаются, вот ведь незадача. А католики ещё и самая быстрорастущая религия мира. Надо притушить.
В целом, людей отучили рассуждать о конкретных вещах без ярлыков. То есть, вначале наклеивают ярлык, а потом как в математике - "Из А следует Б, для А теорема доказана, следовательно Б доказано". Мышление "По известным образцам".
Вот ещё один пример. Часто говорят - убивать нехорошо. То есть на убийство как акт наклеили ярлык "ЗЛО". Классическое передёргивание. Ведь сам акт не плох и не хорош. Важно кто и кого и за что убивает. Маньяк убивает - это зло. А когда убивают маньяка?
Так говорят про сталинские репрессии. Убивать ведь нехорошо. А кто-то интересовался - кого там убивали?
С помощью этой техники легитимизируют беженцев и вообще тему "помощи бедным людям". Опять общая категория, опять выученное отношение к ярлыку "пострадавший" - "значит надо помогать". Кто пострадавший, отчего пострадавший, и почему ему надо помогать - уже не обсуждается.
Раз началось с обсуждения зелёной энергетики - надо ей и закруглить текст.
Перестройка под зелёную энергетику неизбежна. Совершенно не важно, насколько это невыгодно экономически, какие затраты придётся понести, насколько эта энергетика проигрывает атомной или любой другой. Любая другая - конечна. Зелёная бесконечна. На этом аргументе все обсуждения заканчиваются. При этом надо понимать, что ситуационно темой экологии пользуются Кукловоды, так как дискурс экологии подразумевает сокращение населения - их самой глобальной задачи.
С которой, кстати, нельзя не согласиться. Просто поправить надо Кукловодов - "не за счёт русских, ублюдки, не за счёт русских". Крепко поправить.
P.S. В мире должен жить миллиард человек. И задача России - чтоб это был наш миллиард.
Комментарии
ЗАПАДЕНЦЫ МИМИКРИРУЮТ ПОД ПАТРИОТОВ !
Все это очередные западные "сопли о главном" вперемешку с полуправдой.
Да, ресурсов с приемлемым eroi все меньше и меньше. Но и "зеленый путь" - путь паразитов: умрет базовая энергетика - сдохнут паразиты.
Вся эта зеленая плесень сейчас нужна только ради оправдания ближайшей финансовой катастрофы и последующего нищенства западно-народных масс.
Разве катастрофу можно избежать?
одновременно всем - нет. Но можно сделать так, чтобы Россия (и, возможно, Китай) постадали минимально.
Вы сейчас думаете неглубоко, извините уж. Вы рассуждаете в вакууме.
А в реальном мире будет не так. В реальном мире, когда РЕАЛЬНО припрёт - каждый будет за себя. И все эти сладкие песни про права человека, про "все в мире свои", или "все расы равны" - они мгновенно испарятся, когда встанет вопрос выживания.
И я хочу, чтобы после этой катастрофы выжили мои. А не чужие. Вот и всё.
Это не противоречит предыдущему высказыванию.
Противоречит. Вы пишете "Но можно сделать"... то есть моделируете. Кто будет делать? И, самое главное - зачем? Зачем России, чтобы Китай не пострадал? Зачем Китаю - чтобы не пострадала Россия? Все улыбаются и машут, пока бабки крутятся, делишки мутятся. Когда полыхнёт - Китаю будет не до России. И все китайцы будут только рады заселить весь шарик. Это их официальная декларируемая цель.
Нет, не противоречит. Есть такое понятие - взаимные интересы. Взаимозависимость.
Да, можно. Достаточно жить по средствам, а не за счет всего Мира.
Это отсрочит. Но не предотвратит.
Смотря что считать "катастрофой". Если за время "газовой передышки" (т.е. до конца 21-го, начала 22-го веков) будет обеспечен переход на атомную и термоядерную энергетику, и если забить болт на исчезновение белых медведей, слонов и носорогов, то можно.
"нужна только ради оправдания ближайшей финансовой катастрофы и последующего нищенства..." - зря Вы приписываете западной элите несуществующие у неё желания оправдаться перед кем бы то ни было. На самом деле все гораздо прозаичнее. Основная причина в том, что объединённый запад быстро теряет контроль над основными запасами углеводородного сырья. Теряет несколькими способами. Потерей собственного контроля над ресурсами, например, в Иране. Потерей ресурсов из-за стремительно выросшего потребления не западными странами, например, Китаем. Потерей возможности наложить лапу на ресурсы в других странах, например, в России. Потерей, как сейчас принято говорить, компетенции в энергетических отраслях, например в атомной. Не важно, какие причины, важно наличие утраты контроля. А это проигрыш экономический, политический, военный. Поэтому именно "западные" (хотя географически, конечно, Австралию, в западные не запишешь) лихорадочно пытаются найти выход в т.н. "зелёной" энергетике. Сланцевая "нефть" из той же оперы, и газ тоже. При этом они прекрасно всё понимают, но выхода у них нет. Они страшно боятся оказаться в ситуации, когда они будут зависеть только от сугубо рыночных условий при потреблении углеводородного сырья в условиях экономического роста того же Китая и других развивающихся стран. Я уже не говорю про возможные конфликтные ситуации (я не про войну) на рынке энергоресурсов. Как мы видим, сами они мгновенно применяют все не рыночные меры в этой борьбе при малейшей возможности и панически боятся таких же мер в их отношении.
Если всё так, как вы пророчите, то мир на пороге ядерного передела, когда совсем уже все маски будут сброшены, и будет гопническое "сымай пинджак".
Как с СП-2 уже и произошло. И с сирийской нефтью.
Разумеется.
Совершенно понятно, что в России всех ёжиков съели
Что значит "не важно, насколько это не выгодно экономически, какие затраты придётся понести..."? Сжечь к чертям весь газ для постройки панелек с ветряками? Сжечь больше, чем планируется получить от" зелёной энергетики"? В чём прикол?
потому что потрибительство. Можно же СЕЙЧАС потребить...
Ну у автора зеленая энергетика она же "вечная".
Этим всё сказано. Весь уровень понимания проблемы. Остальное по его мнению ярлыки.
Ох, автор, кто ж был бы против беречь конечные ресурсы и пользоваться бесконечными? Но вот засада ветряки и панели тоже надо делать из конечных ресурсов. Тут хоть сожгли все ярлыки, стань девственно чист мозгом - не поможет.
Вы будете спорить, что ветер дует и дул всегда? Или солнце не будет светить всегда (в масштабе цивилизации)?
Аргумент про производство - дело в том, что конечные ресурсы нужны на начальном этапе. Пока построенные ветряки и панели не будут давать достаточно энергии, чтобы воспроизводить весь процесс уже без газа.
Как раз наоборот, именно поэтому зелень надо развивать сейчас, пока ещё есть конечные ресурсы. Потому что когда они кончатся - уже не будет вообще никакой энергии.
Вы были бы правы, если бы EROI панелек с учётом аккумулирования, переброски мощности и прочего был бы хотя бы 1.5. Но это не везде достижимо.
Но даже 1.1 больше, чем 1. Разве нет? Просто их надо будет больше, и всё. Ну ничего, придумают что-то, чего мы пока даже представить не можем. Какие-нибудь композиты из углеволокна, сверхлегкие и прочные. Суперкарбон и т.п.
Вы рассуждает просто : если ставят значит выгодно, окупаемо, система жизнеспособна. А по расчетам выходит что в большей степени зеленая энергетика - это политические решения. И проблем с запасами ископаемого топлива она, на данном этапе развития, не решает. Поэтому и нужны "Греты", истеричный фон... Иначе не продвигаемо.
Работать в этом направлении безусловно нужно. Но пока внедрять широко нечего. То что есть не экономит ресурсы.
В чем политика постройки огромных полей солнечных батарей на Алтаеи Тыве? Нет там никакой политики. Просто обеспечение энергией отдалённых и труднодоступных районов.
В чем политика Газпрома, который в Сербии строит ветряки?
То есть, политика безусловно есть. Но это уже далеко не всегда политика. Часто это уже тупо экономика и экономия.
А как без политики? Путин же парижские соглашения подписал, по климату которые. Вот мы работаем, вот наши ветряки. Вы тоже в Европе стройте, стройте не отвлекайтесь 😁.
Тем более нам есть чем сглаживать проблемы зэ с нестабильность. Нам не страшно, кучкой ветриков в горах производство мы не прибьем.
А в Сербии политика ЕС влияет, а газпром просто деньги зарабатывает.
Да нет - придумают, наконец, действующий термоядерный синтез - и человечество рванет в космос, размыкать земную планетарную систему. А на фоне термояда уже можно и ветряками побаловаться, пуркуа бы не па?
Если Вы считать не хотите - покупайте панельки и живите как Вам хочется. Мозги людям только не пудрите.
Насчет ветра и солнца - это да, они условно вечные. Но человеку от этого только жарко или холодно, никакой энергии прямо от солнца и ветра он не получает, только с помощью механизмов. И эти механизмы как раз совсем не вечные.
Проблема производства как раз в том, что построенные ветряки и панели не дают достаточно энергии, чтобы строить достаточно новых ветряков и панелей взамен выходящим из строя. Так что это агония.
А пока ещё есть конечные ресурсы, нужно развивать атомную энергетику и таки соорудить термояд.
Упомянутые ветряки Газпрома дадут 100 МВт энергии. Это так мало, что нельзя построить ещё ни одного ветряка? Откуда такое убеждение про малость этой энергии, если самая развитая страна Европы уже более 50% энергии получает из возобновляемых источников? Не каждый день, да. Но уже довольно часто.
На один ветряк - конечно хватит. Но нам и не один надо, а много. Причём производство ветряков требует энергию постоянно, а не пока ветер дует.
Газпром - конечно же не дураки. Пока за зелёную тему дают нехилые субсидии, ветряки строить выгодно. Но при этом поиск "Газпром построит в Сербии" выдаёт не ветряки, а "Турецкий поток" и парогазовую ТЭС.
Касательно Европы - обратите внимание на их проблемы с промышленностью. Прибавьте ГЭС, которые плотность и непрерывность энергии обеспечивают. Прибавьте единую энергосистему Европы, по которой размазывается нестабильность. И несмотря на это, цены на ээ там всё равно одни из самых высоких.
ветропарк Пландиште - погуглите
Погуглил. А вы знаете, что это ветропарк начали строить в 2013 и хотели закончить за год? В итоге сейчас нашелся новый инвестор, выкупивший у частных лиц 50% проекта, и хотят к 2021 таки закончить. Так что не всё так гладко.
Да. Я это читал. Не гладко. Но достроят.
В 2013 тоже так думали.
Л - логика. Н - не, не, не слышал. Д - да? )))
Я не спорю про термояд.
Но его нет. А панели и ветряки есть уже сегодня. Что если термояд невозможен? Вот тупо не удастся и всё. Что тогда?
Урана в мире на 280 лет. При этом ядерная энергетика, обеспечивающая более половины мощностей есть только у одной страны в мире - у Франции.
Что будет, если построят, соответственно, в сто раз больше АЭС? Урана хватит на 3 года. Вот что.
Кто Вам рассказал про 280 лет... ?
гуглите
"В мире всего 5 327 200 тонн этого добра, добывают же по 59 637 тонн ежегодно, и объемы добычи продолжают увеличиваться. Запасов хватит на 89 лет максимум."
https://politrussia.com/ekonomika/kogda-konchitsya-uran-868/
можно манипулировать цифрами запасов, и даже 2000 лет показать. Но - идёт ограничение по цене добычи. Если добывать при разумных ценах - то 89 лет. Если считать, что цена не важна - то 2000 лет. и то без увеличения потребления.
А если везде построить АЭС - то делите на 100. 20 лет.
А ещё наши никогда не показывают истинных запасов. Некоторые западные эксперты рассуждают о том что нефти и газа у нас несколько больше заявленных... Поэтому исходить из того что говорят, что на сегодня разведано - это гадания. Стратегическая информация.
Повторюсь - хотя в тексте это дважды или трижды написано. Важна принципиальная конечность ресурса. Не важно, кончится ресурс через 10 лет или 100 или 1000. Важно что кончится.
Именно термояд сейчас действительно больше теория, рабочего реактора ни у кого нет, согласен.
Зато есть ЗЯТЦ, который в России реализуется потихоньку. И с ним проблема урана отходит на далеко-далеко, потому как это урана-235 мало, а 238 - много. Как раз на пару порядков больше как минимум.
Но ведь проблема не в том, на сколько лет. Проблема в принципиальной конечности запасов. А 20 лет или 200 - это ведь не особо важно.
Тогда обратите внимание, что кобальт для аккумуляторов и железо для ветряков - тоже принципиально конечные ресурсы. Так что незачёт.
Но они нерасходуемы. Так что зачёт.
Только их тупо столько нет, это редкоземы, чтобы обеспечить миллиарды людей растущие на планете. Не зачёт.
Эти миллиарды их едят что ли?
Да и про миллиарды у меня в тексте написано тоже.
Это очень важно. Время нужно чтобы придумать новое. Поэтому тратить конечные ресурсы на ветряки и панели с низким КПД это расточительство. Ну в плане глобальной замены. Точечно очень даже может стать самым оптимальным решением. Но пока не глобальным, как пытаются продвигать на западе.
Пока, не пока... Они обладают информацией. Мы не обладаем. Никто здесь. Ни единый человек, даже те, кто тут себя в мегааналитики записал.
Я сильно сомневаюсь, что тут люди умнее, чем в профильных министерствах и ведомствах Германии и Франции. Которые, наверное, что-то такое знают и про запасы, и про время, чтоб продвигать ВИЭ глобально.
И даже не в уме дело, а в доступе к реальным данным.
Автору хочется в это верить, хехе.
Да нет, мне вообще не хочется занимать тут какую-то сторону. Просто я вижу, что ВИЭ - это магистральное явление, и бороться против непонятно, зачем.
Просто это же передергивание, в верхнем комменте. "Сжечь планируется больше, чем получить". Кем это планируется? Это что, доказано? Написано? Может быть, если сжигают, так что-то другое планируют получить, а вовсе не то, что ВЫ думаете, они планируют получить?
"P.S. В мире должен жить миллиард человек. И задача России - чтоб это был наш миллиард."
Как низенько ползаем... в мире должно жить n сотен ярдов людей. На сотнях планет. =))))
Не спорю. Только как это контраргументирует мою мысль?
Страницы