Происходящее в современном мире символизирует собой не просто очередной тактический кризис из-за некоторого количества локальных ошибок. Речь идет об обостряющемся несоответствии господствующей теоретической парадигмы фактическому положению вещей.
Некоторые авторы, как, в частности, Александр Роджерс, справедливо указывают на все признаки смерти классического капитализма. Но затрагивая верный факторы, они приходят к явно ошибочным выводам.
Например вот таким: «Существующая глобальная монетаристская/банковская система, основанная на ссудном проценте, не помогает развивать мировую экономику, а убивает её. И она должна быть разрушена!»
На первый взгляд резюме выглядит верным, но в сочетании с другими использованными в оценке аргументами, неизбежно напрашивается вывод об ошибочности вкладываемого в заключение смысла.
Чем больше я читаю подобных статей, тем отчетливее понимаю, насколько сильно ошибался Маркс, и как его фундаментальные ошибки исподволь наследуют все нынешние марксисты. К сожалению Роджерс не исключение.
Дело в том, что Маркс, Смит и Вебер описывали не просто другой капитализм, они за целое приняли лишь его малую часть. Если выражаться биологическими аналогиями, все ими изложенное касалось только стадии гусеницы и очень-очень поверхностно следующего этапа — куколки, тогда как этап бабочки не рассматривался вовсе.
Отсюда и возникает ощущение конца классического капитализма. Более того, оно совершенно верно. Однако переход от одной стадии к другой вовсе не является тупиковым отклонением. Наоборот, этот переход естественен и закономерен по собственным внутренним правилам системы. Он является простой эволюцией под действием внешних условий.
К сожалению, сторонники теории Маркса слишком часто и глубоко впадают в фундаментализм, игнорируя даже доказанные временем ошибки концепции. Тем самым превращая промежуточный аналитические выводы в свято неизменный фетиш, над реальным смыслом которого думать категорически запрещено.
Например, раз классик определил отъем прибавочной стоимости главной ключевой чертой капитализма, значит она и сама по себе есть один из главных корней зла, до того не существовавших. Можно подумать, при рабовладении или феодализме суть экономического механизма выглядела как-то иначе. Какая разница, отнимался продукт через работу только за еду, как в рабовладении, или в натуральной форме (барщина или оброк), как при феодализме? Или может быть советская Индустриализация финансировалась по какому-то иному принципу? Или мотивом Коллективизации являлось не стремление к укрупнению сельского хозяйства для увеличения масштабов его итоговой доходности ДЛЯ ГОСУДАРСТВА?
То же касается ссудного процента. Исходя из фундаментальных представлений его придумали банки чтобы прямо паразитировать на экономике. Но разве в докапиталистическую или в социалистическую эпоху экономические законы работали как-то иначе? В любой форме экономики ресурсы всегда вкладываются с целью получения результата, по размеру превосходящего инвестицию.
Что когда-то это оформлялось другими словами сути дела не меняет. Законы математики успешно работали всегда, в том числе задолго до их официального открытия человеком. Законов экономики это касается в точно той же степени. Если на входе в цикл ресурсов вкладывается больше, чем их получается на выходе, такая экономика в конечном счете разоряется. Вне зависимости от ее внешнего оформления.
Но социалистический фундаментализм признать такое не позволяет. Более того, он требует категорического отрицания, даже полного исключения, любых фактов, ему противоречащих. В частности, марксистская теория постулирует априорность превосходства социализма над капитализмом в эффективности производства.
Но что такое эффективность, как не соотношение объема полученного результата к затратам? Если считать, что в социализме работнику достается весь им создаваемый прибавочный продукт, то в чем тогда будет заключаться рост эффективности вообще и для государства в частности?
Опять же, согласно формальной логике более эффективные экономические системы всегда выигрывают у менее эффективных. Следовательно, это Советский Союз был должен обойти капиталистический мир по практическим показателям. Даже с учетом фактора Второй мировой войны. Но в реальности итог получился иным.
И ладно бы только в одном СССР. Тогда бы еще было возможным как-то списать последствия на предательство отдельных моральных уродов и операции иностранных спецслужб. Но из 190 существующих социализм у себя пытались строить 23 страны, в том числе 8 (без СССР), европейских и развитых. Успеха не достиг никто. Даже в Китае результат начал достигаться только после очевидного отхода от классического социализма. Из чего напрашивается очевидный вывод о безосновательности довода о безусловности превосходства экономической модели социализма над капитализмом.
Более того, тот социализм (и тот марксизм), категориями и подходами пытаются оперировать нынешние марксисты, кончился как раз вместе тем первоначальным капитализмом, который Роджерс назвал классическим. По той простой причине, что они являлись двумя сторонами одной и той же медали.
Нынешний капитализм другой потому что давно перешел из стадии гусеницы в стадию куколки, и, очень похоже, даже успел вплотную приблизиться к переходу в следующую фазу цикла.
Это длинное вступление было необходимо чтобы показать степень утраты адекватности фундаментального марксистского подхода к оценке происходящего в глобальной экономике. Впрочем, справедливость сказанного выше, прямо подтвердил в своих выкладках и сам Александр Роджерс.
Согласно фундаментальному догмату классы есть большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают.
Отсюда следует непримиримость взаимного противоречия их интересов, а значит принципиальная невозможность какого бы то ни было примирения. Даже тактического. Однако реальность вынуждает признавать хотя бы часть наиболее очевидного. Теория теорией, но даже при ней Александр, мало того что оказывается вынужден выделять банковский капитал в отдельный класс, так еще и показывать принципиальность его противостояния как промышленному капиталу, так и пролетариату. Для иллюстрации чего приводится прекрасный (действительно прекрасный, без дураков, это важно) пример про людей, орков и драконов.
Я даже не стану заострять внимание на очевидное несоответствие разделения фундаментальной логике классического социализма. Хотя по ней класс капиталистов одинаков, потому что они владеют капиталом, а уж промышленным или банковским — дело десятое. Отмечу другое. У автора получается, что ради устранения смертельной угрозы со стороны драконов, людям следует объединяться даже со своими принципиальными врагами — орками, которых драконы также намерены убивать без разницы.
В сталинские времена за одну только эту мысль можно было в два счета загреметь в лагерь за оппортунизм. И, прошу заметить, совершенно справедливо. Потому что если с принципиальным врагом все же можно объединяться, то возникает закономерный вопрос, — а такой ли уж принципиальный этот враг сам по себе? Если с ним можно (и даже нужно) договориться при одновременном сохранении сторон, то так ли уж верны фундаментальные догматы, на основе которых непримиримость противостояния выводилась все прошлое время?
Каким боком все сказанное касается ключевой темы статьи Александра Роджерса про смерть классического капитализма? Самым непосредственным. Любые факты, взятые в отрыве от базовых смыслов, самостоятельного значения не имеют. Камень упал в воду. И что с того? Если это камень из стены плотины — смысл один. Если это валун будущего основания плотины — смысл другой. Если это просто галька, брошенная играющим ребенком — третий.
С банковским капиталом этот момент проявляется наиболее наглядно. Экономический кризис капитализма возник не из-за самого ссудного процент, как такового. Римские императоры вкладывались в римские дороги тоже не из меценатства. Пока проекты приносили существенную прибыль Рим рос, крепчал и, как закономерное следствие, расширялся. Когда расходы стали превосходить доходы, империя развалилась. Точно также феодализм победил рабовладельческую модель. Просто потому, что на вложенный сестерций он приносил заметно больше прибыли.
Так что ссудный процент лишь новая форма упаковки одного и того же базового экономического смысла. Проблема не в нем. Она заключается в нарушении совершенно других базовых экономических механизмов.
Во-первых, в нарушении принципа конечности. В первую очередь — денег, во-вторую — экономического пространства. Классический капитализм постулирует, что более эффективные модели использования капитала всегда выигрывают у менее эффективных. Потому что перетягивают на себя свободный капитал через превосходство в доходности. Происходит это по причине конечности денег, как ключевого инструмента. Однако если деньги можно в любых количествах в любой момент допечатывать, то превосходство в эффективности тут же утрачивает влияющий смысл. Стоит ли тогда удивляться бесконечному увеличению размером мирового долга?
То же касается экономического пространства. Все его оценочные инструменты основаны на бесконечности роста размера экономики. А это невозможно. Даже в самых обеспеченных странах средний размер потребления мяса на душу населения не превышает 82 килограммов в год. Некоторым пространством для роста можно считать страны, где он, как, например, в России, составляет 74 кг, или, как в ряде стран Африки — 14,8 кг, или в Шри Ланке — 3,7 кг. Но при этом рынок все равно останется конечным, так как впихнуть в человека сначала 200, потом 300 килограмм мяса и так до бесконечности очевидно невозможно.
И такое справедливо для всех прочих товаров и услуг. Но в принципе не учитывается оценочной системой как таковой. Более того, оно ей прямо противоречит. Рынок не должен становиться монопольным, ибо это плохо, но при этом все его игроки обязаны расти стабильно и бесконечно долго. Откуда для этого возьмутся потребители никого не волнует. А они взяли и кончились, что и вызвало кризис.
Другим ключевым нарушенным базовым экономическим принципом является принцип сохранения стоимости. Использование конечного и ограниченного инструмента вроде золота и серебра гарантировало возможность консервации и складирования прибыли, на данный момент не требующейся для расширения бизнес-процесса. Став фиатными, современные деньги не позволяют ничего накапливать, вне зависимости от степени эффективности генерирующего их бизнес-процесса. Что прямо разрушает смысл экономики вообще.
Причем, сказанное в абсолютно равной степени касается что капиталистической, что социалистической модели. На том основании, что ключевым экономическим инструментом в обоих случаях остаются фиатные деньги, объем которых определяется субъективным решением людей «принимающих решения». В том числе — экономически неэффективные.
Раньше воля монархов тоже считалась определяющей, но когда расходы начинали обгонять доходы, даже они оказывались вынуждены портить монету, то есть демонстрировать убыточность очевидным образом. Сегодня процесс маскировки результата стал много качественнее. Но даже он уже не в состоянии спрятать перекос фундаментального экономического механизма, следствием которого как раз и являются нынешние банки.
Но вот причины этого перекоса — тема совершенно отдельная. Более того, без ее анализа что-либо рекомендовать относительно банков, тем более их во что бы то ни было выделять, вообще смысла не имеет. Суть заключается в другом.
Лишение денег функции самостоятельного накопления богатства вызвало два взаимосвязанных негативных процесса. С одной стороны — тягу к расширению размера участия государства в экономике. Рост особенно нагляден на примерах «догоняющих» стран, вынужденных в считанные годы наверстывать уровень, к которому развитые шли на протяжении полутора веков.
Мало кто помнит, но понятия постоянного подоходного налога с граждан в Британии до 1842 года не существовало. Хотя попытки его ввести предпринимались неоднократно, заканчивались они плачевно. В США такой же налог на постоянной основе был введен лишь в 1894. Потому и доля участия государства в экономическом обороте стран оставалась незначительной, тогда как сегодня в ведущих странах она превышает 48 — 56%.
С другой стороны, перераспределение богатства в пользу менее обеспеченной части общества сейчас считается главным смыслом существования государства, как института. Даже обеспечение безопасности границ сегодня трактуется обществом как нечто сильно менее значимое. В результате львиную долю расходных частей бюджета занимает социалка. Например, в США она достигает 58,1 % , в Британии — 64,1%, в России — свыше 60%.
Такое происходит потому, что граждане постоянно требуют увеличения выплат, мало интересуясь как масштабами процесса, так и источниками финансирования. В результате сложился замкнутый круг.
Никто не может соскочить по причине постоянного и быстрого обесценивания денег. Их источником уже является не экономика, а печатный станок, принадлежащий государству. Которое также не может отказаться от роста расходов, но имеет возможность эмитировать фиантные деньги в необходимых количествах. Стремясь лишь удержать колесо от падения, то есть от сваливания в инфляцию. В результате государство еще больше затягивается в экономику, а деньги еще сильнее теряют в ценности. Соблюдать баланс между доходами и расходами не обязательно, так как всегда можно включить печатный станок.
А так как нигде, кроме банков, их хранить нельзя, да и не имеет смысла, все возрастающее море бумажек консолидируется на банковских счетах. Однако банки тоже обязаны постоянно расти. Как по требованию регуляторов, так и согласно все еще сохраняющихся классических оценочных капиталистических императивов. Это вынуждает их наращивать объем выданных кредитов. Но так как обесцениваются фиатные деньги быстро и темпы процесса мало предсказуемы во времени, преимущество в получении кредитов естественно получают наиболее доходные области, вроде потребов, а не во что-то долгосрочное под минимальную ставку.
И да, делается все это под максимальные залоги и минимально возможные риски. Но при этом, даже кредитуя розницу под 35 — 40 — и даже 55% годовых, итоговая доходность банковского капитала остается значительно ниже. В частности в России абсолютное большинство банков показывает менее 10% рентабельности.
Это не значит, что банки плохо живут или банкиры нуждаются в какой-то особенной жалости. Но это прямо говорит, что решить проблему простым отказом от ссудного процента невозможно в принципе. Классический капитализм умирает потому что он основывался на бесконечном качении с постоянным ускорением. Но для этого требовался и бесконечный рынок, который закончился. Потреблять принципиально больше, чем сейчас, он уже не в состоянии.
Надо думать о пересмотре конструкции экономического механизма в целом, чтобы вернуть ей способность нормального функционирования без обязательного постоянного роста. По крайней мере — всеобщего. Потому что это именно те условия, в которых миру предстоит существовать весьма и весьма длительное время в будущем.
Они уже наступают в виде начавшегося процесса распада единого рынка на отдельные изолированные кластеры, стремящиеся к экономической и финансовой самодостаточности. Причем к этому стремятся не только государственные институты, но и крупнейшие транснациональные корпорации, пытающиеся добиться легализации полностью собственных, отдельных от государства, денег, вроде Libra у Facebook или Gram у Telegram.
Без решения этой проблемы попытка простого отказа от ссудного процента выглядит мертвому припаркой.
Комментарий редакции раздела Аналитика
Спорно. Факт в том, что глобальная система теперь неспособна и содержать себя, и обеспечивать развитие. Несмотря на грабеж колоний (всей планеты фактически), в отличие от СССР и России.
Причины - и проблема падающего возврата (физическая деградация энергоуклада), и огромные паразитарные начисления (привет ростовщикам, спекулянтам и т.д.).
Комментарии
Понятно , а в рабовладельческом обществе чужого труда никто не присваивал, ну или в феодальном?
Для Маркса характерно именно то, пролетарию и его семье непосредственно угрожает голодная смерть. Кроме того имплицитно Маркс подразумевает, что капиталист МОНОПОЛЬНО назначает цену за труд пролетария, то есть пролетарий фактически не продает свой труд цене, которая его не устраивает, а ВЫНУЖДЕН соглашаться на ту цену, которую дает капиталист. При этом капиталист дает только цену достаточную исключительно для того, чтобы пролетарий смог физически выполнять свою работу , воспроизводить себя - не более.
Вы описываете пауперизм, а не пролетариат. А от Вас ждут марксовское определение именно пролетариата.
Маркс не давал математически точное определение пролетариата , как впрочем буржуазии, что впрочем не означает, что вовсе не вкладывал никакого смысла в этот термин.
Поделитесь своим пониманием , что есть пролетариат по Марксу и чем он отличается от просто нищего. Нищий ничего не продает капиталисту.
1.С этого и следовало начинать.
2.Только тот, кто производит прибавочную стоимость капиталисту. В эту категорию Маркс включал и учителей..., но полного определения так и не дал.
Ну какая разница Маркс не дал , потом дали определение, Марксизм это наука а не священное писание.
Это как раз и есть большая проблема у Маркса , что он не смог определить точно - что есть пролетариат . Также собственно он не очень понимает - что есть буржуазия. Как правило сами буржуа не управляли своей собственностью и часто просто не имели достаточной квалификации для этого. То есть покупал ту рабочую силу условный наемный Греф. Правда КЛАССвыеЕ интересы Грефа ближе к буржуазии нежели к рабочим.
Но Маркс , по крайне мере хотя бы пытался уловить суть проблемы.
Ну в принципе их можно назвать пролетариатом , но ими пролетариат явно не ограничивается , как я уже написал это следствие но не причина.
Так что же есть пролетариат?
Так вы дали определение яч вполне могу с ним согласится , если хотите своими словами то пожалуйста.
Это мое мнение необходимые и достаточные признаки.
Это очень личное понимание. Если Сечин , Греф, Чубайс - пролетарии тогда я понимаю ваши проблемы с Марксом . Думаю если даже еще раз перечитаете то и это не поможет.
Ну вы замыкаетесь в персоналиях, а кто вам собственно сказал что у того же Чубайса основной доход это зарплата?
Вот Сечин например.
Ну порядок вы поняли, какай же это зарплата, что он такого делает на эти деньги, это самый натуральный доход капиталистический. Рента должности на кормление так сказать.
А расскажите мне своими словами чем Капиталистический способ производства отличается от рабовладельческого, согласно теории Маркса разумеется.От феодального то там совсем просто, но даже тут у сеня сомнения в вашем понимании теории Маркса.
А то у меня появляются подозрения переходящие в уверенность чт овы даже первый том Капитала не осилили.
Восапроизводить себя это не тождественно чтобы пролетарий смог физически выполнять свою работу.
У вас даже тут Бред написан.
Ээээ вы уверены что прочли хотя бы первый том Капитала?
Дайте свое определение пролетариата. Пока что вы ничего не пред'явили.
Воспроизводить себя в качестве рабочей силы , чтобы физически выполнять свою работу длительное время - что не так?
В классическом капитализме рабочий может и рад бы поторговаться за цену своей рабочей силы , да не может . Если он повысит ее стоимость, капиталист просто его выкинет на улицу и приведет другого рабочего - штрейкбрехера. Что не так.
Пролетарий
Как это не предъявил. я даже выделил и по своему немного перефразировал, повторить что ли?
Воспроизводить себя , имеется в виду в широком смысле разумеется , это воспроизводить свое потомство на свое место.
Именно это и есть воспроизводство рабочей силы, отличается от расширенного воспроизводства.
Именно так и сейчас есть тебя вышвырнули на улицу , взяли " таджика" он работает за дешево.
Повышать начали только тогда когда или же намечалась резкая нехватка рабочей силы или рабочие начинали активно бороться за свои права.
Простите , но рассуждать на тему марксизма с человеком , считающим Грефа и Чубайса пролетариями нахожу пустой тратой времени. Пока!
А что не так то вы уж растолкуйте мне.
Что вас так торкнуло то.
Я вам объяснил почему они являются пролетариями и в чем их отличие от основной массы пролетариата.
Тут же вопрос не в доходах, капиталист например может быть собственником корпорации, а может держать одну частную мастерскую с десятком мастеров, и они оба являются капиталистами.
Я ошибаюсь? Ну так укажите на мою ошибку , может и соглашусь с вами.
То есть если капиталисты не тупые и в связи с кризисом будут контролировать предпосылки для обострения, попутно подкидывая "обострения вопросов безопасности" и тп темы - то ничего не произойдет?)
А ведь так и сделают)
Я вообще где то писал про тупость капиталистов? А как они будут " контролировать" уже прекрасно видно))) Невооруженным взглядом.
Понимаете ли , все всегда думают что " все контролируют" а потом фигак и Ипатьевский подвал, и лоб в зеленке.
Пытаться контролировать , конечно будут, а вы вот попытайтесь бурю контролировать, и не средствами техники , а так чисто аутотренингом , а я погляжу)))
После "ипатьевского подвала" вы хоть один пример успешного увода ништяков у капиталистов привести можете?
Или все таки они чему то походу научились с тех времен?)
1917 случай вообще уникальный и в ближайшее время явно не возможный к повторению
- "человека с ружьем" не будет ибо технологии изменили характер современной войны - как локальной, так и глобальной - в локальной войне мобилизация еще не нужна, а в глобальной после обмена массовыми ударами ОМП уже не нужно
- "пролетарии" как никогда аморфны, размыты и дезорганизованы
- "революционеры" - так нет их - нет людей способных в "практический марксизм" да еще и снизу, а не под руководством кукловодов, не говоря уже о том, что система создает "козлов провокторов" или это ... политические партии вот - под любые интересы пипла
- контроль над массами и буйными на столько продвинулся в технологическом плане (не только в смысле электронного контроля но и в теории), что перевороты стали оперативным инструментом борьбы - т.е. этого никто не боится, а значит методы борьбы существуют и на практике используются - вон наших "борцунов с режимом" превратили в полных дебилов в глазах масс, над гонконгскими не ржут только ленивые, хохлоскакуны - вообще стали назидательным примером
Давайте раскройте мне логичную схему "безконтрольной бури" - или уже признайте честно - аутотренинги это скорее ваше)
Легко.
Китай Мао.
Куба Кастро.
Ну и по списку. Из последних Венесуэла , Непал.
Ну типа нихрена они не научились.
Совсем ничему.
Вы мне уже про " несуществующие профсоюзы " задвинули.
До сих пор ржу.
Хотя уже понятно стало , четко прослеживается ежли либерал сторонник олигархата , то адиЁт иногда даже клинический.
Видимо с деньгами напряженка нормальных не могут позволить себе)))
Страны третьего мира?
Мао и Куба без поддержки СССР слились бы моментом.
Кто сейчас подобное будет поддерживать? Даже китайцам на идею пофигу - они её не продвигают во вне.
Венесуэла просуществовала без поддержки ровно до тех пор пока цена за нефть ею исправно поставляемую в США устраивала покупателя - как только перестала - потребовалось участие России.
Непал - там хз. Держу пари китайцы проспонсировали ради воды с ледников.
Т.е. все ваши примеры - это страны где нет серьезных спецслужб и систем контроля - может что-то посерьезнее найдете в пример?)
Все таки где 1917 и где Непал)
З.ы.
про ваши примеры профсоюзов обслуживающего персонала я вам там и отписался.
Курьеры озона - всё.
Таксисты Испании - тоже.
чтд
Ну страны третьего мира и что они тоже что ли не существуют, как профсоюзы парикмахеров и таксистов? Вам самому то не смешно?
Куба до сих пор никуда не слилась, как и Китай , вы что из параллельной реальности прибыли, это когда в Китае бывшим владельцам собственность вернули, до такого идиотизма только прибалтийскиы тЫгры додумались, но что с убогих взять.?
Да плевать что вы там думали, просили примеров ? Получите , мало могу еще накидать, тока смысла не вы же вы же в идиотизм вдарились, нахрена не понятно.
Вы дурак , что значит все.? Вы еще и врать вздумали?
http://russpain.com/news/manifestacii/v-ispanii-posle-mnogodnevnoj-zabas...
2019 г вы че там укурились? Писатель хоть одну ссылку что ли киньте, все не таким упоротым будите выглядеть))))
Китай малость уже на ногах - встал заключив сделку с Западом и кинув СССР к едрени фени - но это так к делу не относится. Мао смог, только потому что его поддерживал СССР. Фиделя не скинули сразу же - только потому что за ним маячило СССР.
Куба так же - уже государство. А речь изначально была о чем? Об успешной самостоятельной социалистической революции.
Об успешном отъеме капсобственности после "ипатьевского подвала" - и видимо сопоставимого с "ипатьевским подвалом".
И о том, что качество той массы людей, которую вы записываете в пролетарии не пригодно для сплочённой борьбы снизу.
Про курьеров озона я выше уже писал вам - люди потеряли работу - а значит по итогам - проиграли.
Ссылки вам? А зачем? - Вы свои то не читаете.
Вот про таксистов Испании - вы свою последнюю ссылку то читали?
"53,9% участников высказались за прекращение протестов, а 44,9% требовали продолжения. Остальные воздержались...
Водители перекрывали автодороги, требуя от властей законодательно урегулировать деятельность конкурентов — платформ Uber и Cabify, предоставляющих в аренду транспортные средства с водителем."
Целей они не достигли и сдулись - можете проверить можно ли Убер заказать в Испании. При этом Убер вроде как отжимал их хлеб.
Да и вообще - чо там за примерами то ходить.
Я тут уже писал про Украину - все условия для революции, включая память народа - но нет.
Больше того ярые марксисты российского разлива, тоже как то не горят желанием провернуть революцию в идеальных для этого условиях среды, и показать капиталистической России "как надо".
Почему они этого не делают? Импотенты? Или даже украинской системы хватает для жесткого контроля ситуации?
Не придумывайте речь шла вовсе не о самостоятельной революции, а о революции вообще.
То есть им по вашему нужно было смирится и пускай дальше грабят.
А забастовки не всегда целей достигают, более того целей достигали они редко.
Вы же рассказывали про Оборонные заводы РЖД , ну так приведите много ли было примеров успешных забастовок в тех отраслях.
Можно по подробней это где идеальные условия для революции сложились.
Назвавшись груздём...,как говорится... Так что, ждём определения класса от Маркса. Можно и без номера страницы.
Она потому и докапиталистическая, что отсутствовали капиталистические отношения(т.е., капитал ещё не овладел самим процессом труда и существовал либо в форме торгового капитала, либо в форме ростовщического капитала), а само предпринимательство полагалось, как "вряд ли это будет угодно богу".
Да, а еще нужно избавиться от инфляции. Сразу резко легче станет
Вы лучше самого Маркса почитайте, а то после прочтения первых же абзацев не знаю, то ли смеяться, то ли за голову хвататься.
Вы понимаете, что сущность, основа капитализма нисколько не поменялась? Что причины всего происходящего вполне раскрыты и нисколько не изменились? Даже Ленин, он просто дополнил это раскрытие новым этапом развития капитализма - империализмом. Вот этом империализма, а скорее всего в его заключительной стадии, мы и проживаем. Можно бы ещё дополнит только одно, что империализм уже больше века существует не сам по себе, а в его борьбе с социализмом. Вот и всё.
Незачем было гнаться за конъюнктурой и собирать по сети всякий бред, имени того же Роджерса.
П.С. Шрифт в статье поправьте, а то можно глаза сломать.
Да сих пор борется, хотя и социализма нет,но борьба с ним только обостряется.
Так, стало быть, так-таки и нету? ©
А после стадии империализма что должно быть?
Кому должно?
Империализм высшая и последняя стадия капитализма. Процесс разрешения основного противоречия капитализма может быть только низшей и начальной стадией коммунизма, социализмом.
Должно быть по теории.
Раскройте тогда вкратце детали перехода от империализма к социализму - как это по теории должно было происходить?
Почему было?
Это теория должна соответствовать действительности, а не действительность должна следовать теории.
Согласно теории всё будет происходить точно так же как происходило в исторической действительности: череда революций и войн. В результате которых останутся общества с передовыми общественно-экономическими отношениями.
Это вы так социал-дарвинизм что ли описали?
Тогда чо-то у меня сомнения по поводу торжества коммунизма в итоге. Это тупо не его поле боя.
При чём тут социал-дарвинизм? Насколько я понимаю эту концепцию, она про победу "сильнейших" внутри одного общества. Так про какое "поле боя" речь? Коммунизм не проповедует необходимость борьбы между государствами, но не замечать существование такой борьбы не может, причём она будет существовать, пока существуют империалистические государства. Ведь по сути-то речь о борьбе между формациями. В этой борьбе внутреннее дело каждого общества развиваться ему или стагнировать и умирать. Вот если бы умирающие не хватали развивающихся за ноги, то было бы вообще замечательно.
Социа́льный дарвини́зм (социа́л-дарвини́зм) — социологическая теория, согласно которой закономерности естественного отбора и борьбы за существование, выявленные Чарльзом Дарвином в природе, распространяются в том числе и на отношения в человеческом обществе.
Человеческое общество – это единый социальный организм, главными элементами которого являются люди, формы их совместной деятельности, прежде всего, труд, продукты труда, различные формы собственности и вековая борьба за нее, политика и государство, совокупность различных институтов, утонченная сфера духа. Понятие общества охватывает не только всех ныне живущих людей, но и все человечество в его истории и перспективе.
От себя к этому лишь могу добавить, что современные средства коммуникации как никогда ранее "сжали" ранее разобщенные сообщества людей. Так что в наше время разделение на отдельные страны к примеру - особенно в вопросах классовой борьбы весьма сомнительно. Не говоря уже о том, что классики марксизма говорили что-то о мировой революции - но в этом я не шарю.
Так что ваше утверждение о победе сильнейшего именно поэтому мне и напомнило социал-дарвинизм. И тут невольно возникают вопросы - ведь социал-дарвинизм это фашистская по своей сути идея.
Сразу отмечу, что я не ставлю цель до вас "доколупаться". Я правда не шарю в теории марксизма - только вершки, и немного диалектики. Поэтому в стремлении быстренько прояснить основные тезисы я у вас и поинтересовался - как теория видит эволюцию (революцию?) этого процесса. Не более того.
А что я не так написал? Вы ж сами процитировали "... в человеческом обществе". То есть внутри него. Честно говоря, я не сильно разбираюсь в фашистской идеологии. Ну да, есть там культ силы, воли и прочего, а социал-дарвинизм именно это и обосновывает. Но речь-то ведь не об этом.
В марксизме же не говорится о победе неких сильнейших, а о победе нового над старым, сложного над простым, высшего, в смысле более прогрессивного, над низшим, отсталым. Но никто ведь не запрещает "отсталым странам" развиваться. Хотя им это делать гораздо сложнее.
Это я не очень понял, что это "сжатие" меняет. Слово сжатие тут неудачно. Территориально эти сообщества расширяются, вряд ли они при этом сплачиваются, противоположности же приводящие к оформлению разных сообществ никак не устраняются. Так что не вижу в развитии средств коммуникаций какого-то определяющего влияния.
ИМХО в текущем кризисе виноваты именно экономисты с их неуемным желанием ликвидировать периодические кризисы. Это конечно здорово и интересно - жить без кризисов, но тогда надо как-то по другому выполнять их главную функцию: очистку народного хозяйства от неэффективных частей. А тут одними денежными рецептами не обойдешься. Ссудный процент - это просто явный фактор отвлечения внимания, не более.
Экономика социализма оказалась эффективной в прямой вооруженной борьбе с превосходящим противником. Да и в послевоенном восстановлении. И в образовании. И в науке. А затем, к сожалению, рабочий класс делегировал власть высшей партийной бюрократии, которая, предав его интересы, и привела, присвоив все материальные активы СССР, к его развалу. Почему так произошло? Вот это заслуживает исследования. А у Вас, товарищ Запольскис, классическая реакционная ревизонистская пропаганда.
Ну да, ну да. Когда украинцы пытаются доказывать, что вот если бы не грабли и не постоянная внешняя агрессия, то они бы точно - точно стали бы крупнейшей экономикой планеты и весь мир бы им завидовал - мы почему-то смеемся. А когда сами точно также оправдываем "почему у СССР не получилось победить" то что? Тут играем, тут не играем? Класс не туда делегировал. Бюрократия пидманула. Точно - точно.
Ну вот, опять. Во-первых, у СССР победить получилось. До сих пор празнуем, хотя и не всем, как видно, это нравится. И до сих пор живем во многом на остатках Советской экономики. А во-вторых где Украина и где социализм? Там у власти рабочие, что ли? Да, Александр?
Хорошая статья Александр. Но вы себе ставите неподьемную задачу обьяснить что то про капитализм местным "марксистам" , которым Маркс известен только из телепередач кости семина.
Только про образование не надо.
Именно советская система образования и воспитания выпустила в жизнь людей с одной стороны разваливавших Союз, а с другой это проспавших.
Одно это ставит под вопрос адекватность той системы.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Что ни тезис, то просто ужас. Даже неожиданно как-то.
не только автор, но и маркс, глубоко ошибаются (ну маркс уже давно отошибался). Путаете мух с котлетами. Смотрим внимательно: дать в рост зерно, куриц, коров, - это одно. Эти твари размножатся и обеспечат возврат долга с ссудным процентом. А вот деньги, -идиотизм человеческой цивилизации -МЕРЫ НЕ ИМЕЮТ. Нет формул, которые объективно, с математической точностью объяснили бы соотношение 1 рубля и одной картофилины. В этом дурь всех "экономических" теорий.Золотые монеты в мошне трутся между собой, но не размножаются. Нет объективной математически точной формулы соотношения 1гр. золота к 1гр. пшеници. "Экономику", по глупости своей, люди "считают", "измеряют" деньгами.
Кому интересно поумнеть, учитесь опрделять товары, материю, - исходя из изобретённого в России метода определения цен, через учёт энергозатрат при производстве в единой мере - джоуле. Материал в интернете " Энергометрологическая экономика" "джоулевый Энергорубль"(дж.Эр - не деньги, а МЕРА).
С вашим энергорублем, та самая картошка в магазине сколько угодно может стоить. Вырастили в Турции привезли в Салехард, получилось условно 100 за кг, полежала на прилавке неделю, стала стоить 101 эр - ибо обогрев помещения требуется что бы не померзла, еще через неделю 102 эр, а китайцы попосят эр привезли пластиковую... Короче фигня ваш эр, недоработан.
Вы всё рассуждаете в мировом масштабе. А давайте-ка рассуждать про нашу страну. Позвольте скопировать сюда отрывок из одной известной книги:
Мало кто догадывается, что деньги, имеющие хождение на мировом рынке, надо на этом рынке заработать. Вот есть у нас такая певица Лада Дэнс. Собой ничего, детей рожает, на прошлых выборах очень интересно агитировала за "реформы". "Оторвите задницу!" - так она говорила на ТВ, стимулируя сачковавших реформаторов пойти на выборы. Говорит, что на "джипе" она лучше смотрится, чем на "Запорожце". Почему именно на "Запорожце"? Тут, конечно, полемический перехлест - в советские времена у нас и "ЗиЛы" делали, кое-кто и на белой "Чайке" ездил. Думаю, тогда Лада Дэнс и от "Волги" бы не отказалась. Но это детали, а вот почему ее позиция неверна? Главный изъян - поет-то она не для американцев! Ее-то продукция на мировом рынке неконкурентоспособна! Поет она для нас - за рубли, а доллары на "джип" ей за эти рубли Центробанк продает, хотя и не обязан, вообще говоря. Доллары-то получены пока что только за нефть, а нефть достояние всего народа, в том числе и будущих поколений, а не Лады Дэнс, Центробанка или даже сотрудников нефтяной отрасли.
Пусть каждый задаст себе вопрос, что он лично может сделать своими руками или чем-то еще, что можно продать на мировом рынке. Вот прямо сейчас! Не какой-то абстрактный "неэффективный дядя Вася", а ты, дорогой читатель!
Ответ будет неутешительный - кроме детей, сделать что-либо трудно.
Наш человек хорошо представляет себе, как он мог бы потратить доллары, но слабо представляет, и чаще даже вовсе не задумывается, как бы он эти доллары заработал.
Вот это - тот эмоциональный фон, который влияет на стремление всех слоев населения в мировой рынок.
Никто у нас все еще не верит, что в мировом рынке можно и не преуспеть.
Продукт певца, -песня, -которую народ желает купить за рубли. Певец, получив чемодан рублей, имеет право поменять его на стопку импортнй бумаги, долларов или евро. Затем имеет право обменять эту стопку на достойный авто.
У каждого рабочего человека есть продукт, -это его труд. Если труд востребован, - человек сыт. В чём проблема?
Страницы