За несколько дней до намеченных на середину ноября 2019 года выборов в члены-корреспонденты и академики РАН комиссия РАН по борьбе с лженаукой выпустила вчера доклад, в котором ее члены указывают «на псевдонаучные публикации некоторых кандидатов». Документ дополняет опубликованный примерно полтора месяца назад доклад комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований, в котором сообщалось «о случаях грубого нарушения научной этики (плагиат, содействие плагиату и тому подобное), к которым причастны некоторые кандидаты» (формулировка комиссии по борьбе с лженаукой).
В докладе от 23 сентября были представлены данные о 56 кандидатах в академики и членкоры — в частности, о неоригинальных или лженаучных диссертациях.
29 октября главный ученый секретарь президиума РАН Николай Долгушкин сообщил на заседании президиума академии, что «все приведенные в докладе факты были внимательно рассмотрены экспертными комиссиями». Председатель комиссии по противодействию фальсификации научных исследований Виктор Васильев 31 октября опубликовал заявление о реакции РАН на доклад, в котором сообщил, что из 56 ученых «экспертные комиссии отделений сочли возможным рекомендовать 14 человек». В частности, экспертная комиссия отделения медицинских наук по трем из 17 кандидатов «признала, что указанные в докладе нарушения имеют место», но «не являются критическими и перевешиваются научными заслугами и авторитетом кандидатов». При этом отделения общественных наук и историко-филологических наук отрицали «факты нарушений», а отделение сельхознаук ограничилось формулировкой об отсутствии у экспертных комиссий претензий к кандидатам в члены РАН. Комиссия по противодействию фальсификации научных исследований оставила за собой право обратиться к общему собранию РАН «в случае рекомендации к избранию на собраниях отделений кандидатов, упомянутых в докладе», заявил господин Васильев.
В опубликованном вчера докладе комиссия по борьбе с лженаукой сообщает еще о шести кандидатах.
В первой части фигурируют четыре автора работ о «так называемых релиз-активных препаратах». «Это препараты, не содержащие действующего вещества»,— напоминают в комиссии. Напомним, в феврале 2017 году комиссия по борьбе с лженаукой опубликовала меморандум, в котором заявила, что принципы гомеопатии и объяснения механизмов ее действия противоречат химическим, физическим и биологическим законам, а убедительных подтверждений ее эффективности нет. Уже после выхода меморандума группа ученых, имена которых фигурируют во вчерашнем докладе комиссии, обратилась в Минздрав «с просьбой разработать регуляторные требования к инновационным таргетным релиз-активным препаратам».
Во второй части доклада говорится о двух кандидатах в академики РАН, выразивших псевдонаучные взгляды в других областях науки. Один из них «предлагает классифицировать все живые организмы по мере их деградации от форм, созданных Творцом, и рассматривает хищничество и паразитизм в живой природе не как следствие адаптивной эволюции, но как результат грехопадения». Второй заявлял о «возможности бесконтактной передачи информации о предшествующем обучении от умирающего организма к зарождающемуся».
Вице-президент РАН Алексей Хохлов сообщил “Ъ”, что «доклад был месяц назад направлен в соответствующие отделения РАН»: «Отделения провели обсуждения, по результатам которых отделение медицинских наук все же сочло возможным рекомендовать к избранию некоторых из фигурирующих в докладе кандидатов. Окончательный вердикт будет вынесен членами РАН в ходе тайного голосования, сначала на секции, затем на отделении и наконец на общем собрании РАН».
Комментарии
пример очень неудачный. Дарвинизм (не путать с теорией эволюции!) в таком рафинированном виде уже давно признан антинаучной теорией наравне с евгеникой.
Больше подробностей.
А то ситуация с вульгарным дарвинизмом может в точности совпасть с одной импоротной теорией происхождения русской государственности, любая критика которой доныне активно классифицируется в качестве «лженауки».
я к сожалению, НИИ цитологии и генетики не заканчивал, и по-научному ответить не смогу...
суть примерно такова: теория Дарвина не является цельной и полностью научно обоснованной. Из ее постулатов признано только то, что происхождение видов происходили в ходе эволюции, но механизм наследования изменений остался недоказанным. Кроме того Дарвин в своих изысканиях косвенно приходил к выводу о превосходстве рас. Неоднозначное трактование наследственности способствовало появлению евгеники и расизма.
Она ФЕНОМЕНОЛОГИЯ, ей не надо никаких обоснований, она такая потому, что таковы факты. Будут другие факты будет и другой дарвинизм, пока других фактов нет.
Стесняюсь спросить. До сих пор не доказан?
Это тараканы конкретно Дарвина, вернее его британского окружения, к дарвинизму это вообще никак не относится. Дарвинизм этим не занимается по крайней мере в ипостаси СТЭ.
Евгеника и расизм, - это всего лишь способы управления отбором, они действительно действуют, такова природа биологических объектов. Дарвинизм не виноват, что мы такие какие есть. Никого же не беспокоит то, что в результате евгеники получены все сельскохозяйственные породы животных? Геноцид окружающих племен давняя повсеместная практика, так что расизм совсем не нов, боле того - стар.
Глупости все это. Дело не в том как вещь называют, а в том, что она из себя представляет. Биология - это наука о фактах, а не о громких словах.
что же у вас так все в голове запутано...
теория Даврина - это не модель, а философские рассуждения, из которых выделены некоторые постулаты.
механизм наследования изменений в процессе естественного отбора доподлинно не описан и не доказан до сих пор.
"Это тараканы конкретно Дарвина, вернее его британского окружения", как бы то ни было, такие заключения есть в его теории.
"Евгеника и расизм, - это всего лишь способы управления отбором", " геноцид окружающих племен давняя повсеместная практика " это социальный, а не физиологический, т.е. эволюционный, отбор, по аналогии с рабством, когда одни люди считали других физиологически одинаковых людей неравноценными. Собственно, поэтому евгеника и расизм являются лженауками, т.к. они не в действительности не приводят к эволюционным изменениям
Такие обвинения обычно взаимны.У нас разные поля терминов.
И каким образом путешествие на корабле "Бигль" с описанием увиденного можно назвать философскими рассуждениями?
Постулаты (изменчивость, наследственность, отбор) - феноменологические, Дарвин НИЧЕГО не придумывал. Редкий случай для британского ученого, что увидел, то и написал.
Не понимаю о чем вы говорите. Описал механизм еще Мендель. Трудами Лысенко и Мичурина мы познакомились с морфозами. Я не знаю что вы понимаете под "доказательством", но механизмы описаны достаточно хорошо. Что касается "естественности" отбора, я лично вообще не понимаю что это такое, Дарвину это заблуждение было простительно, современным ученым - нет. Отбор он один и он весь естественный, другого не бывает, что касается агентов отбора то они самые разные.
И что? Дарвин погрешил против логики? Другое дело что он пользовался термином "раса" который мягко говоря ошибочный, но Дарвин тогда об этом знать не мог. Он ведь тоже доверял современным ему ученым.
Прекратите бредить или перечислите все типы отборов, если вы такой умный. С точки зрения биологии отбор ровным счетом один, агенты отбора биологию не интересуют, оставьте это хрень философии, это они последнее время обожают ковыряться в носу извлекая попутно умные мысли.
это не теория
Мендель описал механизм передачи через гены от родителя непосредственно потомку, а не появление и наследование изменений в процессе естественного отбора
чего??? Раса - это научный термин антропологии.
социальный отбор производится на основе убеждений, а не физиологических факторов (за исключением расизма)
Не знаю уж что вам нужно, но работает.
Чем вас не устраивают вьюрки Дарвина и тонны других примеров? Мутационная активность доказана для всех исследованы геномов.
17 века? Давно уже с расами попрощались, уже считай и сорочины прошли. Может вы еще что нибудь откопаете в окаменелостях и докапываться начнете? Сейчас у нас этносы, если не ошибаюсь.
Отбору плевать на основе чего он производится. Главное таких детей нет, а как вы этого добьетесь это вообще никого не волнует. Сказки про убеждения можете еще кому нибудь рассказать, особливо нашим британским друзьям. Вы путаете биологический механизм отбора который сводится к тому, что наследуются строго определенные признаки, со своими фантазиями о реализации этого отбора.
Ни биология, ни СТЭ не выделяет виды отбора, потому, что это бессмысленно, для отбора важен результат, путь которым вы добились этого результата биологов мало колышет.
уж не на этих ли убеждениях хохлы и прочие свидомые и либерасты твердят о русских, как о нации рабов?
Интересно не только и не столько на чём, сколько с какой целью.
У отбора нет цели. Отбор,- это условия которые накладываются на выборку. Вы можете наложить эти условия с какой нибудь целью, но устроит ли вас результат или не устроит, отбор все одно сработает только по факту физического фильтра.
То есть, нельзя отфильтровать политиков, нельзя отфильтровать фашистов, можно задать некий явный физический критерий, например рост или цвет глаз и по нему отфильтровать, иначе никак.
Вы хоть и закономерно, но совершенно напрасно «потеряли» признак, дающий основание некоторым учёным выделять вид Homo Sapiens в отдельное семейство.
И-23 я знаю, что такое Биологическая классификация существ. Например, за последние несколько десятилетий появилось несколько новых царств, а некоторые наоборот исчезли. Вероятнее всего скоро мы будем говорить не о видах, а о "сборках" ДНК, а может и еще кое о чем, чего сейчас не знаем.
В любом случае Homo Sapiens, это условность. Есть такие люди которые утверждают, что есть трибы людей которые не могут иметь потомство ни от кого кроме своих близких родственников, то есть биологически это уже не совсем Homo Sapiens. Биология уже очень далеко ушла от Линнея, а дурацкие классификации остались.
Нет, очевидно, они типа вас наслушались британских бредней про социальный отбор, искусственный отбор, политический отбор и пр. биологическая истина проста:"Кто оставил потомство тот и победил". Как вы этого добьетесь, ваше дело, что касается свидомых и хохлов, они уже все просрали, у них был шанс в СССР, они им не воспользовались. Теперь у них шансов нет, ИМХО, они уже мертвы.
А ещё сюда следует посчитать факт антропоморфизма категории причинно-следственных связей.
В данном случае антропоморфизм не доказуем, у нас нет контрольки.
а кто выше писал " Отбору плевать на основе чего он производится "???
да и, вообще, вы потеряли нить обсуждения, т.к. я сначала и писал, что Дарвин косвенно утверждал, что есть не только физиологический, но и иной вид приобретения и внесения наследственных изменений. А истина такова, что причина появления (а не самого наследования!) наследственных изменений доподлинно не выяснена
Тут интереснее не Трофим Денисович, а некая Барбара.
Ящетаю, только один этот эпизод тянет на взыскание с нобелевского комитета 146% реальной ценности стартового капитала.
За банкротством сумма взимается с страны, пригревшей эту организацию.
И кто же эта таинственная Варвара?
Вы невнимательны и, что самое печальное, ленитесь прорабатывать периферийные зависимости.
Это не Варвара
которой на базаре нос оторвали, а Барбара! Чуете разницу?Б. Мак-Клинток, которой, судя по свидетельствам Ваших коллег, дали Нобелевскую премию за практическое подтверждение теоретических построений Трофима Денисовича. И это, по мне, тянет на учреждение спец.трибунала с чрезвычайными полномочиями.
ЗЫ: Ещё, говорят, буржуины по невежеству пропустили over дофига приоритетов Михайлы Васильевича. За что было бы справедливо все их научные бюджеты вложить в приобщение учоного люда к научному наследию Петра Алексеевича. По традиционным технологиям!
Каюсь иногда невнимателен, но не в этом случае. Давно интересовал меня вопрос, почему прописные буквы b и в Русском языке перепутаны, или они перепутаны в ангельском?
Ну так естественно. Только британцы могут познать тайны мира, остальным унтерменшам этого не дано, а тайны которые они не могут познать и не требуют познания.
Боюсь и сам Михайло Васильевич не далеко ушел от Мак-Клинток. Не бывает таких ученых, к сожалению, слишком у него были разные интересы и слишком серьезные покровители, но это чисто мое мнение.
Касаемо «не далеко ушёл» категорически рекомендую тематическое изследование позапрошлого века «Литературные майораты», есть архи-годный репринт.
Уважаемый И-23, я отлично понимаю что вы хотите сказать, но я сам варился в научном мире и в общем имею педагогическое образование. 19 - летний парень не может нормально умственно развиться если он до этого не учил языки и все такое прочее, так что тут по Ломоносову звенит первый звоночек, как минимум биография молодости у него поддельная.
Второй звоночек звенит, когда он нахамил в Европе, а его даже не выкинули как шелудивого пса, обычно за такое тихо убивают. Ну и наконец широта охвата его занятий, не думаю что это вообще физически возможно, то есть то что он выступал координатором определенных направлений и под его началом работал коллектив ученых, я поверю, в одиночку не поверю категорически.
Кроме всего прочего научное сообщество не любит одаренных, причины нелюбви понятны, чтобы преодолеть это сопротивление нужен сильный толкатель опять же.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Из комментов видно, как много на АШе контингента, которому Комиссия по лженауке прямо по самым нежным чувствам оттопталась. Смешно и грустно.
Они, по крайней мере, выносят на свет неудобные вопросы к прикрывающимся наукой деятелям.
Началось в колхозе утро...
У "охренителей" и "ревнителей" очередной попаболь. Так давайте вспомним АН Франции с её "камни с неба не падают"!
Имеются вполне определённые критерии достоверности и какие-то исследования им соответствуют, а какие-то нет.
И вообще, "всё, что нельзя выразить в цифрах, это не наука, это - мнение"! (с)
если говорить о науке, то, скорее, есть определенные критерии научности знаний. Критерии достоверности могут быть в разных областях совершенно разными.
Вообще-то, положа руку-то на сердце, в объяснении откуда берутся метеориты было "конденсируются из грома". Ответ был соответствующий.
Эк у хроноложцев с гомеопатами полыхнуло-то. Глядишь, и до релиз активов доберутся...
То ли дело — железобетонная пробка в извилине свидетелей секты трёх немцев, гордо подписывающихся под общеобязательностью [например] вывода, зафиксированного Дмитрием Ивановичем.
Дык, у вас кроме собственного Самомения нет ни чего.
Как и ожидалось, при встрече с свидетельством, на которое возразить нечего невежественный борцунишко с «лженаукой» изошёл на вторичный продукт от негодования по поводу технических проблем с организационным устранением неугодной информации.
ЗЫ: Смотрите не лопните от гордости за успешное обережение извилины от одного достаточно очевидного факта:
Нет "неугодной" информации.
Есть информация и домылы.
У хроноложцев информации нет. Совсем. Хроноложцы, опираясь на хвайп "тынеправ", не пользуются никакими источниками информации, кроме работ настоящих историков, заявляя, что "ты не прав".
Лжеучёные, с Чувством Собственного Величия рубят бабки на дурачках, таких же, тынеправщиков.
Да? Не потому ли твои единоверцы так «любят» ситации с сованием их мордой в поучительную историю Чудесного Исцеления доктора Игнаца-Филиппа?
Отдельно, особо и сугубо доставляет наблюдение за тем, как борцуны с собственными фантазияи на тему «хроноложества»®©™ сначала декларируют *долженствующее* быть с точки зрения их *представлений* о желаемом, а потом тщательнейшим образом оберегают извилину от любых намёков на поверку высказанных *деклараций*.
Разрешаю заценить чудесное превращение оценки Вашим единоверцем личности одного и того же историка можно здесь.
У современных историков, в отличии от вас, хроноложцев, есть доказательства.
У вас у вас ни чего нет. Совсем. ЧСВ - зашкаливает.
Обратите внимание на последовательность, с которой данный персонаж соблюдает правила техники безопасности и не высказывает никакой угрожаемой конкретики. В данном частном случае — ни критериев, ни тем более претендующего на полноту описания метода *современных* историков от «фриков».
На сладкое предлагаю заценить как «доказательства», так и образец *не*-«зашкаливающего» ЧСВ в исполнении одного современного «историка».
Слегка так прихамнуть, обращаясь к человеку в третьем лице? Симптоматично.
Это вы так хроноложцев называете? Симптоматичненько.
Борцун с порождениями богатого воображения на тему «хроноложества» открыл тот факт, что хамить может не только он, но и ему?
Если бы не Ваше идейное нечитательство, Вы бы смогли узнать цитату Вашего коллеги. Хотя сам метод подмены обсуждения по существу реакцией на навешиваемые ярлычки свойственен и Вам.
О г-не жукове, который во спасение построений прошлого века ничтоже сумняшеся проецирует достижения этической эластичности *нынешнего* века на события *позапрошлого* (!) *тысячелетия* (!!!) скромно умолчим.
И в очередной раз восхитимся демонстрацией Вами навыка соблюдения техники безопасности.
Вот что интересно, хроноложцы, не работая с археологией, не работая с писменными источниками, не работая ни с чем, гордо задрав голову утверждают "тынеправ". Вот ытнеправ и всё. Вообще. При этом ни разу, подчёркиваю - ни разу не перешли к тому, что отличает учёного от лжеучёного - исследованиям. А уж такой презренной мелочи, как доказательство собственных суждений, по фоточкам с интернета, не утруждают сенбя от слова совсем.
Но опять же, Сакральное Знание. Ты не такой как все.
Ну, как «работают» мастера борцевания с *собственными* фантазиями мы неоднократно видели.
Начиная с благополучно проигнорированного эпизода выражения глубочайшего почтения по отношению к учёному, ранее обозванному, чисто на основании «логики» наблюдения *желаемого*, «фриком».
Или, также основанные лишь на идеальном представлении о *желаемом*, *декларации* о недопустимости проведения параллелей между «хроноложцами» и некоторыми поучительными историями из истории естественных наук.
ЗЫ: Зацените мастерство, с которой попытка *проекции* на оппонента тезиса о «Сакральном Знании» дополняется соблюдением требований техники безопасности, не допускающей вставки каких-либо угрожаемых перепроверкой утверждений. Нет. Аргументация ведётся строго в стиле мод современной физики («струнные *теории*»).
ЗЗЫ: Касаемо упорото декларируемых требований явления «доказательства» разрешаю посмотреться в зеркало и заценить ряд событий, принудивших Ваших братьев по Разуму всё-таки прочитать условие решаемой задачи (пример тематической статьи).
Что тут можно сказать? Я не бегаю с визгами "тынеправ". Я не отрицаю работы учёных. В отличии от Вас. И я, в отличии от вас чётко понимаю разницу между наукой и лженаукой. Об этом и пишу.
Вы же, с упоротостью, долстойной гораздол лучшего применения, опираясь на явно надуманные аргументы, единственным доказательством которых является Сакральное Знание - "тынеправ". И ЧСВ ваше, от осознания, что все кругом лохи, по тому, что все кругом тынаправы.
Хрестоматийная иллюстрация прогрессивной технологии «сама придумала — сама обиделась».
Вы замечательно упорствуете в отрицании заблуждений мэтров.
Прекраснее только упорствование в *проецировании* собственной привычки игнорирования *аргументов* (!) оппонента в пакете с декларацией долженствующего быть сугубо из логики второй сигнальной на оппонентов.
ЗЫ: Вы замечательно последовательны в соблюдении правил техники безопасности.
Попробуйте для разнообразия охарактеризовать замечание Александра Багаева на тему следов арианской ереси в русской традиции христианства.
ЗЗЫ: И пару слов о мотивации: просто в инженерной практике, увы, *слишком* (!) часто приходится сталкиваться с порождениями таких вот учоных.
Путём продолжительного троллинга (который по уму должен был бы завершаться расторжением контракта с выставлением счёта за причинённый ущерб) *иногда* (!) оказывается возможным выбить решение, способное пройти минимальный набор тестов…
Увы, это именно Ваша черта.
Прооблема именно в том, что у вас нет аргументов. Тынеправ не аргумент.
Для начала, чуточку, необходимо как бэ сказать, что бы не обидеть, немножко как бы знать, кто такие "ариане", что бы не плождить дискус на выдуманном фундаменте.
Главное — первым прокукарекать «держи вора!!!».
Проблема в том, что оседлавшие трон хозяина дискурса пока ещё сохраняют административный ресурс, позволяющий объявлять отсутствие у них внятных объяснений избирательности «отсутствием» аргументов у оппонентов.
Специально для нечитателей процитирую прекрасный довод:
Прекраснее только неспособность Ваших единоверцев дать правильный ответ на простой и конкретный вопрос: «кто из Творцов единственно-научной теории происхождения русской государственности не сподобился выполнить обещание выучить русский язык?»
ЗЫ: Примером соблюдения техники безопасности удовлетворён вполне. Хотя с учётом того факта, что на имя Николая Алексеевича борцуны с фантазиями на тему «хроноложества»®©™ реагируют почти так же, как на имя Степана Александровича оно выглядит слишком скучно-предсказуемо.
ЗЗЫ: И да, касаемо «наличия» аргументов, а точнее — издержек забивания оных сквозь крепко сжатый сфинктер. Категорически рекомендуется знание поучительной истории утверждения теории сэра Чарльза.
У вас нет знаний, у вас есть вера. Ни чем неподтверждённая, вот просто что бы доказать вашу крутизну.
Ктоо такие "ариане"? Какие подтвержения их существования? Писменные источники? Коственные писменные источники? Предметы культуры? Раскопки городов? Захоронений? Мест битв? И прочая, прочая, прочая.
Нет у вас ни чего, хроноложцы.
Хотя нет, есть ВЕРА.
Это кто такие? Апостолы хроноложества?
Аргументы. Не нытъё, про тынеправство и стенания, а аргументы. Нет у вас их. И не будет. Так же, как ваши "аргументы" нелетальщиков, спокойно и последовательно разбиваются фактами, а тут ВУАЛЯ! новый шмурдяк из рукава выпрыгивает.
А все цитаты самого себя (!!!) учЁный вы, учЁный, ага.
Как всегда во славу догмата о «недодтверждённости „веры“» оппонентов борцунишка с порождениями собственного воображения демонстрирует замечательную последовательность в игнорировании приводимых аргументов.
Попробуйте начать с демонстрации готовности и навыка понимания требуемых аргументов.
И начните с содержания стыдливого эвфемизма «южнобалтийская керамика».
Сочинением видимости аргументации удовлетворён. Вы не знакомы даже с прекрасным эпизодом сочинения Вашим соратником г-ном вадеси оправданий зафиксированному невежеству.
ЗЫ: Аргументы «нелетальщиков» «разбиваются» не «фактами», а *тенденциозными* (!) свидиетельствами. К которым надо бы применить научный метод.
ЗЗЫ: Касаемо праведного негодования «цитатами самого себя» просто укажу на проблему долговечности источников.
Но какой же борцун с «хроноложеством», не будучи понуждаем нарушением техники безопасности, пойдёт за подтверждениями правоты оппонента (например в виде ссылок из аннотации первой подборки Авантюриста)?..
Какие у вас аргументы? Исследования? Раскопки? Ни каких. "Официальная исмторичя неправа". Всё. дальше хроноложцы натягивают сову на глобус. То у вас двести лет назад атомная война была, то всемирный потоп, то Земля плоская а лечитесь вы кофейными клизмами.
Нет у вас ни доказательств, ни аргументов. Любой, кто обладает вменяемыми знаниями и нормальной логикой хроноложцев иначе как сектантов не воспринимает.
Приведите аргументы. Вы пока только сотрясаете воздух.
Причём тут выдуманное и обиженное Вами "негодование"? Есть естественно-научные методы. Не хроноложесто, а методы. Научные.
У вас с этими методами совсем плохо.
У вас нет фактов, у вас исключительно домыслы, которые при минимальном знакомстве с темой рассыпаются в прах. Как бы не вспомнить защиту от радиации для КК скачком усохшую с 60 см свинца, аж до 15 гр на см2 аллюминия. Ничего, повозюкают вас ещё фактами по столу и до 5 гр/см2 усохнет. Так же, как и все остальные домыслы.
Зачем разбираться в лженауке? Зачем мне тратить время на заведомую чушь?
Просто наслаждаемся безднами эрудиции борцуна с [собственными] фантазиями на тему «хроноложества». Особое внимание — продемонстрированному навыку оценки свидетельств, не вписывающихся в индивидуальный комплекс опыта («хроноложцы», они, оказывается, были не только до Фоменко, но и до Морозова).
Главное — *продекларировать* занятие трона «хозяина дискурса» и провозгласить штудии оппонентов «лженаукой».
А то, что РАН является генератором псевдонаучной лжи, саму РАН не очень волнует?
а примеры будут?
Страницы