Это просто праздник какой-то.
Финал высшей лиги лженауки
3.6K 20:22 - 25/Окт/19 
3.6K 20:22 - 25/Окт/19
Это просто праздник какой-то.
Комментарии
Да массу раз демонстрировали. Хроноложцы игнорируют доказателства.
Да и вообще, хроноложцам ни какие доказательства не нужны. Хроноложцев интересует исключительно крутизна собственного Мнения. И, как следствие, что все остальные Не Правы.
Да?
Как я люблю декларации *долженствующего* быть согласно проводимому догмату.
А вот Вам тот пример. И было бы архи-показательно помочь Вам сотоварищи продемонстрировать соответствие озвучиваемых деклараций практике. Потому что практически *все* натягиваемые Вами примеры легко и непринуждённо отводятся как типические антропоморфизмы. Но для настоящего борцуна с «хроноложеством» перенос достижений этической эластичности *текущего* (!) века на события позапрошлого (!!) *тысячелетия* (!!!) — образец научности.
После превышения срока современной разработки — еженедельные стимуляции извилины.
Но для настоящего борцуна с «хроноложеством»
Проблема хроноложцев в том, что хроноложцы не утруждают себя доказательствами. Совсем. Вообще. Единственный аргумент хроноложцев "ну ты же умный человек, ты же должен понимать, что.." Орды не было, что физики только пилят гранты, а не создают атомного оружия, микросхем, поллимеро, микропроцессоров и прочего.
Даже ваш любимый Савельев ноет, что типа негры не скрещиваются с чукчами и прямо врёт, для достижения хайпа и впаривани своей макулатуры неучам.
Проблема борцунов с собственными фантазиями на тему «хроноложества» в избирательности критиканства, в комплекте с *приписыванием* оппоненту удобоопровержимых домыслов.
Попробуйте лучше насладиться безднами эрудиции Вашего брата по разуму. В конце процитировано две замечательно согласующиеся оценки одного и того же историка.
ЗЫ: Вам оказать услугу по цитированию классического руководства господина Фокса?
Просто всё хроноложество построенно на единственно правильном мнении альфа-хроноложца, а бетты хроноложцы к нему присоединяются из-за чёткого желания доказать всем остальным, их Неправоту.
Какая прелесть.
Группе профессионалов, претендующих на монополию в толковании Научных Истин, очень не нравится традиция знания вопросов, внятных ответов на которые у них нет.
Приходится импровизировать.
Так и у вас нет ответов на вопросы.
У вас есть самоМнение.
Вы не сидели в архивах, вы не работали на раскопах. Вы сели перед мониторм, и высосали из собственного, глубоко непрофессионального мнения, СвехМнение - хроноложество.
Аргументов и фактов у вас нет. Единственное, нап что вы способны, утверждать что "учёные не правы", а вот вы. сидя за монеитором и Измеряя его Линейкой снихошли до Истинного Света.
Брякните что-нибудь про "крепости звёздочки", у вас, от понтовых незнаний это фетиш просто.
У Вас есть избыточное стремление к игнорированию моих аргументов.
Можете посмотреться в зеркало. Группа фигурантов из примера этой статьи — как раз Ваш случай.
ЗЫ: Отдельно, особо и сугубо доставляетЪ сопоставление Ваших нонешних сочинений с обобщениями начала прошлого века [издания].
Проблема в том, что у вас нет аргументов.
Проблема в том, что если кто-то стремится к не-пониманию, то ему даже Чудо наглядной демонстрации не поможет.
Чуду необходимы доказательства и повторяемость.
Имелся в виду вполне конкретный эпизод.
А кармадрочерство в форме требования гарантированного результата решения реальных задачи (на *не*определённо-изменчивые условия — первопричина проблем современной науки.
Не только лишь всякий борцун с «лженаукой»®©™ способен понять что говорят о повторяемых им требованиях умные люди.
Единственное, что вы требуете, это доказательства соего сверхМнения. Прекратите это делать, пожалуйста. Ветка от вашего сверхМнения - тупеет.
Или приводите доказательства ошибочности фактов и теорий, только ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, или отдохните в осознании собственного Мнения.
Договорились?
То, что Вы называете моим «сверхМнением» всего лишь — достаточно надёжные публикации свидетельств в темку.
Которые Вы с заслуживающим лучшего применения упорством игнорируете.
В качестве курса лечения от данной склонности рекомендую принести *полные* тексты статей Авантюриста (которые по ссылкам из первой подборки Онегина).
Что принимать за чудо - вот в чем вопрос, хе хе.
Критерии чудесатости в студию....
Повторите Чудо.
Не?
Как и предполагалось, причины чудесного характера описанного эпизода были успешно проигнорированы.
П-О-В-Т-Т-Р-Я-Е-М-О-С-Т-Ь.
Ингаче все ваши "чуды" очередное фуфло.
Требования «повторяемости» прекрасны.
Почти как декларации необходимости обеспечения конкуренции в ситуации, когда наличных ресурсов едва наскребается на одну реализацию.
И это то самое, единственное, что отличает учёного, у которого результаты повторяемы, от лжеучёного, мудрствования которого от клавиатуры до монитора.
И это необхордимо не только понимать и знать, но и осозновать.
Ну и чем вы отличаетесь от служителя церкви? Одним словом? у него в голове будет слово ДОГМАТ, у вас (учОного) ПОВТОРЯЕМОСТЬ
смешно
Ну, возьмите Догмат. Попробуйте на его базе построить, например рычаг. Или полиспас. Или, не знаю, метательную машину.
Слабо?
Встречное предложение: попробуйте построить трирему.
На *аутентичных* (!) материалах и технологиях.
И Вам гарантированно близкое знакомство с сопроматом.
Деньги. Давайте много, очень много денег. По тому, что работа людей, которые будут восстанавливать технологии триемы стоят очень дорого.
И этот ваш замечательный "аргумент", ровно мимо кассы.
ЗЫ примечательно, что сейчас триемы не строят ровно по одной причине, по тому, что они абсолютно ни кому не нужны.
Какая прелесть…
Тут нужно *сначала* (!) *Вам* (!!!) дать сокровенное и ныне практически утраченное знание сути денег.
После чего простимулировать *правильную* формулировку задачи, с учётом ресурсных органичений.
Дать денег — не вопрос.
Только под обязательство надлежащего решения.
С учётом ресурсных и временных органичений.
А в случае встречи с птицей обломинго — взыскать финансирование.
В полном объёме, да с увековеченным Марксом штрафным коэффициентом.
А вам взять ЦЕЛОСТНОЕ Знание не судьба? Понять что Мир триедин: материя-информация-мера
учОным (равно как и церковникам) пока, видимо не судьба
Оно у вас есть? Представте его широкой публике. Вам памятники в золоте ставить будут. Слабо? Или легче всего ныть, "как у всез остальных, построившим технологическую цивилизацию с машинами, дешёвой обувью и едой, доступным жилъём и антибиотиками, с мобильным интернетом и прочая, прочая, проча"?
А также с постоянной войной, толпоэлитаризмом, геноцидом и рабовладением.
Знание уже открыто. Берите.
То есть бабский "хочешь быть счастливым - будь им", и ни чего делать не надо?
Если будет время ознакомьтесь с КОБ и ДОТУ, посмотрите курс лекций генерала Петрова. Там не очень много.
Настоящего учёного, в отличие от профессионального борцуна с «лженаукой»®©™ отличает понимание ограниченности средств наблюдения и как следствие — неполноты наблюдаемых и учитываемых факторов.
И упоротое навешивание на оппонента таких приятных ярлычков недостатка аргументов не компенсирует.
Хотя конечно спасение любимой теории подгонкой свободных констант — дело весьма приятное…
"Любимая теория" спасается исключительно эксперементом.
Не нытъём, про "лжеучёных", "грантососов" и прочим бредом. А имено повторяемым эксперементом.
У вса нет таких. В ыбудете спорить сочевидным?
Действительно, спорить с последовательностью отрицания Вами «неправильных» свидетельств (в данном случае воплощённых в монографии господина Смолина) — дело заведомо гиблое.
Это не мне надо отрицать, это ВАМ необходимо доказать.
Вам вообще ни кто ни чего не должен.
Повтряться не буду.
Просто напомню, что практика показывает *невозможность* (!!!) «доказательства», даже подкреплённого Чудом *наглядной* (!) демонстрации в ситуации, когда корреспондент упоролся на не-понимании.
И тут Ишачок Невнятный неожиданно впервые сказал внятно и правдиво. Хотя и не собирался - потому что пытался заклеймить оппонента, а вышло про самого себя, упоротого на непонимании научных методов и знаний.
Хо-хо! Кудрявая пехота "внезапно" проснулась и понесла ярлычки в массы!))
как дела, бугагаизбранный лицензированный?))
Г-ну вадеси показалось, что он сможет при(х)ватизировать и, что важнее, удержать заимствованное?
С материалом по ссылке он знаком в той же степени, что с научным наследием Степана Александровича.
А уж применение описанной там модели к единоверцу — предмет строжайшим образом соблюдаемого табу.
Вот он и сочиняет…
Тебя бы поставить сначала ответственным за практическую реализацию *вычитанного*.
А потом — воспитательный курс стимуляции извилины, продолжительностью от 15 лет…
Думал у тебя ремиссия - а нет, опять невнятину понёс, болезный, всё как обычно.
В переводе с общечеловеческого, на котором любит выражаться «рамотный и начитанный человек, с широкой эрудицией», это означает праведное негодование необходимостью признания неспособности переврать высказывание желаемым образом.
Не переживай ты так. Не ты первый, не ты последний.
Нечто запамятовал поучительную историю нарушения твоими браться по «разуму» правил техники безопасности?
С Чудом это не в науку, с Чудом это в цирк.
Казалось бы: зачем персонажу показывать конкретный пример.
С популярным объяснением сочетания маловероятных факторов, обеспечивших «чудесность» наглядной демонстрации.
Но нет, он будет уподобляться своим обраться по разуму, что радовали пубоику праведным негодованием тем фактом, что им не дали их приватного ключа.
Казалось бы, зачем говорить о лженауке?
Тот редкий случай, когда я с вами полностью согласен. Подобная борьба со лженаукой есть не более чем шоу. И его методология, как в обзорах Бедкомедиана. берётся нечто заведомо мутное или по личным мотивам. А после этого высмеивается и гнобится.
П.С. Господа, которые проводят это мероприятие мне в целом нравятся. А это их шоу нет.
См. выше, хе хе.
Унылые, какие-то.
+
без огонька работают.
Посмотрел 30%. Грандиозное шоу.
Конечно, грустно немного. Был номинантом на звание Академик ВРАЛ в 2017 г. Но не прошел. Скорее всего, из-за накруток.
Ахинея. Цирк кривляющихся шибзиков (некоторые выступающие - ходячие экземпляры Кунсткамеры).
Кривляния ведущих - отвратительны.
С мнением о т.н. "высоком жюри": "Сами судьи, прошу прощения, мелкие жулики, неспециалисты и откровенные прохиндеи", - на 100 % согласен с Савельевым
Страницы