Критерий истины - это только практика, а то что стая дятлов совершила подлог заменив критерий на повторяемость, те самые методы, обеднило науку на редкие события, а кроме того повторяемость не гарантирует отсутствия временно совпадающих не учтённых условий - соответственно нет никакого понимания явления, а только обезьянничание.
© Omni
Использованные источники:
Комментарий автора:
Немного поправил орфографию.
Автор цитаты верно выделил основную часть проблемы. Но указал не все существенные стороны.
Чем дальше, тем во всё бОльшей степени встаёт вопрос ресурсоёмкости надлежащей постановки эксперимента. И, сугубо, — надлежащего контроля всех значащих факторов.
См. эпопею с постройкой БАК. Или пример из инженерной практики первой половины прошлого века.
Комментарии
…но возразить нечего? ☺
Вот скажем грабли, шо говорят сторонники закономерности и цикличности, наступишь однозначно получишь. Но ведь врут, наука это не то. Ведь все зависит от факторов и следствия разные. Короткая ручка, заставит ходить с приседаниями, а длинная обычно вырубает до звезд в глазах. А шо это значит, значит врут те кто говорит шо все повторяется.
Для этого и добавлено требование независимости... собственно, знание и обеспечение требуемых условий и составляет основное содержание эксперимента. В комментарии автора на это указано. С учетом этого замечания «практика» и «повторяемость» - синонимы, за тем малым исключением, что под практикой обычно понимают уже готовую технологию, использующую наблюдаемое в эксперименте явление.
В этом месте (к вопросу о «повторяемости») позвольте рекомендовать Вам наблюдения господина Фокса.
И цитату с ибаша о сопровождении тырпрайса (я её как-то приносил).
#15518
Продолжение о консенсусе.