Благодаря участнику Вертер, я получил возможность ознакомиться с первоисточником этой фразы и тем, как первоисточник разъясняет эту фразу. Она широко используется разными авторами и комментаторами как довод в подтверждение идеи абсолютной благости советского государства и в назидание противникам этой идеи. Поскольку мне не очень нравится назидательный тон в мой адрес, я решил более глубоко вникнуть, что же до меня хотят этой фразой донести.
Итак, популярному блогеру Дмитрию Пучкову был задан следующий вопрос от подписчика:
Как вы часто замечали, в любой проблеме нужно определиться с понятиями (на примере "повстанцев" / террористов для американской публики). Не очень понятны детали фразы "антисоветчик – всегда русофоб". С радикалами и близких к ним всё понятно. Но с какого момента человека можно считать антисоветчиком? Если человек с симпатией и пониманием относится к советской эпохе, но считает безумием возвращать социалистический строй сейчас – он антисоветчик?
Вот что ответил ему Дмитрий:
Обращает на себя внимание то, что текст произносится в явно назидательной манере, не терпящей возражений, и что он начинается и заканчивается исходным тезисом, чтобы получше было усвоено. Но обратимся к содержанию и попробуем разобраться в сплетениях гоблиновой логики.
Антисоветчик — всегда русофоб. Это не подвержено никаким сомнениям. Советский Союз являет собой наиболее яркую страницу истории русского народа. В рамках Советского Союза русский народ достиг небывалых успехов на, не побоимся такого [слова], мировой арене. Русский народ в составе Советского Союза победил самого страшного врага в истории человечества, полетел в космос, обеспечил всех избирательным правом (это к вопросу о демократиях там и прочих), обладал там самыми передовыми конституциями, высочайшим образованием, лучшей медициной там и пр. и др.
На первый взгляд, всё верно. Только Пучков не договаривает, что русские люди были тогда гражданами СССР. В текстах всех конституций СССР для граждан союзных республик устанавливалось единое союзное гражданство, а это значит, что не только русский народ, но и все остальные союзные народы причастны к успехам СССР. Здесь было бы правильно говорить о советском, а не только о русском народе, но тогда хлёсткая фраза «антисоветчик – значит русофоб» не родилась бы. Следовательно, уже с этого места перед нами жирная, кондовая манипуляция, склоняющая к тому, чтобы слушатель, повинуясь авторитету Гоблина, признал непогрешимость советского режима и антинародность нынешней России.
Тот, кто ненавидит Советский Союз, тот, кто на него обильно высерается (типа наших либералов) — он ненавидит русских, которые всё это сделали. Он ненавидит то, что они сделали. Всё это рано или поздно... то есть вот оно — поскреби его, этого антисоветчика, и ты очень быстро заметишь, что он тебе будет рассказывать о преступлениях сталинского режима. То есть он как-то, понимаешь, он режим, и у него преступления. О чём это говорит, тут логическую последовательность ты видишь, нет? Если не видишь, то мне очень сложно объяснить.
Обесценивать ощутимые достижения Советского Союза, разумеется, несправедливо по отношению к тем, кто к ним был непосредственно причастен. Но Дмитрий Юрьевич, вместо того, чтобы развивать эту убедительную линию, касается её лишь вскользь и далее переходит к раскатыванию в блин антисталинистов.
Как только начинаются расследования преступной деятельности сталинского режима, так они сразу заканчиваются тем, что сталинский режим был точно такой же преступный, как гитлеровский. Вот этим занимаются все антисоветчики. Раз он был такой же преступный, как гитлеровский (а это для любого антисоветчика очевидно), то, соответственно, результаты Второй Мировой войны, они недействительны. А значит недействительна территориальная целостность советского, ну... российского государства в настоящий момент и Советского Союза тогда (Россия, если ты вдруг не знаешь, является правопреемницей Советского Союза). Раз территориальную целостность России надо пересмотреть, это значит от России надо отрезать огромные куски.
Тем самым в ходе рассуждений Дмитрий Юрьевич превращает более широкое понятие "антисоветчик" в более узкое понятие "антисталинист" (поскольку Советский Союз не ограничивается правлением Сталина). Значит исходный тезис надо понимать уже как "антисталинист – всегда русофоб".
Дальше «выяснится», что от советской власти пострадало огромное количество народу. Например, бандеровцы — это замечательные люди, которые боролись с преступным сталинским режимом. «Лесные братья» сидели в Прибалтике — они тоже боролись с преступным сталинским режимом. Басмачи в Средней Азии тоже боролись с преступным режимом. Всем им надо платить репарации, огромные деньги. Есть ли деньги в России? Конечно, есть. У вас есть нефть и газ, а мы вот знаем, например, что все вы жулики и воры. Кто у вас стоит у руководства страны, Лёха Навальный не даст соврать, известный антисоветчик. Что надо сделать? Надо отогнать этих жуликов и воров от управления вашими ресурсами. Ваши ресурсы перейдут (после того, как вашу страну расчленят на куски), ваши ресурсы перейдут под управление к честным людям, присланным специально с Запада. Эти люди полученные деньги (ну сначала, конечно, по-честному распределят среди тех, кто пострадал от вас – среди бандеровцев, «лесных братьев», басмачей, бывших эсэсовцев), эти деньги поделят. Часть пойдёт на восстановление того, что ваш «проклятый совок» там понаделал. Ну... дальше уже заходить не будем, вот Россия расчленена, источники дохода изъяты, промышленность окончательно уничтожена. И всё это мы говорим про русских. Вот если ты русский (такой же, как мы), то всё это происходит с твоей страной, с твоей семьёй, с тобой. То есть, всё это направлено против тебя, всё это направлено против того, чтобы ты как русский не существовал.
В этом месте Пучков радикально делит советский (русский в его интерпретации) народ на сторонников Сталина (собственно народ) и врагов (тех, которые против Сталина, а значит и против народа). Никакие мысли о том, что в репрессиях могли пострадать невинные люди, здесь не приветствуются (это бросало бы тень на идею благости того режима, чего допускать нельзя). Затем в своём рассуждении Пучков внезапно перескакивает к Навальному на том основании, что тот тоже антисоветчик, и ставит его в один ряд с бандеровцами, басмачами и т. д. Налицо вольное смешение эпох, что ничуть не мешает Дмитрию Юрьевичу провозглашать это с железобетонной серьёзностью.
Обратите внимание на логику: Навальный – антисоветчик (т. е. антисталинист), значит его политика, как и политика всех либералов, направлена против тебя, потому что ты русский. Она, в принципе, верна, если считать истинным утверждение "все русские – сталинисты". Но как тогда объяснить 77% проголосовавших за Путина на выборах 2018 года? Неужели сталинисты через силу заставили себя проголосовать за гаранта либерального государства РФ? Пучков предпочитает не обращать внимание на столь несущественный факт.
Ну так вот, антисоветчик, он кто с твоей точки зрения – русофоб или нет? Если его действия направлены на уничтожение России и на уничтожение русского народа. Русофоб, нет? Или тебе может кажется, что вот если там на полшишечки в задницу – я вот это вот ненавижу, а вот это, я считаю, не надо трогать; вот Сталина-то я ненавижу, он был преступник, а вот это трогать не надо – так тебя, поскольку ты дурак, никто спрашивать не будет. Откроешь рот, сказав "а", – тебе дальше палкой по башке дадут, и ты весь алфавит в мгновенье ока перечислишь, а не только "б". Если ты в силу там малолетства, особого устройства мозга, биологических расстройств, болезней, подобных вещей не видишь и не понимаешь, это не значит, что их нет. Есть люди поумнее тебя, сильно поумнее, которые куда-то там способны заглянуть и просчитать последствия. Последствия любой антисоветчины фатальные для русского народа. Это не значит, что надо каким-то образом там обелять преступления сталинского режима. Во-первых, как мы знаем, преступником человека может называть только суд. Ну давайте проведём расследование, в рамках которого выясним, как на земле бывают революции, сопровождаются ли они человеческими жертвами, не бывает ли после революции такого, что революция пожирает своих детей. Не бывает ли такого, что одни революционеры уничтожают других революционеров? Не бывает ли после революции гражданской войны? Не бывает ли ликвидации последствий гражданской войны? Пока мы с этим разберёмся, является ли, например, революция преступлением, является ли война преступлением? Эдак может очень быстро выясниться, что Европа на полном основании напала на Советский Союз, а вот попытки отбиваться Советского Союза, они были преступны. Ты далеко-то не ходи – когда Советский Союз расчленили, и 25 миллионов русских осталось за границей, ну ты поинтересуйся, сколько их убили? Сколько было вынуждено всё бросить и бежать в Россию, скрываясь там от погони, расправы, бросив имущество, лишившись здоровья, семей... Поинтересуйся. Не является ли преступлением, например, развал Советского Союза? Не был ли режим Ельцина преступным? Не была ли история твоей страны одним большим преступлением? Тебе любой антисоветчик скажет, что это именно так и было. Потому что антисоветчик – всегда русофоб. И если он ненавидит советское, значит он ненавидит всё русское. Нет? Непонятно объяснил? Ну... если так непонятно, то даже не знаю, чем помочь.
Здесь Дмитрий Юрьевич напирает уже своим личным авторитетом. Он выдаёт спросившего его за дурака и пугает какими-то мнимыми угрозами, мол, ему за его взгляды надают палкой по башке (хотя вопрос был сформулирован отнюдь не по-дурацки). Но переоценку истории ушедшего режима новым режимом естественно проводить с позиции новых принципов, пришедших тому на смену. Например, если у нас гипотетически снова воцарится социализм, наш нынешний режим социалисты будут ругать за всеобщее тунеядство, антинародность и повальное воровство, игнорируя все его положительные достижения. Ну и завершается рассуждение тем, что преступными можно считать вообще все революционные смены государственного строя и их последствия, однако это должен решать только суд.
* * *
Подведём итог. Когда мне говорят "антисоветчик – всегда русофоб", я это отныне понимаю как непосредственное выражение отрицательного отношения высказавшегося к тому, что я не сталинист. Но в сегодняшней либерально-демократической России антисталинизм не имеет никакого действительного отрицательного значения, кроме как в головах у отдельных блогеров и их подписчиков, ностальгирующих по тому славному этапу истории России.
Меткая цитата из каментов:
Кто наделал республик в 1922 году, ась? А кто все 70 лет за счет РСФСР их поднимал? А кто в 1991 году и пальцем не пошевелил, чтобы сохранить территориальную целостность? Да неуж монархысты и русские шовинисты? А вот и нет. Как раз те самые коммунисты. А теперь-закономерные критические замечания в адрес тогдашней власти подаются под соусом-"Да как вы смеете-это путь к развалу России!" Ребятааа, имбецилы с красными флажками-да больше вас для развала России-вообще никто не сделал. За всю ее историю.
Комментарии
Да мне вот как то думается что раскол общества - а расколото оно по имущественному признаку, и раскол все расширяется - это не вина таки Гоблина. Гоблин просто жопу называет жопой - работа у него такая.
С вопросами о расколотом обществе - к Кудрину, Мединскому, Грефу, Чубайсу, Набиуллиной и прочей либеральной шушере окопавшейся при власти.
Все советчики-русофилы должны выехать в Грузию на ПМЖ,там сконцентрировано много потенциальных
барсеточников,Сталиных.Организоваться в коммуну с Вождём. И уже от туда начать на личном примере показывать,как надо правильно жидь и распространятьВоров в загонеправильных советчиков русофилов по всему миру.8)"Не порите чушь, ей больно, она плачет!"(с)
Если уж ехать - то в Якутию, там Сталину памятники ставят. Сейчас, в нынешнее время.
Вам мил человек и в Якутию можно,желательно зимой..А можно и в Москву (там
барсеточниковгрузинцев полно) ,поселитесь прямо на Красной площади,может вас санитары наконец заметят 8)(мечтательно) Да, было времечко... Карательная психиатрия работала на всю катушку, галаперидолу не жалели.. Жаль закончилось, правда?
Бюстик прикупи и на шею повесь ,клоун.
Да уж лучше всю эту шайку-лейку в Северную Корею сразу. Вот-там самое их место-с.
Пожалейте Корейцев,они там очучхеют от счастья.Вот
барсеточниковгрузин не жалко,они в момент придумают, как на вновь прибывших навариться.Только Пучков не договаривает, что русские люди были тогда гражданами СССР. В текстах всех конституций СССР для граждан союзных республик устанавливалось единое союзное гражданство, а это значит, что не только русский народ, но и все остальные союзные народы причастны к успехам СССР
Итак.
День воинскои славы россии. 2 февраля. Сталинградская битва...
А простите. Почему россии? Это же было союзное государство.
Бородинская битва. По крайнеи мере один грузинскии князь там был.
Гагарин летал в казахстане. Казахскии герои!
И даже сейчас в россии куча народов.
Вывод который вы предлагаете :
Русские тут не причём. Русские ничего не сделали сами, все с помощью других. Без других народов русские никто...
Но в реале ссср был россией. Его весь мир называл россией. И русские были государственнообразующим народом.
Ссср - это россия. Как и ри, как и рф, как и русское царство средневековья.
И во всех этих странах всегда жило множество других народов.
Но государство всегда было русским, создано русскими. И принадлежало русским.
Тогда было бы справедливо говорить "антиимперец – всегда русофоб" и "антилиберал – всегда русофоб". Не находите?
Можно и так сказать. Но есть одно но - неинформативно.
Многие не поимут. А антисоветчик большинство поимет.
Вы бы лучше попробовали тезис от обратного показать.
Антисоветчик - русофил. Найдете таких?
Здоровый психически человек не может быть антисоветчиком-русофилом.
Потому что это означает втоптать в пласт огромный пласт русскои истории. Русских достижении. Русского героизма. Стремления и мечты предков. Хоть и не все, но многие искренне верили в ссср, в сталина. И искренее сражались за а это. И сражались за это так как никто не сражался за всю историю человечества.
Даже долбанный солженицын под конец жизни начал к этому склоняться
Согласен с трактовкой Гоблина. Можно сотрясать воздух и клавиатуру, выискивая терминологические шероховатости. Но есть логическая основа: РФ - преемник СССР. И есть практика, когда убежденный антисоветчик в конечном итоге всегда имеет претензии к современной России. Так что существует ракурс, в котором рассматриваемое суждение обосновано, и нечего волну гонять.
Поправка – правопреемник, т. е. официальный преемник. По существу же СССР и РФ – принципиально разные в своей основе государства.
Больше претензий к современной России имеют как раз сторонники социализма.
Любой, кто стыдится хотя бы кусочка истории России и призывает каяться за что-либо перед кем-либо, - русофоб. Антисоветчик ненавидит целый пласт истории страны, он - русофоб.
Насколько я помню - первоисточник то ли Меньшов, то ли вовсе Говорухин.
Сказано было примерно так (о выступающих перед митингами, камерами и пр. СМИ): Вот он длительное время клеймит Советский Союз (или Путина тоже?) и, спустя какое-то время, видит что народ его не поддерживает и приходит к выводу "народ не тот", так антисоветчик становится русофобом.
Эту мысль прежде высказал Меньшов, но сформулировал её иначе и с иных личных позиций. Поучать "малолетних дебилов" он явно не собирался.
А нет ли здесь "жирной, кондовой манипуляции", со стороны автора публикации?
Раскрыли бы тогда тему заявленных "непричастных" в нынешние времена, и обозначили бы её основу и цель такой своеобразной подачи информации.
А чего вы не выделили фрагмент, ссылающийся на три конституции СССР? Он в том абзаце опорный. И причём тут Конституция РФ, когда речь об антисоветизме?
Выделил только то к чему мой вопрос относится. В понимании того времени Русский народ это часть Советского народа, а не гражданское сообщество индивидуумов вроде "плавильного котла", "мультикультурализма" и пр. локализованных моделей навязываемых странами заката.
В процитированном фрагменте русским по белому заявлены манипулятивные цели Гоблина
Вполне логично будет посмотреть на заявленные тезисы в современной Конституции, и наглядно увидеть как выглядит заявленная разница
в Конституциях СССР и нынешней Конституции.
Где в ней обозначена заявленная причастность "только русского народа" и непричастность других, или это лишь манипуляция со стороны автора публикации? Что это за наперстничество, сюда смотрим, сюда не смотрим, а здесь рыбу заворачиваем
Я и так написал, что русский народ был тогда советским. И потрудитесь более внятно объяснить, что вы мне вменяете, делая ссылки на разные конституции. Что вам не понравилось моё указание на манипулятивность исходной формулировки, я уже понял.
Русский народ был тогда частью Советского народа, сплотившим вокруг себя советскую государственность. По обычной формальной логике, часть не равна целому.
В процитированном заявлен тезис о недоговоренности допущенной Пучковым с ссылкой на все Конституции СССР,
Конституция РФ добавлена для полного комплекта и сравнения по содержанию обозначенного в ней тезиса о "не только русском народе" Что бы исключить манипуляцию путём умолчаний и возникновения иллюзий у читателей, что в нынешней Конституции это сильно по другому.
Так же явно заметно использование приписанного высказывания Пучкову с последующим ему оппонированием. Из приведенного его высказывания
не следует, что речь в нем шла только о Русском народе, и не заявлялось о непричастности к достижениям СССР и других народов входящих в его состав. Разве это не манипуляция?
1) Вы, на всякий случай, почитайте весь мой текст. Там вы найдёте, что русский народ был частью советского.
2) Теперь понятно, в чём ваша претензия. Поясняю. Официально, т.е. конституционно, русский народ в СССР не был закреплён в своём собственном качестве как русский народ. Я опираюсь здесь на этот официальный статус. Неофициально же можно крутить терминами как угодно и добиваться нужного воздействия на аудиторию, как это делает Пучков.
В официальном Гимне Советского Союза в первых строках была довольно ясно обозначена "Великая Русь" сплотившая Советскую государственность
По вашему к русскому народу это никак не относится, или государственный гимн это неофициально ?
Официальный гимн не является основой для принятия правовых решений на государственном уровне.
Тут на мой взгляд дело в том что не советчикой не антисоветчиков уже по факту нет. Есть толпа народа с фантомными болями причем как с одной так и с другой стороны. Иногда это лечится иногда нет, но по факту это уже почти 30 лет как фантомные боли. Также как монархисты и антимонархисты. Нет и не будет в обозримом будущем возрождения монархии а они продолжают бороться. Поэтому всем советчикам и антисоветчикам нужно попить таблетки и успокоится. Это про местных. А про западных. Нет на западе антисоветчиков, на западе есть русофобы. Они в отличии от местных клоунов борется не с СССР. Они народ практичный. Зачем бороться с тем чего нет. Они борется с Россией прерываясь борьбой с СССР.
О! Штатный страстописецЪ надорвался в попытке подмены смыслов. Теперича на арене жонглирует понятиями "философ-самоучка". То, что Пучков - не автор тезиса, не остановит срыва покровов с богомерзкого гоблина!
Да здравствует феерия духа и торжество русофилии, господа-офицеры ГРУ ГШ АШ!
PS. Настойчивые попытки гектоколбасников стать "занародниками" немало доставлют, тем кто понимает. =)
Пожалуй, помогу вам набрать бан-рейтинг.
Сомневаюсь, что советский народ массово поддерживал советский режим при Сталине. Ещё были живы крестьяне и рабочие, которых обманули большевики, пообещав землю, заводы и фабрики. Были живы служащие, которые помнили о дореволюционной жизни. Часть народа воспринимала советскую власть как власть инородцев, в первую очередь евреев - чему способствовали компонента еврейского национального реванша в октябрькой революции, создание нового образованного слоя со значительной долей евреев и такой социальный лифт как женитьба на еврейке. Думаю, советская власть получила легитимность в глазах населения только после победы в ВОВ.
Позже. В 60-х уже. Просто-перемерли уже почти все вообще, кто помнил "проклятый царизм".
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Чет не заметил,что бы кто то был против Хрущева или Брежнева,Горбачева. А Ельцин вообще спаситель ,жалко что Путин еще живой ,так бы ему обьяснили насколько он неправ.И совсем не потому что юшка по ногам стекает а просто оценку лучше давать издалека ну очень издалека.
Про Хрущёва иногда можно встретить критические комментарии. Про Брежнева даже не упомню таковых. О нём больше говорят в положительном ключе, что при нём была стабильность. Но фактически именно он ближайшим образом подготовил перестройку.
Смысл фразы «антисоветчик — всегда русофоб» очень простой. Об истории своей страны в публичной дискуссии нужно стараться говорить либо хорошо, либо ничего. Так как история - есть одна из скреп национального духа. А на нем держится все остальное - мораль, право, политика, экономика... Если людям всё время говорить, что в их истории сплошной мрак, ужасы и преступления, и им нужно испытывать за это чувство вины и неловкости, самосознание народа будет разрушено, и он народом быть перестанет. Поэтому тот, кто постоянно льёт грязь на советский период истории, (а это и есть сейчас типичный антисоветчик), действует на разрушение духа нашего русского народа. Это и есть самая настоящая русофобия.
Отлично, тогда как быть с теми, кто постоянно льёт грязь на настоящее? Они не русофобы?
Настоящее - это не история. Это то, что ещё можно изменить, в том числе и посредством критики.
Есть разница между «изменить настоящее» и «искоренить настоящее». Коммунисты как идейные противники либерализма заинтересованы, прежде всего, в последнем. И сегодня русофобами выступают именно они.
Если плохую систему нельзя изменить, её нужно сломать и построить на её месте новую. Или она сломается сама, и что на её месте возникнет, может быть ещё хуже.
Но это не имеет отношения к обсуждаемому вопросу об очернении советской истории.
Так и было сделано в 1985 — 1991 годах. Процесс всё ещё продолжается.
Это - да. Вопрос только в том, кто является бенифициаром этого слома. В 1917 это был народ, а в 1991 - узкая группа лиц. Да и процесс сейчас идёт для народа явно в сторону ухудшения.
Но, опять таки, мы отклонились от темы. Фраза "антисоветчик всегда русофоб" появилась не в советские времена. Её появление связано именно с началом массированной компании по очернению советской истории вплоть до сознательной лжи и подтасовки фактов. Вам уже привели пример из последнего, когда СССР по совершенно лживым основаниям пытаются назначить виновником начала второй мировой войны. Это та же самая русофобия, ничем не отличающаяся от нашей, доморощенной. Ведь любой российский антисоветчик вам подтвердит "истинность" "секретных протоколов", на которых основаны эти обвинения.
Хотя и в советские времена эта фраза была бы к месту. Потому что советский строй был выбором русского и других народов населявших СССР. А значит отвергать их выбор означало быть противником нашего народа, т.е. русофобом.
1. Все всё время забывают, что лозунги всегда, ВСЕГДА!, имеют временную привязку.
Свобода, равенство и братство! и его антитеза Православие, Самодержавие, Народность.
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
За веру, царя и отечество!
В борьбе обретешь ты право свое
Вся власть Советам! Фабрики рабочим, земля крестьянам!
Ну и как всё это применительно к современному состоянию социально-экономического устройства общества?
Лозунг "атисоветчик - всегда русофоб" - это современный лозунг, как говорится на злобу дня. Приводить в пример Бунина или офицеров "белой гвардии" глупо. Другие времена, другое понимание одного и того же слова.
2. Лозунг обычно краток, так как это ну, лозунг, поэтому не расшифрован, потому что контекстно понятен большей части населения.
3 Но в нашем обсуждаемом лозунге, требуется дополнять или объяснять не сколько "антисоветчик", сколько "русофоб". Но и этого даже не надо, потому что просто возвращает нас к дискуссии о понятии "русский", ну, например, это прилагательное или существительное.
Вот как-то так, можно еще пообсуждать слово "революция", как астрономическое понятие 16-17 веков. Или как понятие о политической жизни в России 18 века.
Суть-то проста. Если вы "антисоветчик", потому что считаете, что курс страны на советизацию был неоптимальным, изобиловал ошибками и имел альтернативы - то отсюда никак не вытекает, что вы - русофоб.
А если вы "антисоветчик", потому что ненавидели Советский Союз и были готовы изо всех сил помогать его врагам - то вы, таки да, безусловный русофоб. Ибо борясь с Советским Союзом в такой форме вы в том числе боретесь с отцами и дедами нынешних русских.
Кстати, характерный пример. После распада СССР и смены социальной системы на ее фактическую противоположность, были "антисоветчики", которые стали патриотами России, потому что боролись за лучший, с их точки зрения, порядок вещей в России. А были "антисоветчики", которые так и продолжили быть "анти-россиянами", потому что всегда и везде боролись именно с Россией.
Собственно, отсюда "борясь с Советским Союзом в такой форме вы в том числе боретесь с отцами и дедами нынешних русских" и вытекает простейший критерий различия между антисоветчиком-патриотом и антисоветчиком-русофобом.
Если враг-русофоб напал на ваших отцов и дедов (например, в информационном пространстве, что случается сплошь и рядом), то куда вы встанете? На сторону врага - потому что отцы и деды были "советскими"? Или на сторону отцов и дедов, потому что их враг - это ваш враг, а их память - это ваша память, и вне зависимости от того, кто вы сейчас, вы - самый близкий к ним их адвокат?
В общем если тезис глупый. То почему ему столько внимания?
Это не первая и скорее всего не последняя попытка его опровергнуть.
Наверное не такои уж он и глупый...
Этот тезис слишком деревянный, чтобы опровергать его непосредственно по существу. Кто-то его проглатывает сразу, потому что сам Гоблин так велит. Я же просто подверг его разбору и обнаружил там разные смысловые оттенки.
Гоблин к этому тезису отношения не имеет.
Это просто его тактовка и его мнение. И не более.
Какую "правду жизни" может донести до меня бывший мент, который отчего-то вообще свалил из органов и занимается не пойми чем? На сайте есть камрад под ником "Мент". Я его лично не знаю, но-по его литературным опусам-многое понятно-нормальный человек. Служил, воевал. А Пучков? А что Пучков? А он умеет пользоваться таблицами Брадиса? А просчитать триангуляцию? А сделать нивелировку? А исполниловку по объекту? Нет?? А что он может? Плавить сталь, наверное? Хм...тоже нет? Может быть он делает мебель? Опять нет??? Учитель, врач, защитник( военный, милиционер, работник спецслужб)? Опять мимо??? Да кто же он? Аааа...у него канал на Ю-Тубе. а до этого он делал "правильные переводы" каких-то там западных фильмов...Ну что тут скажешь-мессия прям.
Хм, не читаю Пучкова, но приведенные цитаты из него очень здравомыслящи. Творогов, как всегда, наплел ниачем.
Тоже могёт по ушам ездить, как и Сергей Ервандович.
Страницы