Ч.2; Ч.3; Ч.4.Высадка американцев на Луну волнует человечество уже более 50 лет. Здешние завсегдатаи, судя по скептичному тону комментариев к любой луносрачной статье, уже в курсе многих претензий и в американские сказки не верят, но простой люд до сих пор в большинстве своём наслышан то о флагах, то о тенях, то о пыли под модулем, то о чётких следах, то о прочих мелочах. Но совершенно не в курсе многих других проблем.
Гораздо интереснее тот факт, что лунные пропагандисты до сих пор именно эти простенькие мифы и разоблачают, хотя список претензий скептиков с каждым годом всё растёт, а доводы наса-защитников топчутся на уровне сайта Септик Красильникова&Яцкина 2009 года. Вон, зелёный котейка грозится написать книгу о разоблачении лунного заговора https://zelenyikot.livejournal.com/142376.html/ , но что-то мне подсказывает, что она будет копипастой Септика. В общем, ждём его «разоблачений» и грандиозных плюханий в лужу.
Изначально планировал составить список как минимум из 75 спорных вопросов американской лунной опупеи, но уже сейчас в нём 79 пунктов, причём некоторые аспекты я ещё даже не рассматривал, так что сотня вполне может набраться.
Цикл статей рекомендуется тем, кто только начал разбираться в этом вопросе и искренне и беспристрастно хочет раз и навсегда определится с ним. Здесь можно почерпнуть направления, которые нужно прорабатывать и проверять.
1. Двигатели
Первый и главный – нет жидкостного двигателя, равного по характеристикам легендарному Ф-1. Боковые ускорители шаттлов мощнее, но являются независимой ветвью развития ТВЕРДОТОПЛИВНЫХ двигателей. На сколько пригодны технологии Ф-1 для него, мне судить сложно, но гложат большие сомнения, что там многое можно почерпнуть. Пусть по этому вопросу скажут специалисты – насколько применимы технологии жидкостных РД для ТТРД. RS-25, используемый уже 40 лет и вчетверо более слабый легендарного Ф-1. 5 F-1 на Сатурне выводили 141 тонн ПН на орбиту, когда вывод 20-25 тонн с одним двигателем вполне были бы хорошим решением и вполне нашли бы применение в нынешнее время. Особенно с учётом того, что чем больше объём производства, тем дешевле обходились бы эти двигатели. Поэтому сказки и отмазки, что такой двигатель «не нужен» -- для особо одарённых поклонников дяди Сэма. Плюс ко всему – производство своих собственных двигателей поддерживает старую конструкторскую школу и высококлассных технических специалистов, не говорю уже о десятках тысяч (или даже сотен и миллионов, хз) рабочих мест.
2. Шаттлы
У лунных защитников есть неотразимый по их мнению аргумент – если не было Аполлонов, Близнецов и Джемини, как они смогли создать космические челноки?
На самом деле, это параллельная независимая ветвь, ведущая историю с 1957 года и с проектов Х-15 и Х-20.
Наверняка 160 лярдов было потрачено не зря и что-то они там наработали для шаттлов, но говорить, что шаттлы на пустом месте создавались – откровенная ложь.
3. Специалисты и космонавты не сомневаются
Ещё один железобетонный довод защитников, мол, ни один специалист и учёный в полётах на Луну.
Им приводишь мнение космонавта Виктора Афанасьева (хоть он и не совсем спец), сомнения координатора МКС Александра Москаленко, но для них сразу «это плохой специалист»:
https://photo-vlad.livejournal.com/106388.html
Смотреть на 6:50:
https://my.mail.ru/inbox/martynov_petr/video/17749/17750.html
Самое главное, что всех специалистов об этом не спрашивали, среди космонавтов тоже небольшая кучка ярых защитников (Гречка, Архипыч, Терешкова, Савицкая и прочие, "за кого стыдно" -- https://www.youtube.com/watch?v=GpblMbDmJls&t=3s ) Мнение прочих нам неизвестно. Скорее всего, там всё так же распределяется -- есть друзья-американцы или счёт в американском банке, значит защищает их, а если нет – то молчат. К тому же, наверняка таких людей можно заткнуть подпиской о неразглашении, вот и вся тайна «несомневающихся специалистов».
Или господа защищранцы считают, что её можно игнорировать и надеяться на какую-то славу разоблачителя пиндосской лжи? Не думаю, дура лекс – сед лекс.
UPD: хохлозрада! Первый и единственный украинский космонавт, летавший на шаттле Каденюк Леонид не верит в американскую лунную мюнгхаузенщину. Точнее, в одном интервью скептически относится, в другом -- сплошные славословия
Интервью 2010 года:
— Вы верите в то, что американцы были на Луне?
— Сложно сказать. Если вспомнить, что это был 1969 год, возникают большие сомнения, ведь в то время технические возможности не позволяли совершить такой полет. Это была чрезвычайно сложная задача. Если они ее выполнили — они молодцы.
— Уклончиво отвечаете. Вроде бы — верю, а вроде — нет. А в то, что на Луне будут сады цвести, верите? Каковы перспективы покорения космоса?
— Освоение Луны когда-нибудь начнется. И к этому подтолкнет энергетическая проблема. На Луне, по расчетам ученых, находится более 10 млн. т изотопа гелия-3. На Земле его менее 1 т. А одна тонна этого изотопа эквивалентна 160 млн. т нефти.
2016 год:
Верите ли Вы в то, что американцы побывали на Луне?
Да, верю. Это была сложнейшая техническая задача того времени. И она была решена американцами благодаря соревнованию с Советским Союзом. Американцам надо было доказать, что они не хуже. Первый запуск человека в космос — Юрий Гагарин, первый выход человека в открытое космическое пространство — Алексей Леонов, первая женщина-космонавт — Валентина Терешкова. Эти достижения были нашими, советскими. И этим мы гордились. Американцам тоже надо было в чем-то быть первыми. И им это удалось.
4. Уголковые отражатели и лазерная локация Луны
Одно из самых распространённых «доказательств» пендолунотоптания – мифические уголковые отражатели. При этом не учитывают простейшего факта, что для доставки и установки этих УО человеческое присутствие не нужно – УО «Луноходов-1,2» тому яркий пример. Пендозащитники, естественно, потребуют доказательств, какой именно аппарат туда для этого запускали, но это особо значения не имеет, т.к.только официально у них там побывало несколько Сюрвееров, и что там точно имелось – известно только самим американцам.
Кроме этого есть ещё подозрительные детали лазерной локации Луны (ЛЛЛ).
Первое, нет ни одной советской работы по лоцированию американских УО
Второе, нет данных, кто именно из китайских учёных в обсерватории Юньнан занимался локацией американских УО, что является признаком фейка
Третье, научный подход требует, чтоб происходило сравнение между уровнем отклика лазера просто от лунной поверхности (кто не знал, в СССР ЛЛЛ занимались задолго до установки на ней УО), отклик от УО нашего Лунохода-1 и отклик от американских УО. Большой специалист в этих вопросах Виталий Насенник https://vitaly-nasennik.livejournal.com/61318.html , изучивший, по его словам, около 200 статей по ЛЛЛ, пусть скажет, сколько работ удовлетворяют этим условиям.
5. Снимки LRO
Места «посадок» Аполлонов снимало несколько космических аппаратов (Кагуя, Чандраян и LRO). Эти вопросы обсосаны и на этом ресурсе, и на многих прочих со всех сторон. Внимания заслуживают только снимки последнего, но по странному стечению обстоятельств, они именно американские, и было удивительно, если бы там была правда – девственно чистая лунная поверхность.
Были также заявления китайцев, что Аполлоны они увидели, но ни единой фотографии в доказательство своих слов не привели. Карта же, доступная на их сайте отличается чрезвычайным убожеством и низким разрешением. Истинным аполловерам такое заявление сгодится, они и не такое гно скушают, но тем, кто хочет разобраться в вопросе не годится.
Был проект лунного пропагандиста котейки, но он накрылся медным тазом, когда неожиданно оказалось, что для реальной отправки КА к Луне надо в тысячу раз больше денег, чем заявлялось первоначально. Хотя изначально говорилось, что этих почти 2 млн для этих нужд хватит. Скажи котейка, что это только на проект, а на реальный КА нужен лярд, он не собрал бы и их. Кстати, как конспирологическая версия – под видом сбора бабла котейка получил пол-ляма (именно столько пришло единоразово от неизвестного спонсора) взятки на свою заопупейскую деятельность.
На данный момент индийский орбитер Чандраян-2 вышел на лунную орбиту, получен первый снимок Луны, и о диво-дивное – камера на аппарате ч/б и реального (коричневого) цвета Луны на нём не увидеть.
К странностям снимком ЛРО также можно отнести тот факт, что ни единого сырого снимка с этого аппарата выложено не было, а опубликованные появились в сети через несколько недель после съёмки.
Были планы Германии и Франции по отправке лунохода с видеокамерой, но есть большие сомнения, что он куда-то полетит
С другой стороны, наш Луноход-3, который свободно мог провести инспекцию мест посадки любого из Аполлонов вместо Луны отправился в музей.
В общем, основная претензия – будь американцы на Луне, мы получили бы прекрасные, чёткие снимки мест посадки, а не то УГ, которое имеется в наличии. А так как снимки с 25 км столь убоги – их там и не было.
Кто верит – это их проблемы, но нечего свою веру подкреплять мутным гуано, которое подобно пресловутом снимкам летающих тарелок, йетей и прочих чупакабр.
6. Следов ровера нет за пределами опубликованных снимков.
Сам этот факт не проверял, вот видео о нём:
7. Оборудование для лунной сейсмологии ALSEP
По официальной легенде, мунонавты оставили на Луне уникальный инструмент, с которого получали бесценнейшую информацию. Опять же, по странному стечение обстоятельств, никто кроме американцев, этим оборудованием не пользовался. А то, что вылезло якобы от Советского Союза оказалось перепечаткой и переводом открытых данных США
А вот несекретный отчёт на языке оригинала, все цифры сходятся:
https://glav.su/files/messages/2019/08/09/5356291_9496bc192dcd73043cd36e1bb2566c0e.jpg
https://glav.su/files/messages/2019/08/09/5356291_2a2fb5670cde5d9b1b686e8fe861705d.jpg
Источник сего чуда:
https://www.lpi.usra.edu/lunar/ALSEP/pdf/ALSEP_1_Science_Reports_1970_1971.pdf
8. Недобор скорости ракетой Сатурн-5
Я в этом совсем не специалист и оценить правильность или ложность выводов не смогу
Подробности у А.И.Попова
9. Мощность двигателя ниже заявленной, невозможность эффективной камеры сгорания размером с КС двигателя Ф-1 из-за высокочастотного резонанса
Тоже совсем не спец – это о работе А.Велюрова. Критики автора обычно переходят на его личность, а значит других аргументов у них нет.
10. Слежение за Аполлонами
Этот вопрос хорошо разобран у ФотоВлада, растекаться мыслию по древу не буду. Если в двух словах – нет ни единого документального свидетельства, что это слежение проводилось. Существующие версии (Молотов, Первушин-Горин, Величко, Рязанский) противоречат друг другу, Первушин пойман на подлоге, Молотов показал документ, похожий на первушинский. Журналист Лисов, опубликовавший эту новость в «Новостях космонавтики» наотрез отказывается спросить у Молотова полную копию документа, хотя возможность такую имеет. Даже от 50 тысяч рублей отказался.
https://photo-vlad.livejournal.com/tag/слежение%20за%20аполлонами
По одной из официальных версий, слежение было в НИП-10, но такого величайшего факта в хронике этого НИИ не отображено. Это была сверхсекретная программа ? Ничуть не была. Значит, и не следили:
11. Запчасти Сюрвеера, вернувшиеся с Аполлоном-12 «с Луны»
Думаю, не надо говорить, что никто, кроме американцев эти запчасти не изучал, т.е.независимой проверки этого факта не было.
12. Длительность видео в невесомости
Лунный пропагандист Хохлов-Кропман заявляет:
«В каждом полёте по программе Аполлон астронавты снимали себя, интерьер корабля и виды в иллюминатор на 16-мм киноплёнку. Все эти фильмы (разумеется оцифрованные) ныне общедоступны. Погуглите "Apollo 16mm onboard film" и посмотрите. Во время просмотра обратите внимание на длительность эпизодов, иллюстрирующих состояние НЕВЕСОМОСТИ, - нередко эпизоды длятся десятки минут. А ведь искусственную невесомость на Земле никто до сих пор не научился создавать дольше, чем на десятки секунд. Спецэффекты в кинофильмах тех лет были весьма примитивны, а компьютерная графика появилась лет через 20.»
Те записи, что я смотрел, содержали нарезку из дублей, не более 30-50 секунд. Есть подозрения, что ничего длиной хотя бы 5 минут мы там не найдём. Если заопупейцы такое предоставят, то из списка претензию можно будет вычеркнуть.
13. Опыт Галилея
Луноверы заявляют, что сие действие невозможно повторить в земных условиях, хотя они тут, мягко говоря, лукавят
Первое, ещё в 1966 году была построена огромная вакуумная камера, но работа в ней требует сложного специального оборудования, хотя бы тот же скафандр и фотоаппараты. Так что этот вариант очень маловероятен
Второе, гораздо проще сделать трюк, аналогичный тому, что на видео. Качество видео гораздо лучше, но подвоха тоже никакого не видно, кроме знания того, что это точно снято на Земле. Отвратное качество якобы лунного видео говорит, что именно так всё и было:
14. Репутация американцев как лжецов, фальсификаторов, мистификаторов и провокаторов
Лунная афёра не является чем-то из ряда вон выходящим – только за 20 век американцы не раз совершали подобные непотребные действа:
А) Затопление «Лузитании» и вступление после этого в ПМВ, где сняли сливки, при этом особо не пострадав.
Б) «Покорение» Северного полюса Робертом Пири
В) Замалчивание голодомора в самих штатах и раздувание до невообразимых высот «репрессий», «хохломора» и «хохлокоста» СССР
Г) Использование и защита нацистских и эсэсовских преступников
Д) Пробирка Пауэлла
Е) Югославия и прочие гуманитарные бомбардировки
Ё) 9/11
Ж) Лохокост
З) Глобальное потепление
И) Джемини, Меркурий
Й) как минимум абсолютно все марсоходы, как максимум – все межпланетные автоматы, которые невозможно проверить.
…имя им легион
15. Ложь, пусторожний трёп, повторы и демагогия лунозащитников
Яркий тому образец лунопропагандист Александр Викторович Хохлов и его сайт «Люди были на Луне» http://cropman.ru/letali/
Можете заценить его бронебойные доказательства лунной опупеи, где для солидности куча демагогии, повторов, переходов на личности, но абсолютный мизер того, что могло бы претендовать на гордое имя «факт», скорее уж f*cked.
Ложь Леонова о флаге, слежении, буковке С Юджина Сернана, о металлизированной сетке флага
https://photo-vlad.livejournal.com/99924.html
Подлог Антона Первушина
https://photo-vlad.livejournal.com/114693.html
И его фонтан демагогии, оскорбления и пустопорожнего трёпа. Радуют комменты, в таких местах кизяки скормить очень сложно:
Подлог мифбустеров
Ложь «исследователя» лунных камней, который ни одной работы по этой теме не опубликовал:
https://smoliarm.livejournal.com/85840.html
https://www.researchgate.net/scientific-contributions/34868266_M_I_Smoliar
Ложь свидетеля принимаемой и читанной телеметрии, который на поверку подробностей о своём друге и его родителе так и не сказал:
https://doctor-notes.livejournal.com/113524.html
16. Заговорщиков было слишком много! Обязательно была бы утечка!
Заговорщиков было максимум сотня-две, остальные использованы вслепую или защитники всерьёз полагают, что собрали пол-ляма человек, всем сказали, мол, мы делаем фальшивку, а вы никому не рассказывайте? Тогда такой бы довод подошёл бы.
Утечка была, ещё во время «полётов» -- «Бриллианты навсегда» декабря 1971 (!!!) года, сценарий наверняка написан ещё в 1970.
Подробно в последних статьях Мухина, см.параграф «О сохранении секретов»:
http://www.ymuhin.ru/node/1983/1-50-let-afere-nastoyashchaya-gordost-nasa
Тупые пиндосозащитники любят кукарекать про Гагарина -- поинтересуйтесь, откуда и когда пошла волна, что Гагарин не летал. Держу пари, источник в стане аполлоноверов. Основная бяда для этих господ -- и спутники с 1957 года, и человек с 1961 года летают непрестанно, а потому сей бред годится совсем уж для упоротых.
17. Лунные скафандры
Свежая тема, недавно обсуждавшаяся на сайте. Согласно специалисту по скафандрам НАСА Пабло де Леону, «прежде чем лететь на Луну, нужно разработать два скафандра!»
https://aftershock.news/?q=node/772742&full
https://www.france24.com/en/20190720-return-moon-astronauts-need-new-spacesuits
Возникают вопросы – зачем два скафандра, если американские мунопервопроходцы прекрасно обошлись одним и не морочили себе голову. Или нам чего-то не договаривают? Про то, что американские скафандры «мягкие», в отличие от советских «танков» с люком на спине, промолчу. Как и о герметичной молнии, секрет которой тоже пролюбили.
18. Забытые технологии предсказания солнечных вспышек
Даже согласно официальным педивикийским заявлениям, современные технологии не позволяют предсказать солнечную вспышку дальше, чем на три дня.
Кто не помнит, полёт Аполлонов по легенде длился от 8 до 13 дней. То есть без надёжного предсказания вспышек астронавты летали бы наобум и в любой момент в аппарате с тончайшими стенками погибли бы от радиации. Или, как минимум, получили бы острую лучевую болезнь. Судя по 80-90 летним бодрячкам, ничего подобного с ними не случалось. Непопадание под вспышку аполлогеты называют чудом. Ага-ага, яркий пример для религии аполловерия.
19. Цвет Луны
Согласно ОБЪЕКТИВНЫМ, БЕСПРИСТРАСТНЫМ и АПОЛИТИЧНЫМ научным данным (спектрофотометрия и колориметрия), цвет Луны – коричневый.
Лунный пропагандист ЗК в своей статейке (как и аполлогет Космос Просто) оправдывает коричневый цвет китайской Луны тем, что неправильно выставлен баланс белого. Сам факт неправильной калибровки на мномиллионной аппаратуре вызывает недоумение.
Насколько американская Луна коричневая и насколько неправильно выставлен баланс белого, видно на этой фотографии:
Была, конечно, мысль что указанные методы ненадёжные, но нигде упоминаний такого нет – они абсолютно точные, надёжные и используются до сих пор, вот свежая работа 2006 года, где упоминается и то, что данные Сытинской верны, но некритически точные, и то, что спектрофотоколориметрия используется до сих пор
http://dspace.univer.kharkov.ua/bitstream/123456789/4645/2/Issledovaniya...
Upd: Забыл важную деталь, коричневый цвет Луны согласно спектрофотометрии не только у "тупых" советских учёных, но и вполне у кошерных англоязычных:
Зденек Копал "Физика Луны", 1973 года, стр.167
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/kopal/fizika/01.html
20. Сверхточное приземление со второй космической скоростью.
Сейчас «Союзы» при возвращении с МКС (1 космическая скорость) садятся в круге диаметров около 40-50 км. Все Аполлоны возвращались «с Луны» на второй космической скоростью в круге не более 5 км. Думаю, не надо говорить, что эту сверхтехнологию, как и все лунные (да и орбитальные) технологии, американцы пролюбили.
В общем, при приземлении с лунной орбиты проблема либо в перегрузках (по однонырковой системе), либо в разбросе приземления капсулы (узкая полоса длиной в несколько тысяч км). Ни того, ни другого у американцев зафиксировано не было.
21.Отсутствие тепло-, вакуумо-, искро- и радиозащиты Хассельбладов и видеокамер
Для советской лунной программы разрабатывался специальный защищённый от всего, чего возможно фотоаппарат К2. Перезарядка плёнки не предусматривалась
http://www.zenitcamera.com/archive/space/k.html
Американский хассельблад ни от чего защищён не был – ни от вакуума, ни от припекающего солнышка, ни от случайных искр.
Зато даже для Союз-Аполлона пришлось также создавать специальную камеру, которая не искрила бы, ибо в кислороде – это пц.
Ну и какая защита была от этого на кинокамере у американцев? Какая защита на хассельбладах. В официальной легенде есть заявление, что кассеты с плёнкой несколько часов стерилизовали в автоклаве (https://www.lpi.usra.edu/lunar/documents/NTRS/collection3/NASA_SP_4214.pdf , стр.149 по скану), но стандартная конструкция хассельблада такой приблуды не предполагала. Так что только на основании этого факта – незащищённости Хассельблада можно делать вывод о фальсификации ВСЕХ фотографий, а от факта, что 16-мм кинокамера Маурер никак не была защищена от искр – фальсификации «видеодоказательств».
Есть ещё проблема защиты камеры от радиации. На лунных аппаратах тоже никакой подобной защиты нет, но зато при съёмке док.фильма на орбите операторы были вынуждены снимать, забирать плёнку и улетать, т.к.в противном случае плёнка засвечивалась:
https://www.telegraph.co.uk/culture/film/3576457/A-truly-star-studded-movie.html
Пропагандисты заявят, что не может быть, советских фото Луны тоже нет? Да проблема в том, что гуглится интересный факт защиты плёнки во всех проектах по съёмкам на Луне. На ФТУ Енисей, например, 5-мм свинцовая пластина:
https://history.wikireading.ru/352732
https://www.roscosmos.ru/7643/
http://epizodsspace.airbase.ru/e2/foto-e2/z-3/z3.html
Какая защита у хассельбладов – видно на фото, шиш с маслом.
Ныне все фотоаппараты для открытого космоса на МКС – герметичные. И больше никто, кроме пиндосов, незащищёнными аппаратами не снимал.
22. Фото «Аполлона-8», снятые якобы человеком на лунной орбите.
Тут тоже сильно распространяться не буду, просто посмотрите кадры, якобы снятые людьми – какой смысл переводить плёнку на всякую хрень, когда можно сделать 1-2 кадра с Землёй крупным планом и по центру кадра.
Просто откройте альбом и наслаждайтесь высоким фототворчеством астронавтов:
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums/with/72157659259277880
Видимо, чтоб не подвергать людей радиации, были отправлены сверхсекретны роботы-андроиды, которые фотографировали, когда придёт приказ с Земли. Иначе весь этот шлак не объяснишь.
В этом же пункте ( хотя он вполне тянет на отдельный) коснусь и вопроса о том, что нам должно быть предоставлено минимум 10 уникальных восходов Земли с разным рисунком облаков. Я прям всё не смотрел, но ряд просмотренных показывает от силы 5 разных вариантов, где видно постепенное движение облаков по диску планеты.
23. «Медуза» на небе после запуска
После запуска ракет В КОСМОС (а не в Атлантику) при определённых условиях, а именно на закате на небе обязательно образуется «медуза» -- огромное облакообразное образование, которое ни с чем не спутаешь и что является 100% доказательством полёта ракеты в космос. По странном стечение обстоятельств из 13 пусков Сатурна-5 ни одного с медузой не было. Тысячи и миллионы зрителей пуск ракеты видели, а невообразимое зрелище, навеки впечатывающееся в мозг – старательно избегали, т.к.заявленным характеристикам (выход даже в космос), ракета не соответствовала
https://photo-vlad.livejournal.com/135145.html
24. Подарки США
Подозрительные односторонние подарки со стороны США и потепление отношений во время и сразу после афёры
Тоже распинаться не буду, сто раз всюду обсуждали:
https://www.proza.ru/2018/12/31/1287
Основная претензия: либо США с СССР враги и не может быть никаких односторонних поблажек, либо продаём зерно, заключаем кучу договоров и по факту (а не на словах) врагами не являемся. А с не-врагом можно и договориться к обоюдной пользе.
25. Лунный фотопулемёт
Огромное количество снимков, сделанное мунонавтами во внекорабельной деятельности -- За 4800 минут деятельности было сделано 5700 снимков, т.е. 1 снимок за 40-50 секунд (или 80-100 секунд, т.к.аппарата два). То есть они занимались одним фотографированием, а никаких дел кроме этого у них не было.
Здесь же и вопрос о том, сколько занимали сменные блоки, как менять плёнку в скафандре, как беречь плёнку от переохлаждения в тени и перегрева на Солнце, пока лунотопцы прыгают по «Луне», как беречь плёнку от невероятно прилипчивой лунной пыли.
Комментарии
Да всё нормально с наукой. Всё плохо с лженаукой. Лженаука, от науки, именно тем и отличается, что у лженауки говорильни много, понтов и Заговоров - немеряно, а результатов - ноль.
Ты то какое отношение к науке или лженауке имеешь, ты дурачок даже не понимаешь принципы науки.
Идиот короче.
И где ж независимое подтверждение американских лунотоптаний? То-то же) Вот ты сам и доказал, что американские лунные сказки -- лженаука.
Вероятность что там есть сурвейеры очень высокая, другое дело что скорее всего, на луне, сурвейеры не в том количестве, как нам рассказывают, но я речь веду о посещении человека. Ну и сами понимаете, зачем там уголковый отражатель? Если как все пишут это не есть доказательства посещения. Значит его и не запускали туда. Дешевле тут купить грантососа-учёного, и он нарисует любые фальшивые исследования, чем специально запускать автомат с УО на луну.
Нет конечно, часть фейк, часть правда. Чтоб качественно наврать, всегда мешают правду с ложью.
Бритва оккама говорит, что вы абсолютно правы.
Действительно, зачем выбрасывать деньги на ветер если их можно успешно инвестировать в социальный фонд имени себя.
Мне например нравится версия, что через наса отмывали деньги для войны во Вьетнаме, очень удобно как по мне и оккам опять же подмигивает.
Не верю я в такой альтруизм пиндосов, скорее они тупо все растащили на частные счета.
Слишком большие суммы. Растратчиков бы другие акулы загрызли, не думаю, они чем-то прикрыли филейные части и это что-то было вероятнее всего войной во Вьетнаме. Кстати именно по этому вся эта афера еще не вскрылась силами правозащитников США вероятнее всего.
Считать-то до двух умеете? F-1 это однокамерный двигатель и его действительно, невозможно сделать, на заявленную тягу, из-за высокочастотных вибраций. РД-180 - двухкамерный двигатель, поэтому высокочастотные вибрации в его камерах сгорания не возникают. Так что вибрацию сверхмощных двигателей, никто до сих пор не победил, этот барьер обошли, разбив одну большую камеру на несколько меньших.
PS: А так-то, есть и ещё более мощный реактивный двигатель РД-170, с тягой 740 тонн на уровне моря, да вот беда - он четырёхкамерный.
PPS: Поскольку F-1 действительно устанавливались на ракеты и, даже,
куда-толетали , то остаётся один-единственный и неоспоримый вывод: двигатель F-1, давал значительно меньшую тягу, чем было заявлено, иначе, он был-бы разрушен высокочастотными колебаниями, ещё в момент запуска, на стартовом столе, на глазах тысяч зрителей, прямо в прямом эфире десятков ведущих репортаж телекомпаний.Совершенно верно, коллега. Всё так. Добавлю только пару замечаний для наших неискушённых читателей.
У двигателя РД-180 не просто 2 камеры сгорания, но и 2 сопла! Многие дилетанты упускают из виду этот момент. А ведь, это принципиально важно! Ну-с, и соответственно, у РД-170 будет 4 сопла. Впрочем, специалисты по ракетным движкам могут и сами убедиться в этом, взглянув на фотографии.)
Вполне победили снижением удельного импульса.
Вы, кстати, знаете чем отличается удельный импульс от тяги? Ну так, чисто в космос?
Точно, победили, в итоге полезную нагрузку весом 130 тонн к Луне уже не отправить. На орбиту бы выйти, и то хорошо.
Ты счетал?
Зачем, до меня все посчитали, никто не смог опровергнуть. Мне этого достаточно.
Тем более данные факт хорошо ложится в теорию, по которой пиндосы действительно вначале планировали честно слетать на луну. Но после того ка кобосрались с двигателем, срочно начали делать аферу, на базе реального проекта.
Так то может лет за 10-20 , и большой кучи бабла, они и довели бы свой проект до рабочего состояния. Но не повезло, Фон Браун оказался лохом, и пришлось срочно делать аферу.
Съезжаем с неприятной темы и плавно переходим на личности?
Речь шла о рекордно большой тяге реактивного двигателя F-1 и, физической невозможности достижения определённых величин этой самой тяги, на одиночной камере сгорания, с одиночным-же соплом(как мне верно напомнили), из-за возникающих при этом высокочастотных колебаний.
Съезжаем с неприятной темы и плавно переходим на личности?
Вас, Сектантов, не понять. Вы мне уже миллион раз приписали "гумантарность как писателю, грантососность, пропиндосность,Терминальная стадия западопоклонничества (с),Дурак ", а переход на личности у меня? Верно?
Вибрации на корпусе ЖРД определяются скоростью истечения рабочего тела абсолютно чётко корелируемые с массой истечения рабочего тела. То есть продуктов сгорания, в отношении Фу-один керосина и кислорода.
Грубо говоря, чем быстрее истекает рабочее тело через критическое сечение, чем выше давление в камере сгорания, чем выше масса истекающих продуктов сгорания, тем выше вибрации по телу ЖРД.
Обратное - верно. Чем ниже скрость истекания - тем ниже вибрации на корпусе.
Тяга не самый главный показатель ЖРД. Показателей ЖРД два - удельный импульс (скорость истечения) и тяга. Скорость истечения умноженная на массу в секунду. Опять же, грубо говоря, на первой ступени УИ непринципиально важен, важна тяга, для преодоления силы притяжения, для того, что бы РН покинул плотные слои атмосферы. И именно по этому на Сатурн-5 говнодвигатели с офигенной тягой, масса РН почти 3 тыс тонн. Котоые необходимоне только оторвать от Земли, но и ускорить.
У первой ступени есть замечательные параметры потерь. "На аэродинамическое сопротивление", и "на гравитацию". Так вот потери "на гравитацию" первой ступени состваляют треть топлива.
Давай, придумывай однокамерный ЖРД с тягой 790 тс! У РД-180 тяга всего лишь 423,4 тс и он двухкамерный. Ближе всего РД-170(806,2 тс ), но он четырёхкамерный и весит на 600 кг больше! До сих пор однокамерного двигателя с подобной тягой никто изобрести не смог. Придел в районе 200 тс на камеру..
Да придумать-то как раз проблем нет никаких, Вернер который Фон подтвердит :)))
А вот построить и получить придуманные цифири в реале - это да... Это даже не Наука, это Практика!
Как там говорили мудрые древнецы? Практика критерий истины!
Меня в свое время в лунной афере повеселили две истории. О вытекшей воде, которую собирали в кюветы. И это при том что вода вытекала в условиях вакуума. И замерзших асранавтах (ЕМНИП А-13), когда у них выключились отопители.
В общем постановщики спектаклей вообще не в ладах с физикой. Хоть бы консультировались у знающих людей.
Этот пункт не стал включать (в сотню уже написанных), т.к. пиндосозащитники на авантюре уверяли, что там неточности перевода, мол, вода вытекла после залезания и герметизации. Проверять не проверял, поэтому не рискнул. Хотя, возможно, стоило бы, защитнички нашли бы нужный кусок (что тоже непросто), а мы всем миром перевели) И оставил или вычеркнул бы.
Да, это важно. Подумаю, не будет ли это повтором к другим пунктам. Там даже по мемуарам вода умудрилась замёрзнуть.
Да там с этой водой та ещё веселуха. Они ведь её в кюветы собирали, а потом щели скотчем заклеивали. О том, что случилось с этими кюветами при очередной разгерметизации модуля аффтары даже не задумались :)))))))
На сайте НАСА есть аудиозаписи и текстовые расшифровки всех переговоров с лунными миссиями. Причем с таймингами. Но у меня с англомовой конкретный напряг. Поэтому угадал отдельные слова и на этом всё.
Задача по физике для школьников то ли пятого, то ли шестого класса. В каком термодинамику проходят?
А когда смотрели репортажи про промёрзший наглухо Салют-7 оставшийся без энергоснабжения рыдали, видать в голос?
Салют половину времени находился в тени Земли. То есть не нагревался Солнцем. Поэтому средняя температура и упала.
Физика, какой-то там класс.
1. И что же в школьном учебнике про поведение воды в вакууме говорится? А может в учебнике физике рассказывают о величине атмосферного давления рассказывают и что оно сделает с пластиковой кюветой в вакууме?
2. На тему о том что Салют-7 вращается вокруг земли и половину времени находится в её тени подумать совсем никак? Кстати в школьном учебнике физики не рассказывают о мощности солнечного потока на орбите земли?
Физика говорит, часть воды выкипит, часть - затвердеет.
Задачка для шестого класса, "какая часть воды при комнатной температуре испарится, а какая обратится в лёд при попадании в вакуум?". Считай.
Угол склонения орбиты Салют 7 59 градусов, угол склонения орбиты МКС 52 градус, считать будешь?
1. Вот почему Вы лунофилы такие одноклеточные? Трудно подумать на шаг вперед? Если вода замерзла, то как она РАСТАЯЛА? Мы ведь знаем, что она куда-то стекла. Тогда где был тот нагреватель, что её растопил? Если она текла тонкой струйкой из поломки, то почему она не испарилась с большой поверхности?
2. Для понимания того что творится ЗА пределами тени земли можно взглянуть на Сахару в полдень..... Что Вы там на себя наденете чтобы не замерзнуть? Кстати Вы в курсе на каком принципе в космических скафандрах работает ОХЛАЖДЕНИЕ?
Почему у вас, Сектантов, шоры на глазах? Почему вы до конца ДУМАТЬ физически не в состоянии? Почему вы отрадясь не пытались рассмотреть явления во всей полноте связей?
Какова была температура и давление в кабине посадочных модулей после герметизации?
Шуга разлетается. Мелкой ледяной пылью.
Бесполезно. Там вакуума нет. Эксперемент, даже с логической точки зрения не является чистым.
В старых испарение воды. Сублимация.
В новых - не знаю.
Станции охлаждаются радиаторами обеспечения теплового режима корабля.
1. Шуга не может разлетаться. По той простой причине, что в рамках Вашей теории она замерзла на поверхности. Или в углублениях. И таки вопрос остался - откуда взялся нагреватель с помощью которого она расстаяла. Ибо мы мы знаем, что теплый воздух поднимается вверх, а вода стекала вниз где и замерзла (если было чему стекать).
2. Отсутствие вакуума обеспечивает дополнительную защиту тел в Сахаре. Туловищам в консервной банке на пути на Луну было сильно грустнее. Прожаривало их "ласковое солнышко", гораздо сильнее. Но они ЗАМЕРЗЛИ. В Сахаре. В солнечный день..... :))))))))))
3. Т.е. Вы в курсе, что в скафандрах есть система охлаждения, но верите, что асранафты замерзли в своей консервной банке? Идеальный пример двоемыслия по Оруэллу.
В вакууме происходит кипение по объёму воды и внутренние слои пара выталкивают внешние. Вода разлетается.
"По рассказам астронавтов, одно из самых красивых зрелищ в космосе — сброс мочи на закате. Урина превращалась в лёд и красиво разлеталась ледяным облаком. В принципе, вместо мочи подошла бы любая другая жидкость, но обычную воду, например, за борт не сбрасывали. "
Воспоминания наших космонавтов привести не могу, сортирная тема у нас была и есть табуирована.
На борту посадочного модуля имелись две серебрянно цинковые батареи массой по 57,9 кг, емкостью 297 Ач, напряжением примерно 30 В.
Вода замёрзла из-за сублимации. Вода, в вакууме, кипит при температуре ноль Цельсия. Термодинамика, шестой класс. и, под действием пара, разлетелась шугой по кабине.
Конечно. В сахаре атмосферный воздух греет тело. Верно?
Ночью в Сахаре температура воздуха падает до +10 С, в отличае от примерно +50 днём. Физика. Сахара вообще место с самым высоки суточным перепадом температур. С учётом того, что воздух, кстати, отличный теплоизолятор, плюс переносчик тепла.
Усилие на сгиб, локтевого сустава с самом совершенном современном скафандре Орлан около 8 кг. У Штаовских было порядка 16, как и у наших, в те годы. Перчатки были настолько "совершенны" что у астронавтов, при длительной работе кровь из под ногтей шла. Вы представляете себе уровень физических нагрузок? Человек, в состоянии покоя выделяет порядка 70 Вт тепла. При интенсивной физической нагрузке полтора КВт тепла (когда сексом занимается). Плюс бортсистемы скафандра, покрытого многослойной ЭВТИ тоже выделяют тепло. Куда его девать? Верно, сбрасывать через радиатор. Скафандр, кстати, с его системами, почти термос. А площадь излучения скафандра не велика.
А тут не надо верить. Тут надо знать.
Идеальные пример, как забыли, не зная, и гордятся этим.
1. Если кипение по объему, то получим микрокапли воды. Которые разлетаются, но не стекают в определенное место. Фактически испаряются Т.е. возвращаемся к вопросу о том, что воды в вакууме быть не может. И льда по Вашим словам также :))))))
2. Аккумуляторы НЕ являются нагревательными элементами с помощью которых было необходимо растопить лед. Итого возвращаемся к исходному вопросу: если протекшая ВНИЗ вода превратилась в лед, то каким образом её растопили?
3. Воздух НЕ может ничего греть. В нем не происходит никаких реакций. Воздух может служить теплоизолятором, может ПЕРЕНОСИТЬ тепло (т.е. ОХЛАЖДАТЬ объект) и служить фильтром для солнечного излучения. В космосе воздуха нет и жестяная банка получает ВЕСЬ объем солнечной радиации в отличии от туловища в Сахаре. А вакуум является теплоизолятором лучше воздуха. И в отличие от Сахары в космосе теплоотвод с помощью воздуха невозможен.
4. На перегоне Земля-Луна ночь НЕ наступает. Поэтому остыть ничего не может.
5. Т.е. Вы теперь считаете конструкторов скафандров идиотами? Ну т.е. вместо того чтобы просто вывести трубки с водой на "холодную" поверхность скафандра они заморочились с испарительной системой..... Посмеялся.
Фактически испаряются
(воет) Двоечник! Сядь! Ни какого Херши!
В ШЕСТОМ классе решал эту задачу.
Теплоёмкость воды 4183 Дж/(кг·град), удельная теплота парообразования воды - 2256 кДж/кг.
Счетаем! температура воды - 24 градуса, колличество тепла - 24*4816=115 584 Дж/кг. При испарении воды в вакууеме на 1 кг будет потрачено 2 256 000 Дж/кг, более двух мегаджоулей.
Итого, прри попадании воды, нагретой до 24 гардусов испарится с одного кг воды, счетаем: 24*4183/2 256 000=0,051 то есть ПОЛ Процента воды. Остальная вода остынет до темепратуры кристализации воды - до нуля градусов. Остальная вода шугой разлетается.
На этом и основам эффект сумблимации, охлаждавший скафандр Леонова, кипение воды при комнатной температуре в вакууме.
Аккумляторы являются источником энергии, которые питают потребителей энергии, и вся энергия превращается в тепло. Плюс токи саморазряда - ЯВЛЯЮТСЯ аккумуляторы источником тепла.
Тёплой атмосферой кабины.
Тупорогие бараны придумали тепловые пушки, которые, оказывается, ни чего не греют.
Особенно процесс теплопереноса, от нагретого воздуха к телу.
А вот в теневой стороне происходит процесс интенсивного охлаждения, при этом эффективность нагрева кратна первой степени потока излучения, а эффективность охлаждения кратна ЧЕТВЁРТОЙ степени температуры тела в вакууме.
То есть ВЫ их считаете идиотами, не умеющими посчетать тепловой баланс.
Слава Богу, конструктора скафандров - грамотные люди, в отличии от вас.
1. Функциональная безграмотность. Знания вроде есть, а вот с их применением проблемы. Теоретик хренов. Владелец калькулятора. Простой вопрос - что такое кипение в объеме? Как это будет выглядеть на практике? А выглядеть это будет просто как взрыв. Можете для интереса открыть скороварку под давлением. Эффект слабее, но понимание возникнет сразу....
Так вот мгновенное вскипание означает, что воды не будет. Она разлетится в разные стороны. Фактически будет испарение. Только пар будет ледяной. Никогда не видели снежинок?
2. Ещё раз. Для остановившихся в обучении на уровне шестого класса. Где находятся НАГРЕВАТЕЛИ обеспечившие таяние льда на ПОЛУ если теплый воздух от работающей аппаратуры поднимается ВВЕРХ?
3. Насчет тепла кабины посмеялся. Поставьте простейший натурный эксперимент. Два литра воды заморозить в морозилке холодильника, а затем выложить в теплую комнату. Задача эксперимента: Выяснить сколько времени пройдет до полного растаполения этого куска льда?
4. Тупорогие бараны не понимают, что воздух из тепловой пушки ничего не греет. Воздух из тепловой пушки занимается ТЕПЛОПЕРЕНОСОМ. Греет ТЭН в тепловой пушке. В рамках Сахары - греет СОЛНЦЕ. А воздух только ПЕРЕНОСИТ тепло. Для понимания столь простейшей идеи рекомендую обдумать ответ на вопрос - где туловищу в Сахаре будет хуже на солнце или в тени под навесом?
5. Я правильно понял, что на ласковом солнышке Сахары можно от него не защищаться потому как теплоотвод выше нагрева?
6. Конструкторы скафандров грамотные люди. Поэтому строят испарительные системы охлаждения вместо того чтобы полагаться на слова дилетантов о холоде в космосе.
Кипение, этои спарение жидкости происходящее не только на поверхности.
В скороварке эффет на порядок более сильный.
Снег не вода? Вот это я понимаю, открытие!
Зеркалим? Симптоматичненько.
То есть пол модуля был охлаждён на абсолютного нуля? То есть слово конвекция вы не знаете. И о системе телообеспечения с циркуляцией теплоносителя ни ухом, ни рылом, смешно, но шум циркуляционных насосов не давал уснуть астронавтам. Но вы не читали ни чего про полёты. Вы мрийствуете в своей виртуальности.
То есть вы мните инженеров баранами, не обеспечившими прогрев ног в модуле? Ну ну.
Форма куска льда? Подогревающая поверхность? Не? Не слышали?
Нет, сравнил ж..у и палец.
И по этому защищают скафандры ЭВТИ.
Что я могу сказать, вы неуч с самомненем, застилающим горизонт. Ваши аргументы - домыслы неуча. На вашей шее катаются лжеучёные.
Охладел к этой теме после того, как задал себе вопрос: а какие есть реальные доказательства того, что они летали? Не надо доказывать, что фейк. Наоборот, пусть лунофилы что то доказывают!
Таким образом вы не признаете вообще всё, что сделано за пределами земной орбиты. И советские луноходы не доказаны тогда, и высадки на Венеру. Потому что ни доказательств, как вы их понимаете, ни независимых проверок нетути-с.
Луноходы, к примеру с Земли видны, в отличии от...
А у нас есть фейковые космические проекты СССР? Для Союза это было нормальным процессом познания мира, для США -- это чисто для престижа. И для престижа реальность экспедиций не имеет значения.
Сначала сдали пиндосам Луну, сдавать Марс было уже гораздо легче. А для Венеры пиндосского ума не хватило бы -- они простой (относительно) аппарат в вакуум отправить с трудом могли, а отправить батискаф -- задача ещё на порядок сложнее.
Статистика успехов/неуспехов космических программ СССР не вызывает подозрений, в отличие от сверхуспешных и безаварийных Аполлонов и высадок на поверхность Марса.
Для СССР нормально было секретить неудачи, но выдавать откровенную лажу -- только в мечтах аполлодрочерских гагаринонелетателей. Вон был Зонд, который пульнули к Луне, но промахнулись, улетел к Марсу. Сделали вид, что так и надо.
А так посмотрите глазами пиндоверхушки: проклятый совок, разорённый войной, потерявший полтора десятка млн человек восстанавливает страну из руин второй раз, обгоняет господ с хорошими лицами сперва со спутником, потом с человеком, изучением Луны, вот подкрадывается облёт Луны, идёт набег на Марс (отправлено с десяток аппаратов), а мировой "гегемон", не ведший войны на своей территории, во время ВМВ только наварившийся на крови вдруг проигрывает этому калеке столь престижную гонку в космосе. Подчистую. К сожалению, наша верхушка позабыла 1937 и сгнила, и враги это хорошо почуяли и поняли, куда надо бить. И так пошло потихоньку: сдали Луну, сдали Марс, слава богам, пендосского ума на венерианский ад не хватило. И в итоге мы получили Горбачёва и уничтожение СССР.
В противном случае, при реальном и адекватном освещении этих вопросов осталось бы мало людей, сомневающихся в эффективности советской системы. И Штаты с сателлитами потихоньку бы тоже стали переходить к новой и успешной системе. С большой вероятностью, конечно, мир бы свалился в ТМВ с применением ОМП, но загнивание и расчеловечивание нынешнего мира тоже не айс.
Советские луноходы вон в железе есть, и сделаны правильно. Все для условий луны, а большая часть насовского шмурдяка в программе аполлон, это бутафория которая не может работать на луне.
Есть другой вопрос. А зачем вообще что-то кому-то кто-то доказывает или не доказывает?
Подпиндосниками не рождаются, ими становятся. В том числе от впечатления их ошеломительными успехами, как-то Луна. И становятся патриотами пендостана, будучи гражданами России. То есть своё будущее связывают с ними, везут туда бабки, продают секреты, обеспечивая им достойную жизнь.
Считаете, это правильно и полезно?
Вы зрите в самый корень! Зачем вообще нужна эта глупая афера?
Мне думается есть две причины, одна сиюминутная вторая стратегическая.
1. Прикрытие спецопераций вьетнамской войны. То есть большая часть бюджета наса пошла на покрытие войны во Вьетнаме, КМК.
2. Создание правовых прецедентов по обладанию внеземными объектами Луной и Марсом.
PROFIT???
Добавлю самое важное: спасение капитализма, ибо на тот момент США фактически объявили о банкротстве, отказавшись от золотого содержания доллара, проигрывая напрочь социалистическому блоку, и только предательство верхушки СССР их спасло, признав доллар мировой валютой, а не предложив рубль, как того хотели многие, например Де Голль.
И дальше именно СССР своими ресурсами неоднократно спасал Запад от краха. А после Россия продолжила, сравниваем 1998 в мире и у нас.
пиндосовцы - лжецы - голливуд им в печень
давай все серии фактов в студию!!!
Собственно луносрачь никогда не закончится пока есть люди с обеих сторон готовые на подлоги.
Скажите пожалуйста, какой мне профит с подлога того что пиндосы на Луне не были? Мне как зеленому коты отвалят 500 тыр на бедность? Нет не отвалят.
А вот наса прок есть они уже 50 лет живут за чужой счет, и видимо еще столько же проживут, судя по тенденциям.
Зачеркнул то что к мое коменту отношения не имеет ибо в моём коменте речь идёт об марсоходах и межпланетных станциях.
В статье прямо указанно что марсоходы являются ложью и делается допущение что вояджеры и остальные межпланетные автоматы то же ложь.
Собственно в этом и есть подлог.
Мнение любого кто использует подлог ни чего не стоит потому что он соврав в одном соврёт и в другом.
А профит подлога может быть разный, например чтоб доказать свою точку зрения.
Ну так возьмите и опровергните его фактами. Чего вы цепляетесь к автору, он изложит те факты которые привели его к таким выводам, мне эти факты кажутся достоверными, ваших фактов я пока не видел.
Тогда почему вы верите наса если их уличили в подлоге многократно? Чем наса лучше автора.
Ну так есть факт - автоматические станции и марсоходы, автор объявил ложью не доказав что это ложь, это и есть сам по себе факт, который доказывает что автор лжец. Доказательств у автора нет, есть предположения в стиле небо какое-то не такое и слишком успешно, это не доказательства.
Допустим что НАСА врёт, тогда мне нахрена разбираться кто из 2х лжецов лучше? Оба хуже в такой ситуации.
Допустим что НАСА врёт, кто их будет выводить на чистую воду? Выводить их будет тот кто оперирует правдой, ложью опровергнуть ложь нельзя, ибо ложь не может родить правду.
Это не ложь, а логический вывод: если имеешь дело с паталогическим лгуном, не верь ничему, всё проверяй. Что нельзя проверить - ставь крыжик "сомнительно".
"Ложь" сразу ставить и не морочить себе голову. пусть у этих ТБМ голова болит.
Страницы