Ч.2; Ч.3; Ч.4.Высадка американцев на Луну волнует человечество уже более 50 лет. Здешние завсегдатаи, судя по скептичному тону комментариев к любой луносрачной статье, уже в курсе многих претензий и в американские сказки не верят, но простой люд до сих пор в большинстве своём наслышан то о флагах, то о тенях, то о пыли под модулем, то о чётких следах, то о прочих мелочах. Но совершенно не в курсе многих других проблем.
Гораздо интереснее тот факт, что лунные пропагандисты до сих пор именно эти простенькие мифы и разоблачают, хотя список претензий скептиков с каждым годом всё растёт, а доводы наса-защитников топчутся на уровне сайта Септик Красильникова&Яцкина 2009 года. Вон, зелёный котейка грозится написать книгу о разоблачении лунного заговора https://zelenyikot.livejournal.com/142376.html/ , но что-то мне подсказывает, что она будет копипастой Септика. В общем, ждём его «разоблачений» и грандиозных плюханий в лужу.
Изначально планировал составить список как минимум из 75 спорных вопросов американской лунной опупеи, но уже сейчас в нём 79 пунктов, причём некоторые аспекты я ещё даже не рассматривал, так что сотня вполне может набраться.
Цикл статей рекомендуется тем, кто только начал разбираться в этом вопросе и искренне и беспристрастно хочет раз и навсегда определится с ним. Здесь можно почерпнуть направления, которые нужно прорабатывать и проверять.
1. Двигатели
Первый и главный – нет жидкостного двигателя, равного по характеристикам легендарному Ф-1. Боковые ускорители шаттлов мощнее, но являются независимой ветвью развития ТВЕРДОТОПЛИВНЫХ двигателей. На сколько пригодны технологии Ф-1 для него, мне судить сложно, но гложат большие сомнения, что там многое можно почерпнуть. Пусть по этому вопросу скажут специалисты – насколько применимы технологии жидкостных РД для ТТРД. RS-25, используемый уже 40 лет и вчетверо более слабый легендарного Ф-1. 5 F-1 на Сатурне выводили 141 тонн ПН на орбиту, когда вывод 20-25 тонн с одним двигателем вполне были бы хорошим решением и вполне нашли бы применение в нынешнее время. Особенно с учётом того, что чем больше объём производства, тем дешевле обходились бы эти двигатели. Поэтому сказки и отмазки, что такой двигатель «не нужен» -- для особо одарённых поклонников дяди Сэма. Плюс ко всему – производство своих собственных двигателей поддерживает старую конструкторскую школу и высококлассных технических специалистов, не говорю уже о десятках тысяч (или даже сотен и миллионов, хз) рабочих мест.
2. Шаттлы
У лунных защитников есть неотразимый по их мнению аргумент – если не было Аполлонов, Близнецов и Джемини, как они смогли создать космические челноки?
На самом деле, это параллельная независимая ветвь, ведущая историю с 1957 года и с проектов Х-15 и Х-20.
Наверняка 160 лярдов было потрачено не зря и что-то они там наработали для шаттлов, но говорить, что шаттлы на пустом месте создавались – откровенная ложь.
3. Специалисты и космонавты не сомневаются
Ещё один железобетонный довод защитников, мол, ни один специалист и учёный в полётах на Луну.
Им приводишь мнение космонавта Виктора Афанасьева (хоть он и не совсем спец), сомнения координатора МКС Александра Москаленко, но для них сразу «это плохой специалист»:
https://photo-vlad.livejournal.com/106388.html
Смотреть на 6:50:
https://my.mail.ru/inbox/martynov_petr/video/17749/17750.html
Самое главное, что всех специалистов об этом не спрашивали, среди космонавтов тоже небольшая кучка ярых защитников (Гречка, Архипыч, Терешкова, Савицкая и прочие, "за кого стыдно" -- https://www.youtube.com/watch?v=GpblMbDmJls&t=3s ) Мнение прочих нам неизвестно. Скорее всего, там всё так же распределяется -- есть друзья-американцы или счёт в американском банке, значит защищает их, а если нет – то молчат. К тому же, наверняка таких людей можно заткнуть подпиской о неразглашении, вот и вся тайна «несомневающихся специалистов».
Или господа защищранцы считают, что её можно игнорировать и надеяться на какую-то славу разоблачителя пиндосской лжи? Не думаю, дура лекс – сед лекс.
UPD: хохлозрада! Первый и единственный украинский космонавт, летавший на шаттле Каденюк Леонид не верит в американскую лунную мюнгхаузенщину. Точнее, в одном интервью скептически относится, в другом -- сплошные славословия
Интервью 2010 года:
— Вы верите в то, что американцы были на Луне?
— Сложно сказать. Если вспомнить, что это был 1969 год, возникают большие сомнения, ведь в то время технические возможности не позволяли совершить такой полет. Это была чрезвычайно сложная задача. Если они ее выполнили — они молодцы.
— Уклончиво отвечаете. Вроде бы — верю, а вроде — нет. А в то, что на Луне будут сады цвести, верите? Каковы перспективы покорения космоса?
— Освоение Луны когда-нибудь начнется. И к этому подтолкнет энергетическая проблема. На Луне, по расчетам ученых, находится более 10 млн. т изотопа гелия-3. На Земле его менее 1 т. А одна тонна этого изотопа эквивалентна 160 млн. т нефти.
2016 год:
Верите ли Вы в то, что американцы побывали на Луне?
Да, верю. Это была сложнейшая техническая задача того времени. И она была решена американцами благодаря соревнованию с Советским Союзом. Американцам надо было доказать, что они не хуже. Первый запуск человека в космос — Юрий Гагарин, первый выход человека в открытое космическое пространство — Алексей Леонов, первая женщина-космонавт — Валентина Терешкова. Эти достижения были нашими, советскими. И этим мы гордились. Американцам тоже надо было в чем-то быть первыми. И им это удалось.
4. Уголковые отражатели и лазерная локация Луны
Одно из самых распространённых «доказательств» пендолунотоптания – мифические уголковые отражатели. При этом не учитывают простейшего факта, что для доставки и установки этих УО человеческое присутствие не нужно – УО «Луноходов-1,2» тому яркий пример. Пендозащитники, естественно, потребуют доказательств, какой именно аппарат туда для этого запускали, но это особо значения не имеет, т.к.только официально у них там побывало несколько Сюрвееров, и что там точно имелось – известно только самим американцам.
Кроме этого есть ещё подозрительные детали лазерной локации Луны (ЛЛЛ).
Первое, нет ни одной советской работы по лоцированию американских УО
Второе, нет данных, кто именно из китайских учёных в обсерватории Юньнан занимался локацией американских УО, что является признаком фейка
Третье, научный подход требует, чтоб происходило сравнение между уровнем отклика лазера просто от лунной поверхности (кто не знал, в СССР ЛЛЛ занимались задолго до установки на ней УО), отклик от УО нашего Лунохода-1 и отклик от американских УО. Большой специалист в этих вопросах Виталий Насенник https://vitaly-nasennik.livejournal.com/61318.html , изучивший, по его словам, около 200 статей по ЛЛЛ, пусть скажет, сколько работ удовлетворяют этим условиям.
5. Снимки LRO
Места «посадок» Аполлонов снимало несколько космических аппаратов (Кагуя, Чандраян и LRO). Эти вопросы обсосаны и на этом ресурсе, и на многих прочих со всех сторон. Внимания заслуживают только снимки последнего, но по странному стечению обстоятельств, они именно американские, и было удивительно, если бы там была правда – девственно чистая лунная поверхность.
Были также заявления китайцев, что Аполлоны они увидели, но ни единой фотографии в доказательство своих слов не привели. Карта же, доступная на их сайте отличается чрезвычайным убожеством и низким разрешением. Истинным аполловерам такое заявление сгодится, они и не такое гно скушают, но тем, кто хочет разобраться в вопросе не годится.
Был проект лунного пропагандиста котейки, но он накрылся медным тазом, когда неожиданно оказалось, что для реальной отправки КА к Луне надо в тысячу раз больше денег, чем заявлялось первоначально. Хотя изначально говорилось, что этих почти 2 млн для этих нужд хватит. Скажи котейка, что это только на проект, а на реальный КА нужен лярд, он не собрал бы и их. Кстати, как конспирологическая версия – под видом сбора бабла котейка получил пол-ляма (именно столько пришло единоразово от неизвестного спонсора) взятки на свою заопупейскую деятельность.
На данный момент индийский орбитер Чандраян-2 вышел на лунную орбиту, получен первый снимок Луны, и о диво-дивное – камера на аппарате ч/б и реального (коричневого) цвета Луны на нём не увидеть.
К странностям снимком ЛРО также можно отнести тот факт, что ни единого сырого снимка с этого аппарата выложено не было, а опубликованные появились в сети через несколько недель после съёмки.
Были планы Германии и Франции по отправке лунохода с видеокамерой, но есть большие сомнения, что он куда-то полетит
С другой стороны, наш Луноход-3, который свободно мог провести инспекцию мест посадки любого из Аполлонов вместо Луны отправился в музей.
В общем, основная претензия – будь американцы на Луне, мы получили бы прекрасные, чёткие снимки мест посадки, а не то УГ, которое имеется в наличии. А так как снимки с 25 км столь убоги – их там и не было.
Кто верит – это их проблемы, но нечего свою веру подкреплять мутным гуано, которое подобно пресловутом снимкам летающих тарелок, йетей и прочих чупакабр.
6. Следов ровера нет за пределами опубликованных снимков.
Сам этот факт не проверял, вот видео о нём:
7. Оборудование для лунной сейсмологии ALSEP
По официальной легенде, мунонавты оставили на Луне уникальный инструмент, с которого получали бесценнейшую информацию. Опять же, по странному стечение обстоятельств, никто кроме американцев, этим оборудованием не пользовался. А то, что вылезло якобы от Советского Союза оказалось перепечаткой и переводом открытых данных США
А вот несекретный отчёт на языке оригинала, все цифры сходятся:
https://glav.su/files/messages/2019/08/09/5356291_9496bc192dcd73043cd36e1bb2566c0e.jpg
https://glav.su/files/messages/2019/08/09/5356291_2a2fb5670cde5d9b1b686e8fe861705d.jpg
Источник сего чуда:
https://www.lpi.usra.edu/lunar/ALSEP/pdf/ALSEP_1_Science_Reports_1970_1971.pdf
8. Недобор скорости ракетой Сатурн-5
Я в этом совсем не специалист и оценить правильность или ложность выводов не смогу
Подробности у А.И.Попова
9. Мощность двигателя ниже заявленной, невозможность эффективной камеры сгорания размером с КС двигателя Ф-1 из-за высокочастотного резонанса
Тоже совсем не спец – это о работе А.Велюрова. Критики автора обычно переходят на его личность, а значит других аргументов у них нет.
10. Слежение за Аполлонами
Этот вопрос хорошо разобран у ФотоВлада, растекаться мыслию по древу не буду. Если в двух словах – нет ни единого документального свидетельства, что это слежение проводилось. Существующие версии (Молотов, Первушин-Горин, Величко, Рязанский) противоречат друг другу, Первушин пойман на подлоге, Молотов показал документ, похожий на первушинский. Журналист Лисов, опубликовавший эту новость в «Новостях космонавтики» наотрез отказывается спросить у Молотова полную копию документа, хотя возможность такую имеет. Даже от 50 тысяч рублей отказался.
https://photo-vlad.livejournal.com/tag/слежение%20за%20аполлонами
По одной из официальных версий, слежение было в НИП-10, но такого величайшего факта в хронике этого НИИ не отображено. Это была сверхсекретная программа ? Ничуть не была. Значит, и не следили:
11. Запчасти Сюрвеера, вернувшиеся с Аполлоном-12 «с Луны»
Думаю, не надо говорить, что никто, кроме американцев эти запчасти не изучал, т.е.независимой проверки этого факта не было.
12. Длительность видео в невесомости
Лунный пропагандист Хохлов-Кропман заявляет:
«В каждом полёте по программе Аполлон астронавты снимали себя, интерьер корабля и виды в иллюминатор на 16-мм киноплёнку. Все эти фильмы (разумеется оцифрованные) ныне общедоступны. Погуглите "Apollo 16mm onboard film" и посмотрите. Во время просмотра обратите внимание на длительность эпизодов, иллюстрирующих состояние НЕВЕСОМОСТИ, - нередко эпизоды длятся десятки минут. А ведь искусственную невесомость на Земле никто до сих пор не научился создавать дольше, чем на десятки секунд. Спецэффекты в кинофильмах тех лет были весьма примитивны, а компьютерная графика появилась лет через 20.»
Те записи, что я смотрел, содержали нарезку из дублей, не более 30-50 секунд. Есть подозрения, что ничего длиной хотя бы 5 минут мы там не найдём. Если заопупейцы такое предоставят, то из списка претензию можно будет вычеркнуть.
13. Опыт Галилея
Луноверы заявляют, что сие действие невозможно повторить в земных условиях, хотя они тут, мягко говоря, лукавят
Первое, ещё в 1966 году была построена огромная вакуумная камера, но работа в ней требует сложного специального оборудования, хотя бы тот же скафандр и фотоаппараты. Так что этот вариант очень маловероятен
Второе, гораздо проще сделать трюк, аналогичный тому, что на видео. Качество видео гораздо лучше, но подвоха тоже никакого не видно, кроме знания того, что это точно снято на Земле. Отвратное качество якобы лунного видео говорит, что именно так всё и было:
14. Репутация американцев как лжецов, фальсификаторов, мистификаторов и провокаторов
Лунная афёра не является чем-то из ряда вон выходящим – только за 20 век американцы не раз совершали подобные непотребные действа:
А) Затопление «Лузитании» и вступление после этого в ПМВ, где сняли сливки, при этом особо не пострадав.
Б) «Покорение» Северного полюса Робертом Пири
В) Замалчивание голодомора в самих штатах и раздувание до невообразимых высот «репрессий», «хохломора» и «хохлокоста» СССР
Г) Использование и защита нацистских и эсэсовских преступников
Д) Пробирка Пауэлла
Е) Югославия и прочие гуманитарные бомбардировки
Ё) 9/11
Ж) Лохокост
З) Глобальное потепление
И) Джемини, Меркурий
Й) как минимум абсолютно все марсоходы, как максимум – все межпланетные автоматы, которые невозможно проверить.
…имя им легион
15. Ложь, пусторожний трёп, повторы и демагогия лунозащитников
Яркий тому образец лунопропагандист Александр Викторович Хохлов и его сайт «Люди были на Луне» http://cropman.ru/letali/
Можете заценить его бронебойные доказательства лунной опупеи, где для солидности куча демагогии, повторов, переходов на личности, но абсолютный мизер того, что могло бы претендовать на гордое имя «факт», скорее уж f*cked.
Ложь Леонова о флаге, слежении, буковке С Юджина Сернана, о металлизированной сетке флага
https://photo-vlad.livejournal.com/99924.html
Подлог Антона Первушина
https://photo-vlad.livejournal.com/114693.html
И его фонтан демагогии, оскорбления и пустопорожнего трёпа. Радуют комменты, в таких местах кизяки скормить очень сложно:
Подлог мифбустеров
Ложь «исследователя» лунных камней, который ни одной работы по этой теме не опубликовал:
https://smoliarm.livejournal.com/85840.html
https://www.researchgate.net/scientific-contributions/34868266_M_I_Smoliar
Ложь свидетеля принимаемой и читанной телеметрии, который на поверку подробностей о своём друге и его родителе так и не сказал:
https://doctor-notes.livejournal.com/113524.html
16. Заговорщиков было слишком много! Обязательно была бы утечка!
Заговорщиков было максимум сотня-две, остальные использованы вслепую или защитники всерьёз полагают, что собрали пол-ляма человек, всем сказали, мол, мы делаем фальшивку, а вы никому не рассказывайте? Тогда такой бы довод подошёл бы.
Утечка была, ещё во время «полётов» -- «Бриллианты навсегда» декабря 1971 (!!!) года, сценарий наверняка написан ещё в 1970.
Подробно в последних статьях Мухина, см.параграф «О сохранении секретов»:
http://www.ymuhin.ru/node/1983/1-50-let-afere-nastoyashchaya-gordost-nasa
Тупые пиндосозащитники любят кукарекать про Гагарина -- поинтересуйтесь, откуда и когда пошла волна, что Гагарин не летал. Держу пари, источник в стане аполлоноверов. Основная бяда для этих господ -- и спутники с 1957 года, и человек с 1961 года летают непрестанно, а потому сей бред годится совсем уж для упоротых.
17. Лунные скафандры
Свежая тема, недавно обсуждавшаяся на сайте. Согласно специалисту по скафандрам НАСА Пабло де Леону, «прежде чем лететь на Луну, нужно разработать два скафандра!»
https://aftershock.news/?q=node/772742&full
https://www.france24.com/en/20190720-return-moon-astronauts-need-new-spacesuits
Возникают вопросы – зачем два скафандра, если американские мунопервопроходцы прекрасно обошлись одним и не морочили себе голову. Или нам чего-то не договаривают? Про то, что американские скафандры «мягкие», в отличие от советских «танков» с люком на спине, промолчу. Как и о герметичной молнии, секрет которой тоже пролюбили.
18. Забытые технологии предсказания солнечных вспышек
Даже согласно официальным педивикийским заявлениям, современные технологии не позволяют предсказать солнечную вспышку дальше, чем на три дня.
Кто не помнит, полёт Аполлонов по легенде длился от 8 до 13 дней. То есть без надёжного предсказания вспышек астронавты летали бы наобум и в любой момент в аппарате с тончайшими стенками погибли бы от радиации. Или, как минимум, получили бы острую лучевую болезнь. Судя по 80-90 летним бодрячкам, ничего подобного с ними не случалось. Непопадание под вспышку аполлогеты называют чудом. Ага-ага, яркий пример для религии аполловерия.
19. Цвет Луны
Согласно ОБЪЕКТИВНЫМ, БЕСПРИСТРАСТНЫМ и АПОЛИТИЧНЫМ научным данным (спектрофотометрия и колориметрия), цвет Луны – коричневый.
Лунный пропагандист ЗК в своей статейке (как и аполлогет Космос Просто) оправдывает коричневый цвет китайской Луны тем, что неправильно выставлен баланс белого. Сам факт неправильной калибровки на мномиллионной аппаратуре вызывает недоумение.
Насколько американская Луна коричневая и насколько неправильно выставлен баланс белого, видно на этой фотографии:
Была, конечно, мысль что указанные методы ненадёжные, но нигде упоминаний такого нет – они абсолютно точные, надёжные и используются до сих пор, вот свежая работа 2006 года, где упоминается и то, что данные Сытинской верны, но некритически точные, и то, что спектрофотоколориметрия используется до сих пор
http://dspace.univer.kharkov.ua/bitstream/123456789/4645/2/Issledovaniya...
Upd: Забыл важную деталь, коричневый цвет Луны согласно спектрофотометрии не только у "тупых" советских учёных, но и вполне у кошерных англоязычных:
Зденек Копал "Физика Луны", 1973 года, стр.167
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/kopal/fizika/01.html
20. Сверхточное приземление со второй космической скоростью.
Сейчас «Союзы» при возвращении с МКС (1 космическая скорость) садятся в круге диаметров около 40-50 км. Все Аполлоны возвращались «с Луны» на второй космической скоростью в круге не более 5 км. Думаю, не надо говорить, что эту сверхтехнологию, как и все лунные (да и орбитальные) технологии, американцы пролюбили.
В общем, при приземлении с лунной орбиты проблема либо в перегрузках (по однонырковой системе), либо в разбросе приземления капсулы (узкая полоса длиной в несколько тысяч км). Ни того, ни другого у американцев зафиксировано не было.
21.Отсутствие тепло-, вакуумо-, искро- и радиозащиты Хассельбладов и видеокамер
Для советской лунной программы разрабатывался специальный защищённый от всего, чего возможно фотоаппарат К2. Перезарядка плёнки не предусматривалась
http://www.zenitcamera.com/archive/space/k.html
Американский хассельблад ни от чего защищён не был – ни от вакуума, ни от припекающего солнышка, ни от случайных искр.
Зато даже для Союз-Аполлона пришлось также создавать специальную камеру, которая не искрила бы, ибо в кислороде – это пц.
Ну и какая защита была от этого на кинокамере у американцев? Какая защита на хассельбладах. В официальной легенде есть заявление, что кассеты с плёнкой несколько часов стерилизовали в автоклаве (https://www.lpi.usra.edu/lunar/documents/NTRS/collection3/NASA_SP_4214.pdf , стр.149 по скану), но стандартная конструкция хассельблада такой приблуды не предполагала. Так что только на основании этого факта – незащищённости Хассельблада можно делать вывод о фальсификации ВСЕХ фотографий, а от факта, что 16-мм кинокамера Маурер никак не была защищена от искр – фальсификации «видеодоказательств».
Есть ещё проблема защиты камеры от радиации. На лунных аппаратах тоже никакой подобной защиты нет, но зато при съёмке док.фильма на орбите операторы были вынуждены снимать, забирать плёнку и улетать, т.к.в противном случае плёнка засвечивалась:
https://www.telegraph.co.uk/culture/film/3576457/A-truly-star-studded-movie.html
Пропагандисты заявят, что не может быть, советских фото Луны тоже нет? Да проблема в том, что гуглится интересный факт защиты плёнки во всех проектах по съёмкам на Луне. На ФТУ Енисей, например, 5-мм свинцовая пластина:
https://history.wikireading.ru/352732
https://www.roscosmos.ru/7643/
http://epizodsspace.airbase.ru/e2/foto-e2/z-3/z3.html
Какая защита у хассельбладов – видно на фото, шиш с маслом.
Ныне все фотоаппараты для открытого космоса на МКС – герметичные. И больше никто, кроме пиндосов, незащищёнными аппаратами не снимал.
22. Фото «Аполлона-8», снятые якобы человеком на лунной орбите.
Тут тоже сильно распространяться не буду, просто посмотрите кадры, якобы снятые людьми – какой смысл переводить плёнку на всякую хрень, когда можно сделать 1-2 кадра с Землёй крупным планом и по центру кадра.
Просто откройте альбом и наслаждайтесь высоким фототворчеством астронавтов:
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums/with/72157659259277880
Видимо, чтоб не подвергать людей радиации, были отправлены сверхсекретны роботы-андроиды, которые фотографировали, когда придёт приказ с Земли. Иначе весь этот шлак не объяснишь.
В этом же пункте ( хотя он вполне тянет на отдельный) коснусь и вопроса о том, что нам должно быть предоставлено минимум 10 уникальных восходов Земли с разным рисунком облаков. Я прям всё не смотрел, но ряд просмотренных показывает от силы 5 разных вариантов, где видно постепенное движение облаков по диску планеты.
23. «Медуза» на небе после запуска
После запуска ракет В КОСМОС (а не в Атлантику) при определённых условиях, а именно на закате на небе обязательно образуется «медуза» -- огромное облакообразное образование, которое ни с чем не спутаешь и что является 100% доказательством полёта ракеты в космос. По странном стечение обстоятельств из 13 пусков Сатурна-5 ни одного с медузой не было. Тысячи и миллионы зрителей пуск ракеты видели, а невообразимое зрелище, навеки впечатывающееся в мозг – старательно избегали, т.к.заявленным характеристикам (выход даже в космос), ракета не соответствовала
https://photo-vlad.livejournal.com/135145.html
24. Подарки США
Подозрительные односторонние подарки со стороны США и потепление отношений во время и сразу после афёры
Тоже распинаться не буду, сто раз всюду обсуждали:
https://www.proza.ru/2018/12/31/1287
Основная претензия: либо США с СССР враги и не может быть никаких односторонних поблажек, либо продаём зерно, заключаем кучу договоров и по факту (а не на словах) врагами не являемся. А с не-врагом можно и договориться к обоюдной пользе.
25. Лунный фотопулемёт
Огромное количество снимков, сделанное мунонавтами во внекорабельной деятельности -- За 4800 минут деятельности было сделано 5700 снимков, т.е. 1 снимок за 40-50 секунд (или 80-100 секунд, т.к.аппарата два). То есть они занимались одним фотографированием, а никаких дел кроме этого у них не было.
Здесь же и вопрос о том, сколько занимали сменные блоки, как менять плёнку в скафандре, как беречь плёнку от переохлаждения в тени и перегрева на Солнце, пока лунотопцы прыгают по «Луне», как беречь плёнку от невероятно прилипчивой лунной пыли.
Комментарии
Ну ты же посчитал уже - при 0.01 градусе отклонение 66 км. При 0.001 градусе (три секунды) - 6 км. То есть отражённый луч пролетит в шести километрах от объектива того телескопа, из которого вылетел. Ну да, из-за атмосферы некоторые фотончики попадут-таки в телескоп и затеряются среди отражённых от грунта (пятно на Луне оценивается в почти 2 км).
Профит?
Отлично! Расхождение лазерного луча на системах локации Луны - одна угловая секунда.
Площадь уголкового отражателя установленного экипажем Апполон 11 - 1 м2.
Счетаем и получаем 99 км. Попадёт.
Куда попадёт? Что попадёт? Ты процесс-то понял?
Вылетел пучок, до Луны он стал пятном в несколько км. Какие-то фотоны попали на отражатель и полетели взад, остальные ОТРАЗИЛИСЬ ОТ ГРУНТА и часть тоже полетела взад. Это понятно?
Если отражатель идеален, фотоны от него после рассеивания в атмосфере частично попадают в телескоп и регистрируются наравне с частью фотонов от грунта (которых больше, ибо площадь пятна много больше площади отражателя). Это понятно?
А вот если отражатель кривой, то все фотончики с него полетят мимо, но благодаря воздуху некоторые всё же имеют шанс попасть в телескоп, но тогда их совсем не узнать на фоне общего фона - фотоны не подписаны. Это понятно?
Вау! Неа ;-)
Они отклоняться от оси. Лазер - телескоп. На угол, равный углу ошибки при изготовлении. Ось пучка лазера отклонится на 6 км, само "пятнышко" 99 км. То есть попадёт с хорошим накрытием.
Подписаны ;-)
При этом у них, почти поменялся ветор поляризации. При этом от отражателя фотончики и не поменяли вектор поляризации, и фотончиков от него отразилось заметно больше. Яркое такое пятнышко получается.
Все попадают. Если идеален.
Нет. Зависит от "кривизны" изготовления. При идеальном отражателе пятно "обатного" света будет 99 километров в диаметре. Откронение луча при одной угловой секунд - 6 км, рассеивание луча выше, значит ответное пятно будет больше угла ошибки.
Подписаны. Длинна волны, угол поляризации.
Учись. Наука делает тебя лучше.
Виталий Насенник занимался лазерной локацией Луны и формулы приводит: https://vitaly-nasennik.livejournal.com/61668.html
Это - наука. А у вас - пропаганда.
Не, это Секта. К Науке не имеет отношения.
А какое отношение к Науке имеет программист ЧПУ? Очень мне интересно узнать ;)
Эту специальность в ПТУ готовят. И этот кадр пытается что то доказать, смешно.
Ах вот оно чего! Не знал, спасибо
Теперь понятно, с чего это он такой трудный - с отсутствия необходимой технической базы
Хотя полно даже людей-гуманитариев, не верящих в этот фейк.
Тыжежинженеры, вы поплавки то носите?
Очередной раз обделавшись в липовых и натянутых "аргументах" вы кинулись обсуждать моё образование?
Так почему я, "ПТУ-шник" обясняю тебе, тыжежинженеру с корочкой о ВО базовые принципы? По тому, что вы на пару тыжежинженеры с корочками?
Ты называешь это "объяснением базовых принципов", а я - детским лепетом
Первоклассник, пытающийся рассказать старшекласснику, что интегралы решаются не так, как в учебнике, просто смешон. Ты бы прежде сам разобрался-то, в "базовых принципах", а уж потом брался их объяснять. Начни с теории технической надёжности.
Считаешь, что знаешь её лучше меня? Расскажи, как тогда правильно посчитать вероятность успешной миссии на Луну.
Ты можешь называть это как угодно, но ты не разбираешься в базовых принципах. Клиповое мышление. Самоценность Истинного Мнения.
Конечно лучше, тыжежинженер.
Ой, тыжежинженер, как расчитать надёжность запуска РН Союз? Восток? Протон? Энергия? Это жеж, с ТВОЕЙ точки зрения невозможно.
А уж милостиво просить ВАС предоставить расчёт верочтносмти, видать, оскорбление на грани обвинения в инцесте?
Я прошу не точные цифры, а принцип. Инженерный подход изложен в книге по ссылке - при выполнении миссии, состоящей из разных этапов, общая вероятность успеха находится произведением вероятностей выполнения каждого этапа.
Первые запуски всегда более аварийны, чем последующие, когда найдены и устранены причины катастроф. У насы на тот момент был целый ряд не испытанных этапов, например посадка и взлёт с луны, поэтому даже если принять их вероятность 50/50, а у остальных хоть 90%, итоговая стремится к нулю.
Твой выход.
Тыжежжинженер.
Зачем тебе цЫфры? Нужны домыслы и Вера.
2*2=4.
Ох, ититская сила.
Тыжежинженер, скажи, почему и зачем пиндосы понастроили испытательных стендов чёртову кучу, которыми, кстати, до сих пор пользуются, что бы ты не ныл "что осталось от программы Апполон".
Зачем методики испытаний, зачем прожиг двигательных установок, зачем вибационные испытания, зачем ресурсные испытания, вакуум камеры, и прочее? Зачем испытатеь "несуществующих" скафандров в вакуум камере, почувствовав как на языке кипит слюна грохнулся в обморок из-за разгерметизации скафандра?
Зачем, для того, что бы посадить Буран в автоматическом режиме погибли семь лётчиков - испытателей?
Вот тыжешинженер, скажи мне, тыжежинженер, почему в СССР-России количество аварийных пусков растёт на рутинных, серийных ракетах, а в США с точностью до наоборот - на испытательных?
Тад тыжешинженер, зачем тебе цЫфры? ты же сам русским языком пишешь - "Я прошу не точные цифры, а принцип". То почему тебе должны требуешь точные цЫфры не требуя ни каких цифр?
То есть вывод, какой ты инженер "который сомневается"? Тыжежинженер.
Это был стёб, или отсутствие понимания предмета?
Скажи мне, умник, нахрена новые модели самолётов испытывают в реальных полётах годами?? Авиации более 100 лет, наработан сумасшедший опыт, и всё равно испытывают, испытывают... И серийные модели испытывают, правда не так долго. И автомобили испытывают. В условиях их эксплуатации, замечу! Если авто для холодных условий - тащат туда, где холодно.
А лунный модуль раз! и полетел! и сел! и взлетел! и пристыковался! И так 6 раз, без единого сбоя.
Видимо, у тебя всё же отсутствие понимания теории надёжности. Это оттого, что в твоём мозгу нет места сомнению в американского гения. Вера вытесняет всё, что ей противоречит.
Пыжься дальше, если нравится.
А лунный модуль не испытывали? Не?
Цифры, тыжеежинженер, цифры.
Сама придумала, сама обиделась? Причём тут "гений"? Работа проделана колосальная, и, самое важное, пиндосы смогли обьендинить силы прямых конкурентов. А вот мы не смогли. И урок выучили, когда строили Энергию. И Буран, который, по вашему мнению "не испытывали" и не только полетел с первого раза, но и сел с первого раза!
Буран тоже не летал, судя по вашей логике.
Ваша Секта на том и держится, на незнании, потом отрицании фактов. Так что Ваша Вера заслоняет небо.
Впрочем, вы мне предлагаете перестать метать бисер перед свиньями?
Секта - это у тех, кто принимает телешоу за реальность. Поклонники кашпировских и чумаков.
Секта поклонников пиндоса Била Кейсинга, тиснувшего книжёнку "Мы ни когда небыли на Луне". Это да. Кейсингодрочеры.
Писака, забегай на мою новую статейку, тебе понравится. А то что-то совсем вашей братии не видно
Секта - это когда верят во что-то.
Можно верить в бога, а можно не верить.
Можно верить в деда мороза, а можно не верить.
Можно верить в полёты, а можно не верить.
Ты - веришь. Я - не верю. И кто тут секта?? ;)
Верить в отсутствие чего-то - это дебильный выверт мозга у пиндо-насо-дрочеров, которым они себя причисляют к "не верящим в отсутствие полётов", а тех, кто реально не верит, назначают верующими.
Но они это делают сугубо для себя, чтобы почесать своё ЧСВ. Нормальных людей, с логичным мышлением, этим не обманешь. Ну и чешись дальше, блохастик, мешать не буду :)))
Всё верно, вы ВЕРИТЕ в нелетальство. Вопреки упорным фактам. Именно секта.
Вау! Полегче, полегче.
Это ВЫ верите в отсутствие полёта, в СЕБЯ и обвиняете. Это вы чешете себе ЧСВ, "мы причастны к сакральному знанию. Американцы не летали на Луну!"
Так где твоя логика? Ноешь про коэффициент надёжности, ни одного расчёта и коэффициента надёжности не привёл. Ноешь про "отсутствие испытаний" забывая, и про наземные стенды, и про запуски с испытательными целями. Забываешь, или не хочешь видеь, ибо секта.
Что есть ложный патриотизм.
Вермах дошёл до Москвы и Волги, это факт, кто его признаёт тот вермахтодрочер? Или всё "придумали историки"?
Российский флот разгромили при Цусиме, нет НИ ОДНОГО свидетельства, ни фото, ни кино. Вы в это тоже не верите? А кто "верит" тот японодрочер?
Наполеон сжёг Москву, нет ни одной видеозаписи, один фотошоп в картинках, кто признаёт этот факт - наполеонодрочер?
СССР проиграл лунную гонку, в первую очередь из-за того, что ГК начали тянуть одеяло на себя и, в условиях крайнего дефицита ресурсов, задачу провалили. ВАУ! Я теперь нассодрочер!
Клоун, из проигрыша лунной гонки были сделаны выводы. Очень правильные и разумные. Верные. Эти выводы позволили не только безошибочно и с дикой экономией развернуть программу Энергия Буран, но и провести её почти безаварийно.
Создав на базе ОДНОГО РН ТРИ, в перспективе - четыре носителя.
Зенит (унификация до 90 % с "боковушками Энергии), Энергия-М (ПН до 30 тонн) Энергия и, в большой пенрспективе - Вулкан.
Но тебя это не интересукет. Ты меришь монитор линейкой, не зная, что такое стереобаза, ты веришь в "адскую радиацию и 60 см свинца" не зная каков уровень излучения в поясах Ван Алена, ты веришь в адскую радиацию на Луне и бред, что Щёлоков пытался купить амовские скафандры "высокорадиоационнозащищёные" для работ на крыше чернобыльского реактора, ты не представляешь уровеннь испытательных работ прри разаработке программы Апполон, но ноешь, что испытания проведены не были.
Ты ненормальный. У тебя нет ни логического мышления, ни элементарного любопытства, узнать как оно было на самом деле, а не "нелетали".
Тыжежинженер....
Ну тупыыыые :)))
Да неправильный посыл, дурашка! Нельзя верить в отсутствие чего-либо! Можно только не верить в наличие этого чего-лтбо, ферштейн?
Я не верю, что пендосы летали. У меня нет вменяемых доказательств их полётам. А ты - веришь! У тебя есть доказательства, которые ты признаёшь вменяемыми!
А расписал ты хорошо. Ник верно выбран, кроме шуток. Лет 10 назад я бы твоему спитчу поверил. Может быть. По крайнер мере впечатление бы ты произвёл.
Но сейчас не впечатляет - нет стройной логики. Посмотри, в какую задницу загоняют вас, верунов, люди с нормальной логикой, которых всё больше с каждым днём. А вы только огрызаетесь, размахивая единственным доказательством всех полётов - у тебя это уголковые отражатели, у кого-то "все авторитеты говорят, что летали".
Подумай ещё раз, кто тут секта :)))
Так именно ты в это и веришь. С упоением.
В отличии от тебя я знаю.
Это то, что можно проверить прямо сейчас. Не такие ли как ты, сектанты, с визгом требуют доказательств, как это проверить прямо сейчас? Вы получили ответ, и начали ныть. Как всегда. Ибо в игре "купи слона" вы отрицаете ЛЮБЫЕ другие джоказательства.
Нет у вас ни "нормальной" логики ни логики вообще.
Вся ваша Вера построена на том, что вы не знаете и занть не хотите. Сколько лет ВЫ ныли про отсутствие сортира на Апполоне, а когда эти сортиры предоставили - слились по полной.
Повторюсь - у вас нет даже любопытства, проверить и уточнить. Такие мелочи, как наблюдение запусков Сатурнов, как перехват и пеленгация сигналов с Луны с радиообсерватории в Крыму.
Я больше того скажу, вам НЕПОЛОЖЕНО прочитать такие простые вещи, как цели и задачи запусков Апполонов. Испытания лунных модулей на орбите Земли. Облёт Луны. Расстыковка и маневрирование на орбите Луны, в испытательных целях.
Вам недано даже понять простую, как мычание вещь, главной задачей Апполона 11, совершившего посадку на Луну, было испытание техники.
Сектанты. Так и до кофейных клизм можно докатится.
Вот прямо сейчас пойдёшь и сам про-веришь? ;)
Или по-веришь авторитетным учёным? :)))))))
А как же посадка на Луну и взлёт с неё?? Мелочи, по сравнению с остальным, да?? :)))))))
Вот прямо сейчас пойдёшь и сам проверишь? ;)
А ТЫ сможешь проверить? ТЫ, сектант, утверждающий что "нелетали"? ТЫ, чьи убеждения явно и прямо заявляют - "нелетали"? Почему ни один из нелетальщиков не решился проверить САМ, есть ли на поверхности Луны те самые уголковые отражатели?
Вот кстати, тыжежинженер, хотя ты не инженер, у тебя просто диплом, ты готов совершить простое, элементарное действие, убедится в логике собственных утверждений?
Вот смотри. Ты писал в старт - топике:
Опиши характеристики Ф-1 и РН, для которого необходимы двигатели подобной мощности.
Просто тупо инженерный анализ задачи. Лёгкий гуглин, или яндексин, неважно. Или всё-таки тыжжежинженер?
Отлично! Ты подтвердил, что не можешь сам проверить наличие уголковых отражателей на Луне. Поэтому тупо веришь тем, кто утверждает, что их обнаружил.
Я тоже не могу проверить, были американцы на луне или нет. Как и все миллиарды людей Земли, по отдельности. Нет у нас такой возможности.
Более того, все встреченные мною якобы "доказательства" от насы либо несут признаки подделки, либо не могут доказать полёты в принципе. Именно поэтому я не верю в реальность их лунной программы - никто в здравом уме не станет портить реальные доказательства, чтобы вызвать сомнения в своей честности, а вот подделка липовых с целью выдать за реальные - сплошь и рядом.
Да, я действительно не могу проверить, что они не летали, но только потому, что в реальной жизни это невозможно - всегда доказывается заявленное действие, а не отсутствие его. Нельзя до-казать (по-казать, сделать оче-видным), что нет снежного человека или летающих тарелок, потому что невозможно увидеть отсутствие. Можно доказать только то, что тарелки или йети есть, увидеть их воочию, а лучше пощупать, но пока этого никто не сделал для нас, мы лишь считаем, что они возможны в какой-то степени (даже несмотря на отдельные заявления "оче-видцев", не подкреплённые вещдоком). Даже юристы применяют такое понятие, как алиби - доказанное присутствие подозреваемого в данный момент в другом месте, чтобы доказать отсутствие на месте преступления.
Доходит, почему надо доказывать полёты, а не их отсутствие, или застряло по дороге? ;)
Зачем??? Это у тебя единственный аргумент полётов, ты и проверяй. Или верь. У нас есть 100500 признаков подделки почти всех доказательств полёта, поэтому нет никакой нужды проверять стопиццотпервый.
И да, я тебе давал цитату на английском (коммент ниже этого), где чёрным по белому описан случай промаха при нацеливании в отражатель, но при этом заметной разницы в измерениях не было. Мне этого задокументированного факта достаточно, чтобы признать методику лазерной локации луны как минимум неоднозначной, как максимум липовой.
Про Ф-1 отлично расписано у Велюрова. Не было двигателя с заявленными характеристиками, поэтому амеры его и не используют. Был бы в реале - были бы и соответствующие РН. Или сделали бы поменьше, по тем же отлаженным паянно-трубчатым технологиям, а не покупали РД-180 с фрезерованным соплом. Поэтому извини, переливать из пустого в порожнее не хочу :)))
ВАУ! А ты можешь доказать обратное? Ты, не попнящий базовый принцип юриспуденции - тяжесть доказательства лежит на обвиняющей стороне?
И, естественно тем, кто эти измерения проводил и проводит не веришь?
По тому, что ты хочешь считать, что это невозможно. Ты даже логически не можешь это доказать. Не можешьл и не собираешься, ибо единственный твой "аргумент" нИверю и всё.
С чегож ты взял-то? Это у ВАС единственный аргумент. Вы же считаете записи камер, кинокамер, слежение астрономами и радиотелескопами, "лунным заговором".
То есть ты веришь "учёным"? Одним ты веришь, по тому, что тебе хояется, а другим не веришь, по тому, что не хочется?
А у тебя своё аргументированное мнение есть? Или ты способен исключительно к копипасте и опять же, одним веришь, другим не веришь исключительно по тому, что тебе так хочется? У тебя-то, тыжежинженер, есть своё, сколько-нибудь аргументированное мнение?
Ну, а тебе слабо?
Инженерно-техническое обоснование использования Ф-1? Гугль и яндекс в помщь. Слабо? Ты инженер или тыжежинженер?
Из которого "аргумент" один единственный "-могли подделать, значит подделали".
А так "доказательств нет вообще" Совем. Только домыслы, к тому же ложные.
Сколько у пиндосов не трубчатых двигателей? Ну, ответь, если ты не олень. Гугл в помощь!
Ты так быстро ответил, что вряд ли обдумал мои слова :)))
Мне достаточно твоего признания, что ты не можешь лично проверить истинность своего железобетонного аргумента, поэтому веришь. ЧТД.
Аридеверчи, врайтер ;)))
А мне более чем достаточно твоего - одним учёным ты "веришь", по тому, что твое Сакральное МНЕНИЕ совпадает, другим не веришь, по тому, что не совпадает.
Ты сам не МОЖЕШЬ проверить, по этому твоя аргументация - ложная.
Мне более чем достаточно, того простого аргумента, что ты даже не востоянии сказать, сколько у пиндосов двигателей, котороыен изготавливаются по нетрубчатой технологии, электропечатник.
Тыжежинженер, обратись в обсерватории, которые этим занимаются. Ага?
То есть одним учёным ты веришь, тем, которые подтверждают твою Веру, а другим нет?
Да. Апполон 11.
Ващето я прекрасно знаю, что там не луч, а конус - и при вылете, и при отражении. Просто хотел на пальцах показать, что имея неидеальный уголковый отражатель, максимум отражённых фотонов пролетит мимо, уловятся периферийные. И угловая секунда это цифра с потолка, данных о реальной точности у меня нет - а вдруг там целая минута и отклонение отражённого пучка составит 100 км? То есть уповать на этот девайс как минимум сомнительно.
А что, фотоны не имеют возможности отразиться от грунта с тем же углом? Ну пусть не каждый, а 1%, но площадь пятна в миллионы раз больше отражателя, значит "правильных" фотонов от грунта всё равно будет больше.
Извини, ты чушь написал. Атмосфера рассеивает свет, следовательно луч при входе в неё превращается в конус, плюс часть фотонов поглотится.
Ну вот вам документально подтверждённый замер:
Особый интерес вызывает 19-ая серия экспериментов. Так уж получилось, что её провели, нацелив телескоп на 16 км к югу от предполагаемого места установки УО. И чем же она отличается от других серий? Да в том-то и дело, что ничем! Т.е. из этих экспериментальных данных невозможно увидеть, что в других сериях лоцировался именно УО, а не грунт. Собственно, сами экспериментаторы прямо так и написали: "The measured range time could have three possible sources: a return from the retroreflector, a return from the lunar surface, or random noise coincidence from reflected sunlight and background. Statistically, 35 to 50 noise coincidence and approximately 30 lunar surface ranges would be expected in 1200 firings. Because the numbers agree, within acceptable limits, with the total number measured, it is not obvious that returns from retroreflectors were measured." (стр.175 по документу, стр. 165 по файлу)
Гуглперевод: «Измеренное время диапазона может иметь три возможных источника: возврат от ретрорефлектора, возврат от лунной поверхности или случайное совпадение шумов от отраженного солнечного света и фона. По статистике можно ожидать совпадения шумов от 35 до 50 и приблизительно 30 диапазонов лунной поверхности при 1200 срабатываниях. Поскольку числа в пределах допустимых пределов совпадают с общим измеренным количеством, не очевидно, что были измерены отдачи от ретрорефлекторов ".
Вам следует добавить что свет от Луны идет не мгновенно, так что и это еще играет. Мало того, что людям надо лазером бомбить на опережение, так им еще и отражение надо поймать черт знает где, но такие мелочи наших физиков давно не смущают, приказано верить и они верят иначе денег не заплотют на гранты, а им без этого никак.
Не, там всё чётко, в теории комар носа не подточит, я впечатлён :)) По крайней мере сейчас, а 50 лет назад естественно был бред собачий, ибо не было возможности оперировать наносекундами при регистрации отклика, поэтому ловили всё в куче - и "уголки", и от грунта.
Тут основная фишка в том, что они молчат про рассеивание луча, ну а народ в массе тупо представляет себе процесс как быщ-быщ из звёздных войн - лучик долетел до мууны, отразился от уголка и прилетел в зад :)))
Что там может быть четко?
Расстояние Земля-Луна = 384,3 тыс. км. ~ 1 с. задержки света.
Скорость Земли на орбите 29 км/с (107 218 км/ч)
Время задержки сигнала 2 с. Складываем 29+29 = 58 км. То есть за время приема ответа Луны Земля сдвигается по орбите на 60 км. И не надо мне врать что Луна сдвигается вместе с Землей. Ладно когда туда посылаем сигнал хрен с ним, но когда они летит оттуда, то уж 30 км смещения вынь да положь, то есть поймать теоретический отраженный луч можно телескопом диаметром БИНГО от 60 (минимум) до 120 (максимум) километров. Или у нмих там специальные кривые лучи которые телескоп на земле ищут?
Эти специалисты расчитывают не только относительное движение Земли и Луны. Они учитывают ещё и твёрдые приливы. Поверхность Луны, под действием гравитации Знемли изгибается, знаете ли.
Я вот считаю, что настолько не разбтираясь в теме о чём то судить очень плохой тон.
Я им конечно верю разве могут быть сомнения. Все одно в ближайшие лет 30 проверять их залипуху никто не будет из нормальных людей.
Вы можете рассчитать что угодно, но при этом вы физически должны выпустить луч и поймать его, сделать это одним телескопом ФИЗИЧЕСКИ невозможно, как нам показывают в этих дурацких фильмах с ютуб.
Но даже если вы все это посчитали и посветили уголок лазером находящимся в 60 километрах от телескопа, допустим, у вас еще остается атмосфера которая искажает прохождение света совершенно непредсказуемо, так что утверждать что это те самые фотоны что испустил лазер, как минимум странно. Они регистрируют какой-то эффект от Луны, может он связан с ее географией, у нас ведь нет контрольных замеров когда уголков не было. Так что не звиздите, насчет уголков, сова треснуть может.
Два раза в сутки проверяют.
Опишите физику процесса.
Опишите не Символом Веры, а математикой.
Да вполне предсказуемо. Блин, со времён 80286 писали проги для обсерватории, любительской, в Челябинске, которые учитывали преломление света в атомсфере и расхождение положение звёзд в зените и на горризонте. Школьники писали. Далеко не академики.
В центре города, кстати, Челябинск - суровый город.
В самом центре города злые комуняки построили. Во Дворце Пионеров.
Угол поляризации, длинна волны. Каждый фотон подписан.
Освещаешь кусок Луны лазером, на котором нет угокового отажателя. Получаешь контрольный замер без уголкового отражателя.
Учится, учится и учится, как говорил товарищ Ленин. Всё изменится.
Странная у вас дискуссия. Ну, всё же элементарно. Насчёт обратного попадания - граждане, никто, никто !!! не вспомнил про дифракционное расхождение. Вместо этого затеяли рисовать пути лучей по геометрической оптике. Ну, позор вам :) - размер пятна на Земле будет определяться уже не телескопом-излучателем, а уже размерами собственно уголкового отражателя. Ну, как обычно - делим длину волны на характерный размер отражателя - получаем оценку угла.
А насчёт какого-то эффекта - так для того, чтобы отличить свой сигнал от какого-то эффекта - модуляцию применяют. Хотите по амплитуде сигнал промодулируйте , хотите по фазе. Можно ещё поляризацию повращать. Ну и фильтруйте полученный сигнал.
Ну, азы это.
Я вспомнил
И сериями измерений работать.
Да бросьте вы, кого интересует физика и математика? Верят истинно
Вот вы реальный учёный, ну так расскажите мне, любителю, следущую вещь. Вот испустили мы промодулированный по всем возможным параметрам сигнал, на Луне он отразился от уголкового отражателя площадью менее одного кв.м и от грунта площадью несколько кв.км, правильно? И что, от грунта исключено отражение с теми же параметрами? Ведь площадь пятна в миллионы раз больше площади отражателя, неужели любые совпадения исключены?
Не врите. Модуляция ничего не скажет вам откуда это все отражено. В этом вся суть ваших манипуляций, вы запутываете людей всякими многоумными рассуждениями, в то время как сам факт явления совсем в другом. НЕТ КОНТРОЛЬНЫХ ЗАМЕРОВ С ЛУНЫ БЕЗ УГОЛКОВ. Все, обсуждать что либо с естественно-научной точки зрения нечего.
Посетите лазером на участок без отражателей, получите контрольный замер. В чём проблема-то?
Да, странное замечание. Потому что опыты (успешные) с лазерной локацией Луны в США проводились с 62 года, а в СССР - с 63-го. Так что до 69 года этих контрольных замеров произвели массу.
А как тогда измерили скорость света по-вашему? Как работали радиодальномеры во времена Второй Мировой?
Косвенными методами. То есть напрямую никто никакие наносекунды раньше не измерял (сейчас возможно измеряет).
И да, про РЭБ слышал? Это когда помехами забивается полезный сигнал. Отражённый от Луны луч набит этими помехами без всякого РЭБ, ибо площадь пятна.
Но ты верь, что учёные, получающие зарплату по произволу вышестоящих структур, сумели решить эту проблему на отлично.
В этом посте прекрасно всё. Во первых, Вера. Во вторых, незнание ни методов, ни способов. В третьих, очередной Заговор
Я таких показательно наивных давно не встречал :)))
Ты не в курсе, как в науке борются с инакомыслием, обрезая финансирование? А как дают гранты, неужели тебе Нобелевские лауреаты не нашептали ничего вразумительного? Да ты просто обвешан шорами.
Наука е борется с "инакомыслием". Наука получает практический результат.
Нет практического, повторяемого результата - лженаука. Всё. Третьего не дано. Так что на чьих глазах шоры, очень сръёзный вопрос.
Мда... У программиста ЧПУ действительно ничего общего с наукой. Похоже, до тебя не достучишься, все двери заложены кирпичами. Что ж, это твой сознательный (надеюсь) выбор.
Страницы