Неудобные мыслишки по поводу Москвы, Чечни и числа первоклашек.

   Автор АШ RomanSmirnov  вчера опубликовал статью по  численности учеников в школах  (с акцентом на численность первоклашек)  и соотношения  этого числа  с общей численностью населения данных регионовhttps://aftershock.news/?q=node/768863. То что автор Смирнов использовал в статье официальную статинформацию,  а не лозунги,  само по себе ценно.  И поэтому несколько неудобных мыслишек (в том числе вопросов) постараюсь высказать (задать)  Роману в  корректной форме.  

 Но сначала хотел бы задать кое-какие вопросы аудитории.  Чтоб,  так сказать,  "договориться о терминах".   Скажите, если некто, предлагая сравнить две  совокупности отличные по одному признаку (например,  по национальному составу)  с точки зрения  выраженности другого признака (например,  численности первоклашек),  предложит сравнить:

а)  лидеров,  первых номеров  этих двух совокупностей.   Что вы про него скажете?  Скорее всего:  "Молодец,  сравнивает сравнимое,  так и надо.   Но, правда,  сравнение лидеров характеризует только  собственно их соотношение,  а не соотношение совокупностей.  Соотношение уровня лидеров может диким образом не отображать соотношения средних уровней этих 2 совокупностей. ". 

б)  Если предложит сравнить аутсайдера с аутсайдером?  Наверное,  скажете:  "Верно,  честный подход.   Сравниваешь сравнимое.  Но опять,  уважаемый,  причем тут  соотношение групп в целом?!  Идущие последними в своих группах могут вообще никак не  отражать того как соотносятся группы в целом!".  

в)  Если предложит сравнить 2-х середняков (причем явных-  у которых уровень признака вообще совпадает со средним уровнем их совокупностей)?  Предполагаю,  одобрительно скажете: "Так это ж совсем другое дело!  И сравниваешь сравнимое и реально обе совокупности характеризуешь.   Отлично,  всегда так делай".  

 Ну хорошо,  а сейчас слегка обострим.

  г)  А если человек вам предложит судить о 2-х этих совокупностях,  сравнивая... чистого лидера (первого  номера) одной совокупности  с  членом другой совокупности, который...внимание...не просто не является в ней первым номером или хотя бы одним из лидеров,  но  не дотягивает даже до  среднестатистического уровня в своей совокупности?  Ну то есть даже до звания "середняк"  доползает с  огромной натяжкой.    Предполагаю,  вы скажете что-то подобное: "Парень,  ты что,  вконец обнаглел,  ты за кого нас держишь?! Мы что,  по-твоему,  совсем пеньки,  чтоб на такую дуболомную манипуляцию клюнуть?"   

   Ну а теперь  перейду  к вопросам которые хотел бы задать Роману. 

1)  Роман,  вы  начинаете ряд таблиц с таблицы по РФ в целом (что абсолютно верно).  А затем  публикуете таблицы в региональном разрезе,  по 6  регионам из 85.   И это совершенно не в упрёк,  в зависимости от темы которую хотел в статье раскрыть автор и 1 региона может быть достаточно и 84 из 85  может быть недостаточно.   

  Меня заставило остановиться другое.   Вы в первом же абзаце (еще перед таблицей по РФ в целом) пишите: "Но за что зацепился глаз. В 12,5 миллионной Москве в первый класс пошло 105 тысяч человек, в 1,4 миллионной Чечне - 35 тысяч (на скриншотах - Россия - Москва - Чечня) и так на протяжении нескольких лет. Если освоили арифметику можете прикинуть, что к чему."     Роман,  знаете,  тут такое дело....  Я уж что-что, а арифметику освоил на отлично,  но вот именно знание арифметики и мешает мне понять  "что к чему",   а также на что и на каком основании вы намекаете...

Роман,  так почему Чечня то?   А Москва?  А почему  Москва и Чечня?   

2)  Наверное, вам просто Москва попалась первой на глаза, сразу после таблицы по РФ в целом, и вы соотнесли московский уровень со среднероссийским?  Нет?   Хм...

3)  А,   наверное,  вам Чечня  попалась на глаза первой среди регионов и вы её уровень сравнили с уровнем РФ в целом?  Как?  Тоже нет?  Странно...

4)  То есть  я правильно понимаю,  что...  вы принялись сравнивать доли первоклашек в общем населении регионов  БЕЗ того чтобы  для начала   прикинуть это соотношение по России  в целом?  Ну чтоб иметь представление а какой уровень данного показателя считать  "нормальным",  обычным.   Да не,  ерунда какая-то.  Показалось.

5)  А,  ну я понял.   Вы просто решили  в  первое (и "почему-то" единственное высчитанное в вашей статье соотношение!!)  включить именно Чечню, потому что она  в  своей совокупности (ну скажем так...преимущественно "мусульманских"  регионов,  прошу не придираться к названию)  является  крупнейшим регионом по численности населения.   То есть её статистический вес,  наверное,  наиболее велик в своей группе.   СТОП!  Подождите!   Но ведь Чечня  даже близко  НЕ является лидером по численности населения среди "мусульманских" республик!  Население Чечни сейчас составляет 1457 тысяч человек.   А вот население Дагестана,   число первоклашек по которому вы же,  Роман,  даёте в таблице №3   составляет  3086 тысяч человек.  Так он же  в  два с лишним раза  весомее Чечни!   Роман,  почему  Чечня?  

  Секундочку,  так  мало того...  Вы еще даете таблицу по школьникам Татарстана.  Общая численность населения в нём  3899 тыс человек.   Разрыв в  2,68 раза с Чечнёй!    Так почему Чечня? 

  Ну точно,  вы,  наверное,  просто посчитали,  что в Татарстане живет слишком много русских и потому за  их вычетом  нерусских в РТ живёт меньше чем в Чечне?   Опять что-то не срастается:   по последней переписи населения в Татарстане за вычетом русских  проживало 2285 тыс. человек.   Но это ж  опять   намного больше чем в ЧР.    Да что ты будешь делать!  Ладно,  про Татарстан вы в двух словах сказали, что там пропорция первоклашек к населению "нормальная".   Но  про Дагестан  подобного сказано не было,  и вопреки  тому что Дагестан в два с лишним раза  больше  Чечни вы всё равно в единственное соотношение в статье вставили вовсе не его...  Чем-то вам не глянулись дагестанские первоклашки (точнее их "пропорция")...  Мы еще вернемся к этому позже.

6)  Итак,  среди  78 регионов  с преобладанием условно  "немусульманских"  народов  вы,  Роман,  указали 2 (Москва и Костромская область).   А  из  всего-то 7   регионов где преобладают   мусульманские народы  вы указали... 4.   Какое восхитительное,  сияющее соотношение выборок!).    Но то такое... Случайно вышло.    Роман,  о другом хочу вас спросить.  Вот при такой вроде бы  большой  выборке по второй совокупности (4 из 7)   мне чего-то очень сильно не хватает....вот прям чую какую-то подставу в воздухе...

Роман,  а где у  вас  в статье  Башкортостан?    Да-да,  тот самый  в котором  проживает ... 4051 тысячи человек и который является вообще  крупнейшим среди  "мусульманских"  регионов.  Там русских много?  Много.  Но и за их вычетом там народа несопоставимо больше чем в Чечне.  Хотите угадаю:  доля первоклашек в Башкортостане  еще менее  понравилась Роману.   Первоклашки Башкирии еще меньше укладывались в стройную теорию нежели даже первоклашки Дагестана...

6)   А от "немусульманских"  регионов  в единственное соотношение вы Москву почему взяли?  Потому что она среди них самая большая?   Нет.   Тогда бы  от  мусульманских взяли бы Башкортостан,  Татарстан или Дагестан,  а не маленькую Чечню.   Так что- мимо.

7)  Так почему же Москва?   У меня есть  смутные сомнения.  А давайте не будем насиловать здравый смысл и всё-таки оценим  долю  первоклашек по России в целом.   Может,  это нам что-нибудь подскажет про Москву... Итак,  в РФ   первоклашек 1,793 миллиона,  а общая численность  населения 146,8 миллиона.  Доля- 1,22%  примерно.  Так,  а теперь Москва:  0,106 миллиона и 12,615 миллиона соответственно... Доля- 0,84%.    Так,  кажется  картина начинает проясняться...

8)  Но я  никоим образом не хочу обвинять кого-то в  кондовых манипуляциях и подгоне решения под ответ.   И потому предположу вот что:  возможно,  доля первоклашек в населении Москвы так дико отстает  от среднероссийской  именно потому,  что  среднероссийский уровень так поднят как раз благодаря приведенной Романом  "мусульманской"  четверке-  Дагестаном,  Чечней,  Ингушетией и Татарстаном?   А  если  мы пересчитаем за вычетом этих регионов то Москва окажется вполне средней и  репрезентативной.   Уверен,  так и будет,   а Роман не манипулятор.  

   Считаем  первоклашек: 1793-35-52-10-50= 1646 тыс чел. (1,64 млн).   Считаем всё население: 146,8-3,1-0,5-1,5-3,9=137,8 млн чел.    Считаем долю:  1,6/137,8=1,16% (за вычетом  Дагестана,  Ингушетии,  Чечни и Татарстана).  Напомню- в Москве 0,84%.   То есть даже внутри  своей совокупности Москва ..... имеет уровень меньше среднего в 1,38  раза !!! А ведь речь- не про выпуск калош.  Короче:   брать Москву как  показательного представителя своей совокупности -  ДИЧЬ.  

9)  Думаю уже не надо объяснять почему тогда именно Чечню  Роман взялся соотносить с Мск.  Да,  вы правильно догадались-  она явный лидер в своей совокупности.   Доля первоклашек там даже выше чем в Ингушетии (но та крошечная и потому вообще мало влияет на общие картины).   

10)  Может быть я зря к этому придираюсь и лидерский отрыв показателя по Чечне от других республик невелик?  Может,  просто "первая среди равных".    Ничего подобного!  Доля первоклашек там 2,4% (35/1457).   А в большом Дагестане - 1,69% (52/3086).   Отрыв Чечни от Дагестана в 1,42 раза!  Роман,  не хочешь переименовать свою статью в  "Константинополь-Стамбул, Махачкала- Грозный".    С  Татарстаном даже сравнивать не буду.  А если бы кое-кто элегантно не "забыл" бы в статье Башкортостан и посчитал средний показатель по мусульманским республикам,  то скорее всего  Роману и вовсе не пришлось бы писать свою статью.  В связи с убожеством фактов подкрепляющих самодельную теорию. 

   ЧТО?!   Так это получается,  что Роман "продал" нам целую статью про грядущее замещение русских  на основе  показателя одной лишь Чечни,   которая по данному признаку   диким образом НЕрепрезентативна  для её же собственной "мусульманской"  группы регионов?   Ну да.   Ровно так и получается. 

   Нет.  Еще хуже.  Роман  начал строить  предположения о будущем,  совершенно феерическим образом экстраполировав  показатели Чечни на всю её совокупность (притом что Чечня дико нерепрезентативна в сторону завышения) и  соотнёс её с уровнем Москвы который негласно,  но по факту  экстраполировал  на совокупность из 78  регионов (и для которой Москва также дико НЕрепрезентативна в сторону занижения признака).   Дичь помноженная на дичь.   

     Поскольку сейчас проявится  автор разбираемой статьи (или его сторонники) и скажут:   "Я ничего такого не имел ввиду,  ни про какие 2 совокупности ("южане" и "не южане")  я не писал,  и ничего не экстраполировал".  Что ж- формально это так.   Буквально,  словами  не писал.   Тогда  о чём была статья Романа?  

  Про соотношение одной отдельно взятой  Чечни,  составляющей  1 (один)  процент от населения России, и одной отдельно взятой Москвы?  Чушь какая-то.  Явно НЕТ.   Тогда с чего вообще  глобальные размышления о будущем всей России,  составившие бОльшую часть его статьи?  

   Напоследок цитата из статьи Романа:  "Если судить по демографии, то новым имперским движком должны стать условно выражаясь "не славяне", особенно на фоне "отцепления" украины, причем дело даже не в абсолютных величинах (там еще долго ситуация не изменится), а именно, что в заряде."   

  Ну как мы только что выяснили,  с абсолютными величинами и правда неубедительно.  Если честно,  там и  относительные величины как-то   "не зажгли".   Роман говорит, что не в числах дело,  а в "заряде"?  Ну а тогда на кой  в его  статье приводились таблицы с численностью первоклашек,  если дело не в количествах,  а в общегуманитарных качествах,  в неких зарядах?   Думаю,  никто не против обсудить "заряды" (без сарказма, очень многое в жизни не описывается числами),  но вы тогда уже как-то определитесь.   С числами - не,  не прокатило.