Необходимо рассмотреть данный вопрос в рамках систем "Сознание определяет бытие" и "Бытие определяет сознание".
Мое понимание мира состоит в том, что система "Бытие определяет сознание" в долгосрочном мире и при правильно поставленных целях ведет к развитию, система "Сознание определяет бытие" - к долгосрочной деградации.
И очень интересным получается вопрос о Воле, вероятно, по разному действующей в рамках этих систем.
В рамках систем "Сознание определяет бытие" задача ставится так: есть идея, например, о телепортации, сделать к 2035 году. Что дальше? Знаний технических - нет, Воля приводит к поиску исполнителей и контролю над ними. После того, как исполнители понаберутся с улицы по объявлению, оказывается, что время идет, а проблема не решается. И в рамках этой системы начинают портиться отношения между людьми с неизбежным долгосрочным переходом к системе "человек человеку волк", ломающей уже каналы передачи Слова. Последняя часть характерна и для комсомольцев в позднем СССР-1 с соответствующим результатом, именно который сегодня в Плодах.
В рамках системы "Бытие определяет Сознание" - ситуация гораздо интереснее. В рамках данной системы - необходимо понимание о необходимости тестирования десятков, если не сотен подходов, возможно, ведущих к цели. Соответствующего взаимодействия между людьми, с частичной отбраковкой профнепригодных. Воля в данном случае приводит к поиску значимых вариантов, выбору оптимальных и дальнейшему поиску. Но главное - внимательным анализам результатов, получающегося Слова. И распространению Слова, что уже само по себе уничтожает систему "Человек человеку волк". Ибо последнее правило - несовместимо с Бериевской системой.
Комментарии
1. Внутривидовая конкуренция для Человека - суть не столько между индивидами, сколько между социумами (Слово VS Слово). Можно отказаться у себя от конкуренции и превратиться в блаженную овцу, которую другие растят, кормят и стригут... Вас устраивает такой "симбиоз" Ж и НЖ парадигм?.. Это и к вопросу о построении (реального, а не виртуального) коммунизма на отдельной территории.
2. Наука неотделима от принципа "Бытие определяет Сознание". В рамках БоС мы строим телепорт для перемещения тушки. В рамках СоБ мы развиваем "экстрасенсорику" и учимся обходиться без подобных "костылей".
То есть, процесс из последнего абзаца ведёт к деградации? Вы ничего не перепутали?
Большое спасибо за замечание. Исправил. Ибо набредил.
55аа. приветствую.
Бытие клетки определяет сознание (совместное знание?) всего тела? или
Со-знание (как совместное знание всех клеток) определяет бытие одной из них?
"правильное" бытие (например зож и культура и учеба и ...) одной клетки ведет к развитию всего тела (так же можно сказать и "сам спасись, и вокруг тебя одумаются если, то..) но при этом -
"неправильное" бытие клетки ведет к деградации (паразит или клетки рака например) клеток вокруг.
А сознание (как совместное знание) - всегда плюс "в карму" и ведет к развитию.
А вот с бытием надо подумать. (имхо конечно)
День добрый. Неправильный подход, имхо. Надо начинать с наиболее крупных единиц, которые выжили. Без инопланетян - это ЧеловекоОбщества. Так вот, подход "Бытие определяет (при развитии) сознание" - это про него. Ибо без согласования с реальностью - в дарвинском отборе ЧеловекоОбществ оно погибнет. Старыми словами - не пройдет Суд Божий.
Далее. С выживанием именно единицы выживания должны соотноситься все нижестоящие процессы. В том числе ЧеловекоОбществом должен быть ограничен дарвинский отбор Человек-Человек, если он противоречит выживанию в отборе Общество-Общество. А иммунитетом человека - развитие раковых опухолей.
В общем - такой ход мысли, не от того порядка вещей, который есть, но от того "сфероконическоговвакууме" порядка, который может быть.
ЗЫ Я в нижней части статьи перепутал БоС и СоБ, прошу извинения.
я просто не понимаю почему смешали и привязали два совершенно (напрямую) не связанные понятия - бытие и сознание? и еще исковеркали их. зачем?
Бытие отдельно, сознание отдельно. а поставить их в прямую зависимость, и навязать такой ход мысли - это странно.(имхо).
Ход мысли тут и тут. Если еще более коротко - максимальная близость общего сознания к реальности при существующем общем уровне знаний - средство выживания.
Если нет знаний - то записанный в общественное подсознание Бог позволяет на основе предыдущих итераций аккуратно обращаться с прошлой историей и не наступать на одинаковые грабли каждое поколение.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Не рассматриваете параллельное существование двух этих подходов? Есть и личности чьё сознание "перевернёт" Мир, есть и бытие, в котором по закону времени возможно или невозможно нечто, хоть ты расшибись в своём сознании.
отдельно скажу: есть мнение что Знания даются по нравственности. Возрастает соборная нравственность - появляются новые технологии, деградирует - компетенции теряются.
Очевидно, существует и в том числе в будущем будет существовать бритва между этими подходами. Но результаты должны конкурировать в том числе долгосрочно, но именно по Плодам.
Собственно говоря, эта Бритва (или Сито или Суд страшный или весёлый неважно) периодически и происходит. Отделяют зёрна от плевел. Короче Фильтр развития
Примерно так. Интересно то, что уже древние понимали, что отделить зерна от плевел проще на конечном этапе, после созревания плодов.
Наверное, все таки такая цепочка: бытие(данность) → сознание(осознание) → цель → воля → результат(новое бытие) и следующий оборот на новом качестве/количестве.
Я бы нарисовал так:
Слово <---------------
V
Выживание <-> Сознание выживших <-> Цель и воля выживших (неизменно направленная в том числе на выживание) <-> Результат с анализом и Результата (в котором обычно больше Бытия), и Слова (которое проще относить к сознанию)
ЗЫ В данном случае Слово - тоже инструмент выживания ЧеловекоОбщества, поскольку позволяет долгосрочно корректировать цели
ЗЫ2 Есть еще отдельный вид Слова, входящий и в Сознание, и в Бытие: конструкторская документация на средства производства средств производства)))
Да, но все же только Слово/Логос и есть суть Человек/Андрос как базис - "строительный кирпичик" Общества/Социума, а не "тоже инструмент выживания..."
Слово ⇔ Человек едины и неделимы(целостны) - не существует одного без другого. Ибо, "..сначала было Слово..."(с). ИМХО, канечна.
Как показывает история последних 30-40 лет Слово очень легко изгадить, той же самой максимумой "человек человеку волк". Особенно, если нет калибровки Сознания по долгосрочным результатам. Что сегодня и видим. Так что я бы не объединял с такой легкостью Слово и человека или ЧеловекоОбщество (Человека).
ЗЫ Кстати - именно Социум и есть инструмент именно коллективного выживания, существующего сегодня на основе Слова, тоже являющегося Инструментом (в руках людей, в части Символьного Слова), либо данного свыше (в виде генетического Слова).
"... история последних 30-40 лет Слово очень легко изгадить..." - согласен с вами и лишь дополню, что на протяжении всей видимой истории человечества это(изгаживание/извращение Человека-Слова) происходило и происходит по сей момент. Наше бытие/данность таково, каково оно есть. Мы лишь можем(?) просчитывать, осознавать (или нет) реальность.
Вот тут хорошо бы определить "Цель", применить "Волю" и ..........
И, насчет "ЗЫ": социум и есть та среда, где "произрастает" Человек-Слово. Ибо нет Социума(среды) - нет и Человека-Слова, обеспечивающего и являющегося коммуникативным элементом (язык как средство передачи информации от одного человека другому), обуславливающим и являющимся фундаментом формирование Социума. Так что - не "коллективного выживания", самого наличия/существования(экзистенции, если угодно) Социума. Естественно, сугубое ИМХО.
Мое ИМХО состоит в том, что Слово - должно проверяться. Но также надо понимать, что истины типа "относись к другому так, как хочешь, чтобы относились к тебе" - проверке лучше не подвергать. Ибо получится - как у Рогозина, с уничтоженными корнями Слова.
"... Слово - должно проверяться..." - бесспорно. В моем понимании это "звучит" так: Человека можно и должно проверять. Что бы понять - есть ли там единство со Словом иль Человек и Слово существуют независимо одно от другого.
Помимо этого есть ещё наследственность , сиречь кастовость а также воспитание, Олин может жить во дворце и каждому менту кланяться,и ножкой шаркать , или в иерархии говорить " ты начальник я дурак", а другой может спать на улицы и тому всё по барабану, И третье это судьба удача
Ну, когда мы имеем дело с большим количеством людей и долгосрочным анализом процессов внутри страны, удачей то точно можно пренебречь))) А вот процессами воспитания в духе "человек человеку волк" - точно нет.
"человек человеку волк" это не продуктивно, надо всегда делится иначе сдохнешь как собака никому не нужная.
Что в Вашем понимании,означает ВОЛЯ?
Способность к формулировке действий и их совершению. Например, встать с дивана, взять напильник, и доработать паровоз до самолета. Если последнее еще и летает))) - Воля привела к Результату. Другим примером - без понимания заставлять других дорабатывать напильником паровоз до самолета))) Тоже результат Воли, если даже и не полетит)))
Т.е. воля - это насилие. С целью изменить Бытие... Которое определяет Сознание.
Есть небольшая разница в направлении насилия - внутрь себя, на свой мозжечок, либо наружу, на своего
друга знакомого рабапартнера (выбрать по усмотрению и циничности). Собственно статья - о именно разных механизмах Воли в случаях СоБ и БоС.Воспитание - тоже насилие, в том числе над другим. Не в направлении дело, а в чистоте намерений. Сфера взаимного доверия определяет границы социума. В этих границах все направления будут «внутрь». Если доверия нет, имеем «партнёров».
З.Ы. БоС без СоБ = детерминизьм. СоБ без БоС = волюнтаризьм.
"Способность к формулировке действий и их совершению" Вот я хочу бухнУть.Я сформулировал действие и его совершил и теперь валяюсь под столом. Это-воля?
Вы изменили одномоментно и свое сознание, и бытие)))) Я не разобрался пока, как этот дуализм расшифровать))) У меня было больше про напильник)))
Ничего я в этот момент не изменил,а проявил отсутствие воли.Не смог справиться со слабостью.Чтобы подойти к вопросу воли,надо много прежде понятий определить
Ну, тогда надо просто согласиться с тем, что воля включает в себя насилие над собой. И немного является мазохизмом)))
Для того,чтоб говорить о воле,нужно говорить о сознании.Попробуйте ,например,на точку на стене смотреть,прилагая волевые усилия для того,чтоб ни о чем не думать,кроме как об этой точке.И засеките время.сколько Вы сможете сознание удерживать от проникновения в него других мыслей,ассоциаций. И Вы увидите,что МАКСИМУМ,на что хватит Вашей воли и сознания- 1 минута.А потом пойдет лента ассоциаций и Вы уже забудете об этой точке.Вот и вся воля-1 минута.Максимум,обычно меньше.
Я просто знаю о том, что к не до конца решенной проблеме можно возвращаться многократно, в течение и месяцев, и лет. Ваша же точка к моим проблемам и абстракциям, вероятно, не относится)))
Это не моя точка зрения,это точка зрения суфиев,выработанная вековой духовной практикой
Таки ой! Племяш, сможешь донести эту мысль до наших (имеется ввиду на АШ) коммунистов и радетелей за СССР? Ведь у них в развале СССР виноват кто угодно (троцкисты, Хрущ, запад во главе с ЦРУ и т.д. и т.п.) только не они.
Хотя бы внутри себя покаяться.
В принципе - да. Андропов и выдвинутый им горбачев в порыве эффективного менеджерства так увлеклись идеей "человек человеку волк", что даже КГБ того времени не справилось с задачей контроля возникшей в 1987 году обналички. И именно эту дату я считаю концом СССР-1.
Может не надо ветхозаветные
пустые терминыслова перетряхивать и в заголовок тащить?ЧТО ПЕРВИЧНО - КУРИЦА ИЛИ ЯЙЦО?
Как-то так надо
На мой взгляд, противопоставление не совсем корректно, возможно искусственно введено.
Сначала опыт (бытиё), затем моделирование в сознании этого самого бытия, затем применение модели на практике, затем корректировка модели по результатам применения (бытия) => получение нового знания. И так, постоянно.
Социальная практика и "общее знание" подчиняется той же схеме.
Воля (организаторские способности и пр.) - результат применения знания на практике как индивидуумов, так и коллективных субъектов. Т.е., тот же процесс и та же схема.
Откуда может взяться (в части старта) сознание - бытиё, не понятно. Без практического применения знания не появляется. Сознание без наличия знания - своеобразный конструкт, и к процессу неприменим.
Мое ИМХО - разделение Сознания и Бытия - полезно. Проходит по границе черепной коробки, и легко разделяется. Да и для анализа происходящего небесполезно.
Представим, что мы - амебы, условно. Тогда нам с одной стороны может быть хорошо, с другой - хуже. И мы на уровне внутриклеточного понимания движемся туда, где лучше. Уже какой-никакой, но проблеск сознания. Уже связывающего действия по выживанию с Бытием.
Теперь представим обобщенного Рогозина, который забил себе во вводные "советский человек не умеет работать", как и многие прочие комсомольцы тех лет. Тогда при отсутствии профессионального мнения - он просто не может корректировать свою модель в рамках именно по результатам индивидов и коллективов. И получается - то, что получается. Причем абсолютно то, что и должно было получиться.
Теперь знания, применительно к человеку, а точнее - даже не знания, а способы документирования. ИМХО, начались с удачных охот, и были задокументированы петроглифами, которые лучше, чем мычание, передавали информацию. Позже - ушли в клинопись и позже - в письмо.
Сознание не бывает без наличия знаний. Рожденный ребенок уже знает, как цепляться за мать и искать сиську. Другое дело - практическое применение знаний, полученных уже в ходе жизни. И это - уже отдельная область рассуждений.