Поводом для написания этой заметки послужила дискуссия с пользователем Писатель (читать отсюда). Он приводит следующее утверждение (опечатки я исправил):
Блин, класс - объективное понятие. И говорить про "право" в него зачисления - элемент идиотии. Так же, как, например, говорить "кто вам дал право говорить, что зеленое - зелёное".
Сейчас я разберу, где здесь скрывается субъективность.
В данном комментарии пользователь Писатель утверждает, что понятие "класс" (как оно употребляется в марксизме) столь же объективно, сколь и зелёный цвет. Я привожу довод, что понятие "класс" не объективно, потому что вокруг него постоянно ведутся споры, в то время как по поводу цвета зелёных предметов споров не возникает (разве что дальтоники могут спорить с людьми, у которых здоровое зрение), а значит цвет – действительно объективное понятие. Да, есть оттенки цветов, есть известные в Интернете фотографии из серии "какого цвета платье?", но уж точно никто не станет спорить по поводу очевидного и базового цвета предмета (например, необъективно доказывать, что зелёное яблоко на самом деле красное). Пользователь Писатель отвечает на это, что в термине "класс" нужно просто разобраться и понять, что класс эксплуататоров – это те люди, которые присваивают результаты чужого труда. Здесь он пытается подменить предмет обсуждения ("эксплуататор" вместо "класс"), но так и быть, простим ему это.
Итак, с объективностью понятия "цвет" всё более-менее понятно на уровне здравого смысла. Теперь что касается объективности понятия "класс". Это общее понятие марксизма образовано на основании признака "справедливое / несправедливое распределение результатов труда" отношения к средствам производства. Капиталисты в этом вопросе несправедливы, а рабочий класс справедлив (потому что средствами производства должно, по справедливости, как она понимается в марксизме, владеть большинство). Вроде бы всё логично. Но объективно ли? Рассмотрим на конкретном примере.
Когда мне говорят "Творогов, ты набираешь этот текст в тёмно-синих джинсах и серой толстовке, у тебя серо-голубые глаза, рост 189 см..." и тому подобное – это, разумеется, объективная информация. Мне нет смысла её оспаривать, ибо так оно и есть на самом деле. С этим согласен и я, и все, кто меня знает в реальности. И ещё один маленький нюанс: эта информация не побуждает меня ни к каким действиям, потому что это мои объективные внешние данные.
Когда мне говорят "Творогов, ты принадлежишь к рабочему классу", я с некоторыми оговорками могу с этим согласиться, потому что, с одной стороны, да, я работаю в компании, которая использует мой умственный труд в обмен на предусмотренную договором заработную плату. С другой стороны, я вхожу явно не в тот рабочий класс, который существовал во времена Маркса, Энгельса и Ленина, ибо имею сегодня больше свобод, чем тогдашний пролетариат.
В целом да, сам термин "рабочий класс" объективен. Но... есть одно большое "но". В реальности этот термин активно используется только сторонниками марксизма-ленинизма. И как он ими используется? Точно объективно? Смотрите: если мне сообщают объективную информацию обо мне, то она не предполагает от меня необходимого совершения каких-либо действий в пользу того, кто её мне сообщает. Мне 34 года – какой из этого следует необходимый вывод? Да никакой. Но когда мне дают понять, мол, "Творогов, ты принадлежишь к рабочему классу, поэтому тебе необходимо включиться в классовую борьбу, иначе ты враг народа"... да вы рыбный суп ели? Это голимая субъективная манипуляция, не вытекающая с необходимостью из того факта, что я работаю в компании.
Поэтому коммунисты – не только демагоги, как я показал в одной из предыдущих статей, но и манипуляторы. А значит их надо сразу слать по известному направлению, чтобы только друг дружкой манипулировали.
Комментарии
О марксизме вам уже не раз говорили. Но вот в связи с дарвинизмом, о каких конкретных "ништяках" дарвинизма вы говорите? речь конечно о тех, подобных которым не даёт марксизм.
Наследственность, изменчивость, отбор.
ВСЕ успехи селекции 19-20 века напрямую завязаны на аппарат дарвинизма. Если вы не знаете о чем я говорю можете посмотреть мою статью, ссылка чуть выше.
Из ТОЭФ маркса не родилось вообще НИЧЕГО. У нее вообще НЕТ успехов, хотя вы можете сказать, что это не совсем маркс, ладно. Из его теории капитала, тоже ничего не родилось, все попытки хоть как-то приметь это убожище, ни к чему не привели. Все предсказания маркса - провалились. Он совершенно бесполезен в плане практического применения, разве что как часть методички Джона Шарпа...
Так и запишем, вы не смогли предоставить никакого конкретного "ништяка", которые так требуете от марксизма :)
Крупный шрифт, очевидно у вас из за частичного осознания этого факта.
Еще раз убеждждаюсь, что вы дурацкий балабол.
Извините, при комментариях ваших высказываний я больше не буду обращаться лично к вам. Всего хорошего.
Вы не убеждаетесь, а убеждаете :) У вас ссылка на публикацию, да ещё на себя, вместо конкретного тезиса, хотя бы, и уж тем более "ништяков" которые сами требуете.
Так что не обращайтесь, не тянете.
Обратите внимание, этот человек опять беззастенчиво врет, в моей статье есть подробнейшие ссылки на те места откуда я взял определения.
Вы не смогли привести ни одного тезиса. Это несложно сделать, если они есть в статье. По факту же это просто самопиар и самораскуртка вместо аргументации.
Проблем с классовой теорией нет. У вас в рассуждении - есть. Хоть критерий принадлежности к классу объективен, но оценка по этому критерию неточна. Просто потому что человек примерно наполовину может обеспечивать свою жизнь за счёт средств производства, которыми владеет, а половину - продавая свою рабочую силу.
Ну и, самое главное, бессмысленна задача разделения на классы с точностью до человека. Заслуга марксизма в том, что он позволяет обойтись без нереальной сложности конкретных "графов отношений".
Поддержу.
Только
Я бы сказал, вредна такая задача. Намеренное забалтывание важной темы. Основной темы.
Какой?
Увеличения количества людей, в интересах кого работает государство. Классовый подход - самый простой инструмент к пониманию этого.
Тогда нам нужен "первобытнообщинный строй". Если же быть серьезным, то от права собственности это вообще никак не зависит. Известны монархии весьма трепетно относящиеся к своим гражданам, и людоедские социалистические государства где граждан просто изводили тяпками. Очевидно, что на коллективы влияет нечто другое, нежели чем какие-то воображаемые права.
Но видимо не самый верный. Есть такая простота, которая хуже воровства.
Я не говорил про права. Не говорил о правах собственности. Я говорил про интересы. Странный у вас способ разговора.
И по "неверной простоте". Государство выстроили, ЕС наваляли, все по классовому подходу, классовый подход отменили - государство развалили. 1956 года разваливали. Так что ваша оценка "не самый верный" смешна.
Чуть выше, вы говорили, что хотели бы чтобы государство работало в интересах большего количества своих граждан? Как этому может помочь классовый подход? По моему этому может помочь общественный договор между всеми членами этого государства и ни что иное.
Ну скорее угробили. Как его строили это отдельная история, про практическую деятельность, думаю классового подхода там немного, а который и был быстренько свернули, чтоб не мешал. Потому, что классовый подход и жизнедеятельность государства вещи несовместные.
Да вы что? ИВС что-то там с церквями мутил, а вот про классовый подход не помню. Где он конкретно против Гитлера помог?
Как раз мыкытка-то его применить и пытался, результат вы сами указали.
З.Ы.
Не проще ли привести факты "помощи" классового подхода России? Фактов вреда этой концепции я знаю множество, а фактов пользы не знаю, расскажите о них пожалуйста если можете.
Идеализм. Кто будет контролировать исполнение этого договора? Правящий класс! В чьих интересах? Вот будет количество людей, входящих в правящий класс больше половины и будет постоянно увеличиваться - да, можно будет сказать, это прогрессивное устройство общества.
Победа над объединенной европой, основание ООН - это угробили? Потом да, гробить начали.
Ну а угробили страну перед большевиками практически все политические силы.
За свое государство, реально свое, люди шли на смерть. А свое потому, что в то время правящий класс был большинством в стране. Первая мировая нами была проиграна в том числе и потому, что Милюков заявил о войне за проливы. Вы же понимаете, что это значило для крестьян?
Хрущ то? Он отменил диктатуру пролетариата.
Ну и добавить хотя бы вот к этому видео мне нечего.
За что воевал советский народ.
Вы что не разу не заключали договоров?
Исполнение договора контролируют все стороны его подписавшие(исполняющие). Если доверить контроль одной из сторон обычно выходит дикая порнография, - это закон природы. Так что увы, пролетарии не могут в одиночку контролировать общественный договор, им это просто не по силам, даже если бы они существовали в природе. Меня поражает вера современных людей в "доброго царя", никто не будет решать за вас ваши проблемы, что бы вам кто не говорил - они жулики и аферисты, в чем мы и убедились на примере "гегемона".
Вообще-то, в прогрессивном обществе, ИМХО, нет никаких правящих классов. Прогрессивное общество решает вопросы своего существования всей своей массой, и каждый член этого общества принимает на себя все выгоды и тяготы его существования сознательно. В мире было только одно такое общество насколько я знаю, или весьма близкое к нему, его организовал ИВС, но поддержать и развить эту структуру не смогли. То, что вы описываете, как диктатуру пролетариата, ничем не отличается от капитализма или феодализма, одна часть общества эксплуатирует другую, какими красивыми терминами это раскрасить роли не играет. Рабство и убийства, - это рабство и убийства, а здесь они еще и бесцельные, чем гегемоны будут лучше капиталистов? Да ничем, опыт свидетель.
Не приписывайте заслуги ИВС, всякому отребью.
"За Родину! За Сталина!". Не выкидывайте слов из песни. Я еще раз подчеркиваю, то что создал ИВС, НИГДЕ И НИКОГДА ДО ТОГО В МИРЕ НЕ ВСТРЕЧАЛОСЬ. ОН подарил людям сознательный выбор своей судьбы, он не дал им рая и ленности, он не дал каждому по 10 гурий, а каждой гурии по 10 мужиков. Он дал людям возможность выбирать как жить и что делать. Именно за это люди и стояли насмерть. Он подарил общественный договор который контролировало все общество без всяких управляющих классов, без всякой дурацкой эксплуатации, вы думаете почему была такая эффективность труда, потому что каждый человек осознавал зачем он трудится, и осознавал что его работа не будет сделана кем нибудь другим, свою работу он должен сделать сам, и никакой "гегемон" ему не поможет.
Диктатуру пролетариата отменили, в 1920гг, она реально мешала (не помню, но вроде бы отменял ее ленин). А вот хрущь принялся разводить "пролетариат", вопреки всякому здравому смыслу. Именно этот лысый ублюдок национализировал артели, а то как же там пролетариат будет работать без эксплуататоров. В конечном итоге он бы ввел диктатуру обратно, но в России никакая диктатура никогда не приживалась.
А что Егор Яковлев и Пучков могут об этом знать? Это их прекраснодушное мнение не более того, у меня есть свое ничем не хуже. И как по мне, так более аргументированное, основанное на свидетельствах очевидцев того времени.
Вот это и есть идеализм. При капитализме исполнение договора контролирует как раз одна сторона - буржуазии.
Вы это своё ИМХО всё таки хоть как то опробируйте в научном сообществе, если обосновать сможете - на нобелевку тянет. А то отличие капитализма от феодализма наличие классов - опровергнуть- смело, смело. :)
Аа,либерально - православный сталино-приватизатор :)
Сталин завершил переход к социализму. За это ему и благодарны.
Ну вот откуда вы эту чушь берёте? : ) мобилизационная экономика немецкого образца, остававшейся при этом капиталистической с начала двадцатых только начала переходить к коммунизму. А диктатура пролетариата только нарастала. И имели явные признаки, совсем не обязательные, как то - явное, законодательно защищаемое избирательное преимущество рабочего класса.
У Яковлева - профессиональное мнение, в отличие от вашего.
ППКС.
Вы опять врете у вас, что ни слово то ложь. Идите и учите мат часть,- что такое "договор", в ваших методичках написана чепуха. Договор предполагает наличия МИНИМУМ ДВУХ СТОРОН,- иначе никак.
И снова вы врете. Разве это я сказал, что при коммунизме не будет ни бедных ни богатых? Вы хоть что нибудь кроме лжи сказать можете?
Кажется это называется сталинизм, так что и тут вы соврали.
Из школьной истории. Только такие вруны как вы, могут отрицать феномен НЭП, с котором как раз справился ИВС, Меня искренне удивляет, как у вас в голове уживаются диктатура пролетариата и НЭП, это до каких глусот и выбин надо докатиться.
И что мне теперь забыть всех своих родственников которые жили при Сталине и воевали в Великую Отечественную и всех других людей с которыми я общался, только потому, что какому-то яковлеву приспичило высказаться? Типичный пример передергивания и вранья от вас. Яковлев не все знает и его там не было, а те с кем я общался - были и им я доверяю больше.
З,Ы.
Вы не сказали ни слова правды, только лгали и передергивли. Я вообще не собирался вам отвечать, но раз уж производственник подписался под вашей пачкотней вот извольте, но это ответ не вам, а производственнику. С вами я дискуссию в любом случае продолжать не намерен.
Вот вы и оттоптались по своей модели государства как договора. :) Факт естьфакт, при капитализме доминируте именно буржуазия, она определяет правила, они их и контролирует. А при социализме - пролетариат, пусть даже и вырождающийся
Вы это зеркалу, что ли? никак не связано с моими словами. :)
вот моя полная цитата:
...
Понятно, фигу в книге вы видите давно :) НЭП не отменял диктатуру пролетариата. Государство следило за размерами частных предприятий, и урезало избирательные права оставшейся буржуазии.
И при этом с самого начала НЭП развивалось планирование, к которому перешли лишь когда оно созрело. ИВС продолжил а не расправился.
ВАМ, возможно лучше забыть. Потому что вы всё перевираете.Ну а профессионального историка лучше послужат в любом случае, потому что он рассмотрел вопрос шире узкого и частного опыта чьих угодно знакомых. Т.е опыт ваших и других родственников вон уже изучил. Вы же даже не поняли, что он значил.
Вообще то я прошёлся по вашим фактам, и ничего нового не сказал. Так что ваше "зы" отношу к пропагандонским приёмам. Когда крыть нечем, а ляпнут что то надо.
Наглый и мерзкий врун, ЧТД.
Лучше, когда возразить аргументированно не можете, пишите "слив".
Так честнее и понятнее.
Ну или всё таки попробуйте указать и обосновать то самое "враньё" :)
Уж и не знаю, как это может в голове то сидеть? 70-90% населения страны - одиночка?
Да, у современного дискурса цель - разобщить всех людей, внушить им невозможность объединения. Вы либо продвигаете этот тезис, либо тупо верите ему. Общаясь с вами раньше, не ожидал такого подхода.
А Сталин - реальный продолжатель дела Ленина. Нельзя их разделять.
Вы обвиняете меня в идеализме, однако сами отворачиваетесь от окружающего мира. У договора две стороны, ВСЕГДА, иначе это не договор, не бывает договоров с одной стороной - договариваться не с кем.
То есть по вашему 30% - это одиночка? Этих людей можно убивать и плевать на них? Только потому, что вы там себе вообразили, что у них есть что-то чего у вас нет или вам это кто-то сказал, например маркс? Вам самому ваша позиция не кажется странной?
Именно, старый британский девиз:"Разделяй и властвуй". Отсюда и расы и классы и много что прочее. Я рад, что вы хоть это понимаете.
А какой у меня должен быть подход? Государство, это консорциум людей по интересам, государство надежно только тогда когда каждый его член согласен с той функцией которую он в государстве выполняет и никак иначе. В противном случае всякие умники будут на вас ездить до бесконечности предлагая волшебные припарки и зелья, которые известно как помогут.
У меня лично нет такой информации и уверенности. Сталин об этом говорил, но был ли он честен в этот момент - не знаю. Все его дела столь разительно отличаются от дел ильича, но они были в разных фазах организации общества, их вообще трудно сравнивать. Дело ленина блестяще провалилось уже в тридцатые годы, а дело ИВС живо до сих пор - дает нам свет и тепло. Чего хотел ленин я не знаю, чего хотел ИВС можно легко установить по его делам. У Сталина выдалась блестящая возможность и он ею воспользовался и сотворил такое, чего до него никто не делал - общество тотальной справедливости, для всех его членов, а не только для "пролетариев". Увы, он повторил судьбу Икара, люди оказались "не готовы".
Странны ваши мысли. А главное, почему вы думаете, что они у меня такие же? Уничтожали класс эксплуататоров. А не людей, что входили в этот класс. А вот если они предпринимали активные действия против новой власти, так их за это карали, а не за то, что они в классе эксплуататоров состояли.
Интересы разделяют, а не нагличанка.
Ага, или фашизм или на вас будут ездить, хороший выбор. Как обычно, впрочем.
Ну а Сталин говорил это даже тогда, когда мог и не говорить. Ну и интересно было бы увидеть, какое это дело Ленина провалилось в тридцатые?
Рассмешили. Как можно уничтожить идеальную вещь, Луди из него вышли, а потом столь же быстро туда и вернулись, правда уже другие. Хорошее дело, причем заметьте строго по марксу. Так вы слона не продадите.(с)
Если вас разделяют интересы, то с чего вы решили, что находитесь в одном государстве с этими людьми? Это просто география у вас одна, а государства разные. Сила нагличанки в том, что она умеет делать родных людей чужими, что особенно ярко видно на примере 404.
Насколько я знаю Муссолини в Италии почитают как героя, то что вам или мне что-то в нем не нравится, это наши проблемы, Италия так не думает, наверное у них есть причины. По мне так британская империя много гаже национал-социализма гитлера, не говоря уж о фашизме Муссолини, хотя это она его породила (и шикльгрубера, и райх). Искренне надеюсь, что она понесет ответственность за свои деяния. Но я так и не понял какии же по вашему мнению должно быть идеальное общество? Каким вы его видите? Вам не нравится все что я говорю, а что вам нравится?
Во-первых мировая революция. Во-вторых он вынужден был ввести НЭП, то есть коммунизм с социализмом, тоже "того". ТО, что ИВС потом все исправил, не заслуга ленина, он к тому времени умер.
Мировая революция - это Троцкий, действия, как вам нравится, Ленина работали на нашу страну. Ну а интернациональная помощь - я вот не против нее, шанс был дан.
НЭП надо серьезно изучать и обсуждать. С нынешних позиций и с нашим послезнанием нельзя судить те времена.
В общем, вы что то на истерики какие то сбиваться начали, "вы всеврети". Неинтересно.
Это очень спорное утверждение. Ленин был ужасным человеком, из его заявлений можно делать самые противоречивые выводы, аналогично и из действий тоже. Я полагаю он сотрудничал со всеми кто давал ему деньги, будь то немцы, англичане или царская охранка. Иначе, каким образом он скорешился с Бронштейном, на троцком ведь с самого начала печати ставить было негде, зато у него была куча денег известно от кого.
Именно, только сейчас и можно, только сейчас начинают вскрываться факты, а то что было до этого это просто какие-то сказки. От всей "октябрьской революции" за версту несет методичкой Шарпа, хотя она появится много позднее, это счастье, что нашлись некие силы, условно возглавляемые Сталиным и разрулили эту ситуацию. Причем, как видно из последующего, подавляющего преимущества у этих сил не было.
Извините могу вам вернуть, ровно тоже обвинение. Никаких истерик за собой не замечаю, то что вы пытаетесь привлечь в качестве достоверных - заведомо недостоверные источники, ну так кто ж вам доктор. Еще раз повторяю я застал людей которые жили при Сталине, причем в разных регионах. В трибалтике, в Абхазии, в УССР, в Молдове, в Нечерноземье, в Сибири. Все они говорили одно и то же, причем, это не имело ничего общего с тем что написано в "официальной истории", между собой эти люди не могли быть связаны никак, так что сговор исключен в отличие от "официалов".
З.Ы.
Но вы вправе верить во все что хотите. Очевидно наши с вами терминологические поля в этой области совсем не совпадают, вам не понять что говорю я, а мне не услышать вас.Спасибо за дискуссию.
Врунов про Ленина я уже наслушался порядочно. Ни разу ничего достоверного не попадалось, всегда все опровергалось многими и историками, взять того же Спицина, или неплохие блогеры попадаются, вот неплохой разбор набросов от царьграда от Егора Иванова:
Просто постоянно пытаются вдолбить всякое про Ленина и от народа идет реакция, отторжение очернения нашей истории.
Вы, нагнетая эмоции, только лишь показываете, что выступаете на стороне очернителей. Вот и все.
Вообще то подавление капиталом воли и мнения большинства признают даже отмороженные либералы. Как раз диктатура пролетариата и есть радикальный, и на сегодня единственные реальный способ перейти к власти большинства.
Плохо думаете. Основа гос строительства СССР как раз классовый подход, как часть марксизма. Именно он учитывался при выдавливании крупного капитала из экономики, а значит и при переходе к планированию, на нём основано выборное законодательство и распределение общественных фондов потребления
Опыт СССР вас опровергает. :) Мало того, - опыт любого государства вас опровергает.
Всё что нужно знать о уровне вашей аргументации :)
У хиромантии и астрологии - тоже нет проблем, но я не очень доверяю их выводам. У идеалистических дисциплин вообще проблем нет, они не связаны с реальным миром, они целиком и полностью вымысел, как и все их законы, никаких ограничивающих условий, кроме совести выдумавшего у них нет и тем не менее, они могут описывать события окружающего мира с точностью 50%, потому что такова природа нашего мира.
А теперь задумайтесь о том, что вы сказали. То есть, вот я говорю, что человек это голое, бескрылое, существо, с волосами на голове. Теперь берем, броем любую собаку, так чтобы на голове ее осталась шерсть и вуаля! Принимайте нового человека. Так что ли? У маркса с классами та же беда, критерий форм собственности вообще целиком и полностью зависит от государства, какими словами оно что-то там назовет, так это назвываться и будет, а захотят назовут по другому, это не физический критерий, он не надежен и классификация с его помощью ничего не отражает в вещном мире. ВЫ можете классифицировать себя как царя или как эльфа, но в вещном мире это ничего не изменит, в крайнем случае вас примут за придурка, если вы будете очень настойчивы.
Угу и прекрасная марксова теория разрубит этого человека, на две примерно равные половины и начнет изучать? Это все равно как изучать поведение курицы по суповому набору. Даже на этом простом примере непригодность марксизма хоть к какому нибудь анализу или синтезу очевидна, ИМХО.
Заслуга марксизма в том, что он намертво все запутал, смешал реальные критерии с воображаемыми. И задержал развитие наших знаний о человеческих сообществах уже без малого на 100 лет. Я думаю ради этого он британцами и задумывался изначально.
Обоснований для сравнения с хиромантией и астрологией у вас конечно нет. Похоже, вы просто запутались, и теорию дисциплиной , так что напомню, что марксизм как раз материалистическая теория и основывается на исторических данных.
Похоже, подумать о том, что сказали стоит прежде всего вам. Аналогия никуда не лепится. Речь о том, что при рассмотрении истории обществ ключевым оказывается деление на классы по отношению к собственности. Само деление на классы но менее точное. и более условное было и до Маркса, и признавалось. и признаётся в научном сообществе. Естественно, никто никогда не собирался интерпретировать его так, как делаете вы. Если только не стояла задача заболтать тему. Классовый марксистский подход не сортирует людей, он определяет социально обусловленные материальные интересы групп.
Вот - вот. Подумайте, что и о чём пишете :)
Наоборот, прояснил, :) и в первую очередь как и дарвинизм - дал логичную, и подтверждённую практически, материалистическую теорию развития. Только оощества, а не Живого.
Врун. ЧТД.
вот, тоже удивился, есть же классическая формулировка. Другой вопрос, что ныне считать средствами производства и производства ЧЕГО?
Общество поглотила идея денег, поэтому считаю правомерным говорить о производстве денег. То есть, место капиталиста-фабриканта занял банкир, производящий деньги. И вот по отношению к производителю денег (а их у нас выпускают банки) - все остальные являются пролетариатом. И ты, и начальник отдела, и директор предприятия - все лишь корм для банкира. Именно поэтому все крупные корпорации имеют СВОИ банки (ГазПром, РосНефть и т.д.).
Вы правы, все течет и изменяется. Средства производства кредита (или долга) - те же самые средства производства. Маркс и Ленин и говорили о капитале, капиталистах. Ну и большинству просто пудрят мозги, чтобы они себя не считали пролетариатом, не осознавали себя как класс.
Вроде Набиулина хочет оставить только Сбер и ВТБ так проще управлять деньгами. Иначе разорвёт толпу от дурных денег.
Удивительно, то есть опыт СССР признали годным, а опыт США - фуфлом.
Опыт США нужен в том случае если мы хотим сделать рубль центровой валютой этого мира. Если же речь идёт о хоть сколь-нибудь справедливой справедливости, тут опыт СССР весомее.
А можно расшифровать термин "большинство". Это 50% + 1 голос, или какая то другая цифра?
А если начать вкапываться в средства производства, то будем ли мы делить их на проценты по внутренним характеристикам? Ну там, критичные для жизни, здоровья, развлечения. Скажем уничтожив производство айфонов завтра мы не получим по сути ничего, кроме некоего уменьшения ощущения комфорта у потребителей что чуток выше среднего по шкале
Так что?
А чего тут непонятного то? Число тех, чьи интересы защищает государство растет - значит государство становится более справедливым. Это называется прогресс. В вашем примере - на 50% справедливое общество, хе хе.
На счет опрокидывания стульев вы задайте вопрос буржуям, эсерам, кадетам и особенно попам, которые даже раньше остальных царя предали.
И "вкапываться" надо начинать уже после разговора об интересах большинства народа. Не надо себя считать умнее его. Я к тому, что умных людей в большинстве однозначно больше, чем в меньшинстве, не так ли?
Это что за бессодержательная формулировка с предложением согласиться с ней? Ах да, та самая манипуляция.
Вы будете утверждать, что в тысяче человек не больше умных людей, чем в в десяти человеках?
10% населения умнее, чем 90%?
Это смотря по каким критериям отбирать.
Я вот считаю, что я умный, поэтому не лезу во власть. Кто-то наоборот считает, что именно поэтому я глуп и умный человек всегда постарается взобраться повыше.
Так что? Как мерить будем?
Для общества интересен ум, который может продвигать это общество к большей справедливости. Двигать государство к защите прав всё больших и больших масс народа. Это как минимум:).
Далее интересны умы, что повышают качество жизни. Все больших и больших масс народа. Как то так думаю.
Вы не знакомы с некими научными работами, которые доказывают, что комфорт (именно так я понимаю Вашу фразу о качестве жизни) является главным источником отупения и разложения как личности так и общества? Хотя, в принципе, для этого и особых работ проводить не требуется. Мы с Вами взрослые люди и наших знаний должно хватать на то, чтобы понимать, что это правда. Мы это видим даже на примере наших западных партнёров. Да и тенденции среди особей находящихся в экстремальном комфорте, нам тоже очень ясно видны.
Животное всегда стремится к удовольствиям, стремится автоматически, потому как так заложены в него инстинкты и рефлексы. Человек очень похож на животное именно наличием тех же самых инстинктов и рефлексов. Но его отличает всего одна вещь - логическое мышление. Это совершенно иной центр принятия решений.
Животное никогда не откажется от удовольствия, от него в силу неких стратегических целей способен отказаться только человек. Разумеется тот, кто пользуется своим преимуществом перед животными, а это далеко не все. Комфорт приводит к условиям в которых нет необходимости задействовать мышление. Чем дольше длится комфорт, тем больше человек возвращается к своему животному началу.
А вот подумайте, пока этот ум двигает это общество, во что превращается оно? Сверхмассивные общества, это в основном стада в которых вожаки обычно двигают эти общества беря с них мзду, а устав и разжирев, не справляются со своей животной частью и попросту отбывают срок на своих постах. В это время то самое общество, привыкнув, что за него всегда кто-то думает и двигает, с удивлением обнаруживает, что ему уже как-то не по кайфу. И оно начинает задавать вопросы. А вожаку-то обидно. "Да яж вас помните откуда вытащил?!" А они ему: Ну и уходи на покой. А он такой: А чойта?
И понеслась.
Неправильно поняли. Понятно, что термин "качество жизни" надо сначала обсудить и уж потом его использовать.
Ну а по остальному, как раз сейчас читаю Глеба Ивановича Успенского, прекрасно описано, как под давлением люди живут лучше, чем в комфорте... Мироеды, коштаны... Интересно и иллюстративно даже для нынешнего общества.
Вы меня простите, вы как то скользко перешли с владения большей части средств производства на интересы большинства. Внезапно выясняется, что первое не эквивалентно второму?
Первое служит второму, чего тут скользкого? Инструмент. В чьих интересах он работает.
Речь идет об уточнении классов людей, который будут грабиться в пользу других, возможно уничтожаться. Ваши весьма абстрактные определения этих классов неприятно попахивают банальным обманом
В СССР, например, бюрократия владела средствами производства. Но ни один марксист ее в отдельный класс не выделял.
Да, чтобы два раза не вставать - именно владела, а не имела в собственности (это очень разные вещи даже при капитализме, где собственники предприятий - акционеры, а владельцы - высший менеджмент)
Страницы