Поводом для написания этой заметки послужила дискуссия с пользователем Писатель (читать отсюда). Он приводит следующее утверждение (опечатки я исправил):
Блин, класс - объективное понятие. И говорить про "право" в него зачисления - элемент идиотии. Так же, как, например, говорить "кто вам дал право говорить, что зеленое - зелёное".
Сейчас я разберу, где здесь скрывается субъективность.
В данном комментарии пользователь Писатель утверждает, что понятие "класс" (как оно употребляется в марксизме) столь же объективно, сколь и зелёный цвет. Я привожу довод, что понятие "класс" не объективно, потому что вокруг него постоянно ведутся споры, в то время как по поводу цвета зелёных предметов споров не возникает (разве что дальтоники могут спорить с людьми, у которых здоровое зрение), а значит цвет – действительно объективное понятие. Да, есть оттенки цветов, есть известные в Интернете фотографии из серии "какого цвета платье?", но уж точно никто не станет спорить по поводу очевидного и базового цвета предмета (например, необъективно доказывать, что зелёное яблоко на самом деле красное). Пользователь Писатель отвечает на это, что в термине "класс" нужно просто разобраться и понять, что класс эксплуататоров – это те люди, которые присваивают результаты чужого труда. Здесь он пытается подменить предмет обсуждения ("эксплуататор" вместо "класс"), но так и быть, простим ему это.
Итак, с объективностью понятия "цвет" всё более-менее понятно на уровне здравого смысла. Теперь что касается объективности понятия "класс". Это общее понятие марксизма образовано на основании признака "справедливое / несправедливое распределение результатов труда" отношения к средствам производства. Капиталисты в этом вопросе несправедливы, а рабочий класс справедлив (потому что средствами производства должно, по справедливости, как она понимается в марксизме, владеть большинство). Вроде бы всё логично. Но объективно ли? Рассмотрим на конкретном примере.
Когда мне говорят "Творогов, ты набираешь этот текст в тёмно-синих джинсах и серой толстовке, у тебя серо-голубые глаза, рост 189 см..." и тому подобное – это, разумеется, объективная информация. Мне нет смысла её оспаривать, ибо так оно и есть на самом деле. С этим согласен и я, и все, кто меня знает в реальности. И ещё один маленький нюанс: эта информация не побуждает меня ни к каким действиям, потому что это мои объективные внешние данные.
Когда мне говорят "Творогов, ты принадлежишь к рабочему классу", я с некоторыми оговорками могу с этим согласиться, потому что, с одной стороны, да, я работаю в компании, которая использует мой умственный труд в обмен на предусмотренную договором заработную плату. С другой стороны, я вхожу явно не в тот рабочий класс, который существовал во времена Маркса, Энгельса и Ленина, ибо имею сегодня больше свобод, чем тогдашний пролетариат.
В целом да, сам термин "рабочий класс" объективен. Но... есть одно большое "но". В реальности этот термин активно используется только сторонниками марксизма-ленинизма. И как он ими используется? Точно объективно? Смотрите: если мне сообщают объективную информацию обо мне, то она не предполагает от меня необходимого совершения каких-либо действий в пользу того, кто её мне сообщает. Мне 34 года – какой из этого следует необходимый вывод? Да никакой. Но когда мне дают понять, мол, "Творогов, ты принадлежишь к рабочему классу, поэтому тебе необходимо включиться в классовую борьбу, иначе ты враг народа"... да вы рыбный суп ели? Это голимая субъективная манипуляция, не вытекающая с необходимостью из того факта, что я работаю в компании.
Поэтому коммунисты – не только демагоги, как я показал в одной из предыдущих статей, но и манипуляторы. А значит их надо сразу слать по известному направлению, чтобы только друг дружкой манипулировали.
Комментарии
Замените слово "класс" на касты , получается тоже самое . От кастовости никуда не уйти. И дело не в доходе а в наследственности сооброжаловки и умении правильно кушать за столом. Скажем Мария Антуанета и Руссо любили копаться в огороде, Ганди ходил в одной простыне , но ведь это высшая каста.
Заменил. Получается, что учение марксизма и ранняя санскритская литература, в которой упоминается о кастах – по существу, одно и то же.
Общее между ними только то, что это социальные группы. А их можно образовывать по разным признакам.
Одна знакомая из высшего круга мыла стаканы за барной стойкой на каникулах за 300 дол , а училась в Брауне за 140К. Вот это воспитание касты.
Нет. Оно основано на отношении к средствам производства. Снова вы демонстрируете манипуляцию и демагогию.
Справедливость далее, какова часть общества владеет средствами производства. Большинство - это справедливее, чем меньшинство.
Я даже специально исправлю на вашу формулировку. Основная мысль от этого не потеряется.
Не изменилось потому, что о справедливости вы манипуляцией занимаетесь. Где у вас разговор о количестве владеющих средствами производства? Без этого разговор о справедливости - манипуляция.
Вы реально не замечаете подмену понятий, которой вы занимаетесь? Наличие классов и необходимость бежать куда-то на борьбу - совершенно разные вопросы.
Я, например,и наличие классов признаю, и бежать никуда НЕ призываю - всему свое время. Когда конфликт назреет, вы это заметите.
А Творогов что то вроде VDF-а, только и делает, что продвигает тему забалтывания важной для общества вещи. Никакие доводы он не принимает, я по крайней мере, это ни разу не видал. А если и принимает - то "это ничего не меняет в (его) логике":)
Во всяком случае, это правильный взгляд коммуниста – когда наступят соответствующие условия. Но большинство коммунистов (или уж тогда тех, кто себя так позиционирует) представлено здесь воинствующими манипуляторами-радикалами, и критикую я именно их.
Марксизм-Ленинизм вы критикуете. Ну а реактивные ответы на стихию - заведомо непроизводительный труд. А в случае общества - еще и кровавый. Смена общественно-экономической формации может и столетия идти, с соотвестствующими жертвами. Если просто реагировать. А не активно действовать.
Вы себе где-нибудь надрез сделайте и пейте кровь оттуда, упырь.
Оскорблениями вы свою точку зрения только дискредитируете, что в общем то, хорошо.
Вас как-то можно переубедить не проливать кровь оппонентов во имя торжества своих идей? Едва ли.
Вы знаете способ вывода глистов без из уничтожения? Я - нет.
А теперь представьте что общество это такой же организм, только более сложный, и там тоже кишат и глисты, и вши.
Я считаю, что человек – более высокое существо, чем глист. И что методы, которые годятся для выведения глистов, не подходят для управления общественными процессами.
Доводилось ли управлять коллективом? Доводилось ли увольнять людей? А это и есть уничтожение с точки зрения миниорганизма (корпорации).
В случае общества в целом, когда паразитирующие классы возглавляются могущественными кланами с историей в много поколений, контролирующие СМИ и общественнозначимую инфраструктуру, ведущие пропаганду и разлагающие общество, уволить их не так просто. Они сопротивляются почему-то.
Впрочем, хотите жить в мире бабочек, где революции происходят бескровно - живите. Только важно понимать, что к реальному миру эта виртуальная шняга отношения не имеет.
Я хочу жить в мире, где люди нормально сосуществуют, а не уничтожают друг друга за идеи, деньги или другое. Скажете, это невозможно? Но сознание человека не исследовано от слова "совсем", и у меня по этой теме уже есть некоторые наработки.
А сколько живых видов вы знаете, у которых не пытаются отжать жизненные соки те или иные паразиты?
Вот примерно такой же шанс на реализацию ваших фантазий.
Отрицать наличие паразитов бессмысленно, можно лишь травить их, но помнить при этом, что появятся новые, более продвинутые и устойчивые к ядам, т.е. способные обмануть иммунную систему.
Поэтому долгосрочно нужно исходить из того, что иммунная система заведомо узявима, из чего следует общественный иммунитет постоянно нужно готовить как к эволюционным, так и революционным изменениям, чтобы отражать и зачищать новые поколения паразитов. А если этого не делать - система обречена.
Эволюционные изменения сгодятся тогда, когда не поражен центральный иммунный аппарат, революционные - когда поражен и он, и нужна полная перезагрузка аппарата управления.
Революция и есть смерть системы. Тогда все эти самые паразиты глумятся над телом поверженого. Так званная революционная пена. Но тело убито убит и паразит это неизбежно.
Плохо когда борьба с паразитами требует убиения тела. А в Вашем посте это не описано. Но именно эту процедуру многие почему то считают за благо.
Эволюция как раз подразумевает оставление тела живым.
Не совсем. Гибель народа, его вымирание - вот реальная смерть системы. Индейцы в курсе.
А смена управленческой надстройки - это смена деловых и политических элит. Для них это политическая гибель, да. И то не для всех, а для тех, кто не может (или не желает) найти свое место в новой системе.
Те же большевики, к примеру, интегрировали и множество офицеров генштаба, и академиков.
Народ лишь материал для системы. Хороший материал хорошая система плохой плохая. Но дай супер материал из него не каждый сможет построить то что будет называться системой.
Цыгане по миру давно, а созидательную систему построить не смогут. Хотя их численность не маленькая.
Кстати без системы не бывает и паразита... Она его порождает.
Все четко по Гегелю.
Индия:)
Человек постоянно изменяется.
Ага, диалектику греки придумали?
Начнем с первого,как меняется человек????
Физически и ментально. Вроде элементарные вещи. Старится и умирает.
Давайте назовите физические признаки изменения человека. Увеличение роста на 10 см и изменение цвета глаз не в счет.
Не понял, вы хотите мне доказать, что человек не меняется? Еще и условия будете ставить, что в счет идет, а что не идет?
Зачем что то мне доказывать,коли Вы сами это сделаете. Понимаю причины Вашего ухода понимаю,но тогда так и напишите.
Вы сделали утверждение. Вам и доказывать.
Думаю более не надо ничего доказывать????
У человека, как вида, естественно есть обобщающие характеристики, собственно, потому он и является отдельным видом.
А вот у человека конкретного, то он растет, то он деградирует, болеет, а тем паче, несет в себе сознание... Все это изменяется. Прилагая диалектический материализм к человеку, многое в его поведении, вернее, в поведении масс, можно объяснить. Для того философы и работают (по крайней мере, это оглашается, умолчания - предмет отдельного разговора), издревле.
Давайте оставим диалектический материализм в покое.
Для начала хочу от Вас услышать ответ на вопрос поменялся человек как биологический вид?????
Хм, а давайте не будем давать, а если будем, то давайте:)
Мы биологию обсуждаем, или отношения людей и масс людей между собой?
Вы можете слушать собеседника,которого сами просили доказать???? Я начал Вам доказывать и хочу услышать от Вас что этот аргумент принят Вами в качестве догмы на которую мы будем опирать в дальнейшем. Если Вы согласны то да если нет почему??? Но то как Вы себя ведете просто минус Вам
Тем более в блоге человека мыслителя который читают многие.
В дальнейшем мы биологию обсуждаем, или отношения? Минус - это ваше суждение и только, меня и других оно не касается:)
Ну а "мыслителя" не я один, а многие, обоснованно считают демагогом и манипулятором.
Биологические особенности людей, как вида, живущего на планете Земля, никак не объясняют их отношения меж собой. Это вообще разные темы. А вот изменения в процессе жизни - жизни в конкретных условиях, тоже изменяющихся - очень даже обуславливают эти отношения.
Вы снова уходите от ответа на вопрос изменился ли человек как биологический вид?????
Мне биологию обсуждать неинтересно. Интересны отношения людей. Не хотите это обсуждать, не вопрос:)
Так я вас таким давно считаю, хе хе. Даже напоминалку приписал:
АШ - не биологический форум, так что ваша попытка увода в сторону и забалтывания важной темы засчитана:)
Та я вижу что и Вы не биологический объект, то ли робот то ли марсианин
Не кушаете не пьете, не дышите этакая оболочка диалектического материализма. Кто изучал физику знает что означает эта наука рекомендую и Вам ознакомится. Для физика заметить закономерности их изучить в системе природы плевое дело.
Да же Вы не представляете чего то сложного, давно изученный обьект.
Еще и слово свое же не держите. По биологии я с вами общаться не буду. Однако и запрещать вам надоедать мне с попыткой увести разговор в другую тему тоже не вижу смысла.
И вы еще других в балабольстве обвиняете.
Гегель писал не про частные системы, которые из себя что-то порождают, а про абсолютный дух. Не удивлюсь, если ваши представления о философии Гегеля исчерпываются энгельсовскими тремя "законами диалектики".
Я не эксперт по Гегелю, спорить не буду. НЯЗ, Гегель был идеалист, а когда дошел до понятия бога, тормознул и не стал эту тему развивать. Не то время было.
Именно про понятие бога он нигде не писал. Максимум, что он использовал – термин "божественная субстанция", и то в единичных случаях.
Планирую написать здесь ликбез по Гегелю, но надо разобраться сначала с Марксом и Энгельсом.
Ничего у вас не получится.
Я всегда клал болт на тех, кто говорит мне эту фразу, простите.
Поэтому и не получится, хе хе. Не получится заболтать и извратить.
Страницы