- Развитие как особый тип изменений порождает ряд вопросов,
- на которые философия и наука не имеют до сих пор
- удовлетворительных ответов
- сайт filosofio.ru
Повод для написания заметки -- недавнее заседание Зиновьевского клуба. В своём докладе В.Лепехин утверждает, что на толерантном «развитом» Западе торжествует порок, опирающийся на самые низменные искушения. «Ни один западный философ не берется объяснить обществу природу такого положения дел».
Значительный антропный сдвиг наблюдается в России. Никто не может объяснить парадокс: чуть ли не все российские граждане призывают спасать державу, «практически ни у кого нет реальных мотиваций в действительности её спасать. Современная Россия переполнена разного рода демотиваторами».
В докладе С.Кургиняна современная ситуация дана в историческом контексте. Модерн-эпоха завершалась в последние 10-летия и, наконец, завершена [5.15-...]. Для нашей элиты закончилась политическая эра Андропова. Она (элита) стратегически обезоружена [18.50-...].
Постмодерн -- бессодержательное голое отрицание модерна -- конец гуманизма, конец истории, конец проекта "человек" с его нравственными ориентирами, остывание веками горевшей духовности, отрицание развития. Огромная воронка стремительно всасывает и выбрасывает ценности модерна.
Человечество должно либо восходить (развиваться), либо нисходить (деградировать). Оно не может оставаться на месте [14.35-...]... У нас (в России) духовной смерти, как на Западе, пока нет. Сохраняются две возможности: 1) попытка стать реликтовым модерном (путинизм) -- такой консерватизм исторической перспективы не имеет; 2) замещение краха модерна чем-то принципиально новым [20.45-...].
МОЙ КОММЕНТАРИЙ. Доклады обозначили «пустые места нашего миропонимания». В целом отсутствует адекватное знание о социально-психологических механизмах становления, функционирования и гибели модерн-общества (и, соответственно, модерн-человека). Мало того, нет сильных гипотез, которые стимулировали бы исследования, лежащие вне десятилетиями «замусоленных подходов».
Принципиальное изменение миропонимания парадоксально. Есть шутливый способ взглянуть по-новому на привычные вещи. Например, говорят: «Путь к сердцу мужчины лежит через желудок». Добавлю одно слово: «Путь к сердцу мужчины лежит через желудок... женщины». -- Совсем другой и не менее интересный смысл.
С помощью подобной добавки попробуем популярно перейти в оценке организации жизни от экономикоцентричного «способа производства» к человекоцентричному «способу производства... человека». По способу производства человека (обучению, воспитанию, образованию) модерн-эпоха резко отличается от предыдущих эпох. Скажу более: способ «машинообразной обработки человека», действующий «поперёк» природы человека, -- главная причина достижений и упадка модерна.
Для оценки правильности педагогического действия необходимо то, чего пока нет -- знание природы человека. Этого знания нет ни у философов, ни у учёных-«человековедов». К нему «эмпирически приближены» лишь талантливые практики-педагоги. Удачные «педагогические эксперименты» не удаётся тиражировать.
Для тех, кто желает ближе (и систематичнее) познакомиться с кругом идей, задающих контуры «нового человека (и общества)», привожу несколько ссылок:
- Обзорная статья о природе человека -- https://aftershock.news/?q=node/677020
- Давно всем очевидный бросающийся в глаза инфантилизм (пуерилизм по Хейзинга, 1935) -- смертельная «социально-психологическая злокачественная опухоль» проекта Модерн.
- Инфантильная стратегия стала глобальной. А.Зиновьев: "Интеллектуальный уровень тех людей, которые сейчас правят миром, планы строят и так далее, чудовищно низок… Я повторяю: американцы могут все, не понимая абсолютно ничего, поскольку понимание им не нужно… И вот этот дебилизм — самая страшная опасность современности".
- Нет хирургического способа удалить «злокачественную опухоль инфантилизма». Однако уже началась спасительная эвакуация детей из губительной традиционной школы в открытое образовательное пространство. (неработающие ссылки в статьях надо заменить)
Комментарии
Это не совсем "качество"
Вопрос изначально сформулирован не верно. Именно в этом проблема, люди неверно формулируют вопросы, поэтому не могут получить ответы. Виновата в этом не философия.
Да, виноват. Споткнулся на формуле, но попытался выкрутиться )
Данное утверждение — анонс методики контроля правильности формулировки вопроса?
Мне начинать с доказательства что 2х2=4 ?
Можно. В *троичной* системе исчисления.
А нужно? Устраивать ликбез.
Не вставая ни на одну из сторон, хочу просто отметить важность определений. Во избежание бесполезной траты ресурсов умными людьми.
2+2=2х2=22
Разговор теряет смысл, когда переходит в дуракаваляние.
Что касается наличие ответов, они действительно есть, надо только правильно задать вопрос. Кстати на эту тему есть отличный рассказ Шекли.
То-же и по вопросу наличия "качеств" при правильной постановке вопроса ответ простой.
Ну ёпть — проблема-то не в переводе предмета из - в +, а в определении этих самых - и +. Тогда и предмет для беседы сам собою образуется.
Ссылки на *художественные* произведения полагаю прекрасными.
Особенно если позволить себе роскошь знания фундаментального свойства данного источника: отсутствие *гарантированного* обременения свойством физической реализуемости.
Оно может работать, может не работать на наличном технологическом уровне (см. например эволюцию представлений о летательных аппаратах тяжелее воздуха), а может не работать в принципе (например — востребованнейшая Мечта о Вечном Двигателе).
Ну вот в Гегеле именно этот момент мне не нравится. Тождественность мысли и соответствующей вещи. Или я его пока что не так понял.
Чем это хуже обсуждения публицистики?
Ответ частично верен. Речевые центры изначально не дремлют. Реакциями речь не освоишь.
Если человечество находится в точке выбора. но при этом, выбор придется делать "Русскому человеку", потому как "Западный человек" духовно мертв,
то выбора всего (принципиально) два - деградировать или развиваться.
Но что это? Глобально если, для человечества?
Но при этом в вашей же статье (да и не только в вашей, уже многие знают) -
т.е. и "Русский человек" встает на путь деградации. Но если "Русский" - последний шанс человечества? Тогда остается только выживание. Выживание человечества в другой точке выбора.
В словах на обсуждаемую сложную тему легко находить противоречия.
По жизни тенденции деградации и развития сами по себе не подлежат сомнению. На деле выбор прост: не надо обманывать себя, пробовать, ошибаться, думать и снова пробовать.
Ю_С_Е. приветствую.
для меня в том тексте про который я оставил коммент нет противоречий. Если пройти до конца - в каждом есть стремление к сообща (вместе, собраться), но при этом и стремление к индивидуальность (разделение. отделение, разъятие). Разъятие а Мире побеждает, но у него есть предел. Если предел будет пройден, то (имхо) произойдет - "Господь жги".
И если "Русский человек" не сможет преодолеть разъединение, то и Миру хана.
Если можешь, то должен. Делай, что должен, и будь что будет. Если не я, то кто?
да. я понимаю. при этом и вот это понимаю -
Без понимания, конечно, никак. Но я здесь о том, чем вы, я, мы практически руководствуемся.
Что ключ дальнейшего развития лежит в познании природы человека — это правильно. Но пока это лишь случайная реплика. Материалисты свои позиции не сдадут и будут продолжать искать истину в физическом мозгу да в геноме человека.
Нет ещё дискурса о возврате к идеализму и переосмыслению Гегеля. Да и вряд ли он вообще возникнет.
В философиях Сократа - Платона - Гегеля тонны материального, но записанного в подсознание, и только потом выданного наружу, и только по этой причине считающегося идеальным.
Нет. Есть предощущение, смутное осознание грандиозной цельности мира и сознания, которое формулируется на основе реального жизненного опыта. Настоящий идеализм никогда не отталкивается в своих построениях от достоверности внешнего мира. Последняя — часть великого единства мира, включающего в себя аспект различённости. Проблема в том, что большинство видит одну только различённость (только многое, а не многое и одно).
Хохма в том, что записанные в подсознания исторические события, на десятки - сотни поколений (при необходимости такой записи от законов выживания), и включающие геноцид одних другими, де факто трактуется как "идеализм", но не "материализм, записанный в личной и общественной памяти". Хотя суть - одна и та же.
Я прекрасно знаю аргументы материализма. Но материализм двигает вперёд технологии, а не человека. Он эксплуатирует природу, но не возвышает людей. Единственный наш великий дар — сознание — превратился в придаток к внешнему миру.
У материализма нет надёжных способов преодолеть животность человека. И именно поэтому я не вижу в нём посткризисного мировоззрения.
Материализм может и ДОЛЖЕН (был) двигать вперед человека, двигавшего вперед цивилизацию. Именно это тот путь, который сделал из обезьяны (животного) - человека. Вместо этого, получилось, что эмоциональные стаи по образу Олсона по более простому пути комсомольского роста продвигались к высшим постам. Но при этом "комсомольскость" может и должна быть отнесена именно к идеализму, но не материализму от "промышленной" части партии.
ЗЫ Еще одна хохма в том, что "комсомольскость" к 1980-м годам выродилась в управление через мозжечок, а там и до женских методов создания виноватость - меньше чем пол шага. Именно поэтому "комсомольскость" 1980-х - однозначно идеализм.
ЗЫ2 https://aftershock.news/?q=node/753326 Здесь еще один кусочек, почему "комсомольцы" на трудах Ягоды и Ежова тогда прорвались к власти.
В который раз убеждаюсь, что вам тепло и комфортно в придуманных вами смыслах.
Вы не думали, что такое "тепло и комфортно" с точки зрения мозга? Это значит, что существующая в голове модель не требует дополнительных энергетических вливаний для разрешения кажущихся противоречий. Если они в моем случае сведены к модели диалектики между дарвинским отбором человек - человек и дарвинским отбором общество - общество.
ЗЫ И да, именно с такой непротиворечивой со стороны моего мозга модели мне именно "тепло и комфортно")))
развитие технологий и рост материального богатства предоставляет огромному количеству людей свободное время,здоровье для самосовершенствования и духовного роста. а уменьшение постоянной конкурентной борьбы за место под солнцем очень помогает в борьбе с животным началом(имхо,конечно)
Реплика перестала быть случайной полвека назад (см. ссылки на статьи о природе человека).
Я вижу такие попытки, но осмысливать надо не Гегеля, а его антипода Шопенгаура
Шопенгауэр полегче, ага.
Шопенгауэр умнее.
Чтобы их сравнивать, нужно обоих читать. Очень сомневаюсь, что вы проштудировали хотя бы «Феноменологию духа». А именно в ней «исток и тайна гегелевской философии» (c).
У меня впечатление от Гегеля как от "поэта от философии". Незабываемы студенческие эмоции от "Эстетики". Я доверяю интуиции: Гегель не мой мыслитель. Яркое подтверждение ей дал Вл.Соловьёв, сказав, что Гегель -- дивный фонтан, струи которого чем выше взмётываются, тем громче плюхаются оземь.
Не ваш мыслитель — это нормально и понятно, потому что вопрос предпочтений. Многие выбирают себе тех мыслителей, чьи взгляды «резонируют» с их мироощущением. Но это не значит, что одни философы умнее, а другие глупее. В обсуждении философии просто не должно быть таких «срачей». Тот, кто его затевает, сразу выдаёт себя как поверхностного «знатока».
Конечно, философов сложнее сравнивать, чем спортсменов. Однако есть имена явно переоцененные (как Гегель) и множество недооцененных (скажем, ряд практически не упоминаемых русских философов).
Более переоценённых мыслителей, чем Маркс и Энгельс, наверно, нет.
Верно. Это на уровне информационной диверсии.
Годная ссылка.
Как Вам гипотеза: Бытие определяет сознание при развитии цивилизации, сознание определяет бытие при деградации цивилизации?
Для практического (практикующего) сознания бытие важнее, для непрактичного (не практикующего) важнее его собственные представления. В этом, имхо, и весь антагонизм. История науки показывает, что необходимость практики жосско сворачивала научную и философскую мысль в сторону "материализма". Ибо тщательно выстроенные "чистым разумом" конструкции не особо стойки при соприкосновении с "критерием истины". Много в поле тропинок, только правда — одна! © )))
Грамотно решал вопрос волнующего вас соотношения А.Шопенгауэр (см. ссылку выше)
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Инфантилизм - это грех социализма, а не модерна. То же самое было в высоких империях древности, начиная от Древнего Египта до античного Рима. Как только общество достигает высокого уровня производства и общественного распределения материальных благ он, т.е. инфантилизм, тут как тут. Модерн тут ни при чём. Просто в наше время он стал источником этих самых благ. Социалистические движения XX века создали социалистическую реальность практически в планетарном масштабе и пришёл мировой инфантилизм. В этой социалистической реальности, где объективная борьба за выживание уходит на второй план, на первый выходит субъективное содержание человека. Вот оно-то и оказывается раз за разом инфантильным все шесть тысяч лет задокументированной человеческой истории. Поэтому Модерн и Постмодерн тут ничего не объясняют. Западный постмодерн - это тот же инфантилизм в философии: сытый, изощрённый, бесхребетный, никчёмный. Всё это простое следствие бытия человека-инфантила (Homo Infantilus) в условиях расслабленной и сытной жизни.
Если объективная реальность не вводит своих корректив в воспитание Homo Infantilus, то и вырастает то, что вырастает.
А может и есть знания. Скорее даже наверняка есть. Но давайте не забывать, что у инфантильного человека и вертикаль власти тоже будет инфантильной. А инфантильная власть будет инфантильно действовать по принципу, что бы ни делать, лишь бы ничего не делать. Т.е. всегда идти по пути наименьшего сопротивления. Вы же говорите о механизмах САМОпреобразования. Изменить себя в условиях инфантилизма самого человечества?
Это и есть проблема. Менять самому себя - задача не из лёгких. И если сформулировать цели и пути её достижения чисто теоретически можно хоть вчера, то реальная практика для Homo Infantilus окажется... догадываюсь, где окажется такая практика...
Позвольте привести цитату из Д.Уэсли, духовного вождя методизма начала 18 в.:
"..Религиозное рвение неминуемо должно приводить как к трудолюбию, так и к бережливости, а эти свойства обязательно ведут к богатству. Там же, где увеличивается богатство, создается благодатная почва для страстей и привязанности к мирским радостям жизни во всех их разновидностях. Как же можно рассчитывать на то, что методизм - эта религия сердца, сохранит свой первоначальный облик, пусть даже теперь она подобна древу с пышной листвой? Повсеместно методисты становятся прилежными и бережливыми. Их имущество, следовательно, растет. Вместе с тем растет и их гордыня, страсти, любовь к плотским утехам и высокомерие. В результате сохраняется лишь форма религии, Но дух ее постепенно исчезает. Неужели нет средства, которое могло бы предотвратить упадок духа?" Уже Кальвину приходило в голову соображение, что "народ послушен Воле Божией лишь до той поры. пока он беден.
Так что можно заметить, что порча духовных основ человека - весьма застарелая проблема - не связана прямо с "социализмом", а связана с условиями богатства, изобилия. безопасности и комфорта (каковые в 20 веке дал широким массам социализм).
Ну, я определяю суть социализма через понятие о распределении, поэтому в приведённом Вами тексте, я вижу, что нравы портятся не у тех, кто заработал богатство, а у тех, кому оно досталось по наследству. Т.е. везде где есть входной поток материальных благ, не связанный с прямыми заслугами субъекта - там поселился социализм. Всё то, что даёт богатство переданное по наследству, т.е. на халяву, социализм даёт огромному числу людей за раз. И если граждане не понимают или не хотят понимать, откуда взялась крыша над головой и хлеб на столе, то получаем печальную картину, когда социализьму хотят все, но никто не выходит его защищать. Так пал Рим с бесплатными гладиаторскими шоу, льготным проездом по городу, теми же пенсиями для ветеранов. А СССР с Ливией как бы логично дополняют эту картину маслом.
Инфантилизм это от "инфанта", причём здесь социализм?
Я говорю не о грехе, а о сознательной плановой подгонке масс людей под потребу экономической целесообразности. И о неизбежной «инфантильной издержке».
Речь надо вести о сознательной плановой «эвакуации» молодого поколения из школы-казармы в педагогически комфортное пространство развития.
Самоорганизация в разновозрастном коллективе -- задача творческая, увлекательная. Её решение уже стало мировой тенденцией.
А в капитализме — оно как-то иначе происходит? Всё ровно так же, только "экономику" надо заменить на "хрематистику".
Вот чего только не придумают, лишь бы в слух не произносить "пик ресурсов". Не нужно быть философом, чтобы понять, что без новых источников энергии человечество ждет неизбежный упадок.
Вся суть этого вашего "постмодерна" лишь в том, чтобы вешать лапшу на уши и делать вид, что все хорошо, в то время, как цивиллизация летит в пропасть. Пир во время чумы. Читайте классиков, они давно все объяснили.
Только вот для понимания положения дел приходится читать западных философов. И они все же объясняют. А вот российские коллеги не сподобились пока чего-нибудь объяснить.
Разве что гражданин Пелевин, но он не философ.
Страницы