Прошлая моя заметка "Почему коммунизм невозможен без принуждения несогласных?" закономерно породила у оппонентов разные эмоциональные реакции. Среди них: обвинения автора в набросе, натягивании совы на глобус, работе по методичке, передёргивании, демагогии, манипуляции и незнании марксизма. Полный джентльменский набор, так сказать. Плюс ещё несколько банов. Тут можно было бы раскрыть тему психологической проекции и переноса оппонентами своих собственных качеств на того человека, который им не нравится (например, демагог склонен обвинять оппонента в демагогии и т. п.). Но постараюсь обойтись сегодня без оскорбления чувств коммунистов и вместо этого задам один важный для них вопрос.
Представим себе, что по окончании президентства Путина образовался политический вакуум. Коммунисты наконец-то воспряли духом, и КПРФ начала целевым образом осваивать свои многомиллионные средства. Допустим, что защитникам пролетариата удаётся найти убедительные аргументы и раскрыть глаза большинству населения на их трагическое положение, в котором виновато руководство Российской Федерации. Деятельность Путина и сформированной им властной структуры получает исключительно отрицательную оценку на том основании, что эти буржуи двадцать с лишним лет обкрадывали несчастный народ. Отменяется пенсионная реформа, национализируются стратегически важные объекты, инфраструктура и банковская система. Россия отгораживается от мировых политико-экономических процессов и концентрируется на развитии народного хозяйства. Везде ремонтируются и строятся новые дороги, качество бесплатной медицины взлетает до небес, утверждается исключительность технического образования. Прежние оппоненты коммунистов встают перед ними на колени и умоляют простить им все прегрешения, ибо теперь им открылась истина. Короче, наступает долгожданный рай на российской земле.
Но чтобы эта красивая картинка воплотилась в жизни, необходимо прояснить роль партии в строительстве коммунизма и перехода на следующий этап общественной эволюции. По определению, коммунизм – это децентрализованное самоорганизованное трудящееся общество в масштабе определённого территориального образования (всемирный масштаб здесь пока не рассматривается), но к нему нужно прийти через социализм (это когда к людям ещё надо применять средства принуждения к труду, избавляя их от капиталистических привычек). То есть, партия является руководящим государственным органом только на стадии социализма. Затем, согласно заветам "отцов", народ созревает до той стадии, когда партийное руководство становится излишним в деле общественного труда, и государственность постепенно отмирает. Мудрое руководство партии видит, что народ повзрослел и трудится самостоятельно, принимает осознанное решение о роспуске всей властной структуры, и бывшая партноменклатура сама включается в производственные отношения. Ибо правило "кто не работает, тот не ест" действует для всех.
Тем не менее, исторический опыт СССР показывает обратное. Предполагалось, что на прочной политико-экономической основе, которую оставил после себя Сталин, должны были взойти первые ростки всесоюзного солидарного общества. Однако коммунистическая партия не спешила складывать с себя полномочия и передавать ведущую историческую роль народу. Ещё 30 лет после смерти Сталина роль КПСС в советском обществе оставалась безусловно главной. Наконец, в середине 1980-х начался процесс фактического уничтожения государства СССР, известный как "перестройка". Коммунизма не получилось, как называется, по причине предательства элит.
Возвращаясь к вышеописанной благостной картинке, народу хотелось бы удерживать и развивать её как можно дольше (в идеале, до скончания веков). Партия должна только подтолкнуть людей к строительству коммунизма. Запустить, так сказать, общий маховик процессов народного хозяйства, а потом навсегда расстаться с властью, завершив свою миссию. Если же партия будет продолжать всё время находиться у власти, то никакого коммунизма не наступит, а ситуация с предательством элит рано или поздно повторится.
Это была длинная подводка к следующему вопросу:
Как сделать так, чтобы огромная централизованная бюрократическая структура под названием "коммунистическая партия" увидела момент готовности общества к коммунистическому образу жизни и навсегда расформировала себя за дальнейшей ненадобностью?
Я не вижу на него иного ответа, чем доверяться исключительно высоким человеческим качествам партийного руководства (предполагая, что все они пришли к власти не ради самой власти, а за идею). Кстати, трудящиеся простые коммунисты ещё должны будут следить, чтобы над ними не создавался никакой другой орган централизованного управления. Иначе – на колу мочало, начинай сначала, с классовой борьбы.
Комментарии
И в Ашан))))
Не надо мне приписывать вашу собственную глупость. Я такого не говорил. И я прекрасно понимаю что в РФ сейчас никакой революционной ситуации нет, как нет её и в Швейцарии.
Бггг...
Осталось выяснить: бензин и бутылки выдадут или самим приносить?
Ну, в России-то она тоже-только в головах у большевизднутых.
Если никто специально не будет создавать "революционную ситуацию", как это делали большевички в начале прошлого века, то ничего не будет!
1. Автор КПРФ не является коммунистической партией. Сам факт присутствия в названии слово коммунизм не делает таковой партию.
2. Обращаясь к "коммунистам" очень желательно давать определение того кого вы считаете коммунистом. Так как люди с очень разной филофией и идеологией к ним себя причисляют.
Устаревшие и ошибочное представление.
Слишком примитивно.
Коммунизма не получилось по очень многим причинам. И как это не странно "вредителем" был и Сталин. Среди наиболее "серьезных" его действий можно выделить введение хозрасчета.
Повторю свое высказывание. Изучайте философию коммунизма.
И на хрена мне ваш комментарий, где вы всё отрицаете и отсылаете неизвестно куда?
Он не для вас. А в первую очередь для меня.
Во вторую очередь для других читателей.
А вас в списке для кого, вообще не было.
Самопиаром давайте-ка в другом месте заниматься.
Я уже писал и еще раз напишу: философия хороша тем, что отвечает на любые вопросы. Плоха тем, что ни на один вопрос не может ответить предметно. Анекдот про ежика, мышей и общую стратегию в тему.
А так, что ни адепт коммунизма-марксизма, так ссылается на некие существующие в абстрактном космосе ответы, но которые он лично не в силах сформулировать и выразить.
Если становится подобным дегенератом учит философия коммунизма - то в жопу эту философию, ибо это не обучение, не нахождение ответов - это деградация человека, привычка его полагаться на то, что ответ "где то есть", дефакто - привычка повиноваться неким авторитетам, что больше разбираются в вопросе.
Любой "коммунист-марксисит", что отвечает вам на вопрос - предложением изучить первоисточники, не пытаясь сформулировать ответ самостоятельно - суть тупое демагогичное говно.
Из христианской схоластики вышел современный научный метод, монастыри породили учёных. А прогрессивное учение породило фанатиков-начётников.
Диалектика, аднака.
Бггг...
Также и СССР не являлось "советским" государством! Ибо советы в СССР были превращены в "кружки петрушек"!
Любое государство - аппарат насилия.
Идеология отрицающая насилие государства называется анархия.
При коммунизме отрицается не только насилие государства, но и необходимость государственного аппарата как такового.
Это какой-то сферический коммунизм в вакууме, который мог внедряться в идеологию только лицемерными фанатиками.
Ну вот такая идея. И она, кстати, не пересматривалась со времён Маркса и Энгельса.
А кому пересматривать-то, папе Зю?
Тот ещё мыслитель.
Проблема современных "коммунистов" в том, что они плохо представляют себе коммунизм.
Для большинства это сильное государство, со строгой иерархией, отчетливыми чертами теократии (либо идеологической, либо даже религиозной) и, разумеется, ярким лидером во главе (см. Сталин). В качестве обязательной черты должен быть демонстративный аскетизм. Ограничение потребностей, как добровольное (внушенное при воспитании), так и принудительное.
Общество путается в голове с государством, которое превыше всех интересов индивидуума.
В экономике, разумеется, доминирование государственной собственности- от тотального, до преимущественного. При этом, большинство не против элементов частной собственности.
С национальным вопросом все ещё смешнее- лозунг "Пролетарии всех стран соединяйтесь" забыт прочно и 99% совсем не готовы "соединяться" с 100% пролетарием, дворником Джамшутом из ближайшего подвала. :)
Итак, что у нас вырисовывается? "Вставай, проклятьем заклеймленный...?"
Да не, больше похоже на "Джовинецца, Джовинецца, примавера ли беллецца..."
А то и "Ди фане Хох!"
Не, такой "коммунизм" нам не нужен...
Такой не нужен.
А вот социальное государство, с минимальной паразитарной составляющей, таки нужно.
А под него хорошо бы подложить идеологию.
Приведённая в разумный вид коммунистическая идея - почему бы и нет?
Хотя лучше обозвать социалистической, чтоб не распугать часть электората.
Расшифруйте, пожалуйста, что такое "социальное государство"? Имеете в виду Швецию? США? Современную Россию?
Что такое "минимальная паразитарная составляющая"? Государство в любом случае, будет паразитировать, в лице правящего класса этого самого государства. Более того- раз оно "социальное", будет в той или иной степени, перераспределение доходов от работяг к паразитам (пособия не работающим, мигрантам и т.д., см. реальный мир).
Зачем вам в таком случае, нужна идеология, да еще закамуфлированная под коммунистическую (НЕ коммунистическая- это мы выше выяснили)? Кому зачем вы собираетесь промывать мозги в вашем "социальном государстве"?
У слова социальное, как мне кажется, довольно однозначный смысл.
Промывать мозги я не кому не собирался.
И за внедрение своей мимолётной идеи биться головой об стену не намерен.
И вполне понимаю, что из дерьма (в данном случае гомосапиенсов) конфет не наделаешь.
Я просто мечтаю
вслухписьменно.В том числе и о собеседниках не сильно нервических.
Ну, зачем же так нервничать? Я вам задал несколько простых вопросов, хотя, понимаю, что ответить сложно.
Давайте, попробуем разобраться, что такое "социальное государство"?
На примере: "Для того, чтобы сделать из существующей РФ социальное государство, нужно: 1)... 2)... 3)..."
Ок, это я нервничаю.
Ваши простые вопросы были сформулированы в не слишком корректной форме.
А этот каммент, тоже скроен так, чтобы морально возвысится над собеседником.
Мне такая форма общения не интересна.
Простите, что задел вашу нежную натуру своим грубым, приземленным вопросом.:)
Впрочем, отсутствие ответов- тоже, своего рода ответ.
Да согласен я, что у вас длиннее.
Вам ведь на самом деле, только это важно?
Мне всегда было интересно, как с этим коррелирует необходимость тотального тяжелого труда. Что все эти 8 миллиардов человек будут производить, соблюдая аскезу и меняя трусы раз в год.
Обычный ответ это про космос и мега-проекты. Ну, и про раскрепощение некоторых высших творческих возможностей (что бы это не значило). :) У меня, когда я это слышу, какие-то ассоциации с Пирамидами и Фараонами возникают. :)
Вообще, внятно описать коммунистическое общество "как оно есть" у "коммунистов" решительно не получается.
А вот капиталисты, как не странно, начали справляться с этим. Последнее время появились описания такого продвинутого общества, где у его счастливых представителей нет, фактически, даже личной собственности- все необременительно арендуется или предоставляется как сервис. И "высшие творческие" раскрепощены- гайки никто не крутит, у всех креативные профессии.... ;)
Таки все упирается в смысл жизни .
Тут вдруг подумалось. Туманность Андромеды, утопия Ефремова. Там все хорошо. Вот только размер населения, по ощущениям, крайне мал.
Вот тоже самое. Стройка века имени Сизифа.
Шепотом. Что то мне это классиков про коммунизм напоминает.
Да-да, рабочий день по 4-6 часов, и пенсия в 40 лет. Лепотааа!
Для большинства не знающего предмета о котором пишут.
Ну какая собственность на средства производства при отсутствии товарно-денежных отношений?
Ну, про государство объяснят, что теоретики марксизма имели в виду отмирание "неправильного государства", буржуйского.
А собственность на средства производства возможна и без товарно-денежных отношений. Легко.
Вот- завод. Он принадлежит коммунистическому государству (декларируется, что через него- всему обществу). Однако, управляет заводом не общество, а представитель, назначенный государством. "Общество" в лице рабочих никаких прав не имеет. Ну, кроме того, чтобы одобрить единогласно решение руководства. Денег у нас нет, поэтому, рабочие получают трехразовое питание в столовой и комплект одежды раз в год. Живут в заводском общежитии (по обоснованной норме- 8 м2 на человека. Транспорт- общественный/предприятия. Нормативы по калорийности пайки, фасону и качеству одежи и виду транспорта- опять же, государство решает. Из интересов общества, ага. :) Как сами понимаете, нормы снабжения отличаются в зависимости от важности индивидуума для общества. Но для поддержания стабильности, внешнее равенство более-менее соблюдается.
Вот такой набросок "типа коммунистического" государства.
Главное в государственном капитализме — это государственная собственность на крупные предприятия.
Сочетание государственной собственности на средства производства, которая в условиях развитого капитализма является высшей формой обобществления производства, с такими реформами, как рабочее законодательство и социальное страхование, дало основание некоторым буржуазным экономистам вроде К. Родбертуса-Ягецова и реформистам типа Ф. Лассаля трактовать государственный капитализм как государственный социализм. Современные реформисты дают такую же трактовку государственно-монополистическому капитализму. Однако до тех пор, пока государственная власть находится в руках буржуазии, государственная собственность представляет собой одну из форм капиталистической собственности. Ф. Энгельс подчёркивал, что «…ни переход в руки акционерных обществ, ни превращения в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил» . Энгельс самым решительным образом выступил против трактовки государственного капитализма как социализма. Касаясь этого вопроса, он писал: «Это чисто корыстная, манчестерски-буржуазная фальсификация называть «социализмом» всякое вмешательство государства в свободную конкуренцию — покровительственные пошлины, гильдии, табачную монополию, огосударствление отдельных отраслей промышленности, Seehandlung, королевский фарфоровый завод. Мы должны подвергать это критике, а не принимать на веру». Вместе с тем Энгельс всегда подчёркивал двойственную природу государственной капиталистической собственности. Государственная собственность при капитализме не разрешает конфликта между производительными силами и производственными отношениями, но «…она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения». Он указывал, что передача промышленных и коммерческих функций в руки государства может в зависимости от обстоятельств иметь прогрессивный характер, означая шаг вперёд к коммунизму
Принадлежать может собственность. Каковой (на средства производства) не может быть при отсутствии товарно-денежных отношений. Вот Лунный свет кому-то принадлежит?
Управляет директор. Назначенный. Как и сейчас страной управляет Президент, назначенный на эту должность. Процедура назначения- выборы.
Ну какой-то примитивный.
Пётр Алексеевич Кропоткин идеалогия анархо-коммунизма.
Не глупый был мужик. Только вот то, какими средствами большевики строили социализм, ему не понравилось.
Объединить людей в "человеческий суперкомпьютер" с помощью нейроинтерфейса. И коллективно можно будет решать не только подобные тривиальные задачи.
Вы намекаете, что решение этой ситуации лежит в области фантастики?
Ну не так категорично. Это, скорее, далёкое будущее, как альтернатива искусственному интеллекту, про который Путин говорил. 1 человек не сможет решить всех проблем никогда. Группа людей сможет, но чем больше людей в группе, тем сложнее задачу можно решить, но при этом управления в группе становиться все сложнее.
Тем более, человечество уже встало на этот путь со смартфонами и всякими 5G. И развитие будет идти, пока хватает на это энергии и, возможно, не так уж фантастично, при развитии скорости передачи данных между мозгами людей на уровне скорости взаимодействия внутри отдельно взятого мозга, сделать подобную вундервафлю
Есть подозрение, что уменьшение нагрузки на мозг, связанное с ИИ, сделает из нас обезьян быстрее, чем что либо другое.
"Учиться, учиться и ещё раз учиться!"© В.И. Ленин Это чтобы развиваться и обезьянами не становиться.
Люди как боги? Кстати, один из немногих реальных вариантов. И сейчас за счёт соцсетей что-то такое прорисовывается. Все эти сэлфи и твиты.
Давайте прежде чем решать глобальные задачи потренируемся на уровне многоквартирного дома, гаражного или садового кооператива. А то есть большое подозрение, что красивая теория опять столкнется с противодействием на практике...
Поднимите руки кто поедет на строительство дорог в Якутию .
( и при каких условиях оплаты)
...жара, мошка. А ты знай себе -кидаешь асфальт лопатой, во имя ...
( буржуйские асфальтоукладчики ведь не по понятиям будет покупать )
Вот, оно колбасное поколение, во главе оплата всего и вся)))
Хотя и сам сейчас такой, а зачем мне строить дорогу за так, с которой потом эффективный дядя с меня же и плату будет брать.
При таких отношениях в обществе и патриотизм имеет свою цену, такую же бумажную, так как не патриотизм это, а тоже товар.
Не. мы же по сценарию автора представляем себя уже в новом дивном мире. И смотрим реальным взглядом, сломав старые стереотипы.
А дорога в Якутии стоит нас ждёт пока мы думаем
вкалывают роботы, счастлив человек
Вы уже купили билет в плацкарт до ближайшей к Якутии станции, чтобы приобщиться?
Даже если теоретически представить, что к власти( хотя как-теряюсь в догадках) придут те, кто называет себя коммунистами( мне без разницы, настоящие они или не настоящие)-все сведется к той же самой бодяге, что и была 70 лет. "Посмотрел я на нее,это что за бл...дство-в магазинах нихрена, на пи...де-богатство".
Колбасный эмигрант во всей красе)))
Страницы