Несмотря на очевидные успехи отечественных оружейников и других учёных, российская наука подвергается медленному удушению чиновниками. Так утверждает один из наших подписчиков, приславший информацию, пройти мимо которой попросту невозможно.
В отечественных СМИ неоднократно критиковали систему отчётности, принятую в российской полиции. Ту самую, где искусственные показатели – так называемые «палки» – ставятся во главу угла. В итоге полицейских неоднократно уличали в фальсификации правонарушений, которые затем были якобы раскрыты ради этих самых показателей. На описанную проблему обращал внимание и лично президент Владимир Путин.
Как сообщает наш подписчик, чиновники ухитрились внедрить точно такое же уродливое явление в нашей науке.
Роль «палок» выполняют публикации. Именно они считаются показателем эффективности работы учёного. Это приводит к тому, что доплаты к голой ставке учёного начисляют именно за публикации. Допустим, получает кандидат физико-математических наук зарплату в 21 тысячу рублей. А всё, что свыше – зависит от числа публикаций и их рейтинга. И вот с помощью доплат за эти показатели зарплату учёного в провинции дотягивают до 30-45 тысяч рублей, а в московских НИИ – до 80 тысяч.
Но у этого натягивания есть ряд нюансов. Вот как наш подписчик описал первый из них.
«Учёному некогда заниматься работой. Ему нужно писать. Вообще, для любого неглупого человека это не проблема. Но по факту выходит, что ты делаешь какое-то маленькое околонаучное шевеление и затем активно расписываешь на все лады одно и то же в разных выражениях для разных изданий. Работаешь неделю, пишешь полгода».
Нюанс второй – это должны быть не все подряд издания. А сплошь западные. По той простой причине, что какой-то вредитель придумал измерять отечественную науку иностранными рейтингами. А чтобы котироваться в Web of Science или Scopus, надо писать именно за границу.
«Все российские научные издания априори имеют очень низкие рейтинги. Ну, хотя бы потому, что они включились в эту систему относительно недавно.
Не последнее значение имеет и "клубная система". Вся западная наука давно сегментирована на своеобразные неформальные клубы. Если ты принадлежишь одному из них, то легко публикуешься в хороших журналах с хорошим импакт-фактором. Русских учёных в клубы практически не принимают.
В конечном итоге, отечественные учёные стараются обходить отечественные же журналы стороной. Публикация в них им ничего не даёт».
Думаю, понятно, что это служит причиной того, что наши журналы чахнут и умирают. Чиновники просто вынудили учёных ничего не писать для российских изданий. А чтобы закрепить положение, выдумали издевательские «квартили».
«Все научные журналы распределены на 4 группы согласно величине их рейтинга. В первый квартиль входят топовые издания.
Лучше русские – в третий и четвёртый. За публикацию в журнале, относящемуся к первому квартилю начисляют надбавку. За третий-четвёртый – нет».
Очень хотелось бы услышать объяснения Министерства науки и высшего образования по этому поводу. Кто придумал, что российские журналы не котируются? Как имя, фамилия и должность этого человека? Нет, я не призываю его расстрелять, как при Сталине. Но в министерстве ему явно делать нечего, потому что он работает против нашей страны.
И, наконец, заключительный нюанс, влияющий на зарплату учёных.
«Отечественная научная мысль выводится из русскоязычного информационного пространства. Понятное дело, что в сложившейся ситуации писать лучше всего на английском.
В некоторых институтах есть неформальное (пока ещё) указание на то, чтобы сотрудники публиковались на английском. Иначе - сокращение (ясное дело, что по формально совсем другим признакам)».
То есть передовую научную мысль сознательно вытесняют из нашего языкового поля. Вероятно, чтобы сделать её недоступной для юных технических самородков, которые регулярно рождаются и вырастают в России. Накопленный в советские времена огромный пласт знаний на русском языке в итоге может устареть, остаться на уровне минувшего века. А в веке нынешнем будет править бал западная наука.
Нормальная ли это ситуация? Конечно, нет. Наша редакция постарается взять комментарии на эту тему у чиновников из Министерства науки и высшего образования. Или повлиять на их приглашение в студию одного из российских ток-шоу, чтобы они рассказали согражданам про все описанные нюансы в прямом эфире. Страна должна знать своих вредителей.
Кстати, наш подписчик не просто рассказал все эти ужасы, но и, будучи конструктивно мыслящим человеком, сразу же предложил выход из ситуации. Причём, не требующий дополнительных затрат.
«Достаточно добавлять лишнюю единичку к рейтингу за публикацию на русском языке и искусственно поднимать квартиль каждого отечественного русскоязычного научного издания, давая тому некоторую фору. Такого рода закон (о мерах для поддержки отечественной науки) можно было бы принять и на уровне Думы».
Поскольку у меня есть возможность доносить такого рода инициативы до депутатов, я обязательно постараюсь это сделать.
Стыдно и горько будет, если после разработки «Авангардов», «Посейдонов» и «Пересветов», если наша страна позволит кучке засевших в министерстве западофилов угробить российскую науку. Мы будем биться, чтобы изменить вредительскую систему.
Хрестоматийный пример плохой попытки администрирования того, чего не понимаешь. Плохи тут не конкретные чиновники, а сама система менеджмента.
Комментарии
У России нет ресурсов для создания изолированной научной среды, небольшого сектора военки и некоторых гуманитарных направлений. Совок при значительно больших ресурсах пытался закуклить науку, но все кончилось поносом. Русской науке при любом раскладе интегрироваться в мировую или люмпенизироваться. Язык мировой наука английски и это неоспоримы факт, взбухать против этого удел маргиналов, плюющих против ветра.
Чото СССР с этим неплохо справился, практически с нуля став мировой научной сверхдержавой, не?
Никакого с нуля не было. Менделеев, Павлов, Лебедев, Вернадский, это все кровавый царизм. Гуманитарные науки в совке были просраны с самого начала. Для точных тоже закукливание науки в конце 40-х ничего хорошего не принесло.
Пожалуй, вынесу наверх из дискуссии с АнТюром:
Наука будет тогда находиться в отличном состоянии, когда ее РАНовскую часть снимут, наконец с рельс "самоокупаемости", на которые ее поставили в 90-х по принципу "государство - это большая фирма, управлять которой надо соответственно". И да, т.н. элитная наука - "оборонка, космос, мирный атом" (кстати, мирный термояд, который в РФ в полном загоне, почему-то не упомянут) , это очень узкое представление. Академическая наука несет функцию поиска прорывных разработок, и никак не может быть рыночной. Как и было в советское время, только там "прорывное" было тождественно "военно-космическое".То, что у нас "дяди Васи" решают, кому дать грант за эти "наноструктуры", а не дать за "другие" - нонсенс. А в целом - это идиотская копия с мировой научной системы, которая сейчас, увы и ах, тоже в кризисе, а будет только хуже. Но, такая уж судьба России в силу особенностей национального характера: даже если завтра вдруг весь мир станет социалистическим, Россия откажется от капитализма последней.
А чем дядя Вася-чиновник отличается от дяди Пети-ученого из НИИ? Ученый может быть ангажирован, а чиновнику по барабану внутриведомственные заморочки, он руководствуется точными критериями. Чиновник как и ученый может быть замешан в коррупции. Обоим можно навешать лапши, но ученому, конечно сложнее в нее поверить.
Не вижу в настоящее время преимущества в самостоятельном распределении учеными средств и выборе направлений работ. Не вижу. Мы выгнать откровенных плагиаторов из НИИ и ВУЗов не в состоянии.
А ничем, в том-то и дело. Критерий выбора направления работ сейчас не отрегулирован. Кто чем хочет, тот тем и занимается. Свобода и демократия, однако. А это неправильно.
А я как раз и говорю, что этого не должно быть. Должно быть гос. регулирование приоритетных тематик. Это у нас в зачаточном состоянии, т.н. "приоритетные или критические технологии". но дальше выбора этого пунктика в онлайн-форме при заполнении заявок дело не идет. А дело должно идти существенно ниже - к выбору конкретных тематик.
Именно, хотя бы тем что неизвестно что уже сделано, а что еще нет, нельзя ничего планировать, нельзя проверить первичку, одним словом лютый бардак, и это не может быть правильно.
А лучше вообще всех тематик. Причем исследование должны быть только праллельными и независимыми. А то переписывают друг и друга всяку дрянь.
Так их никто не знает. Откуда они возьмутся, если неизвестно что уже у нас есть, а что нам только кажется что есть, а чего никогда и не было.
В общем, я к тому и веду, что науку нужно развивать по советскому образу и подобию. Государство задает не просто приоритетные направления, но и конкретные тематики. И поддерживает организации, ими занимающиеся, как гос. служащих. Конкуренции проектов не должно быть в принципе. Сложности могут возникнуть с оценкой результата работ, т.к. у нас уже, слава богу, научились проталкивать какие угодно результаты. Кстати, тоже издержка "рыночной экономики". А тот бред, что пишет АнТюр, на счет "эффективных" и "отмирающих" организаций вполне устраивает тех, кто сейчас у кормушки и ничего менять не хочет. Мы это уже всё слышали в 90-х.
van - согласен на 100. Насчёт "эффективности" и "отмираемости" - а кто задаёт критерии? Помните рекламу журнала ТВПарк из 90-х? Опускаем газету в серную кислоту, а ТВПарк - в дистиллированную воду, и - видите? С журналом ничего не случилось!
Нашу науку пытаются развести на поставку перспективных молодых кадров на Запад, и не более. Для реального суверенитета - нужны свои школы и реальная поддержка учёных государством!
Я оптимист. Когда-нибудь дождемся и этого.
Не знаю, опыт шарашек был очень хорош, остальное надо сильно переосмыслять.
И отвечает за вечное хранение первички в архивах. Что бы любой мог поднять документацию и посмотреть, что делалось и как, чтоб можно было выявить фальсификацию данных и при необходимости неверные данные исправить.
Да это лютая глупость. Люди должны делать задачи, а не заниматься разведкой и диверсиями.
Никаких сложностей, результат работы есть первичка, надлежащим образом оформленная, и полученный продукт, если исследование подразумевает получение продукта. Исллдеованием должны заниматься две независимые группы исследователей, что бы результат можно было поверить.
... и видели. Самыми эффективными оказались бандюки.))
Согласен.
Зарекался заходить в топики Осташко, тут черт дёрнул.
Руслан, а что там с Еленой Бойко?
В комментариях что-то странное творится. Со статьей не согласен!
Про ученых:
Ученый должен публиковаться. У нас есть "ученые", у которых публикаций ровно "0" за последние ..цать лет. У "нормальных" ученых и Х-индекс и количество цитат в норме. Критерий в университете иметь хотя бы одну публикацию в год, за которую еще и премия положена, очень даже правильный.
Про академию:
Есть "академики", а есть и Академики. Не надо все в кучу валить.
Зачем их, да и ученых тоже, кормить? А зачем армию кормить? Армия ж тоже ничего "полезного" не делает пока нет войны, а денег стоит ого-го... Ну с армией всем вроде бы понятно, а почему с учеными то непонятно? Так ли это бесполезно иметь за относительно небольшие деньги "армию" ученых, которые "защищают" всех нас от повального шарлатанства (да и еще между делом чего-нить выдумать смогут)? Надеюсь мысль понятна и развить читатели сами смогут...
Про журналы:
Даже в советское время советские ученые публиковались в иностранных журналах.
Как и тогда, так и сейчас, топовые российские журналы выпускаются на 2х языках, как, например, УФН.
Проблема российских журналов, что (1) они не совсем российские :/( Посмотрите, например, Успехи Химии
(2) просто неприлично долгое время публикации, при котором от статьи доступно только название.
У меня сейчас в УФН статья висит больше года - да кому она вообще интересна после такого долгого времени.
В зарубежных журналах приличный сервис. Быстрая публикация. Серьезное рецензирование.
Последнее очень важно. Сейчас журналов "туева хуча", в которых печатается черте-что. Я по работе просматриваю только небольшую выборку журналов и российских в ней нет как раз по этой причине.
может со стороны это не прозрачно, но сейчас под учеными с которых требуют публикаций понимаются поголовно весь педсостав вуза.
то есть ты или читаешь студентам условный матан в социологии годами и получаешь за это 20 рублей. или читаешь тот же матан и параллельно изобретаешь статьи по теме матан в овощеводстве в количестве не менее 6 штук в год и получаешь уже 30 рублей. выхлоп с тех статей - буквально макулатура и обороты печатного издания.
при том что всерьез заниматься исследованиями лектор не может. потому что он уже работает на 1,5 ставки чтобы получать 25.
«Достаточно добавлять лишнюю единичку к рейтингу за публикацию на русском языке и искусственно поднимать квартиль каждого отечественного русскоязычного научного издания, давая тому некоторую фору. Такого рода закон (о мерах для поддержки отечественной науки) можно было бы принять и на уровне Думы»
С тем же успехом можно издать закон о повышении плотности размещения ангелов на кончике иглы. Все эти «показатели» не показывают самого главного: выполняют ли научные институты и сотрудники свою основную задачу - получение новых, объективных, достоверных, точных, системных и практически эффективных знаний о мире и человеке, или нет. К сожалению, удобного для чиновника (то есть, простого в получении и применении, а главное - не требующего высокой квалификации от самого чиновника) критерия эффективности научной деятельности не существует, и вряд ли он вообще возможен. Любые же попытки придумать какой-то эрзац-критерий оценки научной работы приводят к тому, что система меняется так, чтобы выполнять этот критерий, не производя научной работы вообще. То же самое справедливо для образования (по крайней мере, высшего). Десять лет назад 90% моего спама составляли предложения об увеличении пениса, сейчас - об увеличении Хирша...
Конструктивная мораль отсюда вытекает простая. Минобрнауки следует ликвидировать в принципе, как и научно-образовательное гестапо - Рособрнадзор. Финансировать не академические НИИ, а выполнение государственных заказов на создание или выяснение чего-нибудь полезного и/или интересного, строго спрашивая с заказчика, но предоставляя ему широкие полномочия по стимулированию/ наказанию исполнителя. Аналогично, финансировать не минобровские университеты, в которых доценты за зарплату школьного учителя выполняют в полтора раза бОльшую учебную нагрузку, да еще понуждаются изображать научную работу и писать груды безумных бумаг, а людей, которые желают получить высшее образование и подтвердили свое право на это.
Конечно, будет больно. Но это будет честно.
Имхо наиважнейшее.
А куда же девать всю эту прорву людей обученных работать с бумажками?
Вы не представляете насколько, а честность она никому не нужна, в граммах ее не измерить.
«Вы не представляете насколько, а честность она никому не нужна, в граммах ее не измерить»
Представляю. Более того, понимаю, что это больно ударит непосредственно по моей семье: мы с женой - преподаватели вуза, сын - научный сотрудник НИИ РАН. Но понимаю также, что продолжение той же политики с мелкими изменениями - прямой и быстрый путь на свалку истории не только для отечественной науки и высшего образования, но и для страны в целом. Честность в данном случае - необходимое условие выживания.
Другое дело, что решиться на такие реформы крайне трудно. Затронет очень многих, волна злобы поднимется как бы не повыше, чем в результате пенсионной реформы. Вес, необходимый для того, чтобы справиться с реакцией, есть только у нынешнего президента, и он его довольно аккуратно расходует на продвижение необходимых, но непопулярных мер. Однако в данном случае надежды на президента слабые, поскольку речь идет о том, что для выживания науки и образования надо разрушить часть созданной им самим вертикальной структуры управления...
У него вес потому и есть, что он в авантюры не бросается всякие.))) Любовь толпы тяжело заработать, но легко потерять. Тут требуется осознанная позиция общества, переквалификация людей на что нибудь полезное, ИМХО. Не один год эта бомба закладывалась, нет так быстро будет и обезврежена.
А зачем нужны чиновники с НИЗКОЙ квалификацией?
Ну что вы как маленький, ей-богу... Что есть чиновник? Чиновник есть исполнитель решений, принятых на более высоких уровнях управленческой иерархии. Поэтому его квалификация должна быть достаточно низкой, чтобы он не смог усомниться в разумности этих решений и не пытался делать что-то по собственному разумению. Это мы с вами тут
в Гайд-паркена АШ такие все умные, диагнозы системе организации науки и высшего образования ставим, что делать президенту обсуждаем. Чиновнику же излишнее понимание противопоказано.Кстати, мне приходилось общаться с чиновниками уровня от завотделом районной администрации до замглавы администрации областной. В личном качестве это всё люди очень даже неглупые, образованные, умеющие и желающие учиться - короче, люди, с которыми приятно общаться за кружкой пива. Но есть у них два качества, отсутствующие у простых смертных. Во-первых, это исполнительность и обязательность - для России всё еще редкие качества. Во-вторых, - и это в контексте нашей дискуссии главное, - умение выключать интеллект в служебной обстановке. Ну, знаете, как с шахматной программой - она, в принципе, может с Анандом играть на равных, но чтобы интересно было тому, кто ее купил, она позволяет прикрутить свой уровень до уровня игры покупателя. Так что в большинстве случаев, когда мы наблюдаем какую-то космическую дурость в функционировании чиновников, это вовсе не значит, что они лично дураки. Нет, лично они люди очень даже сообразительные, что особенно хорошо видно в материалах уголовных дел, под которые они иногда попадают. Но они вынуждены действовать по-дурацки, потому что так настроена система. Настроена система так, что ее винтик, позволяющий себе проявлять высокую квалификацию, очень быстро увольняется или спивается, - значит, в системе будут работать винтики, успешно имитирующие низкую квалификацию.
походу я опаздал к активному флуду, но все равно оставлю свои 5 копеек.
я сам не ученый но вижу живьем эту историю про публикации и премирование на примере одного из одиозных вузов.
и хочу сказать про английский.
картинка складывается такая что наши авторы статей в массе не владеют языком => не имеют шансов ознакомится с западными материалами - научными работами и тем более актуальными статьями - по теме в которой работают => такие ученые не могут даже внятно использовать актуальную мировую терминологию, до тех пор пока кто-то не переведет и не опубликует серьезную книжку.
добавив к этому описанную палочную систему получаем глубоко вторичный продукт на выходе.
я боюсь у этой ситуации нет хорошего выхода до тех пор пока естественным образом в науку не придет молодое поколение свободно читающего английские тексты. и оно таки на подходе.
и с этой точки зрения форсирование ученых к изучению английского очень даже правильная административная мера.
п.с. я про гуманитариев. другого инсайда у меня нет
п.п.с. я бы предложил выписывать надбавки за международные (ну или хотя бы всероссийские незавиисмые) сертификаты по англйскому
п.п.п.с. ну и за ведение лекций на английском надо платить английской валютой по курсу 1 к 1 ) тогда полетит
А институт ваш надо разогнать, как гнездилище порока.
Нам такие
коммунистыинституты не нужны.не мой.
я только за.
правда потом навальные будут ныть про сокращение доступности высшего образования для избирателя.
но и минобр тоже надо разогнать. там люди не понимающие ни в образовании ни в менеджменте пытаются применить второе к первому
Всех разгоним с кем работать будем?(с)Темнейший
Идея оценивать науку по цифровым параметрам (индекс Хирша, импакт фактор) принадлежит не каким-то чиновникам какого-то министерства, а самым что ни на есть научным работникам. Хотя эти люди принадлежат к подавляющему меньшинству научников, их идеи очень нравятся министерству (и ранее ФАНО), т.к. позволяют оценивать научные результаты, ничего в них не понимая. Вы хотите имен? Их есть. Навскидку, ярые пропоненты всяческой наукометрии:
академик Хохлов Дмитрий Рэмович
академик Георгиев Георгий Павлович
далее по запросу.
Дерзайте...
И академикам опять же хорошо. Статьи можно печь как пирожки если на тебя целый институт работает, PROFIT!
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Работаю в научно-техническом журнале и ситуация описанная в статье именная такова. Даже если журнал входит в перечень ВАК авторам этого недостаточно для своих рейтингов. Попасть журналу в рейтинги можно либл если это академический журнал, либо за деньги. Бизнес очень доходный, публикация статьи в скопусовском журнале от 50 тысяч. Не осилила все комменты, может кто и писал.
Не поняла, кто платит 50 тысяч за публикацию и кому.
Благодарный автор редакции журнала, разумеется. Нынче у нас капитализм все за деньги, не уплатите, будете напечатаны в вестнике мухозанюшинсткой свинофермы с хиршем в -100 баллов.
Печатаюсь в "скопусовских" журналах, не плачу ни копейки.
не знаю направление Ваших публикаций, у нас геология и горное дело.
У меня медицина и биология.
Это значит ваши исследования интересны нашим партнерам и они пока за вас платют.))) Если вы вдруг обнаружите, что ваша прорывная работа, уже была сделана год назад в какой нибудь американской занюханной конторе, не расстраивайтесь, - это роковая случайность. Вам нужно было просто интенсивнее работать год назад.)))
Вы несколько отстали от жизни. Это раньше статьи мариновали в журналах по году и больше, сейчас все этапы проходят гораздо быстрее. И опять же я прекрасно знаю тех, кто занимается схожей проблематикой и в США и в Европе, это отнюдь не занюханные конторы, хотя, конечно, своего не упустят.
У Вас актуальное направление, будут печатать. И сейчас маринуют в журналах, по нефтянке напечататься только за деньги даже если ты кандидатскую пишешь. Лично мое мнение - нашим коллегам заграничным интересны прежде всего фундаментальные исследование, поэтому и есть эта система. Ты обязан публиковаться, если ты физик, математик, биолог то все статьи опубликуют с удовольствием, для дальнейшего переложения в технологии и оборудование. Прикладные направления не актуальны.
В том то и дело, что "наука" понятие довольно широкое, это видно и из комментариев, каждый пишет, что он видит из своего "окопа", хотя, конечно, есть и общие проблемы.
Совершенно с вами солидарен во мнении.
Автор платит посредникам и журналу.
И ещё - не знаю откуда появилась рейтинговая система, у нас в институте (отраслевой) наши представители при ВАКомисси постоянно говорят о том что необходимо убрать этот пункт. И ещё у научных институтов отбирают Учёные советы по непостижимым причинам, например отсутствие столовой. Видимо не верной дорогой идём.
Это как раз понятно, в перестройку наплодили этих эээ, не подберу нужного слова. Теперь восстанавливают утраченное управление.
Нашему институту больше сотни лет. В перестроечное время появилось очень мало институтов (отраслевые) которые могли и имели право готовить кандидатов и докторов. Вопрос упирается в другое - в перестроечное время стало модным покупать ученую степень, вот спрос и родил предложение. В основном это коснулось гуманитарных наук, но отразилось и на технических в том числе. Сейчас все телодвижения только по инструкции.
Так речь об Ученом совете или о диссертационном? Какого совета лишают?
Спасибо за уточнение. Диссертационные по одному прикрывали давно сокращая дисциплины, а вот насчёт ученого не скажу, но обьявлений о заседаниях давно не вывешивали.
Смешно гордиться прошлыми победами... Кадры решают все.(с) Впрочем вы сами все прекрасно изложили.
Прошу данного пользователя не комментировать мои комментарии.
Статья-то про ЗРЯПЛАТУ учОных - мелко на фоне того что ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ признала что НАУКИ в смысле - научного знания - НЕТ. Поэтому проблема с ИНДЕКСОМ ЦИТИРУЕМОСТИ - это мелочи
Последнее в ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ
В 20 веке философы заговорили об этом тысячелетнем заблуждение человечества, которое даже приравняли к принципиальной невозможности человечества иметь какие-либо достоверные знания. Тезис "любое высказывание равно любому другому" лишил науку какой-либо сакральности, так что науке пришлось искать обоснование для самой себя. Новый критерий научности был найден такими учеными как Карл Поппер и Имре Лакатос. Но это не спасает старую науку - она должна и уже разрушается. Беда российских ученых в том, что мало кто в курсе, а большинство продолжает работать по методологии "трупа", который обречен.
О, и агностики тут как тут. Их в дверь они в окно.
Страницы