Многие пишут о кризисе науки и научного знания. Дениализм поднимает голову с его отрицанием науки, различными теориями плоской земли и прочими зелеными человечками. В передовых областях науки накапливаются парадоксы и всё меньше надежды на создание "теории всего". В этих условиях стоит задаться вопросом о будущем науки и провести интересную историческую аналогию.
Итак. Для начала следует разобрать научную структуру. Чтобы голос ученого был слышен и он вообще имел право на звание учёный, он должен иметь авторитет, выраженный в учёной степени (в том числе). Ученые степени иерархичны и являются постоянным коэффициентом к репутации в научных спорах. За редким исключением кандидат наук не станет спорить с доктором, а уж тем более с академиком. Во первых из субординации. Во вторых, потому что его не воспримут всерьёз.
Для того, чтобы получить ученую степень, тебя должны посвятить сперва в аспиранты, затем в кандидаты (ну или сразу в доктора философии, если на западе).
Ничего не напоминает?
Кандидат наук это рыцарь (аспирант соответственно оруженосец), Доктор наук это барон, член кор это граф, а академик это герцог. А король это "первый среди равных". Остальное общество это податное сословие и научным сообществом оно не признаётся.
Ещё недавно ученые были великими недосягаемыми фигурами, которые творили свою науку, подобно профессиональным воинам - рыцарям. Остальные в силу малой доступности информации, образования, и необходимости трудиться от рассвета до заката были из этого процесса выключены.
Исходя из такой бросающейся в глаза аналогии, можно объяснить происходящие сегодня процессы аналогичными, которые уже имели место быть на полях сражений.
Кто оспорил господство рыцарской конницы на поле боя? Городское ополчение. Каждый по отдельности ополченец был гораздо хуже вооружен и обучен, чем рыцарь, но новая тактика, помноженная на количество ополченцев, сделали своё дело.
Думаю, аналогия достаточно прямая. Будущее познания должно быть связано с большими группами людей, вооруженных новой "тактикой", более эффективной, чем существующие академии наук и системы научных журналов.
Первые ласточки уже появляются. С тех пор, как интернет широко распространился на земном шаре, в нём созданы условия для синергетического объединения не-ученых для решения какой бы от ни было научной проблемы. Пока это возникает стихийно, в виде дискуссионных площадок (см. Афтершок) и профессиональных сообществ, но недалёк тот день, когда они обрастут "пиками и алебардами" и смогут постоять за себя. Например, таким образом в интернете формируется сильная оппозиция теории глобального потепления, всяким гендерным теориям, спекуляциям на зеленой энергетике и т.д..
Осталось дождаться битвы у горы Моргартен.
Очень мило, когда, поднимая тему за здравие общества, сначала отрицать некоторые части фундаменталной науки, потом поднимать тревогу, мол дениализм (отрицание) губит нашу науку. Что это - забывчивость о чем писал или беззастенчивый цинизм?
Я сколняюсь ко второму, ибо все попытки показать ошибочность мыслей и выводов автора, он лишь посмеялся над ними, глумливо признав, что сеет Хаос, расчитывая на то, что люди воспримут это как шутку. Но уже не до шуток - нам предлагают уравнять науку и драку. Ведь если толпа необразованных мужиков уделает нескольких профессионалов, то почемубы такому не быть в науке? Эй, доморощенные и диванные, кухонные и интернетные, объединяйтесь в своей борьбе с наукой, наше дело поддержано самой историей, стало быть правое!
И ничего, что сравнивать это нельзя, и тем более все равно, что автор нагло врет - кандидаты наук отлично спорят с профессурой и академиками, это всегда было нормой в научном обществе. Собственно , именно так и защищаются диссертации - оппонентом соискателя выступает более образованое лицо. Да, всегда есть случаи, когда академику не нравится мнение кандидата, и что? Кто отменял личный фактор? Он был и будет. Во всех сферах социалных взаимодействий, и наука тут не причем.
Более того, автор не знает, что академик, как и профессор - это должностные звания, а не научные: преподаватель, доцент, профессор, академик. Научные только доктор и кандидат. Как можно вещать про структуру науки, еслит ты ее не знаешь?
Впрочем, я отчасти благодарен автору за то, что он скинул личину заботливого гражданина, обеспокоенного дениализмом и упадком в науке. По крайней мере теперь отчетливо видно, куда ведут все эти профанации, сеящие Хаос в головах читателей, подобно тому как сеет Хаос поспуть "демократии", заботящейся о людях
Друзья, в сових предыдущих комментариях к статьям Сандерса я высказал предположение о платности его деятельности и напрвленной деструкции. Отчасти я был не прав, сейчас я это готов признать. Ларчик открывался просто - автор признал, что написал более 20 научных работ, но они остались не замеченными, непризнанными старшими учеными. Я, правда, теряюсь в догадках из какой области он ученый, если не знает чем отличается академик от доктора наук, и как вообще ученый из одной области может позволить себе писать о чуждой ему науке (это просто вопрос даже не знаний, а элементарной этики), но становится очевидным, что сия неудача настолько задела душевные струны автора, что он решил убить сразу двух зайцев - и получить признание в массах, и отомстить тем, кто его не признал - настоящим ученым.
Комментарии
Можно представить себе человека (в общем виде) как продолжение геологических процессов, происходящих на Земле миллионы лет.
Это несложно себе представить потому, что в масштабе всей Земли вообще, и ноосферы в частности, постоянно нарушается второе начало термодинамики.
Ученые говорят, что это де потому что система неравновесная. Но это скорее всего чушь собачья.
Сам по себе приток энергии на Землю не может уменьшать энтропию, скорее наоборот.
Чего то в системе не хватает, чего мы не знаем и потому не исследуем.
В геологии проблема именно в несоответствии масштабов. Причём не только в наблюдениях, но и в результатах. Астрономия наблюдает и более длительные процессы, и оперирует огромным временем. Но! там человек - сторонний наблюдатель, непосредственно в процессе не участвующий. И немедленных практических результатов от астрономов никто не ждёт. Биология и эволюция - человек, конечно, участник, но непосредственные результаты от изучения эволюции не требуются. А в геологии с одной стороны - огромные временные промежутки и планетарные масштабы, а с другой - требование выдавать на-гора месторождения, здесь и сейчас. И вот это требование приводит к необходимости копания в мелочах, никак не соответствующих общегеологическим масштабам. Вот об этот вынужденный разрыв масштабов формализация геологии и спотыкается.
первое:
сокрытие всегда было, есть и будет. по крайней мере пока общество не будет однородно и высоко развито. не должно быть политической компоненты и не должно быть культурной\психологической компоненты.
лично я не вижу в этом сокрытии ничего страшного, кроме того, что оно тормозит развитие скрываемых областей.
второе:
мне кажется вы тут ошибаетесь. не невежество "ученых" , а "невежество" ученых. и природа явления в том, что свято место пусто не бывает. не забывайте, что "кандидата\доктора наук" отобрать нельзя, а вот "профессора"\"академика" - можно. автор об этом просто не знает. и поэтому ученый просто держится за свое место, за должность. это вопрос зарплаты, а не желания учиться и воспринимать новое. поэтому или включается "невежество" и оппонента "опровергают", но не реже стараются перехватить новое и присвоить , посадить на свой актив
Я тоже не вижу тут никакой трагедии. Просто иногда случается так, что жречество в науке используют для сдерживания развития одних общественных групп, с целью банального обогащения других. Это приводило и будет приводить людей к конфликтам, так как, на мой взгляд, противоречит понятию справедливости.
Ежели кому конечно нравятся спортивные методы развития науки и экономики то это их позиция.
Спорт более понятен обывателю чем борьба научных концепций между собой.
Я, все таки, предельно точно выразил свою мысль. С того момента как учёный начинает держаться за место, должность и зарплату, он становится "учёным".
Деньги и истина, в том числе и научная, несовместимы.
Деньги это инструмент обмана, необходимый для того, что бы максимально исказить, или лучше вовсе подменить собой объективную реальность.
<p>Явственно наблюдается отсутствие знакомства диспутантов с основополагающим источником Т.Кун. "Структура научных революций".</p>
Замечательный пиитет перед демократической наукой.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Научное ополчение - интересная идея. Может и взлететь. И звучит красиво.
Коллега, а Вы умеете тонко потроллить :)
Да ничего страшного не происходит. Когда то царила алхимия(Рекомендую старый фильм "Пекарь императора). Сейчас царит алфизика, сильно запутались братья учёные, объединяются в коллаборации(слово на русский слух мерзкое). Кончатся гранты, появятся отшельники и займутся трудным делом, благо сеть работает и общение на частном уровне не проблема. Но и мошенникам простор не закроешь - трудное время грядёт для поиска истины.
мда... судить о реальности по худфильму?
сейчас не тот уровень науки, чтобы можно было отшельничать. это как восхождение на гору - чем выше лезешь,\ тем больше денег надо на экмпедицию и коллектив. время одиночек,\ которые тратили свои доходы и сбережения на науку прошло с развитием науки. сейчас нужны услилия по объединению людей и средств, чтобы добиться чего-то нового.
первый прыжок цивизация сделала, когда научилась обмениваться информацией. второй прыжок - когда научилась ее накапливать. третий прыжок - когда начилась совмещать не только знания, но и усилия. назад дороги нет, если нужен прогресс.
Спираль развития никто не отменит. А фильм лишь забавная иллюстрация...
То есть вы, Автор, отождествляете средневековые военные сражения и современную науку? И на основе этих аналогий, клеймите последнюю?
Сдается мне, что 9 беременных за месяц не родят, как бы не старались (это о победе масс). Но и одной роженице самой через 9 мес тоже сложно родить, без проф.мед помощи (о роли подготовленных проф. коллективов, оборудования и т.п.). И зачем вводить очередное противопоставление/стравливание ученых/не ученых, когда достаточно планомерно доводить всемировую грамотность/образованность до 100%.
Очередная феерическая хрень, жаль потраченного на нее времени. И эти убогие будут нас учить ковыряться в носу! ТБМ, уже учат! Ну а автору раздела Хаос - респект. Комментарий интереснее самой статьи.
Точно. Я тоже каменты читал с неослабевающим интересом.
Настолько жаль потраченного времени, что не только дочитал, но и комменты оставил.
Ага. Нужно же Вам дать понять, что прежде чем писать нужно воспользоваться головным мозгом. Это такое серое вещество, находится немного выше того отверстия в которое Вы кушаете. Если исподьзовать его изредка по назначению, сильно облегчите жизнь себе и окружающим.
Поберегите своё время. В этих ваших интернетах много кто неправ.
Ну вот Вы и настроились на филисофский лад. Оно и хорошо ;)
когда человек утверждая, что он успешный ученый, не знает структуры науки и клеймит ее в пух и прах, я задумываюсь - тот ли он за кого себя выдает?
но когда человек говорит, что он настольно разочарован потерей, что готов явно выразить свое негодование и разочарование этим фактом - у меня диссонанса по поводу его поведения не возникает, все совершенно логично.
Это лютый бред. Или полное не знание матчасти.
Разумеется никакие "городские
сумасшедшиеополченцы" противопоставить профессиональным воинам ничего не могли.Противостоять рыцарской коннице смогли только такие же профессиональные средневековые военные корпорации ( наемники ландскнехты или швейцарцы), где людей несколько лет обучали воевать, был слаженый коллектив с "ветеранами", понятие про честь "корпорации", тактические наработки и хорошая экипировка и т.д.
Интересно: хватит ли этому комментатору мужества к последовательному применению провозглашённого им принципа (см. историю утверждения гелиоцентрической модели солнечной системы) или он привычно скатится в махровый дуализм?
Проблема науки в объёме и сложности имеющихся знаний, и только. Поскольку один учёный не может охватить все области знания и провести все эксперименты, он доверяет коллегам и их результатам (особенно в смежных или вообще далёких от его деятельности областях). Но сложность и объём научного знания приводят к тому, что обыватели, которые не учёные, верят науке и её результатам. Несмотря на общий корень это фундаментально разные вещи!
Доверие - вещь объективная и рациональная, в случае утраты доверия можно перепроверить сомнительные результаты, благо все инструменты для этого имеются (хотя процесс может быть и невероятно затратен, да). И да, потеря доверия к одним результатам одного учёного не означает потери доверия ко всем результатам всех учёных - доверие локально.
Вера же - субъективна и иррациональна, и к тому же глобальна. Если мы потеряли веру - мы потеряли веру во всю науку сразу. Отсюда и расплодившиеся отрицатели и любители термина "официальная наука" - люди просто отвернулись от непонятного и неинтересного божества, выбрали себе другое и, как всякие неофиты, усердно и искренне ему служат.
К сожалению, вера распространилась и среди тех, кого мы называем учёными. Сдал кандминимум - и забыл как страшный сон. И вот если таких товарищей наберётся критическая масса - здание науки рухнет. Хотя научный метод останется - он же метод, что ему будет. Да и наука просто пересоберётся, очистившись от верующих, ибо при нынешней сложности знаний одиночка просто не потянет
Да, я про это целую статью написал.
отсюда кстати и система рецензируемых журналов буксует. По 2500 статей в сутки выходит только в самых серьёзных.
В той статье как раз и путаница в терминах и, соответственно, понимании.
Учёный принимает на веру конкретные результаты. При этом подразумевается, что представивший эти результаты действовал в соответствии с принятыми методиками, и результаты проверены коллегами-специалистами в соответствующей области. Естественно, если автор некоей работы сознательно фальсифицировал результаты - они будут неверны, но! - только они и прочие результаты фальсификатора.
Обыватель же верит в науку. Не верит конкретному человеку, но верит науке как целому. И воспринимает учёных как некий аналог жрецов. Собственно в текстах борцов с наукой такие сравнения и приводятся, практически дословно. Потому что обыватель-отрицатель именно так науку и воспринимает. Да, это происходит от сложности и объёмности накопленного знания.
Такая ситуация не представляет особых проблем, поскольку так было всегда, просто теперь есть интернет, где можно объединиться и повещать (и, соответственно, громкие вопли в интернете дальше разносятся). Проблема в том, что появилось достаточно много "учёных", не понимающих сути науки и научного метода, фактически верующих в правильность теорий. Колупаются в своей узкой области, при этом считают возможным переносить свои идеи и хотелки в совершенно неизвестные им области (в школе проходили, да)
Есть некоторые проблемы с научным методом. Нобелевка за бозон Хиггса это показывает великолепно.
Есть некоторые проблемы с эпициклизацией.
Есть довольно серьёзные проблемы с основаниями. Например почему-то никого не удивляет, что процессы в мире довольно хорошо моделируются через математический аппарат (который не имеет к ним и к миру ни малейшего отношения). А почему?
У метода проблем нет, у организации научной деятельности - полно.
Вот поэтому вы и в стане борцов-опровергателей. Вы не понимаете, хотя и используете. В первую очередь - забываете о границах применимости и пытаетесь частный случай физики поднять до уровня познания всего мира. Математическое описание же используется просто потому, что получаемый результат удовлетворяет. И, кстати, математические модели царствуют пока ещё не во всех разделах науки, хотя это временно. При этом чистая математика, во-первых, не имеет физического смысла - это просто набор правил, и, во-вторых, не статична и способна развиваться, создавая новые правила и целые направления.
Проблемы же, от которых вы отталкиваетесь - это проблемы не мира, не науки и даже не математики. Это проблемы теоретической физики, которая с большой вероятностью пошла по ложному пути. Ничего страшного, упрутся, потопчутся и пойдут искать правильный. Или не пойдут, и тогда мир с гиканьем и улюлюканьем начнёт крушить науку и заниматься шаманством и колдовством.
А как Вы думаете, это наука так сложна, что её не может понять обыватель, или жрецы науки, так ее усложняют , что бы затруднить ему понимание.
Ходят слухи о том, что когда Сергей Петрович Капица сказал Арцимовичу, что собирается популяризировать науку, и будет вести передачу "Очевидное невероятное", тот ему ответил: "ты же понимаешь, что на этом твоя научная карьера закончится. Научное сообщество тебе этого никогда не простит" .
Наличие "жрецов" никак не отменяет объёма и сложности имеющегося знания. Эпоха универсальных одиночек давно прошла
Но не прошла эпоха гениальных математиков.
Абстрактное мышление не терпит коллективного труда.
Математик - это всегда одиночка.
Вернее так , чем больше он математик, тем больше он одиночка.
Можно сколько угодно коллективно "камлать с бубном" вокруг адронного коллайдера, попутно прожирая деньги налогоплательщиков, но случится одно простое открытие в области математики и вся эта алфизика вполне может оказаться ненужной для науки.
Математик будет совершать открытия только тогда, когда они потребуются физикам. Ибо с точки зрения математика - проблем нет, формулы работают, результат получается. А то, что результат этот - 0, так это проблема физиков. Так что презрительно упоминаемая вами "алфизика" для науки очень нужна - на показывает тупик и необходимость изыскивать таки открытие
Не спорю.
Просто по моему "Аннушка уже пролила масло"
Это открытие, на уровне математики, уже сделано.
Отсталость только всем остальным приспособить это открытие к своим наукам.
Страницы