Многие пишут о кризисе науки и научного знания. Дениализм поднимает голову с его отрицанием науки, различными теориями плоской земли и прочими зелеными человечками. В передовых областях науки накапливаются парадоксы и всё меньше надежды на создание "теории всего". В этих условиях стоит задаться вопросом о будущем науки и провести интересную историческую аналогию.
Итак. Для начала следует разобрать научную структуру. Чтобы голос ученого был слышен и он вообще имел право на звание учёный, он должен иметь авторитет, выраженный в учёной степени (в том числе). Ученые степени иерархичны и являются постоянным коэффициентом к репутации в научных спорах. За редким исключением кандидат наук не станет спорить с доктором, а уж тем более с академиком. Во первых из субординации. Во вторых, потому что его не воспримут всерьёз.
Для того, чтобы получить ученую степень, тебя должны посвятить сперва в аспиранты, затем в кандидаты (ну или сразу в доктора философии, если на западе).
Ничего не напоминает?
Кандидат наук это рыцарь (аспирант соответственно оруженосец), Доктор наук это барон, член кор это граф, а академик это герцог. А король это "первый среди равных". Остальное общество это податное сословие и научным сообществом оно не признаётся.
Ещё недавно ученые были великими недосягаемыми фигурами, которые творили свою науку, подобно профессиональным воинам - рыцарям. Остальные в силу малой доступности информации, образования, и необходимости трудиться от рассвета до заката были из этого процесса выключены.
Исходя из такой бросающейся в глаза аналогии, можно объяснить происходящие сегодня процессы аналогичными, которые уже имели место быть на полях сражений.
Кто оспорил господство рыцарской конницы на поле боя? Городское ополчение. Каждый по отдельности ополченец был гораздо хуже вооружен и обучен, чем рыцарь, но новая тактика, помноженная на количество ополченцев, сделали своё дело.
Думаю, аналогия достаточно прямая. Будущее познания должно быть связано с большими группами людей, вооруженных новой "тактикой", более эффективной, чем существующие академии наук и системы научных журналов.
Первые ласточки уже появляются. С тех пор, как интернет широко распространился на земном шаре, в нём созданы условия для синергетического объединения не-ученых для решения какой бы от ни было научной проблемы. Пока это возникает стихийно, в виде дискуссионных площадок (см. Афтершок) и профессиональных сообществ, но недалёк тот день, когда они обрастут "пиками и алебардами" и смогут постоять за себя. Например, таким образом в интернете формируется сильная оппозиция теории глобального потепления, всяким гендерным теориям, спекуляциям на зеленой энергетике и т.д..
Осталось дождаться битвы у горы Моргартен.
Очень мило, когда, поднимая тему за здравие общества, сначала отрицать некоторые части фундаменталной науки, потом поднимать тревогу, мол дениализм (отрицание) губит нашу науку. Что это - забывчивость о чем писал или беззастенчивый цинизм?
Я сколняюсь ко второму, ибо все попытки показать ошибочность мыслей и выводов автора, он лишь посмеялся над ними, глумливо признав, что сеет Хаос, расчитывая на то, что люди воспримут это как шутку. Но уже не до шуток - нам предлагают уравнять науку и драку. Ведь если толпа необразованных мужиков уделает нескольких профессионалов, то почемубы такому не быть в науке? Эй, доморощенные и диванные, кухонные и интернетные, объединяйтесь в своей борьбе с наукой, наше дело поддержано самой историей, стало быть правое!
И ничего, что сравнивать это нельзя, и тем более все равно, что автор нагло врет - кандидаты наук отлично спорят с профессурой и академиками, это всегда было нормой в научном обществе. Собственно , именно так и защищаются диссертации - оппонентом соискателя выступает более образованое лицо. Да, всегда есть случаи, когда академику не нравится мнение кандидата, и что? Кто отменял личный фактор? Он был и будет. Во всех сферах социалных взаимодействий, и наука тут не причем.
Более того, автор не знает, что академик, как и профессор - это должностные звания, а не научные: преподаватель, доцент, профессор, академик. Научные только доктор и кандидат. Как можно вещать про структуру науки, еслит ты ее не знаешь?
Впрочем, я отчасти благодарен автору за то, что он скинул личину заботливого гражданина, обеспокоенного дениализмом и упадком в науке. По крайней мере теперь отчетливо видно, куда ведут все эти профанации, сеящие Хаос в головах читателей, подобно тому как сеет Хаос поспуть "демократии", заботящейся о людях
Друзья, в сових предыдущих комментариях к статьям Сандерса я высказал предположение о платности его деятельности и напрвленной деструкции. Отчасти я был не прав, сейчас я это готов признать. Ларчик открывался просто - автор признал, что написал более 20 научных работ, но они остались не замеченными, непризнанными старшими учеными. Я, правда, теряюсь в догадках из какой области он ученый, если не знает чем отличается академик от доктора наук, и как вообще ученый из одной области может позволить себе писать о чуждой ему науке (это просто вопрос даже не знаний, а элементарной этики), но становится очевидным, что сия неудача настолько задела душевные струны автора, что он решил убить сразу двух зайцев - и получить признание в массах, и отомстить тем, кто его не признал - настоящим ученым.
Комментарии
Автор ошибается не тактикой, а стратегией!
Это вопрос выходящий за рамки той науки, которую автор материала способен осознать
Да не будет никакой битвы. Ученые уже привлекают интернет сообщества для решения конкретных задач.
А кто по вашему тренировал городское ополчение и делал из бюргеров солдат? Рыцари этим и занимались.
Если вы конкретно про Битву при Моргартене, то там основу швейцарского ополчения составляли вовсе не горожане.
И вообще, конец господству тяжелой конницы на поле боя положили йомены и гуситы. Крестьянин стойче горожанина по поле боя, он привык к тяжелой изматывающей работе, которой, по сути, и является война. А ландскнехты-наемники забили осиновый кол.
Конкретно в этой битве единицей призыва выступал Кантон. В любом случае они там не земледельцы. После этого ополчение собиралось в основном торговыми городами. А гуситы были чуть попозже. Они придумали ещё кучу эффективных тактик.
Ну, так-то рыцарство вовсе не исчезло, а плавно перетекло в служилое дворянство. Даже тяжелая кавалерия не исчезла. Рыцарь, как боевая единица, перестал играть заметную роль на поле боя. Если проводить прямые параллели, то отдельный ученый уже даааавно не является двигателем науки. Двигателем являются многотысячные творческие коллективы и коллаборации. Тот же ЦЕРН объединяет 10 тысяч человек со всего света.
Это немного не то явление. Это рыцарские ордена. Они действительно предворяли закат рыцарской силы на поле боя.
Ну так и городского ополчения сейчас нету. Даже обязательный призыв понемногу сворачивают. Общий тренд – повышение боевой эффективности и выживаемости на поле боя отдельно взятого солдата за счёт использования новейших научных достижений в области бронематериалов, навигации, систем ночного видения и тд. То есть, возврат к идеологии рыцарства – профессиональных вояк.
Сейчас-да. Но, как му уже выяснили, наука запаздывает за тенденциями войны)
Ежели, не дай Бог, большая война, то этих профессиональных вояк хватит едва ли на месяц. А дорогое высоконаучное оружие закончится ещё раньше. Выиграет тот, кто сможет быстро клепать наиболее простое и дешевое оружие, которое будет более всего подходить для текущего момента и которое легче будет освоить массе новобранцев.
Что вы понимаете под "большой войной"? Германия объявит всеобщую мобилизацию и отправит дранг нах Остен девять миллионов обгадившихся от ужаса бюргеров? Придаст им все свои три наличных танка и полтора вертолета и поедет за мировым господством, доо.
Че вы бредите-то? Зачем путать тактику применения рыцаря в отдельно взятых эпизодах с явлением в целом.
Рыцарская тактика времен гуситов была простая как два рубля- "Я танк в броне, расхерачу щас всех один, и покажу всем свою крутость". И работала эта тактика прекрасно- если ты голодранце с дубьем- то ниче ты не сделаешь с кабаном в доспехах. И было так пока голодранцы не придумали ходить строем и вязать одиноких рыцарей организованными группами (тактика!). Рыцари-то привыкли поштучно один-на-один мочить голодранцев (рабочая тактика была на то время), а когда те стали объединяться кучками- то рыцари быстренько перестали "врубаться в толпу" и стали тоже ходить строем (сменили тактику), и продолжилась их рыцарская история. Потом англичане придумали "лонгбоу". вот это уже стало жопой, потому что теперь голодранцы получили в свои руки массовое и дешевое оружие, пробивавшее доспехи рыцаря. и для рыцарей стало проблемой "врубиться в толпу", ибо расстреливали их на дальних дистанциях. Опять пришлось менять тактику! Рыцари скинули по быстрому тяжелые доспехи, оставили щиты и кирасы, стали быстрее скакать строем и научились прорываться к лучникам, а вблизи продолжили их крошить в капусту с огоньком и шуточками. Но не стали от этого менее рыцарями или там закатом.
А конец рыцарству положил огнестрел. потому что голодранец с огнестрелом стал пробивать кирасу при любых раскладах с любой дистанции, и смысл кираса утратила полностью, равно как и потерялся смысл махать точеной железякой. А раз так- то и нахрен надо профессионального рыцаря держать-кормить-одевать, когда государству гораздо эффективнее быстренько мобилизовать голодранцев, дать им штаны, кафтан и ствол, а по окончанию веселухи- разогнать снова нахрен. Аккурат к началу 20-го века. Вот тут и случился "закат рыцарской силы". а не с каких-то там "гуситов", которые один раз организованно вломили толпе индивидуалистов с тонкой душевной организацией, напяливших на себя средневековые броники, и устроили якобы "закат рыцарства". ага. А щас рыцарство снова вернулось, но уже в другой ипостаси- уже в виде металлокерамических плиток, сотовых углепластиков и кевларовых ватников. и то- только в тех случаях, где тактика их применения оправдана и эффективна.
именно как единица- перестал. Рыцари бились или с другими рыцарями (и тогда это был "благородный бой один на один"), или с голодранцами- тогда это было что-то типа охоты на зайцев- весело надрали зады безродному крестьянству. а когда голодранцы научились действовать не толпой индивидуальностей, а кулаком коллектива- так и рыцари сразу из "боевых единиц" перекрасились в "боевые отряды". и продолжили крошить мясо в тряпках. до появления мало-мальского огнестрела, пробивающего доспехи. и то- кирасиры и при огнестреле воевали весьма успешно. до появления мощных бездымных порохов.
Не, рыцари глобально проиграли раньше. Порох только добил то, что осталось. Они (ополченцы) придумали строиться в плотные построения и применять пятиметровые пики. Поэтому конная фронтальная атака становилась неэффективной. Рыцари спешивались, но тут уже действовал эффект подавляющей массы.
ничего они не проиграли, как были основа ударной силы, так и оставались ею еще пятьсот лет. Пятиметровые пики голодранцев отлично косились короткими луками других голодранцев. прекрасно косились всякими пешими голодранцами с топорами и щитами. отлично косились рыцарями, только не в лобовой, а во фланговой. Танки не воют без поддержки. ни в 14-м веке, ни сейчас, но это не отменяет их решающей роли.
пика хороша если на нее налетаешь на полном ходу. а если скорость контролируется, то от пики можно уклониться, а коня закрыть броней, которую без инерции не пробить. при ее длинне и массе, все что можно было сделать - это упереть в землю. как рогатину. и если враг не напоролся, а прошел между пик, то все, хана, ничего нельзя сделать. поэтому пикинеры не сделали революии в войне, ее сделал порох. все верно вам сказали, с братом тириетом я поностью согласен. с историей у вас тоже проблемы...
И вы что, реально считаете, что в этом "ополчении" были торговцы? Вот такой торговец сидит и думает "Зачем мне торговать, жить нормально и приумножать богатство? Пойду я в ополчение запишусь, повоюю, ведь я с детства к этому обучен! Пусть мне там руку отрубят или зрения лишат, ведь это так занятно!"
Ополченцы действительно собирались из городского населения и окрестных земель. Собирались главным образом из-за того, что беззащитные города и торговые пути до этого яростно прессовались рыцарями. Обучали это ополчение конечно же нанятые рыцари. Они же им и командовали. Особенно на стадии зарождения.
вас послушать, так каждый второй в городе - торговец. и то, лишь потому, что другой второй - его жена...
воевали чаще всего подручные, а не владельцы "бизнеса". иначе какой смысл? торговцу проще договориться чем рисковать жизнью и здоровьем
Это не меня послушать, а Мартина Сандерса. Какие подручные? Торговца? Типа ты иди воюй мой подручный, а я же за тебя всю работу сделаю. Наёмники воевали.
Кто время отсутствия будет кормить и содержать семью горожанина? Вот и назывались эти воины ландскнехтами, наёмниками, солдатами ( деньги получали - "сольдо"). Ну а командующими таких наёмников называли кондотьерами от condotta - так назывался договор о найме между городом и военным отрядом. В котором были люди,чьим заработком была война. А горожане занимались своими делами. Профессионалы ратного дела занимались же войной.
Кстати, то же самое касается и русских "ополчений" для оплаты которых Минин призывал заложить жён и детей малых.
так я ему и ответил...
Да вы что? А нанятый служивый человек как назывался ( независимо от происхождения) - правильно, наёмник. Скажите, сколько времени нужно, чтобы отработать действия той же терции или каре пикинеров? Месяц, два? Кто за это время будет кормить и содержать семью горожанина? Вот и назывались эти воины ландскнехтами, наёмниками, солдатами ( деньги получали - "сольдо"). Ну а командующими таких наёмников называли кондотьерами от condotta - так назывался договор о найме между городом и военным отрядом. В котором были люди,чьим заработком была война. А горожане занимались своими делами.
Кстати, то же самое касается и русских "ополчений" для оплаты которых Минин призывал заложить жён и детей малых.
Не переживайте так сильно. Автор написал "во имя Хаоса". С Хаосом шутки плохи. Чтобы что-то в нем упорядочить и извлечь из него полезное нужно затратить "энергию". Применительно к теме, где её взять. Средний уровень образования катится вниз повсеместно. Так что маловероятно, что количество перейдет в качество - на что надеется автор. Такая вот диалектика для Вашего "язычества" - толпы Интернета.
Объясните???? А то не понял Вашу мысль...
Вы же сказали, что "язычество прет", и призываете его остановить, если правильно понял Вас. Толку то с него мало. Толпа не продуктивна, по определению. Тем более в науке. Продуктивные идеи индивидуальны. Это и имел в виду.
1. интеллект не аддитивен.
2. а вот обратное возможно. Отображено в известной шутке: Один дурак может столько задать вопросов, что и семь мудрецов не смогут ответить.
Ожидания ТС тщетны.
Вся история познания строится на том, что конкретный мыслящий использует базу, которую уже кто-то создал до него. В этом смысле интеллект вполне аддитивен. А если база создаётся одновременно по кусочку большим количеством людей, то нужен просто сборщик.
«Аналитическая сумма» + понятие НЯП предыдущей эпохи («трение»).
нужен просто сборщик-рассекатель.
Вопрос о преодолении Разделения (субъект-объектной модели) сформулирован даже в рамках лженауки-кибернетики, причём десятилетия назад…
Но дуализм мышления всё ещё силён…
И-23, И-23... вас не понял, вас не понял. перехожу на приём...
Эффективная нарезка задачи на кусочки с контролем качества реализации требует внятного представления о системе в целом.
дык! ясен пень! рассекать и собирать как раз об этом.
не смешивайте знание и инструмент по его добыче (интеллект).
Чтобы решить какую-либо задачу, требуется, как правило, интеллект определенного уровня. Можно пригнать толпу индивидуумов с интеллектом ниже этого уровня, но они задачу не решат.
Несмотря на все это, войнои по прежнему занимаються профессиональные военные.
Те же рыцари по сути
Не. Это нанятые специалисты, а не потомственные воины. К тому же в военное время (как показала вторая мировая война) воюют в основном бывшие гражданские. Сейчас крупномасштабная война просто приведет к сильно большим потерям, потому воюют профессионалы в локальных конфликтах. Но они по-прежнему нанятые специалисты.
Суть от этого не меняеться. Рыцари тоже не всегда были потомственными войнами.
Тут вступает в дело человеческая натура норовящая застолбить тепленькое местечко для деток.
И как показала история, данная практика всегда чревата ухудшением качества данного рода специалистов
Ну сейчас я рассмотрел аналогию ситуации в современной науке с событиями 14 века, так что если предположить, что аналогия близка к истине, то ситуации развиваться до сегодняшней стратегии и тактики войны ещё долго.
Если рас уждать по вашей аналогии то современные ученые - давно пикинеры.
Времена героев ученых канули в лету. Именно пикинеры своей массои и совершили научно ппомышленную революцию.
Одиночка - уже давно ничто. Науку решают хорошо организованные и хорошо оборудованные коллективы.
Не, современные ученые объединённые в конгломераты, это рыцарские ордена.
Ну какие ордена?
Для начала в отличие от рыцаря на пути стать ученым нет никаких препятствии. Ни сословных ни финансовых. Только личное желание и умение. Это ланскнехт)
Готовность работать негром на своего научного руководителя, ссылаться на догмы, в которые не веришь, крутиться ради грантов, бросать Родину "ради науки" - это конкретный фильтр, отсеивающий значительную часть населения. Это Иностранный легион.
и что? все работают на своего шефа, неважно наука или армия, торговля или медицина. это нормально и естественно. если без перегибов. которые случаются везде и зависят не от области, а от личности
это откуда такие познания? ваш личный опыт? я о таком массовом явлении не слышал. опрять же - комформизм есть субъективное качество личности, а не обязательная характеристика области применения знаний.
а крутиться ради зарплаты можно? засижываться дольше, работать на нескольких работах, брать шабашки. а что тут не так? грант - это зарплата. если по ТК она любому работнику положена постоянно, то ученому она положена постоянно не любому. у мгногих она сдельная. почему маляр или автослесарь на подряде - это хорошо, а ученый - продажная шкура? что ему делать? в союзе грантов не было, и никто ради них не крутился...бытие определяет сознание, какие вопросы?
бросить родину - это остаться на территории врага и работать на негопротив родины. а в мирное время уехать и заниматься тем что не подрывает оборону родины - это наука. почему врач в африке - молодец, а ботаник в бразилии или строном в штатах - предатель? когда начинаются войны, тогда и решается кто есть кто. во вторую мировую из германии многие ученые уехали, емнип
очень долго. когда еще человечество дорастет до всеобщей научной повинности? так что не предполагайте- ваша аналогия _очень_ далека от истины.
в 14м веке не было массового производства (тотальной мобилизации людей и массового производства оружия), но была узкая специализация (фамильные династии рыцарей). Оказалось, что в военном деле просто "массовое производство" солдат круче, чем просто "узкая специализация" элитных частей. затем, веке так в 19-м, выяснилось, что если на массовое производство наложить немножко специализации- то это еще лучше. и придумали "всеобщую воинскую обязанность", что характерно- после изобретения конвеера, ибо массово тренировать солдат- это надо еще и массово производить фуражки для них, то есть, на лицо влияние развития производительных сил общества. Это позволило объединить прелести "массовости" со "специализацией". просто массовость и специализация применялись к производству солдат. Сейчас массовость и специализация применяются к производству ракет. а в науке вы что хотите "массировать"? теорему Ферма толпой доказывать? ОТО придумывать методами мозгового штурма? или структуру ДНК разгадывать вместо пивка по пятницам? хрен. узкая специализация у нас нонче везде. что в юриспруденции, что в кулинарии, что в медицине, что в науке. узкая специализация. и никакого массового производства людских резервов нет и не предвидится. и чем дальше- тем хуже будет специализация и тем штучнее будут научные кадры. особенность эпохи такая.
Не в обиду, я изучаю аналогии с 1 десятилетием 21 века. Они есть но их немного.
При этом я люблю историю осознанной России 1710+, там тоже много аналогий. Но сами по себе аналогии это не есть то, как должно быть сейчас.
а что, есть потомственные ученые?
вы следите за своей аргументацией... она записывается и ее легко отследить, где и против чего вы воюете
Хм. Такой термин есть, и используется.
термин есть, только он означает иное. потомственный - значит пошедший по стопам семьи. не по рождению ставший - там другое прилагаетльное применяется, урожденный, наследный, а именно по выбору. а чтобы стать потомственным ученым, механизатором, военным, врачом и т.д. нужно сначала выучиться.
Поэтому "в интернетах Ваших" сборища непуганых идиотов рассуждают о предметах в которых ни бельмеса не смыслят
Страницы