Многие пишут о кризисе науки и научного знания. Дениализм поднимает голову с его отрицанием науки, различными теориями плоской земли и прочими зелеными человечками. В передовых областях науки накапливаются парадоксы и всё меньше надежды на создание "теории всего". В этих условиях стоит задаться вопросом о будущем науки и провести интересную историческую аналогию.
Итак. Для начала следует разобрать научную структуру. Чтобы голос ученого был слышен и он вообще имел право на звание учёный, он должен иметь авторитет, выраженный в учёной степени (в том числе). Ученые степени иерархичны и являются постоянным коэффициентом к репутации в научных спорах. За редким исключением кандидат наук не станет спорить с доктором, а уж тем более с академиком. Во первых из субординации. Во вторых, потому что его не воспримут всерьёз.
Для того, чтобы получить ученую степень, тебя должны посвятить сперва в аспиранты, затем в кандидаты (ну или сразу в доктора философии, если на западе).
Ничего не напоминает?
Кандидат наук это рыцарь (аспирант соответственно оруженосец), Доктор наук это барон, член кор это граф, а академик это герцог. А король это "первый среди равных". Остальное общество это податное сословие и научным сообществом оно не признаётся.
Ещё недавно ученые были великими недосягаемыми фигурами, которые творили свою науку, подобно профессиональным воинам - рыцарям. Остальные в силу малой доступности информации, образования, и необходимости трудиться от рассвета до заката были из этого процесса выключены.
Исходя из такой бросающейся в глаза аналогии, можно объяснить происходящие сегодня процессы аналогичными, которые уже имели место быть на полях сражений.
Кто оспорил господство рыцарской конницы на поле боя? Городское ополчение. Каждый по отдельности ополченец был гораздо хуже вооружен и обучен, чем рыцарь, но новая тактика, помноженная на количество ополченцев, сделали своё дело.
Думаю, аналогия достаточно прямая. Будущее познания должно быть связано с большими группами людей, вооруженных новой "тактикой", более эффективной, чем существующие академии наук и системы научных журналов.
Первые ласточки уже появляются. С тех пор, как интернет широко распространился на земном шаре, в нём созданы условия для синергетического объединения не-ученых для решения какой бы от ни было научной проблемы. Пока это возникает стихийно, в виде дискуссионных площадок (см. Афтершок) и профессиональных сообществ, но недалёк тот день, когда они обрастут "пиками и алебардами" и смогут постоять за себя. Например, таким образом в интернете формируется сильная оппозиция теории глобального потепления, всяким гендерным теориям, спекуляциям на зеленой энергетике и т.д..
Осталось дождаться битвы у горы Моргартен.
Очень мило, когда, поднимая тему за здравие общества, сначала отрицать некоторые части фундаменталной науки, потом поднимать тревогу, мол дениализм (отрицание) губит нашу науку. Что это - забывчивость о чем писал или беззастенчивый цинизм?
Я сколняюсь ко второму, ибо все попытки показать ошибочность мыслей и выводов автора, он лишь посмеялся над ними, глумливо признав, что сеет Хаос, расчитывая на то, что люди воспримут это как шутку. Но уже не до шуток - нам предлагают уравнять науку и драку. Ведь если толпа необразованных мужиков уделает нескольких профессионалов, то почемубы такому не быть в науке? Эй, доморощенные и диванные, кухонные и интернетные, объединяйтесь в своей борьбе с наукой, наше дело поддержано самой историей, стало быть правое!
И ничего, что сравнивать это нельзя, и тем более все равно, что автор нагло врет - кандидаты наук отлично спорят с профессурой и академиками, это всегда было нормой в научном обществе. Собственно , именно так и защищаются диссертации - оппонентом соискателя выступает более образованое лицо. Да, всегда есть случаи, когда академику не нравится мнение кандидата, и что? Кто отменял личный фактор? Он был и будет. Во всех сферах социалных взаимодействий, и наука тут не причем.
Более того, автор не знает, что академик, как и профессор - это должностные звания, а не научные: преподаватель, доцент, профессор, академик. Научные только доктор и кандидат. Как можно вещать про структуру науки, еслит ты ее не знаешь?
Впрочем, я отчасти благодарен автору за то, что он скинул личину заботливого гражданина, обеспокоенного дениализмом и упадком в науке. По крайней мере теперь отчетливо видно, куда ведут все эти профанации, сеящие Хаос в головах читателей, подобно тому как сеет Хаос поспуть "демократии", заботящейся о людях
Друзья, в сових предыдущих комментариях к статьям Сандерса я высказал предположение о платности его деятельности и напрвленной деструкции. Отчасти я был не прав, сейчас я это готов признать. Ларчик открывался просто - автор признал, что написал более 20 научных работ, но они остались не замеченными, непризнанными старшими учеными. Я, правда, теряюсь в догадках из какой области он ученый, если не знает чем отличается академик от доктора наук, и как вообще ученый из одной области может позволить себе писать о чуждой ему науке (это просто вопрос даже не знаний, а элементарной этики), но становится очевидным, что сия неудача настолько задела душевные струны автора, что он решил убить сразу двух зайцев - и получить признание в массах, и отомстить тем, кто его не признал - настоящим ученым.
Комментарии
Не без этого. Но такие сообщества маргинализируются и неизбежно будут подавлены в результате естественного отбора.
Неее....похоже, что они побеждают, полагаю не без финансирования,
да и естественный отбор предполагает выживание наиболее пластичного, гибкого, беспринципного...пусть тупенького, но наиподлейшего
В мире идей побеждает та, которая убедительней. Маргинальная идея не может долго быть убедительной.
Убедительна для кого? для специалиста в данной области или смежных, коих специалистов весьма немного, или для неучей имя которым легион
Думается, что для неучей
Вам напомнить феерический пример убеждения профессиональных экспертов в предметной области (с поучительным выводом о перспективах *идеального* убеждения и достаточности наглядной иллюстрации)?
Я не являюсь специалистом в авиации и мне не интересно, что там лопочут либероидные пустомели, которые по какой -то причине самоназвались икзпердами.
Я говорю о простых вещах...когда вулканическую бомбу называют древним пушечным ядром,
когда некк (магматическое образование) называют окаменевшим пнем гигантского дерева,
когда магматическую отдельность выдают за мегалитические сооружения,
когда милонит (брекчию трения) выдают за последствия древнего ядерного взрыва
когда безграмотные дебилы рассуждают о мантийных плюмах на плоской земле и им за это не отрывают детородные органы - это означает что популяция оного отребья будет увеличиваться...вот и весь хрен до копейки
Попробуйте начать с элементарщины и продемонстрируйте навык применения знания истории Чудесного Исцеления доктора Игнаца Филиппа.
После чего можно будет плавно передвинуться к проблеме заказа на «ломоносовоедения» и озвучить *правильный* ответ на простой и конкретный вопрос: кто из создателей единственно-научной теории происхождения русской государственности не сподобился выполнить обещание выучить русский язык?
С современным продолжением: сколько [хотя бы современных] скандинавских языков знал настоящий Мастер Открытия научнейших скандинавских этимологий г-н Зализняк?
я не медик
Замечательная акробатика учоного люда: наглядный пример из истории авиации игнорируется под предлогом «неинтересности», поучительная история из биологических наук отвеодится под предлоом «я не медик».
Лечится такое только взысканием *всех* издержек на перебор примеров.
Впрочем, как показывает практика, если корреспондент стремится к не-пониманию, он обязательно достигнет цели.
нет никакой акробатики. человек честно сказал, что в областях, в коих не имеет образования оно не намерен вести диспут.
в отличие от вас, готово по любому поводу сослаться на собственную статью.
за что ему - уважение, а вам - смех.
Именно что акробатика.
И правильный адресат Вашего смеха без причины.
Хотя в Ваших способностях *сочинить* оправдание уверенным *утверждениям*, основанным на гордом не-знании характернейших примеров (примерно как борцуны с собственными фантазиями на тему хроноложества успешно демонстрируют не-знание основного источника) я совершенно не сомневаюсь.
Более того: такие вот «незнайки», любящие делать уверенные утверждения, при ближайшей проверке основанные неведомо на чём, встречаются слишком часто.
может это все таки мне решать, кому адресован смех? это все-таки мой смех...
хотя, простите, я не учел что вы "знайка", а я нет...так что вам, конечно, лучше известно.... ))))))))))))))))
Дык давно понятно, что Вы — представитель узкоспециализированной касты учоного люда, норовящий поработать на 20%, но получить все 100% гонорария.
И даже в кошмарном сне не предполагающий самостоятельного решения *целостной* задачи.
Спасибо за комментарий, посмешили ещё раз своим пониманием.
Я никогда не утверждал, что ученый. Более того, я ясно и четко излагал кем я работал ранее и кем сейчас.
Ученый люд и должен быть узкоспециализированным, если он хороший. Размывание специализации ведёт к уменьшению качества знаний. Поэтому дальше смежных границ учёные не ходят и стараются кооперативаться для решения сложных задач на стыке.
Почему это неизвестно такому видному специалисту как вы для меня остаётся загадкой, но я же незнайка, так что мне можно )))
Очень интересна ваша реплика насчёт паразитирования учёными на остальных. Думаю, тут кроется ответ на вашу ненависть к ним, кто-то как-то вас обидел. Поэтому вы такбыстро спелись с автором, он тоже из обиженных.
Насчёт самостоятельного решения целостных задач, то на службе в органах криминальной милиции я раскрывал преступления, находил доказательства и преступников. На гражданской службе яс нуля организовывал экспедиции у нас в области, руководил тремя сотнями человек в бизнесе, что, конечно ,немного, но сколькими людьми руководили вы? Сколько экспедиций куда организовали?
и автор открыто к этому призывает - неучей объединиться и дать отпор науке
Отдельно, особо и сугубо доставляетЪ тщание, с которой учёнй люд оберегает свою единственную извилину от проникновения туда Знания. Например поучительной истории Чудесного Исцеления доктора Игнаца-Филиппа.
у вас вообще существование извилины под вопросом, поэтому вы не понимаете, что ученый люд оберегает себя не от знаний, а от псевдо-знаний, которые с радостью готовы нести такие профаны как вы с автором.
все ради себя любимого, ради славы...
Один *ярлычок* («псевдо-знаний», в переводе с *внутри*гильдейского жаргона — *требование* не верить глазам своим), а какой результат…
И, главное, обратите внимание на то, как относящий себя к учоному люду персонаж не опускается ни до вменяемых возражений, ни хотя бы до демонстрации понимания им сути замечания оппонента.
я же говрю - вы живете в своем мире, видя картину мира такой как вам удобно )))
тем псевдомудрость и хороша, что всегда можно заявить, что оппонент "не понимает сути замечаний" ;)
вы так радеете за автора, потому что у вас схожая проблема - непризнанность. которую вы пытаетесь через массовые статьи исправить.
правда при том и разница между вами существенная тоже есть - вы безвредны для общества, а вот автор наоборт - стремится нанести как можно больший вред
Обратите внимание на уверенность, с которой представитель учоного люда *проецирует* свои повадки.
Один такой удобынй ярлычок («псевдомудрость») и можно считать себя свободным от необходимости демонстрировать знание поучительной истории Чудесного Исцеления доктора Игнаца Филиппа.
Таким как Вы очень хорошо помогает сначала помощь в сначала обнаружении вопросов оппонентов, потом — явлении *верифицируемых* ответов и наконец — достаточно продолжительный курс регулярных стимуляций единственной извилины.
На Земмельвейса очень любят ссылаться альтернативно одаренные и альтернативно мыслящие. Засим Вас и поздравляю.
Рассматривать по существу данный пример учоный люд очень не любит.
Потому что возразить-то нечего.
Вы бы еще пример из палеолита привели, правдолюбивый вы наш. С тех пор очень многое изменилось. Новое очень быстро пробивает дорогу в медицине.
Декларацию *утверждения*, очевидным образом следующего из закономерностей семиотики хотя бы аргументируете?
Али не барское это дело?
С точки зрения банальной эрyдиции каждый индивидyyм, критически мотивирyющий абстракцию, не может игнорировать критерии yтопического сyбьективизма, концептyально интерпретирyя общепринятые дефанизирyющие поляризаторы, поэтомy консенсyс, достигнyтый диалектической материальной классификацией всеобщих мотиваций в парадогматических связях предикатов, решает проблемy yсовершенствования формирyющих геотрансплантационных квазипyзлистатов всех кинетически кореллирyющих аспектов.
Если поцыент, в данном случае г-н DrVasek последовательно стремится к не-пониманию, то ему может помочь только нежданчик нарушения техники безопасности.
Интересующихся читателей приглашаю заценить упорное нечитательство его братьев по разуму, вместе с катарсисом в виде Чуда Прозрения.
ух ты... у вас есть ссылка на не вашу статью? удивили....
прикольно что еще кто-то не только заметил, но и прямым текстом "намекнул" роботу и23 , что он псевдомудрствует.
Замечательная Вера в силу заклинаний, смысла которых персонаж не понимает.
Это так
Кукушка хвалит петуха.
Можете заценить дуэт таких вот братьев по разуму по вышеприведённой ссылке.
Хотя упорото стремящимся к не-пониманию поможет только нарушение техники безопасности.
ну, с учетом того, что редко какой ваш комментарий не ссылается на свою собственную статью, то вы кукушка-петух в одном флаконе...
вот тут я с вами, пожалуй соглашусь, хотя до этого был настроен думать, что вы робот - уж больно однотипные у вас фразы
Они уже объединились. Дурак дурака видит издалека.
идея "отобрать у тех, кто не заслужил" - маргинальная. ибо концепция "незаслуженности" неясна, оставлена на откуп субъективного мышления отнимающего.
тем не менее она очень убедительна и популярна.
Переход от феодального принципа формирования войска к регулярной армии, пусть и долгий, в несколько веков, напрямую зависел от развития капиталистической экономики. Добровольческие и цеховые вооруженные объединения это только вехи перед появлением регулярных армий.
Соответственно переход от академии наук к большим мыслящим сообществам связан с развитием технологий информационных.
Аналогия совсем не верная на мой взгляд. Научное сообщество, как впрочем и воровское - это среда, а не структура или система. Его организация по сути масонская, с градусами посвящения, которые могут и не соответсвовать степеням. Так, например, не всякий академик - это "коронованный вор в законе". Могут быть люди и поважнее. Те, например, кто создавал авангард покруче многих академиков будут. Если использовать вашу военную аналогию, то научное сообщество - это разведка, а не пушечное мясо (инженеры то есть).
Инженеры наукой не занимаются и в научное сообщество не входят. Технология не равна науке.
Разумеется. Инженеры - "пушечное мясо".
Именно потому, что наука это разведка, учёных ни в коем случае нельзя удерживать и "принуждать к дисциплине", как тут многие "патриоты" предлагают. Проблемы полезности и лояльности решаются иначе.
В нормальных научных коллективах приветствуется и всячески поддерживается, чтобы "студенты" спорили с "профессорами". "В споре рождается истина" - не просто слоган, а повседневная реальность, которую "нормальные профессора" используют также и для своего роста. Проблема немного в другом: количество информации/экспериментальных знаний настолько огромно, что необходимы годы прежде чем "молодой ученый" может ее "освоить" и предметно о чем-либо спорить....
В научных коллективах может быть, особенно в камерных. А в рецензируемых журналах - нет. Там сперва важно что за журнал, потом кто ты есть, и только потом ученые решат тратить время на статью или нет. Если вообще её заметят.
давайте без лжи!
в журналах вообще никто ни о чем не спорит! у любого ученого есть доступ к публичной площадке. все совроеменные системы научных статей все индексируют. то есть его статья все равно буджет в базе данных, так или иначе. если он излагает дело - его заметят, потому что ищут статьи не по индексу, не по важности, а по теме.
известность и авторитет нужно заслужить. а не просто получить!
вот вы же нарабатываете авторитет - пишите сначала статьи ол том как вы волнуетесь за образование и науку, а между тем тихонько (а то и по-крупнгому, как в этой статье) гадите в мозг людям.
Вы таки публиковались в научных журналах? У меня 20+ публикаций. Я знаю о чём говорю. В день давно выходит более 2000 статей, и если учёные буду в этом вале разбираться, они просто не смогут работать. Поэтому тут работает ориентировка на авторитет.
я не знаю сколько там у вас и каких публикаций. пока все что вы пишете наглядно говорит о том, что вы не знаете структуру научного общества.
вы не знаете тех наук о которых пишете.
о чем еще можно говрить?
но одно я понял и тут вам огромное спасибо - я понял, откуда у вас растут нападки на науку - вас не признали, не заметили, не оценили страшие коллеги. и теперь вы мстите )))) они тоже, как и я сказали , что вы пишете о том, чего не знаете? и вы стали публиковать свои 200 статей в интернете, на яндексе и АШе? )))))))))))))
и да, я сам не публиковался. увы, я не пошел в науку. но вокруг меня всегда были те, кто писал и публиковал. сейчас этим начинает заниматься моя жена и ей в этом активно помогаю. так что повторюсь - вы лжете. трудности есть, но как и везде. и признание интеллекта на блюдечке не приносят. это вам не простую и неискушенную публику в блогах охмурять.
Вы какие журналы имеете ввиду? Российские?
Ну я во всяких публиковался. В российских и зарубежных. Российские с точки зрения мирового научного сообщества не особо котируются)
Ну тогда вы знаете, что в западных журналах совсем не важно "кто ты есть". И вовсе не "потом ученые решат тратить время на статью или нет." Потом анонимные ревьюеры оценивают вашу работу. А ревьюеров находит редактор. А "что за журнал" - это прежде всего важно вам.
Не совсем так. Если ты просто деревенский парень, то совсем не факт, что статью не отклонят до разбора. Чтобы гарантированно получить публикацию, хорошо бы посветить тематику на международных конференциях. Тогда никаких проблем не возникает.
Конференции - это другая тема и к журнальным публикациям не имеет отношения. А отклонить "до разбора" может только главный редактор, если статья очевидная муть или плагиат. И прописку никто не спрашивает.
Я вам больше скажу. Вот
- так делать нельзя. Если вы тот же материал публикуете в журнале - это считается как самоплагиат и даёт основание редактору завернуть вашу статью сразу. С этим борются, но за самоплагиат по крайней мере в чёрные списки не заносят.
Не знаю, как в технических науках, но в медицине краеугольную роль играет не автор, а тема и суть статьи.
Страницы