доброго времени суток уважаемым пользователям АШ!
это моя первая публикация на данном ресурсе, и возникла она не просто так, а по поводу статьи, в комментариях к которой разгорелся нешуточный ср.. спор с товарищем эклектиком об основе современной биологии - теории эволюции. ввиду намечающегося многостраничного баттла, было решено перенести его в отдельную тему, для удобства восприятия интересующихся.
я могу доказать, что теория эволюции - ложь, и ни слова правды в ней никогда не было.
сначала тезисно изложу свои доказательства в краткой форме, каждый непонятный и/или спорный момент буду в дальнейшем раскрывать подробнее.
итак, доказательства невозможности эволюции:
1. Генетика.
1.1. Нет и никогда не было обнаружено механизма формирования новых отрезков ДНК и РНК, как основы новых признаков. Механизм перераспределения генетического материала при делении клетки изучен достаточно подробно, и в нём нет ничего, что обеспечивало бы синтез. Единственным аргументом эволюционистов в данном вопросе является "бесконечная мутация" на протяжении "ахулиарда лет".
1.2. Если генотип организма изменён мутацией генов слишком сильно, он теряет способность к продуктивному размножению. Как при этом осуществляется эволюция - вопрос на совести эволюционистов.
1.3. Невозможность продуктивного скрещивания даже близкородственных видов с дальнейшим образованием "переходного" вида ставит крест на всей теории происхождения от "общего предка".
2. Этология.
2.1. У всех видов высших животных имеется один и тот же набор типов нервной деятельности и социального формирования. Как это возможно, если они "произошли" от принципиально разных предков?
2.2. Чем, с точки зрения дарвинизма и конкуренции видов, можно объяснить феномен "маугли", т.е. сознательного усыновления детёнышей другого вида (зачастую, далеко отстоящего)?
2.3. Как объяснить с позиций эволюционизма возможность межвидовых коммуникаций с полным взаимопониманием? Иначе - как высшие животные разных видов, никогда прежде не встречавшиеся, могут понимать друг друга?
надеюсь на оппонентов, действительно интересующихся вопросом непредвзятости и доказательности науки.
Доказательств эволюции больше, чем доказательств её отсутствия.
И это.. если мы чего то не знаем, это вовсе не означает что этого нет.
1.1. Нет и никогда не было обнаружено механизма формирования новых отрезков ДНК и РНК, как основы новых признаков.
здравствуйте, приехали! а генетическая мутация под воздействие радиации?
гражданин автор путает новые признаки с полезными новыми признаками?
Механизм перераспределения генетического материала при делении клетки изучен достаточно подробно, и в нём нет ничего, что обеспечивало бы синтез.
Синтез чего? Синтез генов давно происходит и изучен при размножении. Более того, такая лабораторная диагностика как ПЦР именно на принципах синтеза и основана.
Фраза ясно показывает,что автор не знает тему даже приблизительно.
1.2. Если генотип организма изменён мутацией генов слишком сильно, он теряет способность к продуктивному размножению. Как при этом осуществляется эволюция - вопрос на совести эволюционистов.
1.3. Невозможность продуктивного скрещивания даже близкородственных видов с дальнейшим образованием "переходного" вида ставит крест на всей теории происхождения от "общего предка".
И опять - автор, как маленький ребенок ждет быстрых и точных событий. Как как в кино, кадр - и все готово. Мысли, что за кадром что-то осталось в голову не приходит, что люди только недавно научились простым манипуляциям на этом уровне и еще не владеют всеми инструментами и полным пониманием что за что отвечает. Вот построили братья Райт самолет - о каких трансатлантических перевозках нескольких сотен человек можно говорить? Так что ли? Будьте любезны сразу вертикальный взлет и сверхзвуковую скорость. Что за примитивизм и нетерпение?
2.1. У всех видов высших животных имеется один и тот же набор типов нервной деятельности и социального формирования. Как это возможно, если они "произошли" от принципиально разных предков?
Это вообще, что за бред про разных предков, если эволюция учит происхождению от одного предка? Это очередное свидетельство явного незнания автором предмета или сознательный обман с целью манипуляции?
2.2. Чем, с точки зрения дарвинизма и конкуренции видов, можно объяснить феномен "маугли", т.е. сознательного усыновления детёнышей другого вида (зачастую, далеко отстоящего)?
2.3. Как объяснить с позиций эволюционизма возможность межвидовых коммуникаций с полным взаимопониманием? Иначе - как высшие животные разных видов, никогда прежде не встречавшиеся, могут понимать друг друга?
Почему все нужно объяснять только Дарвинизмом? Этология, которую привел в качестве аргумента автор, как раз играет на руку эволюционной теории, а не опровергает - ибо последующие по эволюционной ступени виды используют унаследованные механизмы рефлекторного, неосознанного поведения, поэтому базовые способы понимания - одинаковы.
Кроме того, эволюция способствует выживанию, а не конкуренции. В этом ее главная сила. Попытка свести фокус только на конкуренцию - манипуляция! А выживание - это еще и совместные действия, симбиоз, социальные коммуникации. Так что редкие случаи заботы одних животных о других ничего не опровергают совершенно. Это у Киплинга у волков были дети, а били ли они у приютивших в реальной истории?
В общем, очередная попытка посеять свой Хаос в чужие головы...
Эти типичный пример "домашней философии". Автор, разберитесь с темой! Одного бытового "здравомыслия" тут совершенно не достаточно.
Бро-почитаешь тут, все заботятся о человеке, о его развитии, эволюции. Друг друга ненавидят, а человека, как вид любят. Все – за человека, как будто и не знают, что к развитию ведет не то, что сводит похожее, а то, что единит различное.
Есть тут правда и исключения. Да, бывают люди богатырского здоровья, которые способны быть разумными, касаясь этих тем. Их мало, они в группе риска, но бывают. Их и держись.
Комментарии
Хе, проблема в том, что чистых доказательств нет ни у кого. Вот и идут терки на уровне "эта теория мне нравится больше, чем другая"))))
Когда мне всю жизнь объясняют, что я *обезьяна*(нечто в жизни всё время говорит, что это возможно не так) и в какой то момент приходит понимание, что с большой вероятностью это под сомнением... Мне хочется в кого то *пострелять*.
Вообще никак не связано с рецессивностью. Вы не знаете школьной программы.
доказательную базу - в студию!
только помните свой тезис - "мутировавший ген не является рецессивным при общей благоприятности среды обитания"
Рецессивность/доминантность не зависит от результата влияния полученных белков на организм и определяется на химическом уровне синтеза белков. Поэтому рассуждения про "значимость" мутации для конечного организма в среде применительно к рецессивности/доминантности - чушь.
Вы или путаете термины и пытаетесь сказать что-то другое или бредите.
нет. это не чушь.
с точки зрения целостности генотипа (кто, как и когда его определяет - науке неведомо), доминантным всегда является тот ген, который максимально соответствует заданной парадигме вида (не спрашивайте меня, где и кем заданной).
соответственно, "битый", мутировавший ген всегда будет в рецесиве.
это подтверждается всей практикой искусственной селекции - необходимые признаки приходится "выуживать" из поколения в поколение, не давая им исчезнуть.
Бред сивой кобылы. Вы выдумали свой термин не имеющий никакого отношения к существующему научному термину определяющемуся этим словом и пытаетесь строить какие-то выводы на ложной аналогии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Доминантность
Изучайте до просветления.
Вам буквально нужно перечитать и переосмыслить весь школьный курс биологии, особенно тщательно тему - генетика. Тк вы вообще не понимаете о чём говорите.
Вероятно вы пытаетесь пересказать своими словами вот это, только не владея ни предметом ни терминологией, соответственно - делая ложные выводы и путая причины и следствия.
вы бросаете в меня помётом и банановой кожурой (с).
внятно, своими словами опишите смысл представленных вами ссылок, и в чём их расхождение с тем, что я говорю.
"хороший" признак нередко является рецессивным, а "плохой", вызывающий серьезные болезни - доминантным.
ну и где такое можно посмотреть, кроме популяций, размножающихся инцестом?
конкретно, чётко, с фактами.
Везде. Передача дальтонизма например.
миопия.
грей.бегаю по спецам вопросы задаю оставшиеся- вопрос - "закон природы" - это что? Теорией происхождения жизни занимается отдельный раздел науки -абиогенез - вот этот раздел может сказать - зачем я произошел? на какой стадии развития находится человечество- оно вверх или вниз хотя бы? -"Зачем ты есть.. Мы по сути своей эдакие биороботы с заложенными изначально программами поведения, выживания, размножения и прочими другими. Какой смысл жизни биоробота, если он выполняет предписанные природой программы? Выполнять их правильно." - это весь смысл?
Абиогенез - это процесс. Конкретного раздела науки, его изучающего, нет. Это междисциплинарная область.
Как вы себе представляете ответ на этот вопрос?
Вы подкинули камень вверх, а он упал обратно. Зачем он упал? Бессмысленный вопрос. Просто есть гравитация, вот и упал.
Так же и с зарождением жизни. Есть определенные природные процессы, которые к этому привели, вот она и зародилась.
Зачем вам смысл существования, заложенный кем-то? Создателем, природой, родителями? Вы свободный человек - решите сами, в чем смысл.
такое ощущение, что вы передергиваете... задаваться вопросом, как мы появились на Земле разве = искать смысл существования?
Это ильдар настойчиво связывает вопрос смысла с вопросом возникновения.
А я говорю: зачем это делать? В нашем появлении смысла нет. Мы свободны. Можем придумать такой смысл, какой пожелаем.
александр. а вопрос смысла не связан с вопросом возникновения? случайность? тогда и смысла то и нету- случайность. а вот если возникло что то для чего то, и понятно для чего, то и смысл уже появляется. т.е. механизм сам процесс создания красив, сложен и могуч, но случаен - "закон природы"? - тогда еще раз вопрос - что такое закон природы с точки зрения науки?
Да, смысл может вытекать из способа возникновения.
Просто непонятно, зачем, имея свободную волю, с таким жаром искать себе внешний смысл.
Как будто в древнем Риме по Форуму бегает свободный человек и кричит: эй, граждане, я, случайно, не чей-нибудь раб? :)
александр. ну это как перед камнем -налево, направо, прямо или взад. и результаты разные- коня потерять или жизнь... да, я свободен, но я не рабства ищу, а соответствия, пусть "законам природы" - дайте мне его... а иначе опять случайность какая то..
Извините что вмешиваюсь.
Если под связью не понимать произвольное увязывание, то нет - не связан.
Если подходить с целью познания, то за каждой случайность скрывается непознанная закономерность.
Ход рассуждения непонятен. То ли Вы ищите смысл, то ли его назначаете. Определитесь.
Отвечать за науку было бы самонадеянно. Но, тем не менее, по-моему очевидно, что понятие "закон природы" присуще человеку, а не природе. Это человек, познавая процессы происходящие в природе и постигая закономерности, формулирует эти закономерности как законы.
виталиум. приветствую. вот художник картину пишет маслом. "наука" может описать состав, свойства, способы возникновения "красок", копнуть глубже может. до молекул дойти. Отойдет в сторонку наука, чуть абстрагируется, даже технику нанесения классифицировать сможет, названия им придумать. Ну ладно "Художника" описать не можем, Пусть "законом природы" назовем, легче нам от этого наверное.. Но замысел картины - просто глаз медведя? и все? вот возникло и все. и нет никакого смысла - одни закономерности у "красок"
Во-первых, зачем науке описывать художника и его картину? Непонятно. Во-вторых, законы творчества (не путать с некими законами творения) неразрывно связаны с законами восприятия. Причём, тут холст, краски и некие смыслы с закономерностями? Нет, я конечно знаком с тем, что некоторые, если не все, гуманитарии представляют себе, что смысл существования человечества в создании произведений искусства. Но это их персональная кочка зрения, самовозвеличивание и больше ничего.
виталиум. извините. я попытался образом вопрос задать. где наука изучает и описывает ( иногда ошибается, затем уточняет,исправляет, идет глубже) материальную часть- как бы ее не называли- "краски" - тэ(например). но за рамками науки остается -NULL- тайна- художник и его замысел..
Так я и говорю. У науки нет целеполагания о какой-то "тайне художника". Она ж не религия в конце концов. Покажите этого "художника", что он существует, будет предмет и для разговора, и для изучения.
вот виталиум.
а "законы природы" на которые ссылается в результате тэ - разве не такой же "художник". Природа (человек, планета,вселенная) есть, Законы( тэ,тяготения, функционирования человека, геологии в конце концов) есть. А "закона природы" кроме как в моей голове, ну и в вашей нету.. Да и в головах наших разные они , законы эти..
Нет. "Художник" обладает субъектостью, а, допустим, закон по которому на стекле образуются морозные узоры объективен. Это во-первых. Во-вторых, всё, что Вы перечислили, и вообще всё, что способны перечислить, существует только в нашем сознании, существует в виде абстракций. Это отражение природы, но не она сама. Не знаю почему Вы удивляетесь различию отражений. Это различие зависит от качеств конкретного "зеркала", от конкретного сознания. Если кому-то очень хочется видеть в чёрном белое, то он его увидит, а переубеждать его бесполезно. Се ля ви.
виталиум.Это отражение природы, но не она сама - ну чем не "бог"? я вот этого не понимаю. только про это спрашиваю.Постоянный спор, срач. но разве это не своего рода "религия"? отсылать к чему то, что вне меня, без меня ,и от меня не зависит, меня не будет, а "оно" останется?
Есть вариант "мёртвого бога" который разово создал то-что-было-до-большого-взрыва, и дальше никак себя не проявляет, творение развивается автономно. Тогда он непознаваем в принципе, но тогда считай его и нет.
А вот чтобы доказать что он вмешивается и существует - нужны чудеса - нечто нарушающее общие законы мироздания и непредсказуемое на основе них. Воздействие от внешнего по отношению к миру объекта.
Пока - таких не видел)
чушь какая то про мертвого бога. -я рыба в аквариуме, мне тепло, пол дня светло, и еда появляется. могу развить наука- "тэ рыб в аквариуме", что там, за стеклом мне и не понять никогда, у меня есть свобода воли и разум. соответствия хочу. найти соответствие - Богу ли , закону природы,.... если соответствую, значит я счастлив. если я со своей свободой решил что я в аквариуме что бы жрать, срать, и ржать ( ну и айфон само собой)- буду я счастлив? долго меня в аквариуме продержат? *(только не надо про счастье углубляться- это тоже образ)
Если у вас аксиома что мы в аквариуме а не в океане - о чём тогда разговаривать?
Более того - в аквариуме - еда появляется из-за пределов аквариума. А у нас - не то что из аквариума - за пределы предполагаемой квартиры вылезли и оглядели всё на сто вёрст окрест. Не нашли ни квартиры ни тем более хозяина, и не нашли хоть чего-либо появляющегося из-за пределов нашей сферы знаний. Рыбам в аквариуме - каждый день чудеса демонстрируют - корм сыпят. И раз в н времени - ещё и аквариум моют. В масштабах вселенной такого не случалось, про землю - сказки ходят, но противоречивые и больше на выдумки похожи.
грей. конечно не в аквариуме, и даже не в океане. а космическом океане.(просто на примере аквариума хорошо аквариумист, или как там его,представляется). а вот с чудесами это вы зря. каждый день мне от звезды тепло и свет прилетает, чудо же. или чудо - это когда комета летит на землю, но перед столкновением, чудесным образом отворачивает, и все спасены, так то не чудо - магия, волшебство, сказки и выдумки, хотабыча представляю. жизнь на земле - вот чудо. даже по другому - "жизнь на земле по законам природы - вот чудо". а про хозяина так это вообще странно слышать...
Солнце - не чудо а закономерность. Если собрать достаточно много водорода - получим такое же "чудо", более того - протопланетные диски в процессе образования уже наблюдали. "Жизнь на земле по законам природы" - тоже закономерность, как уже доказано, собираешь в подогретой луже хим элементы, обеспечиваешь ещё десяток условий и вуаля - получаешь РНК, которое может развиваться и эволюционировать.
грей. вы просто монстр:). если для вас, все что вы перечислили, и все что не перечислили,и это произошло, реализовалось, и мы сидим и культурно это обсуждаем, и это всего лишь закономерность а не чудо.
Правильно, отражение природы только в головах и "бог" там же. Если не забывать, что человек сам часть природы, то станет понятно чьим именно отражением этот "бог" является. Дальше не понял про какое "оно" речь? Допустим, после прилета метеорита на Земле не осталось ни одного человечка. Какое "оно" после этого останется?
оно- как закон мироздания. че мелочиться кометой то... человека нет. нет человечества, а муравей останется. может это он венец творенья? сам себе то он соответствует.., или планета останется. в ней может смысл? а человек - вирус?
По-вашему он (закон мироздания) есть? Любопытно было бы услышать формулировку.
Претензии на венца творения не могу воспринимать иначе как метафору, а вопрос о муравье бессмысленным. Потому как никакого творца не обнаружено и, по утверждениям самих же богословов, не может быть обнаружено - сказано ведь, что он непознаваем.
И опять же, о поисках смысла: какого рода смысл Вы ищите? И зачем он Вам? Если это Ваше личное стремление, то могу предложить: смысл жизни - искать смысл жизни. И покончим на этом.
виталиум. как так то.не было "закона природы", не было "закона тяготения", а вот на коротком отрезке ,бац, и появились. какие наши годы, и "закон мироздания" появится, пока да согласен, нету, а может сидит где "дарвин2" формулирует.
метафора конечно - я , внутри себя, считаю человека венцом творения природы, случая, вселенной и вообще.., это еще ничего,а если я муравья венцом не считаю, чем не фашизм?
а про смысл - мой, семьи, общества, страны. человечества, это же вопрос не про смысл, а про выживание "вида", не из страха, еще раз, а для соответствия "законам природы"
Это если художник был, то он остается за рамками. А если не было, то за рамками ничего не остается - все чисто.
Воспользуюсь вашей же аналогией. Мы не картину видим а фотографию. Вот попали лучи света, вот прошли хим реакции, вот проявились цвета. Всё последовательно и закономерно. Ничего радикально-отличающегося, что показывало бы наличие художника или творца - нет.
Это как рисунок сделанный с помощью спирографа. На каритну - не похоже, и художника - не требует.
грей. отлично сказано. вот наука отлично может описать процесс "проявления" фотографии. самая крутость если доберется и разберется с моментом "сфотографировали". но про "фотоаппарат" - "закон природы"? да и то это оказывается это всего лишь мое представление?
вот товарищ на мои вопросы ответил:
grr
(4 года 1 месяц) (16:08:47 / 12-02-2019)новое
Ну и вопросики у вас. Закон природы это тот самый ящик куда спрятался Бог, ИМХО. Кем(чем) и как они установлены вам никто не скажет, я так понял, что некая часть людей просто не любит термина Бог. Отличить термины "Бог" и "закон природы" нельзя, опять же имхо.
Тут скорее неудачная омонимия. Они как я понимаю занимаются вопросами происхождения клеток - как основы жизни. Чисто физиологическая сторона вопроса, причем физиология не органная, а клеточная. Рибозимы и всякое там такое, для обычного читателя вещи очень далекие, ИМХО.
Не думаю, что этот вопрос имеет смысл в рамках биологии. Со стадиями это к марксу. Человечество прошагало уже 3 миллиарда лет чтобы стать таким какое оно есть и в прошлом оно было достаточно разумно чтобы выжить во всех своих предковых формах, что будет в будущем время покажет. Человечество ничем не хуже и не лучше других живых систем.
Цель жизни едина у всех, биоробот(которого пока не существует) будет так же жив как и мы или бактерии. В моей статье последний абзац, - это то как вижу цель жизни я. Если коротко, то наша цель длиться во времени и исследовать окружающую нас действительность, других целей у живых существ я не знаю.
александр. спасибо.я не против тэ. скорее за, как науки описывающей процесс. но есть процесс, а начало не понятно, да и конец не ясен. есть полет камня, описание этого процесса, наука изучающая процесс - это все понятно и принято.
но вы сами создаете "парадокс"- камень подкинули - кто, зачем. куда, что будет когда упадет? я же не просто "камень", я еще и траекторию могу выбирать. вот вопрос - на это есть ответы у науки? ( осознаю -рыба в аквариуме не поймет замысла снаружи, но тогда в аквариуме можно вытворять все, что угодно?, если присмотра то и нет- я не про страх, про цель- ну не размножение же и доминирование..)
Про абиогенез - тут.
Про "смысл" и "вверх или вниз" - попробуйте рассказать это вот этой штуке. Фундаментальных различий нет.
Про мир в целом - есть такой вариант без начала, без конца.
зы: как бы вынести это в отдельный разговор кто нибудь вынесите пожалуйста,тема нажористая, жалко затеряется...
grr
(4 года 1 месяц) (16:08:47 / 12-02-2019.
vitalium
(3 года 6 месяцев) (14:34:56 / 12-02-2019
Gray
(4 года 7 месяцев) (15:45:39 / 12-02-2019
Александр Хованский
(10 месяцев 3 недели) (13:23:28 / 12-02-2019)
Slavyanin
(6 лет 8 месяцев) (15:43:49 / 12-02-2019)
Попрошу меня рядом с grr не упоминать.
че опять не так то?
Дело не в Вас, а в моём к grr отношении.
грей. я честно попробовал пойти по ссылкам. сдаюсь. мои нейронные сети не справились потому как недоразвиты. можете
своими. не не своими а то вдруг такая же ерунда приклучится и у меня мозг поломаетсяпростыми (как грр) сказать..1 и 2 ссылки показывают (проверено на практике) как из не-живых химических веществ может образоваться размножающееся и эволюционирующее живое.
2 - кратчайший код-копировальщик, могущий случайным образом собраться из хим веществ (проверено) вполне живой и размножающийся, принципиально не имеющий вообще никакой другой цели и развивающийся и улучшающийся в сторону упрощения себя и увеличения скорости копирования. (Тк условия благоприятные.)
3 - Вариант при котором вселенной вообще не нужна начальная точка и при котором не будет конечной. Необходимость в создателе отпадает, а на вопросы откуда взялась бесконечность - ответы ровно такие же как на вопрос откуда взялся бог.
вот спасибо человек хороший. пошел я переваривать. но обязательно вернусь, попристаю..
Страницы