Весь интернет полон критиков дарвинизма, но что они критикуют какое отношение к научному дарвинизму это имеет? Давайте попробуем разобраться в проблеме, так ли она проста как некоторые хотят ее представить. По сути, это развернутый ответ комраду Лешему, на так и не заданный им вопрос.
Эпиграф
После лекции о законах Менделя студентка из аудитории задает вопрос:
- Я беременна от негра, и мне сказали, что цвет кожи моего ребенка определяется законами Менделя, так какой же у меня будет ребеночек?
Лектор задумался, поправил очки, потом почесал лысину и наконец изрек:
- Ну раз по Менделю... вероятно, зеленый и морщинистый.
Для тех кто понимает настоящий юмор ситуации.
Введение
Уважаемые критики научного дарвинизма, я с вами всей душой, я тоже считаю, что все и вся нужно подвергать сомнению и критиковать, с чего дарвинизму быть исключением. Тем более, что в процессе изучения биологического материала возникает множество действительно серьезных вопросов, которые ставят дарвинизм под сомнение или даже переводят его в ранг лженаук, но с каждым раундом критики его строение, пока что, только крепнет и избавляется от всякого ненужного мусора. Так что критикуйте на здоровье, лично я за судьбу дарвинизма совершенно спокоен.
В основном этой критикой занимаются почему-то креационисты, хотя видит Бог, дарвинизм никак не затрагивает проблем творения и всего такого, но мы об этом поговорим чуть позже. Теперь, что касается моего мнения о самом учении Дарвина, что бы у вас не возникло ложных чувств по мере прочтения статьи.
Дарвинизм, - это прекраснейший инструментарий наблюдения за изменениями любых живых объектов, он приложим буквально к любой области знания, где присутствуют изменяющиеся живые объекты, традиционно все иные науки кроме биологии (и биология кое где) его отвергают, как на мой взгляд совершенно незаслуженно, например теология могла бы здорово выиграть от его механизмов, но тупой догматизм мешает им увидеть лес за деревьями, ИМХО.
Данная статья не преследует целей рассказать вам, что такое дарвинизм и с какими научными дисциплинами он связан, поэтому если тема вас заинтересует, вы можете взять любой источник или учебник, рукопедию, и прочитать, чтобы составить собственное мнение, об этой огромной ветви человеческого знания, которая к стати в последнее время очень существенно развилась, но если вы не знакомы со СТЭ, я если честно вам завидую, когда нибудь вы можете пережить прекраснейшее путешествие в страну понимания многих законов существования живого, с чем-то вы можете не согласиться, но в общем, это безусловно положительный опыт, ИМХО.
У меня нет ни времени, ни желания заостряться на частностях, тем более, что отдельные частности потянут на целый океан знаний. Поэтому, статья написана в предположении, что вы еще не забыли школьную программу, если вы уж совсем не помните, что такое дарвинизм, то очень коротко можете освежить память в моей статье.
Почему дарвинизм очень трудно критиковать, хотя иногда очень хочется. Дарвинизм, - это тот редкий случай в науке, когда человек ничего не выдумывал, он просто обобщил огромную кучу фактического материала и был чертовски осторожен в суждениях. Поэтому, критика дарвинизма, как правило, сводится к небольшим расширениям понятийного аппарата, но ничего существенного поменять в самом предмете не может, по крайней мере пока.
Дарвинизм — огромный замок отстроенный на солидном фундаменте наблюдений за действительностью, все его факты скреплены отличнейшим раствором логики, поэтому все текущие перестройки сводятся в основном к поклейке новых современных обоев и вставке стеклопакетов, я бы сказал так.
Как бы это не звучало парадоксально, но в дарвинизме практически нет теории, только сплошная практика, тем он и хорош. Он настолько практичен, что туда не заползли мерзкие математики и как ни старались ничего не испортили, хотя попытки были.
Данная статья родилась из желания полнее объяснить камраду Лешему, в чем он прав и не прав одновременно. Многие люди пытаются упростить вещи которые упрощать не следует, такое упрощение порождает огромные системные ошибки, которые потом приписывают дарвинизму, но дарвинизм не отвечает за наши ошибки и неточности. Большая часть критики дарвинизма сводится именно к посторонним толкованиям фактов и не имеет отношения к самому механизму дарвинизма. Скажу вам по секрету солнечные часы сломать не так-то просто, та же история и с дарвинизмом.
Непосредственно комментарий:
Леший(6 лет 5 месяцев) (18:10:40 / 18-07-2018)
...
Ум тут не причем, естественный отбор наличие ума или самоуправства не предполагает.
Тут автор комментария мягко намекает мне, что я впал в ересь ламаркизма, а возможно даже и креационизма. Уважаемый Леший, вы смотрите не в ту сторону. Конечно у меня в статьях много ошибок и неточностей, иногда я даже это признаю, но вот в этом конкретном случае нам надо объясниться.
Дарвинизм vs Ламаркизм
Ламаркизм (теория упражнения органов), - одно из первых учений в биологии отвергшее метафизику и фактически приведшее диалектику в лоно «большой науки». Ламарк был очень разумным человеком, прекрасным ученым, он первым доказал что животные в процессе череды поколений меняются, в частности на ископаемом материале.
В общем и целом он был неким предтечей Дарвина, его более широкая специализация, а главное то, что его не заперли практически в одиночестве на корабле, просто не позволила ему сосредоточиться на материале достаточно полно, ИМХО, такое тоже бывает. Поэтому, в его теории много не очевидных подпорок и натяжек. Главный же недостаток этой теории, в том, что эволюция разных триб живых существ имеет разные механизмы, с точки зрения логики эта ситуация требует однозначного объяснения, Ламарк его дать не смог.
Однако, теория Ламарка была очень передовая для своего времени, а главное она была очень биологична и логична, ее оценили все ученые того времени, она стала эталоном, почти как дарвинизм сейчас, поэтому если вы откроете школьный учебник биологии, то вместо дарвинизма обнаружите там ламаркизм, это когда говорят что-то типа: «ради возможности к ундулирующему движению змеи утратили ноги».
Основная разница взглядов ламаркизма и дарвинизма заключается в том, что Ламарк предполагал наличие у эволюции некой высшей цели, а Дарвин об этом старался вообще не говорить, что очень разумно с его стороны, потому что фактов подтверждающих такое течение дел у него не было. Я называю это естественнонаучным подходом, говорить не то что тебе хочется, как поступил Ламарк, а то что ты видишь в данный момент как это сделал Дарвин, пусть ты видишь и не все, придут новые факты, они породят новые суждения, но пока фактов нет фантазировать не к чему, по крайней мере принимать фантазии как факты.
Во времена Дарвина, еще не знали о явлениях эпистаза и эпигенетики, то есть хотя мы и не можем говорить о наличии генерального плана для отдельных существ, который им выписал Бог, как это предполагал Ламарк, но и утверждать, что существа не могут влиять на свой геном с помощью разума или изменения окружающей среды, мы тоже не можем.
Новые исследования в области биологии, говорят о том, что существа могут и влияют на свой генетический материал сознательно, причем путей этого влияния больше чем один. Например один из самых курьезных, - это парфюм у людей, он весьма существенно может менять половые предпочтения, и если кто мне скажет, что парфюм используют несознательно, я плюну тому человеку в лицо и выгоню его из своего дома, как записного вруна.
Так что же, в свете вновь открытых данных Ламаркизм победил? Вовсе нет, это совершенно примитивная точка зрения, мы все еще не знаем есть ли генплан у Бога или нам это только кажется. Мы просто отмечаем, что в некоторых случаях, естественный отбор может иметь некие особенности, но эти особенности не отменяют факта самого отбора.
Так, что на мой взгляд, ламаркизм органично вошел в логику СТЭ, то есть мы понимаем, что в его аргументах есть натяжка, хотя сами аргументы верны, но толкование их ламаркизмом слишком вольное. Именно поэтому его так много в современных учебниках, несмотря на некоторую вольность интерпретации он дает в целом верную картину происходящего, но самое главное его достоинство, - это лаконичность. Если я захочу что-либо сказать правильно в рамках СТЭ, то к каждой фразе мне нужен будет талмуд оговорок, - это не значит что СТЭ плохая, она просто точная, а в некоторых случаях и точности Ламаркизма достаточно.
Поэтому, камрад Леший я могу вам показать на десятках биологических примеров, что естественный отбор предполагает такое самоуправство, о котором вы даже подумать не могли, а когда дело касается разума и в ход идет селекция и генная инженерия, тут ваше утверждении вообще теряет всякий смысл. Вы можете мне сказать, но ведь это не естественный отбор, а какой же, что в нем неестественного, только то что его делает человек? Не впадайте в ламаркизм, будьте честны, иначе чем вы лучше интернетных вралей?
Что можно сказать о том кто победил в этой битве, мне кажется, победила дружба. Ламаркизм органично вошел в современный дарвинизм и никаких противоречий, кроме примитивности Ламаркизма не имеется в природе, КМК.
Дарвинизм vs Лысенко
Сразу оговорюсь для всех любителей жаренного, данная тема не имеет строго отношения к биологии, она скорее имеет отношение к технологиям гибридной войны и вынесена сюда только по тому, что ее постоянно мусолят и тапескают всякие британские шавки, приписывая людям то, чего они никогда не говорили и не делали или выдергивают слова и поступки из контекста. Как например на АШ, некоторые люди приписывают мне, будто я, отрицаю явление инерции, - это в какой степени причудливый разум надо иметь, чтобы мне такое приписать.
Когда говорят что Трофим Денисович отрицал дарвинизм, мне хочется смеяться этим людям в лицо, человек который был учеником Мичурина, сам занимался селекцией и отрицал дарвинизм? Это я вам скажу почище, чем отречение Галилиея. Уж если он что и делал, так только уточнял законы дарвинизма, ничего более.
То что я изложу здесь, это личное мнение, основано на том материале, что я читал в различных источниках, чтение это длилось порядка 20 лет, поэтому я не буду давать ссылок их у меня просто нет, верить мне на слово вы тоже не обязаны, но если вы очень захотите то думаю сможете найти материал об одном из самых наших оболганных академиков и наверное одном из самых продуктивных ученых-биологов XX века.
Он был настолько опасен для наших британских партнеров, что против него развернули персональную травлю, от смерти его спасло только его величие и уважение окружающих, - это беспрецедентный случай поражения наших британских партнеров, обычно им такие вещи удаются, но своих учеников он уберечь не смог.
А вообще эта история о потерянной дружбе и людской зависти, которая как сифилис разъедает душу и ум, а лекарств от нее нет. Я не гарантирую верности изложения, просто мне так запомнилось, некоторые вещи я додумал сам исходя из общей модели ситуации.
Началась история вполне банально, два мальчика очень любили биологию и решили посвятить этому свою жизнь. Один из них был Трофим Денисович Лысенко, а другой Николай Иванович Вавилов. Потом они выросли и стали студентами, а затем и аспирантами.
Сейчас мне лично трудно сказать, что связывало этих людей, но если учесть, что у них были статьи в соавторстве, то связывало их нечто большее, чем неприязнь. В начале своей карьеры они взаимно очень хорошо отзывались о трудах друг друга, я полаю между ними была крепкая научная дружба, потому, что делали они одно дело, которое любили буквально больше жизни.
Однако, было между ними одно разногласие чисто научного плана, даже не разногласие, а как бы взаимное дополнение. Вавилов тяготел к теории и обобщениям, любил путешествия по новым местам, а Лысенко тяготел к практике, он буквально спал на поле, на опытных станциях была вся его жизнь и дальние страны ему были неинтересны.
И тут время прыгнуло. Трофим Денисович действительно сумел договориться с растениями, именно благодаря, во многом, его трудам и заботам голод в СССР кончился в 1947. Именно он разработал во всех теоретических тонкостях процессы стратификации семян, именно он разработал принципы яровизации, которые заложил еще Мичурин. В общем, этот человек стал реально национальным героем, на Кубани его боготворили за картофель, который он смог вырастить в южном климате, и посадка клубней различных растений частями, для увеличения количества посадочного материала, тоже его разработка, что было тогда особенно актуально и кучу еще всего.
На него пролился алмазный дождь, он стал могуч и славен, а что же Николай Иванович? Николай Иванович искал свои природные очаги культурных растений, мотался по городам и весям, но успеха не было, как мы сейчас понимаем он схватился за вес, который не мог поднять. Гибридизация отдаленных видов брыкалась и лягалась в прямом и переносном смысле этого слова, а тут ему еще вежливо стали намекать на растрату средств в экспедициях. Я думаю, это были наши британские друзья, они всегда выбирают близких людей чтобы ударить.
Уж не знаю что там было, но Николай не устоял, Трофим крепился до последнего, но потом полагаю как всякого крестьянина бесконечные провокации его достали и он употребил свое влияние чтобы избавиться от их видимого источника. Боюсь имени виновника этой драмы, агента ее величества, мы уже никогда не узнаем, может быть это был Джеймс Бонд.
Благодаря этой умело проведенной спецоперации в СССР по сути была разгромлена вся биология и с/х в придачу. Я сам был свидетелем следов этого разгрома, хотя с тех пор прошло много лет. Наши британские партнеры до сих пор мешают имя Трофима Денисовича с грязью с помощью своих агентов, все не могут простить видимо, что СССР не голодал.
Так в чем же состоит вина Трофима Денисовича, что ему инкриминируют?
Он первый научился управлять морфозами, он опередил свое время практически на 50 лет. Он первый обратил пристальное внимание на полиплоиды у растений и на то, что у них своеобразное расщепление при наследовании, хотя слово «полиплоидия» изобрели позже. Это именно Трофим Денисович сказал, что сперматозоиды тоже живые существа, что их поведением можно управлять, и даже что-то там применил при искусственном осеменении, управляя балансом полов, потому что «X»и «Y» сперматозоиды в определенных условиях ведут себя по разному.
Где тут состав преступления? Где он покусился на основы дарвинизма? Не было такого. Все это мастерски сфабрикованная нашими британскими друзьями деза, с целью посеять смуту в научном сообществе СССР и в конечном итоге привести его к крушению. В биологии это им блестяще удалось.
Если вы думаете, что они не старались в других областях знания, то вы плохо за них думаете. В физике, в те времена, развернулся небывалый холивар вокруг несчастного Кастерина и Тимирязьева (физика), Тамм, Зельдович и сотоварищи буквально сживали их со свету, не подвернись Берия со своими шарашками, быть советской космонавтике и АЭС там же, где советское с/х и генетика, ИМХО.
Поэтому, уважаемый Леший, всякое дело требует самого тщательного расследования, пусть даже на первый взгляд все кажется очевидным. Многие вещи станут видны много позднее, суть всякого естествоиспытателя состоит в регистрации фактов в соответствии с утвержденным протоколом, а уже будущее установит, что это были за факты, главное в этом деле ничего не скрывать, скрытое потом все одно о себе заявит в самый неподходящий момент.
Дарвинизм vs Креационизм
Уважаемый Леший, этот материал просто пришелся к слову, к нашему разговору он отношения не имеет.
Здравствуйте, мои дорогие креационисты. С вами вообще ситуация удивительна, с точки зрения естествоиспытания мы можем сказать, что вы лжете, у нас нет фактов о Боге, которые вы могли бы предъявить другим, с другой стороны Бог — хорошая гипотеза, никак не влияющая на суть естественных наук, потому, что мы о нем ничего не знаем, у нас нет к нему никаких претензий на этом основании. Поэтому, нам с вами делить нечего.
Вы ругаете дарвинизм совершенно зря, он вам не враг. Он основан на фактах творения божиего, Дарвин ничего не придумывал, он описывал только то, что есть в природе. Соответственно, с вашей точки зрения дарвинизм,- это часть божиего замысла, как тучи на небе или рыбы в воде.
Глупо было бы отрицать с вашей стороны, что божественное творение закончилось, то есть для себя Бог может уже все и сотворил, но мы в данный момент наблюдаем результат его творения в процессе, так сказать. Разумеется, Бог вероятнее всего творил инструментами, это я вам говорю как программист, творить без инструментов, - это тупо, даже если пишешь на ассемблере, а Бог не тупой, скорее всего.
Дарвинизм вернее его принципы,- это как раз такие инструменты, для того чтобы творение можно было бы продолжать в уже сотворенном мире. Это божьи рычаги и скобы которыми он ворочает и крепит мир. Спросите у любого адепта биологии, что является основанием принципов дарвинизма и немедленно получите в ответ — законы природы.
Но вы-то знаете, что в природе один закон — Бог, других законов нет, поздравляю теперь вы знаете причину дарвинизма. Вам не нравится что Он творит именно таким образом?
По хорошему, вы сейчас нарываетесь на серный дождь и железную саранчу, творцы во время творения очень вспыльчивы, а особенно они не любят когда программа начинает обсуждать инструментарий. Бог устроил дело творения таким образом, примите это и смиритесь. Отрицать творение божие. - это очень большое преступление, если не ошибаюсь.
Таким образом, естественная наука и вера никак не связаны. Естественная наука — основана на фактах, интерпретировать она может тоже только факты, гипотезы лишь фантазии, они интересны в плане зарядки для ума, но без фактов для науки не ценны. Религия дел с фактами не ведет, ее опора — вера в Бога.
Мы как естетсвеннонаучники ничего не можем сказать вам о Боге, у нас нет фактов по нему, есть он или нет, ваш бог, нам категорически неизвестно, поэтому когда вы пытаетесь заставить нас признать его наличие или отсутствие, вы заставляете нас совершить вероотступничество, потому, что наша вера, еще раз повторюсь - факты, другой веры у нас нет.
Я конечно понимаю, что вам трудно принять это, но поверьте вы ругаетесь не с естественной наукой, многие видные ученые были священниками и истово верующими, - это никак не мешало им двигать естественную науку вперед, я сам знаю как минимум одного такого. Ведь продвижение науки, - это приближение к замыслу божиему, постижение красоты и совершенства его творений, что может быть прекраснее?
Вы ругаетесь с агностиками, которые сейчас мастерски надели маску атеистов, они такие же верующие как и вы, если вы не верите в их Бога, так прямо им и заявляйте, в их наглые и лживые глаза, но не приплетайте к этому науку, они имеют к ней ровно тоже отношение что и вы. Они просто пытаются узурпировать себе право пользоваться наукой единолично, неужели вы позволите украсть у себя часть божиего творения лжецам и негодяям - врагам рода человеческого?
Настоящие ученые - ищущие, и если у меня появится хоть один факт подтверждающий наличие вашего бога, и я смогу этот факт принять, я немедленно его приму. Наука была придумана специально для того, что бы люди разных религий могли сотрудничать в деле познания замысла божиего, но сами знаете кто, как всегда, все весьма ловко устроил ибо Бог даровал нам свободу воли, так пользуйтесь же ей, не позволяйте всяким управлять вами.
Удачи вам в постижении замысла божиего, помните догмы тоже имеют свойство меняться со временем, ведь творение божие продолжается, вы тому свидетели.
Дарвинизм vs Атеизм
Уважаемый Леший, этот материал просто пришелся к слову, к нашему разговору он отношения не имеет.
Ну что же вот мы и добрались до вас, самого большого ожидания и самого большого позора XX века. Здравствуйте, бессовестные.
Зачем вообще был изобретен атеизм вы никогда не задумывались, уж точно не за тем чтобы кричать: «Бога нет». Вы вообще ничего о боге не знаете, он вам не нужен, зачем вы вообще поддерживаете эти дурацкие разговоры которые вас никуда не приведут и ничего вам не дадут? Очевидно у вас нет других дел, что вы маетесь откровенной дурью?
Задача атеиста исследовать мир. Мир — его религия, факты его кровь, а вы вообще кто такие? До чего вы опустились? Удивительно как низко могут пасть сыны человеческие, вы пытались единолично узурпировать себе всю науку. Вы придумали Макаронного Монстра и Отсутствие Бога, хотя боретесь с богами. Вам это кажется смешным, идиоты?
Да, вы сами смешны и ужасны одновременно, со всем своим лицемерным враньем, про «бога нет». Как вы вообще можете говорить что «бога нет», когда изобретаете постоянно каких-то уродцев, вам что существующих не хватает? Творилка отросла и чешется? Так фасолинку потеребонькайте, если так неймется, раж и пройдет.
Где остановится ваше отрицание, на каком этапе? Что еще вам не понравится в этом мире и вы не захотите его увидеть или наоборот выдумаете то чего нет? Современные теорфизики пользуются вашими концепциями и уже довольно далеко ушли от реального мира, это они сами признают, не я это придумал, это они говорят: «Согласно этого уравнения события должны развиваться вот так-то», ну да конечно, мир читал их дурацкие уравнения, дел других у мира нет.
Вы уже докатились до скрытых параметров и непознаваемости, помните эту дурость: «Электрон так же неисчерпаем, как и атом». Какими черпалами вы черпаете чтобы цитировать такое? Вы уже по сути своей агностики, ваша вера вас завела на другую сторону правды, опомнитесь, вспомните Френсиса Бэкона, мир — познаваем и наблюдаем, а главное независим от нас - это наша вера, что вы вообще творите неразумные.
Честно скажу, вся моя семья вот уже на протяжении нескольких поколений, невоцерковленные и вроде всегда были атеистами, но теперь я не могу назвать себя атеистом, после того, во что вы превратили это понятие. Кто вам сообщил о наличии или отсутствии бога? Чего смотрите? Колитесь, признайтесь прямо здесь, вы ВЕРИТЕ в то что бога нет, потому, что вам ХОЧЕТСЯ в это ВЕРИТЬ, других причин кроме собственной гордыни заявлять подобное у вас нет. Вы верующие в ничто которое творит нечто, знаете что это такое?
Короче, долго беседовать с вами мне особой охоты нет, я предлагаю переименоваться вам из атеистов в атэистов, чтоб на порядочных людей не думали всякого. Была такая прекрасная богиня Атэ и псевдоним у нее был Лисса. Чем она занималась вы можете узнать и без меня.
И да, вы как атеисты предали свою веру и полностью себя дискредитировали как учение, за это понесете заслуженное наказание, не зависимо от того есть бог или нет, таковы законы природы, ТБМ.
Заключение
В заключении хочется сказать несколько слов о тайне. Да, именно о тайне с точки зрения науки. Ситуация складывается таким образом, что вокруг этого понятия постоянно раздувают какой-то нездоровый ажиотаж, возьмем хотя бы РЕН-ТВ.
Теория информации (в частности теория множеств), преподнесла нам великий подарок, который как и все стоящие вещи остался в основном незамеченным. Как мы помним из теории множеств в приложении к реляционным базам данных, в мире есть истина (TRUE), ложь (FALSE) и тайна (NULL). Что такое NULL с точки зрения информации, - это тайна, это ни да, ни нет, его даже сравнивать нельзя с самим собой, потому, что NULL это неизвестно что, это даже не пустое место, мы не можем сказать есть ли там что-нибудь или ничего нет. NULL, - это не факт.
Так и в естественных науках есть часть информации которая еще не открыта, по сути мы ничего не можем о ней сказать, например информация о Боге, как говорят в этом случае программисты реализация данного класса скрыта от нас. С точки зрения естественных наук говорить «да» или «нет» о том что является тайной, не исследовав это явление, является ошибкой и в лучшем случае экстраполяцией во тьму.
ИМХО, задача всех разумных людей добывать факты об окружающем мире и делать так, чтобы тайны в нем становилось меньше, а больше всяких «да» и «нет». Однако выдавать тайну за «да» или «нет», - это верх научной неосторожности, потому что в этом случае картина нашего мира искажается непредсказуемым образом, и количество тайны в мире только возрастает, потому что многие уже имеющиеся «да» и «нет» в результате таких манипуляций становятся тайной (получают неоднозначное толкование).
В результате, перед нашей наукой стоит первостепенная задача, выяснить, что же она знает, а что составляет тайну, к стати такая же задача стоит и перед нами. Поэтому, уважаемый Леший я вам очень благодарен за ваш комментарий, а особенно за ваш не заданный вопрос. Давайте вместе смело смотреть в лицо фактам, факты нас не подведут.
Комментарии
У Пелевина тот криэйтор тоже "сумел договориться с растениями" за что был особо отмечен.
Пелевин старается писать правду, ИМХО, но таким образом чтобы ее было сложно опознать.
А что Лысенко быль отмечен особым образом, - это да, он выжил, не многим так повезло.
Какая то вязь словесов без определенного смысла. Вам бы батенька в политику идти, там такие способности ценятся.
Возможно в них и нет никакого смысла для вас, ответ был не вам.))) А если серьезно, то смысл послания состоит в том, что многие очевидные на первый взгляд вещи, являются наглым враньем, никакими фактами не подкрепленным.
Я думаю сказителей там и без меня хватает.
Дак разобрали бы несколько таких фактов.
А то заинтриговал, стену текста накатал а на выходе только шуточки.
Фактов разумности отбора?
Фактов наличия Бога?
Фактов отсутствия Бога?
Каких из этих фактов вам надобно?
Да что угодно. Это вы заикнулись про очевидные вещи, не яаяющиеся фактами. Привели бы пример.
Это как?
Скажите что вас конкретно интересует и я с удовольствием постараюсь вам ответить.
Ок )
Как таки стэ смотрит на проблему сложных органов? Все критики дарвинизма всегда приводят это довод, но ни разу не слышал внятного ответа.
типа глаза?существует точка зрения.что сложные органы сформированы в процессе огромного числа мутаций.Какие-то мутации оказались полезными и способствовали выживанию,какие-то -нет. Полезные закреплялись.вредные-исчезали.С глазом так же
Хороший ник у вас
Вы сказали только что примерно следующее:
Существует точка зрения, что оно там как то само, мутилось, мутилось и замутилось.
Ясен пень, что как то замутилось потому, что сейчас огромное количество сложных органов, смысл в которых появляется только тогда, когда этот орган "собран". По частям он не может работать.
Весь вопрос как замутилось.
Лев Семенович Берг и Алан Тьюринг уже ответили на этот вопрос.. Но! Для современной науки это неудобные ответы. Ведь это почти голый идеализм!
Извините, вы не могли бы развернуть свою точку зрения?
Ничего сложного в моей точке зрения нет. Уже как сто лет естественные науки изучают самоорганизацию. Тьюринг первым смог показать наглядный алгоритм работы самоорганизации применительно к онтогенезу! Однако по настоящему бомобой этот подход становится если добавить его в качестве механизма реализуемого номогенетической эволюцией. Если рассуждать не о эволюции отдельного органа а об эволюции биоционозв и всех органов всех входящих в них существ, и только в таком разрезе смотреть на появление сложных органов, то вопрос с появлением даже столь сложных органов как глаз человека перестает быть неразрешимым!
Вопрос не в том, как получилось что глаз так совершен,вопрос в том как получилось так что есть существа которым глаза нафиг не упали! К примеру, зачем глаза МЕДУЗЕ Tripedalia cystophora?! Исходя из описанного тут подхода я вам легко могу это объяснить. Как это так получилось, что у медузы не имеющей серьезного мозга для анализа визуальной информации появились глаза.
Все просто, дело в том, что эволюция движется БЛОКАМИ. Т.е. вместе с одним "умением", "устройством" всегда идет что-то еще. Т.е. переход с одного уровня организации на другой происходит СКАЧКОМ, изменяется не что-то ОДНО. Изменяется сразу несколько систем! Если подходить к этому с инженерной точки зрения, то для приобретения чего-то из этого пакета "предустановленных услуг/оснащения" надо согласится на все остальное! Т.е. этой несчастной медузе что-то понадобилось из пакета включающего глаза! И скорее всего это что-то, это какой-то специфический имунный механизм.. Дело в том, что у сложных многоклеточных за формирование сложных органов и структур, например нервной системы, отвечает иммунитет.
У человека к слову это адаптивный иммунитет! Да, да! Представьте себе! А как по другому бы аксоны и дендриты нейронов находили бы места своего прикрепления при развитии нервной системы, ведь возможных вариантов тьма! Так вот, ответ прост, аксоны, некоторые из которых могут быть длинной до МЕТРА! Находят место прикрепления используя механику адаптивного иммунитета как план схемы соединений. Т.е. место прикрепления нужного аксона или дендрита обладает определенным химическим своеобразием. которое может быть распознано растущим аксоном, дендритом с использованием этого самого имунного механизма.
Глаза так же очень сложно устроенный и сложно формируемый орган, при его формировании тоже используются многие подходы из "утилит" организма.
Из написанного тобой следует, что эти самые "БЛОКИ" компилируются вне организма. Вопрос - кем?
Для той информации которую поставляют глаза медузы, мозга медузы вполне достаточно. Медузы одни из самых старых и самых стабильных существ на Земле, они пережили все и всех, будте уверены они хорошо пользуются своими глазами.
По сути вы сейчас описываете пузырьковый отбор. Все так и происходит, более того разные части одной живой системы могут испытывать ароморфоз, дегенерацию и идиоадаптацию одновременно, то есть дарвинизм ничего такого не запрещает. Любая живая система эволюционирует как единое целое всеми своим элементами, эволюция отдельными элементами системы, это наследие Ламаркизма с его "упражнением органов". Дарвинизм ничего такого не запрещает.
Сложно сказать что вы под этим понимаете.
Когда они объединялись, расстояние между ними было скорее всего в микронах.))) Вы ведь не забывайте, что все мы родом из зиготы - одной клетки. Прорастают ли такие длинные аксоны в более позднем возрасте ИМХО вопрос интересный, я лично на него ответа не знаю, но полагаю что в этом случае ведущую роль играет хемотаксис, аксон просто "знает" к какому медиатору должен быть подключен, а там уже дело техники.
Да, дарвинизм говорит тоже самое, если не ошибаюсь.
Давайте я сразу оговорюсь, я не истина в последней инстанции, и не очень напряженно слежу, за всяческими новинами в СТЭ, потому, что это довольно специфическая область знания, поэтому на текущий момент мои знания могут сильно устареть. Так что, я предлагаю вам свое мнение, как частного человека, я ведь могу понимать СТЭ неверно, да и в самой СТЭ в некоторых местах еще есть шероховатости, если хотите разобраться досконально лучше вам самому прочитать материал, но к делу.
Вот Колхозник предложил в качестве примера глаз, это неплохой пример.
Для начала надо отметить один простой факт, который почему-то всегда биологи стесняются отмечать. Наш мир полный аналог пузырьковой камеры, если в нем появляется какое-то искажение которое повышает выживаемость особи, то потомство этой особи начинает преобладать над теми у кого такого искажения нет, - это факт.
История глаза, очень древняя и началась она с хемосинтеза, когда-то давно бактерии установили что некоторые химические реакции на свету идут иначе, чем во тьме. Часть из них извлекла из этого продуктовый профит в виде фотосинтеза, но другая часть извлекла еще кое-что, они заметили более важный аспект, если нечто приближается к вам и перекрывает свет, то это жжж не с проста, лучше из этого места убраться.
Собственно это и есть первые глаза, это отдельные светочувствительные клетки (органеллы) на мозге (у кого он есть), которые позволяли существам находить оптимальный уровень освещенности и избегать ненужных встреч. Именно с этого места эволюция глаз и началась, - это ароморфоз родопсинового рецептора, он наиболее быстро реагировал на обстановку остальные реагировали сильно медленнее. Все что случилось позже, - это всякие свистелки и перделки, которые позволяют быстрее и совершеннее оценивать поток света, регулировать его в качестве необходимости, все такие вещи называются обвесом.
Обычно в качестве "ошибки" дарвинизму инкриминируют то, что глаз сложная структура, как такая вещь могла возникнуть случайно, но мякотка в том что глаз не возникал случайно. Тут надо подробнее остановиться на феномене отбора. Что есть отбор, - это выбраковка элементов по неким критериям. Что есть критерии? Критерии отбора,- это грубо говоря набор переключателей, от положения которых зависит пройдет элемент отбор или нет.
Первоначально переключатели могут выпасть в некой случайной комбинации, и часть элементов с выигрышной комбинацией повысит свою жизнеспособность, совсем на немного, но в их потомстве уже будет преобладать счастливая комбинация, все ее повреждения будут немедленно выбраковываться, и новая выигрышная комбинация будет искаться уже на меньшем количестве переключателей.
Вы замечаете, мы попадаем в воронку пузырьковой камеры, с каждой новой итерацией мы становимся все совершеннее и все дальше уходим от всех остальных, и хотя путь к совершенству в целом случаен (с нашей точки зрения, с точки зрения других он управляется Богом), но он неумолимо ускоряется, наши предки делают так, чтобы нам было комфортнее жить, по сути наши предки, - это наш Бог, они спали вполглаза, чтобы мы могли кемарить в свое удовольствие.
С появлением нервной организации, такой "пузырьковый" процесс многократно ускорился. Мы не перебираем все возможные ошибки на пути к идеальному глазу, мы нашли основу которая устроила наших предков и исходим в строительстве уже из нее. В дальнейшем мы сами можем управлять своими критериями отбора, если например нам не нравятся глаза самки мы видим что они какие-то бракованные , а у нас глаза что надо, то такая самка не получит нашего брачного одобрения и наоборот. Со временим глаз как структура довольно быстро дойдет до предела свой физической эффективности, то есть все возникающие новые отборы будут только во вред, в таком случае орган эволюционно "замрет" ему физически некуда "двигаться", как например глаз насекомых "замер" уже миллиона на три лет...
Так что современные биологи сильно хитрят когда говорят про "неуправляемость" отбора, отбором управляют наши родители. а они нас любят, даже если никогда нас не видели и желают нам лучшего, что есть у них. Как-то так.
Во первых спасибо за такой развернутый ответ.
А вот во вторых коротко тезисно мои возражения.
Их собственно два.
Первое. То, что вы сейчас описали это мнение дарвиниста, как это могло бы быть. Во многом это сова на глобусе. Если даже это было бы так, то мы бы видели в археологии все промежуточные варианты. Но мат перемат их нет. Нету. Как и виды так и сложные органы просто появлялись из ниоткуда и выполняли свою функцию. Факты не родтверждают ваше фантазирование.
И второе. Все дарвинисты почему то в пример сложного органа приводят глаз. На мой взгляд не самый удачный пример, потому что можно за уши притянуть светочувствительные клетки у простейших. Давайте рассмотрим вопрос сложных органов на другом примере.
В чем вообше суть этого возражения? В том что пока такоц орган не "собран" он не может обеспечивать функционал. Никакой. Он не может "эволюционировать". Для эволюции нужен начальный функционал, минимальный, плохонький но нужен. И врт тогда отбор в теории как бы может его "улучшить".
Но у кучи органов не может быть начального функционала. Готовый орган выдает сложнейший функционал именно в сило запредельной сложности органа. Как такое может быть?
Как пример: у летучих мышей есть ультразвуковая эхолокация. В момент крика, что бы не оглушить саму себя в ухе мыши предусмотрен очень остроумный механизм. Несколько косточек с приводящими мышцами, которые в момент крика зажимают мембрану.
Без этих штук мышь не может начать ориентироваться в пространстве. Даже минимально. Вся система этого сонара не могла появиться эволюцией, только как готовая система.
Есть слепые люди, которые научились ориентироваться в пространстве за счет того, что издают языком щелчки и на слух определяют препятствие. http://polit.ru/article/2014/11/14/ps_echo/ Естественно, таких сложных систем как у летучих мышей у них нет. Так что вполне вероятно, и у мышей не было. Но те мыши, которые получили в результате генетических мутаций устройство, зажимающее мембрану, получили эволюционное преимущество и передали свои гены бОльшему числу потомков.
Вечер перестает быть томным.
Нельзя получить в результате произвольных мутаций устройство, зажимающее мембрану.
Это почему же? У нас рождаются бараны в человеческими мордами. https://www.youtube.com/watch?v=06ofKtp7SQc
Это не произвольная мутация? Если эта морда получит какие-то преимущества перед другими, то даст больше потомства и этот набор генов закрепится. И будут бараны с человеческими мордами разгуливать....
"мы бы видели в археологии все промежуточные варианты"
все эти приколы появились задолго до того, что изучает археология.
и как вы представляете себе найти окаменевший 600 миллионолетний орган типа не кость?
"В том что пока такоц орган не "собран" он не может обеспечивать функционал" вы же его не видели этот промежуточный орган, откуда такие выводы?
Почему именно такой возраст? потом "эволюция" остановилась?
да хоть 1млн лет, мягкие ткани не сохраняются.
но вам же нужна вся цепочка. а начиналось где то тогда.
Еще раз, для тех кто в танке.
Эволюция по вашим представлениям это перманентный процесс. Он не закончилась миллион лет назад. Изменения должны быть видны во все эпохи.
да не вопрос, понаблюдаем 50-100 000 лет и все увидим. вам немного потерпеть придется.
наблюдаем то лет 150 где то, не более.
Премного благодарен,очень хороший комментарий.
Всегда приятно отвечать искренне интересующемуся человеку по неплохо известной теме.))))
Это хорошо было говорить во времена Ламарка и Кювье, действительность не такова. Во-первых, ископаемые формы даже стабильных видов вещь редкая и чем вид старше тем они реже встречаются. Во-вторых переходная форма существует очень мало времени и в очень малом количестве, по сути поймать ароморфоз в динамике это великое чудо даже для современного вида, что уж там говорить про седую старину. В-третьих у переходных форм могли быть вместо костей хрящи (это я про выход на сушу), по крайней мере местами, как у современных лягушек, хрящи сохраняются очень плохо.
Поэтому хоть ваша претензия и обоснованна, к сожалению физически ее одинаково сложно исполнить, что дарвинистам, что свидетелям палеоконтакта, креационистам поймать акт божьего творения вообще невозможно. Так что увы ароморфоз наблюдать мы можем только в современном мире, удавалось ли такое кому не могу знать, учитывая сложный характер генетических морфозов, - это будет очень сложно.
Я с удовольствием погляжу на те факты, что есть у вас.))) Если вы предполагаете, что на Земле где-то располагаются лаборатории (Бог) которые выпускают релизы живых существ, вам придется попотеть сильнее чем дарвинистам, у нас хоть какой-то материал есть, правда если честно, на мой взгляд не очень надежный, а вам придется еще проникать в замыслы творцов.)))
Дарвинизм в этом плане очень хитер, он исходит из концепции "пузырьковой камеры", у остальных даже такой малости нет, ИМХО.))
ОН и есть, причем иногда вообще никак не связан с будущим функционалом органа. Посмотрите как образовались челюстные дуги. гарантирую у вас слезы умиления на глаза навернутся. Я уж не говорю про вторичноротость, прости господи (не биологам это подробность нашего эмбриогенеза может показаться слишком физиологичной). Главная его задача повышать выживаемость, а уж организм его применит во всех возможных комбинациях в своих потомках, будьте уверены.)))
Обычно такие органы рождаются из групп других органов. Этакая биологическая парейдолия. Для этой цели служит целый институт морфозов, когда родители передают своим потомкам информацию о строени органов или некой химии организма напрямую.
Как хорошо что вы привели этот пример.))) Есть слепые люди которые ориентируются по звуку щелчков кастаньет, очевидно таков же был начальный путь ориентации мышей в темных пространствах, а потом мыши обнаружили, что в момент щелчка ухо лучше затыкать, а ваше остроумное устройство,- это уже плод долгих исканий многих поколений мышей как наиболее продуктивно затыкать уши.)))
ВЫ удивитесь какими извилистыми путями идет метод научного тыка. Тем более что у нас тык идет на постоянно уменьшающемся пространстве. Если у вас есть альтернативное объяснение, мне бы было очень интересно его услышать.
Хорошо. Но почему упор именно на англичан? И всем остальным было не выгодно развитие первой социалистической страны.
Лысенко надо ставить памятник из золота за его работы. Тем более, что МакКлинток получила нобелевку в конце концов. Вввилов же, возможно и не ставил целью, какой либо результат, помимо удовлетворения собственного любопытства и желания новых впечатлений. Многие говорили, что его коллекции - пшик.
Интересно "письмо 300". Там не только Тамм и Зельдович. Хотя их трудно обвинить в желании намеренно нанести вред СССР. Работали они очень даже хорошо. Поразительно, что подписанты ставят в вину Лысенко. Вот не даёт убить своё семеноводство и селекцию даже в одном направлении! Каков гад!
Вроде уже христиане признали, в некотором роде, Дарвинизм. Что Бог не дебил, чтоб проектировать с нуля всё биологическое разнообразие от вирусов и до сапиенсов. Он задал основное направление и пошёл по своим делам лет на миллиард.
Соглашусь с каждой буквой. По сумме полезности второго такого ученого в 20 веке нет, ну разве Курчатов, может быть.
Это не совсем правда насколько я знаю, но польза от них немного не такая как хотелось бы. В общем они практически не выстрелили, ИМХО.
Это отдельный большой разговор, я к нему сейчас не готов. И хорошее про них слышать приходилось в основном за математику, и весьма странные вещи. Математику в физике я не очень уважаю, для меня это малый аргумент, больших открытий за ними вроде нет, но тут возможно ДСП. Сами понимаете.
Я видел фурий которыми травили Лысенко, одна из них у нас преподавала биологию растений (я даже специальное имя дисциплины позабыл, настолько мне эта дама была несимпатична). При слове Лысенко у нее реально начинала выделяться слюна, очень неприятное зрелище. И биологию растений она не знала вообще.
Некоторые люди искренне заблуждались насчет работа Лысенко, чего уж говорить если с точки зрения рядового физика булки растут прямо в магазине на прилавках. Кроме того, тонкая агентурная работа, люди очень внушаемы.
Ну хоть какие-то люди оказались разумными. Странно, я общаюсь с одним очень верующим и очень научным человеком, он ничего такого мне не говорил, хотя мы довольно часто горим за эволюцию, хорошо если в правы.
Вот именно с математикой у них было плохо. Им математику вбивал, всей группе, совершенно русский человек, не помню фамилию, помню что Николай, завтра гляну.
Основное достижение Зельдовича, что он смог разобраться с детонацией. С теорией там всё и сейчас плохо, но конкретное применение пошло на выловленных Зельдовичем закономерностях.
Подписанты "письма" потом иногда от него открещивались. Вероятно антипиар Лысенко был настолько мощным, что подписанты даже не вникали и может даже текст не читали. Поскольку даже будучи совершенно аполитичными, невозможно было не понять, что влазить в семенную кабалу к тем, для применения по кому они делали ЯО - просто нелогично. Тут огромный простор для конспирологии.
Николай Александрович Дмитриев
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_(%D1%83%D1%87%D1%91%D0%BD%D1%8B%D0%B9)
Спасибо за персоналии.
Спасибо, ото оно че. А я то думаю что за странный человек такой, а он как Лысенко, только от детонации. И ведь добрые люди нигде в ЖЗЛ этого не пишут, теперь много стало понятнее, еще раз огромное спасибо.
Но кампашка надо сказать у него была та еще. "Отцы" ландау.
Неудивительно, теорию то им "ландавы" писали небось. Помню как один из моих шефов рассказывал про личную встречу с ландау,, типа написал ландау какое-то уравнение и говорит этот процесс идет так, потом только через 30 лет стараниями целого НИИ было выяснено, что процесс идет в целом так, но местами... В общем ситуация в целом ясна.
Да я уверен, что тут людей просто подставили корпоративной этикой. Ну что ядерщики могут понимать в яровизации? Или в воспитании саженцев? Это даже не смешно.
И увы весьма обоснованной.
Вот уж действительно.
Так надёжно и мастерски убить советскую биологию генетику, подменив её дичайшей ересью, от которой кровь стынет в жилах. Угробить всю науку настолько, что отставание от "партнёров" не будет преодолено уже, наверное, никогда - это надо уметь. Надо ставить памятник в Вашингтоне Трофиму Денисычу на деньги Монсанты.
В 1953 году Уотсон и Крик открыли роль ДНК в наследственности, а у нас в это время занимались гнездовой посадкой и всерьёз обсуждали превращение пшеницы в рожь.
Если бы Лысенко стоял во главе атомного проекта, нас бы всех сейчас не было. Потому что американцы бы уже летели бы бомбить нас атомными бомбами, а Трофим Денисыч яростно бы клеймил всех ядерщиков вредителями и всей командой строил бы супербомбу на основе флогистона.
Убить. И в землю закопать. Советую хоть ознакомиться с тем, что делал Лысенко. И что ему ставили в вину в "письме 300". Вот там впрямую ставилось в вину недопущение к нам тогдашних монсантовцев.
И попытаться откопать хоть какую пользу от "генетиков", которые Лысенко обильно поливают грязью и до сих пор. Продолжая имитировать бурную деятельность.
Какие претензии к гнездовой посадке? Методике лет 200 уже и её используют по сию пору. С неизменным, прогнозируемым успехом.
Какие претензии к яровизации? Использовалась, используется и будет использоваться. На каждом огороде.
Кроме того. Оказалось, что за теоретическое обоснование работ Лысенко дают шнобелевку
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BA-%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BA,_%D0%91%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B0
А у нас его наследие шельмуется нашими добрыми британскими партнерами. Опять дали аборигенам горсть бус, пусть радуются, а семеноволдство, - это удел сахибов, тьху пакость.
Какое "наследие", чудак человек? Без теоретической базы этому семеноводству грош цена. Дурачок, ей Богу. В детстве у меня компьютер был, и игрушки первые, типа Диггера. Ну так вот я "хакерством" занимался - открывал экзешник этого Диггера в нортон коммандер едиторе (а там, естественно, внутри абракадабра сплошная) и менял там один-два байтика, потом запускал - и смотрел, что выйдет.
Иногда ничего не менялось, иногда не запускалась игра, иногда наблюдались интересные эффекты, типа экран чернел, или мешки переставали падать.
Так вот, всё это растеневодство и семеноводство - суть то же самое бессмысленное дрочилово, бесконечное экспериментирование без понимания сути процесса, с надеждой на то, что вдруг будет благоприятный результат.
А между тем "западные партнеры" в это время вовсю изучали программирование и читали исходные коды.
Прямо ещё до Крика с Уотсоном и читали? Ну да ладно. Успехи в этом нелёгком деле есть?
P.S. Я примерно так же колупал Цивилизацию. Но довольно быстро понял закономерности и начал изменять код уже осознанно.
До Крика с Уотсоном, лысенковцы и элементарщину типа законов Менделя не признавали, как не соответствующую прогрессивному марксизму-ленинизму. В итоге у партнеров образовалась критическая фора в этом вопросе.
Ты просто мастер сарказма. Я вот не агроном, я медик. Я доподлинно знаю, что в СССР до самого его конца инсулин делали свинячий, когда на Западе поставили на поток человеческий генноинженерный. И, собственно, так всё. Это фора длиной в 20 лет, её не наверстать, спасибо Трофиму Денисычу.
Блин, законы Менделя, - это не элементарщина. Принцип их прост, конкретные распределения - нет. Я бы хотел написать статью на эту тему. но это такая специфика.
Лысенко не отрицал законы Менделя, он говорил, что распределениями можно управлять в своих целях, и управлял, другие в те поры даже к осознанию этого не приблизились.
Но Лысенко к тому времени осудили уже десять раз, что же мешало СССР выпускать дрожжевой инсулин? Вера? Надежда? Любовь? А мешало его выпускать мафиозное лобби в вашей медицине, те самые вейсманисты морганисты, которые к стати победили. Или все таки не победили?
А что сейчас мешает нам выпускать, ну я не знаю, процессоры 8 Нм, как Интелы, а всё с 65 колупаемся? Именно то - потеря научных кадров, темпа и стратегическое отставание в итоге.
Вы когда-нибудь слышали про WINTEL? Вы знаете сколько специалистов информатики украли США в перестройку? Вы знаете кто придумал и реализовал архитектуру Pentium II(R)?
США - стратегически отставали в естественных науках, это факт, особенно выпукло это видно сейчас. Просто в СССР была очень строгая система фильтрации контента, поэтому вы нихрена о нем не знаете о его достижениях и поражениях, все свои прекрасные знания вы почерпнули из американских агиток. Кроме того, американцы всегда воруют готовые кадры, как например Зворыкина, а мы к нашим специалистам обычно относимся как к скоту. Сталин, столь нелюбимый вами, разрушил эту дурацкую систему и ученые из Америки повалили к нам, Оппенгеймер сотрудничал с нами добровольно, а вы мне будете рассказывать про всякие отсталости. Если бы США не удалось перекупить Жукова, с хрущом, и убедить наши элиты в том что их ждет быстрая смерть в горниле сталинской экономики, хрен его знает что бы сейчас было на месте России. Я помню и Казанцева, и А.Толстого, если вы этого не помните или не знаете, это ВАШИ проблемы.
З.Ы.
Британская корона правит в этом имре уже несколько веков, в основном с помощью подковерных интриг убийств и подтасовок. И если вы думаете что они так вот просто дадут нам почивать на ваврах вы за них плохо думаете. Вы как врач должны помнить что в СССР вырабатывали антибиотики мирового уровня, не подскажете куда сейчас девалось то производство?
Не надо путать науку с политикой. К Презенту по прежнему нет претензий?
Мендель и сам не очень в свои работы верил. Ну и в общем правильно - сферический горох в вакууме не описывает всего многообразия.
Дальше у нас классический пример демагогии. Нет Лысенко, всё его наследие предано анафеме. И каааак попёр отечественный ГИ инсулин! Нет? И во всём мире - нет. Хотя у них Лысенко не было. А когда же он попёр? Когда это стало возможно технологически и выгодно экономически. Совершенно случайным образом это совпало с найденным у нас решением проблемы кормов для скота. Техпроцесс совершенно случайно очень близкий. Собственно степень очистки только и отличается. Тут же печать взорвалась страшными статьями о вреде БВК. И вся отрасль была убита. И не реанимирована до сих пор.
Ну и при чём тут Лысенко? Можно предположить, что если бы эту проблему решал Лысенко, то инсулин бы получали из яблок или картошки.
UP. Процессоры вот именно сейчас мешает выпускать капитализм. Просто опоздали на рынок, а без массового сбыта невозможно ... да ничего невозможно. При том, что в 80е всё было на близком уровне, обусловленным развитием техники и науки. При смене общественной формации были уничтожены целые отрасли промышленности.
И целые институты специалистов. К добру ли, к худу ли.
Мда. У тебя какое образование?
Претензии не к посадке, как таковой, а к тому, что у нас этой посадкой заменили всю науку, а тех, кто был не согласен - уничтожили, в том числе и физически.
То что Лысенко сделал много полезного - молодец, кто спорит? Гитлер, вон, герой войны, был дважды ранен, награждён, потом картины неплохие рисовал. Однако ж Гитлера не за это проклинают, не?
Вы тоже британский разведчик?)))
Нет уважаемый Маклейн, - это продукт вашей обработки, человек так сказать заблуждается, потому, что такие как вы знатно заморочили ему голову, я вас поздравляю.
Один вы истина в последней инстанции. Позабавил ваш пассаж про ДНК)) ЛОЛШТО это было сильно.
Человек имеет знания, на них и опирается, а не ваши домыслы о происках британской короны.
Спасибо за высокую оценку британской разведки.)))
Да конечно, только нобелевские лУреаты, одобренные лично бесноватым королем с подачи бабы лизы, - это тру, остальные все имбецилы необразованные.
Мои домыслы, - это только мои домыслы, а ваши мерзкие высеры, - это факты, уж извините вас они никак не обеляют.
Человек - медик, преподавал я у них, дисциплина - палочная, шаг вправо, шаг влево - попытка к бегству, чих на месте - провокация. В медицине иначе нельзя, но все имеет свою цену, да и вы не дремлете.
Страницы