В качестве предварительного замечания напомню известный экскурс на тему истории гуманизма и физического смысла «гуманитарных» наук. Кому лень читать многабукв, его суть вкратце сводится к тому, что назначение гуманитарных наук не столько в «объективном» отражении действительности, сколько в определении вектора её изменений.
Для знакомства и составления собственного мнения по вопросу категорически рекомендую памфлет В.В. Фомина «Голый конунг [Норманнизм как диагноз]» (текст есть в интернетах, но копирастолегитимного представления в свободном доступе скорее всего нет, интересующихся подробностями отсылаю к обзору тов. Голубева и описанию истории).
Краткое описание предыстории: на заре деятельности оголтелого еврореформатора в числе европейских наук на Русь завезли и «историю». Причём с сочинением предмета преимущественно по чужим источникам, ибо работать над туземными завезённые гастарбайтеры не хотели, да и не могли.
Таким образом натяжки эпохи становления молодой и несостоявшейся Шведской империи попали в науку. На их основе была построена т.н. «норманская» теория, которую большинство деятельных борцов с новейшим феноменом «хроноложества» полагает единственно-научным подходом к изучению вопроса.
Справедливости ради, ещё в момент своего рождения эта теория не отличалась качеством доказательной базы. А на некоторые вопросы одного из виднейших её оппонентов (М.В. Ломоносова) как не было внятных ответов в веке осьмнадцатом, так нет их и доныне. Но диаспорическая коррупция завезённых академиков, увы, оказалась сильнее… ☹
Однако, начиная с середины позапрошлого века, стараниями Степана Александровича [Гедеонова] особо одиозные (и маразматичные) утверждения норманской теории были где-то опровергнуты, а где-то попросту отозваны самими её сторонниками.
Тенденция продолжилась и в начале прошлого века. С наложением актуальной политики в виде Войны (позже названной Первой Мировой).
Казалось, что норманскую теорию можно было уже окончательно похоронить. Но тут случился сначала Февраль, а потом и ВОСР. С очевидно-необходимым следствием в виде отрицания гуманитарных столпов предшествовавшего государственного устройства. Тут и унификация календарной системы, и запуск неоднозначной реформы правописания с упрощением алфавита (на АШ приводились свидетельства попыток унификации письменности с переводом всех на латиницу, но не взлетело, и следы… спрятали в поле зрения профильных гильдий) и отрицание только-только сформировавшегося академического консенсуса по вопросу норманской теории.
Спустя десятилетие пришла сталинская «контрреволюция». С очередной сопутствующей инверсией гуманитарной парадигмы. А спустя считанные годы в Германии к власти пришёл… малоизвестный австрийский художник. И согласие с любимой науковой теорией оного обрело ну совсем неприличный вид. Великая Отечественная война окончательно зафиксировала этот статус.
Описание огорчений учёного люда по причине невозможности прямого проведения… усвоенной академической традиции достаточно красочно приведено тов. Фоминым в рекомендованном памфлете.
Предмет же статьи — в попытке зафиксировать фигу в кармане и показать суть официального советского «антинорманизма», который так огорчал того же г-на Клейна (новейшие откровения которого можно заценить в этой статье).
Благо, для этого появилась возможность в виде попавшего в мои загребущие ручки учебника «История СССР Том I» (ОГИЗ - ГОСПОЛИТИЗДАТ - 1948) авторства тт. Тихомирова М.Н. и Дмитриева С.С. (интересующую меня часть писал тов. Тихомиров М.Н.).
Читаем:
В IX в. в земле ильменских славян и кривичей появляются пришельцы из Скандинавии, норманны или «варяги» (термин русской летописи). …
Налицо некритическое воспроизведение ляпа «отца русской истории» господина Карамзина, который в своё время НЯП тоже подставил в цитату из летописи современно-общепринятую интерпретацию (заменив «варягов» на «норманнов»).
Кроме норманнов никаких других «гостей» на Руси не было, потому что быть не могло. Интересна датировка установления внутригильдейского консенсуса по вопросу о сути «южнобалтийской керамики», обнаруживаемой не только в Новгороде, но и в Скандинавии.
Продолжаем читать. В том же абзаце:
…Сами варяги не отличались высоким уровнем культурного развития и быстро смешивались со славянами, теряя свой язык и обычаи. …
Очень скромно и политкорректно обойдён тот революционный, безусловно заслуживающий Нобелевской премии (помним про тенденциозность критериев присуждения оной) факт, что здесь реконструируется уникальный прецедент смены одной языческой веры на другую (тоже языческую).
Ну и было бы крайне интересно посмотреть на параллели в скорости ассимиляции аутентичных норманнов в Западной Европе.
Импринтинг востребованной информации творит чудеса. ☹
Комментарии
Вот интересная технология. Налепить/прицепить на тему какого нибудь беса во плоти (в данном случае Геббельса) , и тем самым обеспечить табу на обсуждение. И тем обеспечить полное алиби. 100% и неприкасаемое.
При чем здесь Геббельс? Да что то он там говорил. И? Теперь не касаться этой темы?
Известный англосаксонский прием. Прилепить ярлык прокаженного, что бы от темы шарахались. Критика норманизма - неее Вы что??? Геббельса дух вызывать ни ни. А то еще проснется. Свастика. Да Вы что этож фашизм Гитлер и прочие не люди (то что она на каждом Поморском доме, в количестве десятков на дом, это топим в забытье). Коммунизм. Да нет Вы что Нееее. Пол Пот и прочие и прочие. И так далее.
Вот даже радугу, твари англосаксонские и ту отняли
Я в теме разбора норманнской теории, исхожу из изучения персонажей создавших миф - Миллер, Байер, Шлецер. Дальше есть мой комментарий по этому поводу, со ссылкой на интересную работу по теме https://history.wikireading.ru/158018.
Это во первых.
А во вторых "если вдруг окажется, что Рюрик был реальным человеком,"- как это ВДРУГ может оказаться или не оказаться?
Ага, вот интересная технология, прилеплять другим, что они объявляют табу на исследования!
Где я это говорил?
Историкам этим надо заниматься, вести научную дискуссию. То, что выносится на публику - не научная дискуссия, а просто раздувание дискурса Геббельса.
Потому, как вы показательно не стали отвечать на мой вопрос про правоту Геббельса.
По Рюрику - достоверных данных, что он не мифическая личность, вроде как до сих пор нет. Можно говорить только о вероятностях.
Ну и как все таки, если Рюрика наши предки позвали из Скандинавии, что, мы генетические рабы?
А делов то, просто понять, что теория генетического рабства - это палка в руках врага. Предлагаете нам уподобляться собакам, что на палку смотрят, или льву, что на врага? Это вражеская теория и все, уже не важно, что там в ней находится. Опровергая то, что в ней находится вы просто снова актуализируете эту палку, которой нас пытаются бить.
Еще раз, изучать вопрос профессионалам - необходимо. Широко обсуждать это все - бессмысленно как минимум. А скорее, литье воды на мельницу наших врагов.
Главное, эталон не-Геббельсовского дискурса: не допускать даже рассмотрения зависимостей (принципиальной возможности призвания скандинавов).
ЗЫ: Какой прекрасный *временный* компромисс.
На него воинствующие свидетели секты учения трёх немцев откатываются *всегда*, когда им нечего возразить по сути.
ЗЗЫ: Отдельного восхищения заслуживает образчик дисциплины мышления: господа, прямо утверждающие единственно-научность любимой науковой теории малоизвестного австрийского художника оказываются «патриотами».
А их *оппоненты* (!) якобы «поддерживают дискурс Геббельса».
ЗЗЗЫ: Также восхитимся тем, как Мастер защиты единст венно-верного Учения по методике «от противного» проигнорировал собственно материал статьи.
Глупости какие то надо нагородить, лишь бы на прямой вопрос не отвечать, обычное ваше дело.
Декларация *желаемого* под видом *действительного*.
Вы лучше объясните почему цепляетесь только к критикам единственно-верного учения.
Но ни в коем случае не к тем, кто под флагом его единственно-научности борцует с «хроноложеством»?
Мне не важно, откуда позвали Рюрика. Вообще. Звали, не звали, вообще не важно. Враги нас называли генетическими рабами потому, что они нам враги и все. Оспаривая их доводы вы принимаете их теорию всерьез.
Прчиём молчаливое признание справедливости деклараций о единственно-научности любимой теории малоизвестного австрийского художника «принятием их теории всерьёз» конечно же *не* является.
Это вы признаете. И борцунствуете. Я не признаю, он просто враг и все. Никакая его и присных теория не должна рассматриваться в серьез, что вы делаете с завидным упорством.
Да ну?!
Цитату в студию!!!
Главное, не забудьте о следствиях *Вашего* молчаливого признания желаемого некоторыми статус-кво!
И спасибо за памятник семиотике в приложении к гуманитарным наукам.
Пожалуйста, вы же первый и подняли этот вопрос, цитата:
То, что норманизм используется в качестве науковой базы для востребованного идеологического штампа о неспособности русского народа к самостоятельному созданию государства Вам недостаточно?
И то, что он является *единственным* из популярных научных тем Третьего Рейха, не попавшим под ревизию по итогам ВМВ не наводит ни на какие подозрения?
Налицо принятие вами всерьез доводов наших врагов, оставляя за скобками, что они просто наши враги и все. Вы умышленно в этом дискурсе участвуете, придавая, как и Геббельс, важность, откуда призвали Рюрика. Это ваши слова, вы первый об этом помянули. Вы просто нацист, антипиаром в целях пиара занимаетесь.
Мне уже надоело спрашивать Вас, почему Вы считаете¸ что приведённая цитата является символом «поддержки вражеского дискурса», а Ваше молчаливое согласие с декларацией «медицинских фактов навроде этого — нет?
Дублирую текстом:
Покажете примеры ситуаций, в которых Вы не молча-дисциплинированно проходите мимо, а хотя бы с половинным рвением обличаете поклонников доктоар Йозефа — поговорим.
А я ничего про символ не говорил. Вы просто подпираете вражий дискурс, борясь с ним не потому, что он вражий, а потому, что где то внутри него с чем то не согласны.
А пример, да вот сейчас и происходит. Вы всерьез воспринимаете теорию Геббельса, я с этим борюсь.
Сама придумала — сама обиделась.
Аргументация озвученного тезиса будет или как?
И не желаете ли Вы по озвученной методике всерьёз поборцевать… например с законами Ньютона.
Отдельного, особого и сугубого восхищения заслуживает Ваше нежелание произнести слова критики в адрес тех пропагаторов, которые исходят из единственно-научности любимой теории малоизвестного австрийского художника.
Весь пыл критики почему-то адресуется мне.
ЗЫ: Печальнее только смирение, с которым Вы принимаете претензии профессиональных «ломоносовоедов».
Хотя оно закономерно. Эта теме ведь никоим образом не «поддерживает» враждебный дискурс.
Ну так что, вашу же цитату я привел. Почему вы всерьез рассматриваете вражеские теории и почему вы за скобками оставляете то, что это наши враги?
Какой у Вас интересное представление о «рассмотрении»…
Вас почитать, так «всерьёз рассматривают» их только критики.
Но ни в коем случае не «популяризаторы» науки, руководящиеся их монополией на свойство «научности».
Речь только о лично вас идет. Вы с разговора, касающемся лично вас, не съедете.
Когда Вы внятно покажете, что претензии на единственно-научность *враждебного* дискурса — вариант нормы, а критика этих претензий — «караул! подждержва враждебного дискурса», тогда можно будет переходить к рассмотрению личных претензий.
А пока я Вам помогу выделить время на рассмотрение этого скучного вопроса.
Самое печальное тут в том, как свидетели секты трёх немцев, в полной мере воспринявшие *их* «патриотизм» блюдут поляну от потенциальных конкурентов.
ЗЫ: Лидия Павловна по мне — хороший пример значения фактора доступности информации (дальше ниточка тянется к проблеме копирастии).
С монографией Степана Александровича оня явно знакома только по избранным цитатам и пересказам.
И это достаточно печально.
Денис Соколов это который брат Гоблина ?
))))
Мне кажется этих парней наплодили чтоб Шариковых привлечь к интернету.
Ну как домохозяек сериалами по ТВ )))
Всё гордитесь своим нечитательством?
Наоборот.
Читаю очень много.
Жаль нечего почти читать.
Сплошная муть.....
И Гоблины
Да ну.
Ещё расскажите, как Вы «Войну и миръ» читали…
Четыре раза ))))
Искал.Надеялся.
Не нашёл.
Муть.
Забыл
А вот нашел - Денис Соколов «Чёрные буйволы бизнеса» - http://sozidatel.org/files/book/chernye-buivoly-biznesa.pdf
Оно конечно закономерно, но…
Прямо приводит к вопросам о назначении формата pdf и условий целесообразности его использования. Приглашаю присоединиться к обсуждению. Последнее приближение здесь.
ПДФ без условно формат не удобный. для меня по крайней мере. У меня по запросу ДС яндекс пдфные выдает, в первых рядах по крайней мере.
Ну это-то объяснимо. Активностью на ниве SEO.
С подстановкой того, что выгодно отдать для скачивания (трафик!).
ЗЫ: Уже очень давно поисковые системы превратили в нечто… малопригодное для решения задачи поиска текстов книг.
"Уже очень давно поисковые системы превратили в нечто… малопригодное для решения задачи поиска текстов книг" - некоторые книги просто пропали. Вообще. Пример - помните возможно статью про Дюнкерк, мы там с Вами что то обсуждали. А вспомнил что - Мануэля Саркисянца " Английские корни немецкого фашизма". Так вот по теме (Дюнкерка и того момента истории вообще) начал искать книгу -
Риббентроп. Упрямый советник фюрера. М.: АСТ-Пресскнига, 2008. ISBN 978-5-462-00779-8. Василий Элинархович Молодяков. У меня была в бумаге, но взрослеющая алабайка, по моему недосмотру, точила о нее зубы. Так что от книги буквально ничего не осталось. Начал рыть интернет. Бесплатных копий в доступе открытом, нет. Не сильно расстроился, так как за стоящую книгу готов платить. Так и платные не получилось скачать.
Ладно я чайник и даже хуже. Решил может что то не так качаю. товарищей продвинутых попросил скачать для меня. Тот же результат, то есть отсутствие результата. Связался с автором. Он так же в недоумении. Про проблему знает. Откуда ноги растут нет. Он конечно ревизионист. Но не радикальный. Почему срубили эту книгу не понимаю. А между тем лучшая работа (по крайней мере то что доступно на русском) по Риббентропу в частности и ВМВ вообще
Вы ведь помните обзор по истории правоторговли?
С выводом относительно назначения этой технологии.
ЗЫ: Либген в помощь.
ЗЗЫ: К проблеме копирастии категорически рекомендую найти Время на зачитать пафлет «Литературные майораты». Я бы даже рекомендовал приобрести репринт 2017 года. Он на удивление хорош, даже лучше оригинала.
https://aftershock.news/?q=node/473319 Краткая история копирайта - я этот материал не очень хорошо помню. Сейчас открыл. А «Литературные майораты» не встречал. Попробую выкроить время на ознакомление
Скан можно с чистой совестью скачать из НЭБ.
Но я, как уже говорилось, рекомендую озаботиться приобретением репринта в бумаге. После него Вы не сможете смотреть на… практически всё издаваемое ныне.
Я вообще все самое интересное в бумаге стараюсь приобрести. Может я динозавр, но хорошую книгу в бумаге совершенно по другому воспринимаю, нежели цифру.
Открыл по ссылке Прудона. За ссылку благодарю, но к сожалению качество скана, не для моих глаз. Поищу еще источник
А что тут искать. С такими вводными брать нужно!
В оглавлении вот это зацепило -
Разбор опуса известного рабовладельца Дюма читали?
Вот этот Ваш материал не читал. Я тогда выпал из интернета.
Вот нашел интересное про тройку - Миллер Байер Шлецер "
утверждения об «университетской школе» немецких ученых, якобы вооружившей их «достижениями западной исторической науки», как-то не вяжется, например, с тем, что Байер воссоздавал раннюю русскую историю без привлечения русских источников и только на основании византийских и скандинавских известий, производил Москву («Moskau») от Моского («Musik»), т.е. мужского монастыря, «Псков от псов, город псовый», на Кавказе обнаружил народ «дагистанцы», а в «Казахии» «древнейшее казацкого народа поселения упомянутие», перепутал французов-бретонцев с англичанами-британцами, восточнославянских бужан с татарами буджаками и убеждал тогдашний ученый мир в том, что чудь (финны) есть скифы. Что Миллер, в свою очередь, отдавал, также полно выражая свой уровень источниковеда и специалиста по русской истории, предпочтение поздней Никоновской летописи (конец 20-х гг. XVI в.) перед древней ПВЛ (окончательно сложилась в начале XII в.), принимал сказку о Бове-королевиче за исторический источник, термин «тысяцкий» объяснял тем, что «по имени его явствует, что он должен был стараться о благополучии многих тысяч человек», видел в новгородских боярах выборных лиц, «в должности, как в немецких городах ратсгеры, а боярами называли их по своему высокомерию», а в летописных касогах (и эту ошибку за ним повторил Байер) казаков.
Шлецер же в век Просвещения говорил о сотворении мира Богом: Земля «не такова уже, какою вышла из десницы Творца своего», «мир существует около 6000 лет», выделял во всеобщей истории период «от сотворения до потопа», рассуждал о грехопадении Адама и о происхождении от него человеческой семьи, всерьез уверял читателя в том, что «Александр Невский побил при Неве литву», что русское слово «князь» образовалось от немецкого «Knecht» (холоп), что слово «барин» близко слову «баран», что русская история начинается лишь «от пришествия Рурика и основания рускаго царства...»
https://history.wikireading.ru/158018
А Вы заценили последовательность, с которой особо активные местные борцуны с «хроноложеством»®©™ игнорируют вопрос о том: кто из основателей единственно-верного учения не сподобился выполнить обещание выучить русский язык?
Видимо им очень нравится очевидное следствие в виде необходимости обоснования «научности» утверждений, построенных на данном базе.
Из двух известных мне попыток ответа обе — неправильные ☺
Отмечу-ка я текущий ценник…
Текст монографии Мануэля Саркисянца есть на Ф.
Касаемо Молодякова с такими вводными… Вам должно быть стыдно не знать злачных мест.
Я тогда, когда искал "Упрямого советника" все перерыл, но к своему стыду эту ссылку http://www.alib.ru/find3.php4?tfind=%D3%EF%F0%FF%EC%FB%E9+%F1%EE%E2%E5%F... не нашел.
А Саркисянц у меня есть. скачивал когда то давно
Это всё потому что
ты, дядя Фёдор, неправильно бутерброд ешьсовременные универсальные поисковые системы давно уже… слабо подходят для решаемой задачи.То есть я просто сунулся по стандартному маршруту, ничего не нашёл, на либген идти было лень и оставлось только проверить fallback.
Вот только вопрос это сознательный отсев у поисковиков? Я уверен что да.
Соблюдайте технологию [высмеивания «теории заговора»]! ☺
Этот материал - "Д.Зыкин: Как правильно смеяться над теорией заговора", хорошо помню. Очень ценный разбор
Заинтересованные… силы обломались с решением задачи прямого контроля за распространением информации.
И запрягли под это дело Златого Тельца.
В Сети драма практически повторилась.
Только вместо Самого Златого тельца работают его служки (профессионалы от SEO).
Проще здесь, например.
Тезис дискуссионный.
На моей памяти «кулёк» (НЯП в предыдущей реинкарнации) уже удостаивался блокировки.
Сколько проживёт использованное Вами доменное имя (и как следствие — ссылка) — науке не известно.
Обоснуйте! ☺
Вечный бег по Отражениям — занятие конечно увлекательное…
Но лучше я что-нибудь полезное сделаю…
Открыл. На мой вкус - минус слитый текст, не отбиты абзацы..
Но по любому за ссылку благодарю
Страницы