Статья написана по материалам другой статьи «О науке, лженауке, вере и мракобесии». Она несёт в себе здравый посыл борьбы с наступающим по всем фронтам мракобесием, потому что оно вредно и деструктивно. Однако в самой статье имеется ряд достаточно волюнтаристских заявлений, которые я бы хотел рассмотреть отдельно и провести их разбор.
1. Все знания в науке должны вписываться в единую непротиворечивую теорию.
Это сильное заявление. Оно никак не доказывается и является объектом веры в то, что мир познаваем. Любой искушенный мракобес, типа меня, может спросить: «А с чего вы это взяли?». Сейчас нет никаких объективных предпосылок создания «Теории Всего», наоборот в передовых областях науки накапливаются парадоксы.
2. Вся "научная мафия" - это всего лишь ученые, знания которых между собой согласуются.
Если бы это было так, то развитие наук бы остановилось. Более того одновременно может существовать несколько конкурирующих теорий, объясняющих одно и то же явление. И в рамках своих объяснительных моделей они могут приносить практические результаты. Уж не верит ли автор, что наука знает истину?
3. Вот например мусульманин, христианин и буддист будут доказывать атеисту что Бог(боги) есть. Вы сначала как-то между собой договоритесь: один бог или их много, сам он един или триедин и т.д. Есть рай и ад или есть карма…
Я, как отъявленный мракобес, скажу на это: «сперва договоритесь о научной картине мира», а потом лезьте меня учить, как он устроен. А научной картины мира в едином документе (документах) нет, потому что научное знание очень обширно, разбито на несколько тысяч конфликтующих дисциплин и постоянно подвергается никем не контролируемым корректировкам.»
4. Все известные нам работающие технологии основаны исключительно на теории и знаниях "официальной" науки.
До Бэконовской научной парадигмы, науки не существовало. А вот технология существует и прекрасно развивается с самой зари человечества. И большая часть базовых технологий была открыта в донаучный период.
5. И еще есть бизнес - важный критерий оценки практической пользы технологий.
Если лженаукой занимаются не несчастные больные люди, то всё это делается исключительно ради денег. Взять ту же дерматоглифику и гомеопатию. Тут следует рассуждать с позиции не пользы, а маркетинга.
6. Потому что все то, что происходит в материальном мире мы можем измерить и предсказать.
Архисильное и ложное утверждение. Вопросы к нему я задал в комментарии к самой статье. Здесь попахивает как раз верой в науку, как в Бога.
Если мы уже всё можем, то о чём вообще статья? Мир познан, расходимся.
Если имелось в виду «принципиально можем в будущем», то тут опять мы натыкаемся на веру в тезис: «мир познаваем». Кроме того у нас очевидно есть квантовая неопределённость. А вместе с тем у человека есть свобода воли. Это не говоря о теории хаоса и всякого рода квантовых подходах к реальности.
Это не говоря об измерениях. Мы пытаемся найти взаимосоответствие разных процессов при помощи нами придуманных величин. Нет величины – нет измерения. Измерьте мне радость, пожалуйста. Ну или потенциальную энергию. Или время во Вселенной.
Вывод: бороться с мракобесием хорошо и правильно, особенно если оно наносит вред. И тем более надо с ним бороться в самой науке. Но надо понимать также возможности науки и то, на какие вопросы она отвечает, а на какие нет.
Комментарии
Ничего удивительного. Сначала понапридумывают концепций (ноль, отрицательные числа) противоречащих окружающей действительности, а после кризисами оснований маются
И "ноль", и "отрицательные числа" иногда необходимы в расчетах, ибо являются именно числами, однако, оне уже до отрицательных величин договорились. Вот что тревожит.
Да ладно, Вы ещё про мнимые числа забыли. Вот где кроется глубинный ужОс
Помнится, будучи школопетом, попросил училку по математике наглядно продемонстрировать бред с доски типа
"3 - 8 = - 5 " на примере трёх конфет. Был назван дураком и (внезапно!) лентяем.
Это потому что про кредиты тогда ничего не знали.
А так бы запросто.
Дай взаймы 500 рублей.
У неня нет 500, есть триста.
Хорошо давай 300 а двести будешь должен.
Было +3*С. На 8*С похолодало. Стало -5*С. Так удобней, нежели по шкале К.
Ваша училка по математике была умной женщиной.
Но -5 конфет я почему-то так до сих пор и не увидел. Что на мой взгляд отлично доказывает бредовость концепции отрицательных чисел, применительно к окружающей реальности.
И не увидите. Конфета не есть число, отрицательных не бывает. Но бывает ноль конфет ;)
Не надо путать числа и величины.
Если отрицательные числа не применимы к реальности, то нафиг они вообще нужны? Это даже не умножение сущностей сверх меры, а полностью мертворожденная абстракция
«В бассейн проведены две трубы. Через одну первую пустой бассейн может наполниться в 5 часов; через одну вторую полный бассейн может опорожниться в 10 часов. Во сколько часов наполнится пустой бассейн, если открыть обе трубы сразу?»Вы должны училке 5 конфет. Сидите в долговой яме и ждёте, пока родители выкуп не принесут.
Просто она была без ростовщической хватки.
Ещё пример про отрицательный приход:
«В бассейн проведены две трубы. Через одну первую пустой бассейн может наполниться в 5 часов; через одну вторую полный бассейн может опорожниться в 10 часов. Во сколько часов наполнится пустой бассейн, если открыть обе трубы сразу?»
http://allforchildren.ru/sci/perelman2-57.php
Теорема Гёделя говорит о неполноте непротиворечивой системы. Если Гёдель не при чём, где Вы нашли противоречивость математики?
Лол. Любая маломальски сложная математическая теория шире арифметики и к ней не сводима как модели. Неполнота такой примитивной теории как арифметика приводит к выводу к неполноте любой более широкой теории. Но непротиворечивость арифметики ничего не говорит о непротиворечивости более широкой теории. Теория множест уже противоречива в том виде в каком она используется обычно в математике. А в тех огрызочных вариантах которые предлагались для решения проблемы в ней нельзя описать остальную математику, т.е. математика как теория шире этих вариантов теории множест.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Дык, наука основана на Вере, аксиомы, константы)
Мракобесие, эта ваша
заливная рыбанаука)Ладно аксиомы и константы - научный подход принципиально невозможен без веры в существование и познаваемость мира.
Причем именно веры - ни то ни другое решительно невозможно подтвердить ))
Вооот! Если бы не верили, то и даже не пытались бы)
Да и вообще "Учёные, это люди, удовлетворяющие своё любоПытство за народные деньги" (с) :)
<<Вера в существование и познаваемость мира>>
(из себя самого) Имя этой Веры -Материализм.
Современная наука из тисков материализма сумела вырваться еще в начале 20 века. Так что современная наука это уже не вера в материю, а вера в претензии Разума. "Современная наука не ищет истину, она ее делает"(с)
Осталось только найти подтверждение наличия Разума у человека, а для этого надо этим разумом хотя бы обладать, чего не видно даже на горизонте)
Претензия есть, разума нет) Будем искать (с) :)
<<Претензия есть, разума нет. Будем искать>>
Затея провальна. Разум из себя самого выйти не может. Было это философски понято еще Кантом. Все ваши поиски наличия /отсутствия разума по самой сути будут интеллигибельными усилиями самого вашего разума, и никак не иначе. Вне Разума нет в принципе Ничего. Это самый короткий философский ответ к проблеме "войны с научным разумом".
Интересно, а разум вне материи есть?
"Материя" как категория даже не определена онтологически. Здесь пролегают границы философского охвата реальности, и следовательно, ответы могут быть лишь идеологическими. Моя идеологема-максимум в том, что Мироздание есть Субъект. И именно его онтология определяет свойства нашего Сознания и его гноселогические методы постижения истины, о которых мы тут спорим. Знаю, что это могут назвать легализацией идеи Бога. Но она не нова и находит новые обоснования на примере т.н."антропного принципа". Сам Чистый Разум может по этому поводу строить диаметральные версии в духе Канта, не более.
Я в общем то разделяю Вашу точку зрения, просто формулирую её для себя в иных терминах.
Намного проще для меня как для бывшего математика.
Возможна ли информация вне материального носителя.
Ну вообще то "бывших математиков" не бывает))
Научный метод в области вашего вопроса имеет два возможных решения даже в области бинарной логики. И главное, вы имеете право ПОСТУЛИРОВАТЬ возможность существования информации вне носителя, который вы определяете как "материальный". И уже на основе вашей суммы постулатов строить свою систему науки. Какое это имеет отношение к Реальности? Нам это пока неизвестно, но Мироздание как Субъект предполагает наличие Вселенной как собственной вещественной стадии. Ничто не мешает нашему разуму замкнуть эволюционный цикл мыслимой нами Информационной составляющей. Это мало поможет в понимании сути Универсального Субъекта, но может служить моделью Эволюции-Креации мира. Ну это как пример. Нам не дано понять полной картины того, что мы именуем Эволюцией, а по сути являющейся картиной Творческого Акта вне пределов эмпирического сознания.
Ну кто-то или что-то создало эту материю, пространство, время... да не важно. Причём, именно под белковую форму жизни) Всё, что нам известно на данный момент - это был Бог/Создатель/Творец/группа Творцов.
Разум слишком уникальное явление во Вселенной, оттого и бесценно)
""Материя" как категория даже не определена онтологически."
Всё, что имеет массу и объём - есть материя.
Энгельс в гробу перевернулся.
Сократ — друг, но самый близкий друг — истина(с).
Ага. Назад к Ньютону, Декарту и Демокриту? Нет, назад неинтересно.
Дык, определите онтологически - что есть материя.
Чтобы определить "материю", приходится быть идеалистом. Так и сделал Кант в 18в. Он определил материализм как трансцендентальный реализм, хотя себя относил к трансцендентальным идеалистам. Впрочем, чтобы понять это, надо осилить "Критику чистого разума". Или вы собираетесь, как Ленин, - критиковать Канта, не читая его?!
Я не собираюсь ни кого критиковать. Я высказал своё мнение. Критикуйте.
Абзацем выше я на него ответил. "Если кто не понял, я не виноват"(с)
Не критикую. Вместо этого я даю свою трактовку реальности в духе квантового сознания.
Итак. "объективная реальность", по моим представлениям, это есть бесконечномерный квантовый объект в конфигурационном пространстве. Он именно потому для нас и непознаваем ввиду его бесконечной сложности, ибо никакие конечномерные модели его не аппроксимируют. Наше 3+1 -мерное существование в нем, вместе с "антропным принципом", большим взрывом, мировой историей, политикой и истеблишментом это "матричный продукт" квантовой эволюции, это вечный "13 этаж" нашего "псевдобытия". Нашей живой уютной матрицы. Ни пространства, ни времени, ни субстанции Мегасубъект не содержит, они порождение нашего плоского сознания. Вообще, понятие "материи" требует элиминации и замены на сложноустроенный математический квантовый формализм, который пока еще не создан. Но приблизительно так и представляли себе мир отцы-основатели квантовой механики. Правда, чтобы это по достоинству понять, надо Гейзенберга и Шредингера читать. Не одно десятилетие.
Дык, ваши мысли во многом схожи с моими.
Осталось понять, что Вы называете словом "квант".
Материю создал Ленин
Из работы «Материализм и эмпириокритицизм» (1909) В. И. Ленина (1870—1924), который дал определение материи: Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении...
Вот!.
С точки зрения физики, материя это такой объект исследования, который можно "ощутить" с помощью приборов.
Она, Для физика, бывает двух видов:
- В виде вещества
- и Виде поля
И то и другое можно измерять приборами, и предсказывать состояние материи, и её динамику, на основании математических моделей, которые нам выдумывают теоретики.
Вещество имеет массу и разные там агрегатные состояния.
Поле имеет энергию.
Формула Пуанкаре E=mc^2 дает нам единый закон сохранения массы-энергии.
Формула эта была предложена Пуанкаре в виде гипотезы.
Потом доработана Миньковским до 3+1 размерности пространства, и доказана экспериментально Эйнштейном.
В Четырехмерном пространстве Миньковского эта зависимость массы-энергии работает.
С её помощью удалось сделать много открытий в области атомной физики и релятивистской механики.
Сейчас границы познания подошли к пределу того, что можно "высосать" из этого открытия.
Постепенно накапливается эмпирический материал, который не укладывается в эту формулу.
Физики от этого впадают в депрессуху, некоторые начинают пить и курить дурь. Некоторые просто откровенно разводят инвеститоров на гранты.
Словом они совсем от рук отбились и ждут, когда им явится Цвайштейн, который объяснит им самим чем они собственно занимаются.
"- В виде вещества
- и Виде поля"
Таки-да. Материя бывает структурированная (вещество) и безструктурная(поле),.
Скользкая чепуха и результат временного научного консенсуса (конвенционализм Пуанкаре). Изжила себя со времен создания квантовой теории.
А чё там у квантовых физиков, давно не заглядывал, базон, тот самый, уже нашли?
Продам Большо́й адро́нный колла́йдер .
Срочно
Торг.
Кто Вам сказал, что поле обязательно безструктурно, а материя обязательно структурирована?
Энтропия, если ее понимать по Шеннону-Вернадскому совершенно абстрактная величина, которая не привязана к измерению материальных объектов.
Более того, "всем нам товарищ" Перельман вообще утверждает, что энтропия это размерность физического пространства.
Если предположить, что это так, то Закон сохранения Массы-Энергии из формулы Пуанкаре в общем виде в реальном физическом пространстве не работает.
А работает (не побоюсь этого слова) закон сохранения энтальпии - то есть f(m,E,S)= const
В замкнутой системе по крайней мере.
"Энтропия, если ее понимать по Шеннону-Вернадскому совершенно абстрактная величина, которая не привязана к измерению материальных объектов."
Дык, энтропия и есть
фуфло"абстрактная величина", бо вселенная система не закрытая, но бесконечная.PS "...что поле обязательно безструктурно..."
Механизма не вижу, как структурировать поле или деструктурировать материю.
А Вы прочитайте внимательно ссылочку на "энтропию"
и дальше по Черномырдину.
"Если мы не можем перепрыгнуть пропасть за один прыжок, нам надо её перепрыгнуть за два"
Энтропия ведь это другое название величины обратной количеству информации.
Вот мы от Ломоносова знаем закон сохранения массы (вещества)
Знаем закон сохранения энергии, в классической физике.
теперь уже знаем что они работают только в граничных условиях. Эти граничные условия чудесным образом совпадают со средой комфортного обитания человека и воспринимаемы его органами чувств.
Теперь приходит Пуанкаре и говорит - все это чушь. Закон сохранения масс и энергии в общем виде не работает. В общем виде масса может становиться энергией и наоборот. А закон сохранения работает только в связке Масса-Энергия.
Все мы потосковали о приятных временах, но пережили этот шок.
теперь приходит некто (назовем его Цвайштейн) и говорит- все понятно с теорией относительности? ну так вот и она тоже неверна в общем виде.
На самом деле сохраняется не масса-энергия, а Масса-энергия-энтропия. Долой второй закон термодинамики! Все начали переживать, сознание сопротивляется.
Материалисты говорят "Не верю", идеалисты им язвят: "Сами, мол, говорили, что вера это только способ все понимать ничего не зная". Словом начинается научный срачь.
А тут кто то умный вспоминает что энтропия это суть информация.
Всемирный закон сохранения информации - это вам ни штучки. Мистика - хуже даже, поповщина.
В СССР за такие штучки сразу бы и из Партии исключили, и анафеме бы предали, причем одновременно.
веселые времена ждут науку в ближайшее время.
Старина Кант со своей философией непреодолимости двойственности эмпирического/трансцендентного, феномена/ноуменам оказался исторически прав.Но прав настолько же, насколько и не понят современниками и последователями. Его критиковали за метафизику "вещи в себе",за последовательный агностицизм,за субъективистские выверты реальности. И что же видим в самом начале века 21-го? Полное торжество научной программы Канта. Мир оказался материальным только на небольшую часть, а фундаментальная наука доказывает очень неудобный для самой науки факт наличия за пределами сферы возможностей эксперимента так называемых "темных субстанций", составляющих, по оценкам физиков основную часть мироздания.Наука удивляется возможности самого факта существования высокоорганизованной и прогрессирующей реальности в обход накоплению во вселенной энтропии. Все выглядит так, как если бы обитатели компьютерной игры внезапно пришли к выводу о существовании компьютера. Что по сути доказала современная физика? Она доказала симулятивную суть "плоской оеальности" с размерностью 3+1 в нем. Точно также и герой игры уверен в бесконечности его мира: вон - на компьютерном небе светят звезды, кружат планеты и луны на небе, и значит, компьютерный мирок бесконечен в простоанстве и времени. Но вот он встечает компьютерного ученого, живущего в дальней башне, и тот убедительно, с формуламиив руках доказывает ему невозможность подобного мира и выдвигает свою контрверсию мира как Универсального субъекта с бесконечно-мерной внутренней устроенностью его состояний, который реализует любые состояния "нашего плоского и конечного мирка", и отслеживает его эволюционное развитие в зависимости от назначенных им начальны условий и параметров. "Однако я вынужден признать-," вздыхает компьютерный профессор, "что все попытки нашей науки проникнуть в мир трансцендентной реальности,разгадать ее бесконечно структуру и способности создавать нас в квазибескончном пространстве-времени, заставляя жить и двигаться, для нашей науки все это абсолюно невозможно. Ибо наш мир -это лишь симуляция в его Суперсознании". И вот тут второкурсник и студент останавливает Игру. Потому что надо дописывать курсовую, а у него ни одной идеи в голове, как это сделать. "Темная реальность" его ноутбука начинает быстро продуцировать строчки текста и формульные выкладки, а герои Игры в своем бесконечном мире - пока подождут.
Кант же оставил для потомков небольшой труд "Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука". Вдруг хотя бы ученые будущего его поймут?
А ученые будущего на соседнем листе реальности в своем ЦЕРНе разгоняли адронный коллайдер, в тщетной попытке создать не то квантовую черную дыру, не то создать параллельно- виртуальный пространственно -временной континуум, не то разгадать тайну "темной материи", но ее реальность всякий оказывалась настолько трансцендентальной, что это не оставляло никаких надежд на "просветление".
Но проблема материи оказалась в том, что никакого онтологического определения ей дано не было. Чтобы дать такое определение, необходимо быть "трансцендентальным субъектом", а любой философ, математик и теоретик на этот статус не тянут- все мы лишь эмпирические субъекты. Увы. Итак, проблема материи в том, что не даны были критерии существования и познаваемости материального объекта. Их пришлось сочинять с чистого листа квантовым теоретикам, и когда, наконец, они завершили эту грандиозную задачу- от ленинской материи не осталось камня на камне. Хотя их и не было. Ибо каждому образованному философу от времен Канта ясно, что объективная реальность в ощущениях нам не дана, в них приходит лишь эмпирическая реальность, или феноменология.
Полемики с квантовыми теоретиками Эйнштейн не выдержал, а его концепция научного материализма - так называемый "локальный эмпиризм" идейно развенчана еще при его жизни и окончательно рухнула после открытия "квантовой запутанности". Материализм на сегодня "скорее мертв, чем жив".
Ну и что с того? есть область физики, где теория Пуанкаре, Миньковского, Эйнштейна работает в граничных условиях.
Квантовая физика находится за граничными условиями этой теории, ну и что с того. Не посыпать же голову пеплом и "изменившимся лицом бежать пруду".
По моему Вы драматизируете. Многое, что мы с Вами считаем дефектом «мироздания» на самом деле является человеческим недомыслием.
Пройдет время и мы про материю много чего узнаем того, за что в средние века нас бы вообще на костре поджарили.
Всё это разбивается об объективную реальность
данную нам в ощущениях- предъявлении разума - "Разум предъявляется, в первую очередь, в неразрушении среды своего обитания". Всё остальное вторично)Страницы