Может ли прибавочная стоимость создаваться не трудом?
Тояме Токанаве посвящается.
Увага! Статья носит строго дискуссионный характер, является рефлексией на статью «Эксплуатация, эксплуататоры - жестокая борьба за кусок чужого пирога». Видимо, имеется в виду борьба рабочего быдла за кусок ему не принадлежащего, честно заработанного буржуазией пирога прибавочной стоимости.
Из всей статьи Тоямы хотелось бы выделить вот эту сентенцию:
«Прибавочная стоимость создается не трудом, а любым производительным процессом, потребляющим энергию, в том числе и трудом»
Не мог не пройти мимо столь серьезного утверждения уважаемого Тоямы, так как она лежит в основе его дальнейших построений и является, не побоюсь этого слова, их идеологическим фундаментом. Почему идеологическим? Ну, право слово, не научным же!
Давайте включим здравый смысл и попробуем представить производительный процесс без затрат человеческого труда.
Допустим, мы имеем столь любезный сердцу комрада Тоямы локальный избыток энергии в виде водопада. Вода безо всякого человеческого участия падает с высоты и несет в себе все возможности создать прибавочную стоимость. Ключевое слово здесь – возможности. Потому что без человеческого труда все эти возможности – суть, нереализованные потенции. Приходит человек, изобретает колесо, лопасти – в общем, водяную мельницу – вуаля! - получает… прибавочную стоимость? Нет, орудие труда! Вода собирается природой в реку, падает вниз с обрыва водопадом без всякого участия человека. Уже на этапе подготовки к получению прибавочной стоимости – создания орудия труда – тратится человеческий труд. И чем сложнее орудие труда, тем больше человеческого труда тратится на его создание, обслуживание, ремонт.
Колесо крутится вроде как само, но его ось нужно мазать дегтем, ремонтировать лопасти, в жернова засыпать зерно, а готовую муку паковать в мешки и оттаскивать в амбар. Как видим, производительный процесс весь – с ног до головы – состоит из человеческого труда.
Доведем эксперимент до крайности: водопад вращает вал электрогенератора, который питает полностью роботизированное производство. И что, имеем производительный процесс без человеческого труда? Дудки! Роботов нужно производить, обслуживать, ремонтировать. Роботам нужно ПО, в конце концов. Это все человеческий труд, его требуется на порядки больше, чем при создании водяной мельницы. Чем роботы – орудия труда – сложнее, тем больше человеческого труда для их создания и функционирования нужно.
Итак, мы выяснили, что производительный процесс без затрат человеческого труда не существует, следовательно, утверждение: «Прибавочная стоимость создается не трудом, а любым производительным процессом, потребляющим энергию, в том числе и трудом» - ложно. Как не бывает производительного процесса без человеческого труда, так не бывает богатства без несправедливого распределения прибавочной стоимости, которую производительный процесс генерирует.
Спасибо за внимание.
Выношу в аналитику, не из-за того, что на 100% согласен, а ради обсуждения вопроса - вопрос очень интересный и важный.
Комментарии
Диалоги Сократа. Стыдно этого не знать. ;)
Да ладно! Всего не упомнишь, стыжусь и каюсь. Но а сбегать в интернет и потом морщить лоб - это как-то совсем не по слоновьи.
Я даже то-ли тут, то-ли в статье к которой был изначальный комментарий, писал это выражение и что это Сократ. Ну то есть буквально где-то тут рядом. Но раньше. Потому и не удержался. Мне это при поступлении в аспирантуру на кафедре научного коммунизма вдолбили. Воспринимайте как шутку, легкую подколку, не более. :)
Да. Это как раз и есть признак непонимания того, о чем персонаж говорит. Отлистываете и читаете по "дюжину слов". Повторяться не буду.
О чем вообще можно говорить с человеком с таким носом (с)
Ну то-есть, как и прочие экономиЗды, свое незнание как это работает (никто не знает), заменяете трескучими наукообразными фразами, надеясь, что это заменит знание хотя бы во взгляде на вас со стороны других. Вы замечательный пример того, о чем я написал в эссе.
Я ж Вам давал ссылку на статью в которой излагается небольшая часть из того "как всё работает". По крайней мере про природный ресурс (и сырьё) и труд в ней есть. Не прочитали? А зря. Могли бы с уверенность сказать: Вот теперь я не понимаю ещё больше.
Ваша статья сильно не понравилась старику Оккаме. Наличие такого количества сущностей-подпорок в теории свидетельствует как минимум о её неполноте. Или вы думаете, что вы своей ссылкой открыли для меня что-то новое? :)
Так эссе собственно о том, что экономиЗды не понимают как оно работает. И хоть пятьдесят статей с применением наукообразных терминов приложи сверху, этого факта не отменить на текущий момент.
Ваше эссе замечательное, без всякой иронии. Оно показывает людям, что прежде чем о чём-то писать, надо разобраться о чём же пишешь. Многие задумаются.
А Оккама Вы понимаете как типичный примитивист. У него ведь ясно написано: не множить сущности без необходимости. И дело-то в том, что для понимания что это за зверь такой Стоимость, и возникла необходимость в тех самых сущностях. Это не говоря уже о остальных зверях.
Похоже, вы изрезали бритвой Оккама Слону его слоновий зад. И перед тоже.
В эссе? В ЭССЕ?!!??? Какой апломб!
Извините, просто я на базе комментария к этой теме, отдельную тему запилил. И они уже перепутались.
https://aftershock.news/?q=node/714702
Вот где я такое писал? Я писал о том, что стоимость - комплексная величина. Ка минимум из труда, ресурса, к которому он прилагается и потребности. И возникает соответсвенно только при наличии потребности (т.е. человеков, если мы про человеческую экономику) и с приложением ресурса и труда в разных пропорциях.
Но тогда не получается теория о присвоении стоимости капиталистом.
Жружище! Вам нужно совершить качественный скачок в понимании, иначе дальше не двинуться. Ресурс - это присвоенная у природы посредством труда сущность, которая только после приложения труда начинает иметь потребительскую стоимость. Это - трудовая теория стоимости. Ну прочтите сначала, а потом дискутируйте.
Так собственно я и утверждаю, что эта теория как минимум не полна. Ограничение рамками теории конечно позволяет рассуждать о количестве чертей, умещающихся на кончике иглы, но это как-то не того.
И да, я понял, что у меня перепуталась переписка из двух тем. Я на базе своего комментария к этой статье, запилил небольшую заметку. И с уверенным видом на неё и её обсуждение тут ссылаюсь. :
Там все подробнее, что я имею в виду.
Вот на всякий случай.
https://aftershock.news/?q=node/714702
Ну уж простите великодушно, я просто сделал выжимку из Вашей аргументации что мне на почту валится. Что не так то?
Видимо Вы предполагаете или кто-то сказал, что вся теория и писалась ради борьбы с присвоением и за справедливость. Отсюда и эти довольно забавные попытки её опровергнуть. Если б Вы удосужились ознакомится с теорией, то поняли бы, что несправедливость и присвоение в ней не самоцель. они выводятся и рассматриваются безоценочно, как факты присутствующие в действительности. Ну есть они, ну и что? Действительность не нуждается в субъективных оценках. Далее же показывается, что именно существующий способ присвоения и приводит к экономическим кризисам (политические как следствие), которые опять же являются вполне наблюдаемыми явлениями. А вот далее выводится, что капитализм конечен с указанием почему именно. Что вызывает жуткий вынос мозгов у адептов капитализма. Политические следствия из теории это уже в самом конце. Вы же понимаете теорию наоборот. Бывает. И пытаетесь опровергнуть следствия не поняв причины. Бывает и такое. Ну и чёрт с Вами. Столкновение фантазий с действительностью всё равно произойдёт и не трудно догадаться кто из них победит.
Разбираться же, скажем так, с взятыми из головы концепциями у меня желания нет. Это я про комплексные величины и прочее. "Имя им легион". Это я про концепции. А всё для того чтобы следствия не принимать.
"
Вот вот, думал как лучше обьяснить, а вы сами ткнули. Вот тут Маркс и наврал. Потому и не взлетает в чистом виде.
Он тут словоблудием занимается, мол сам по себе полезный предмет не полезен, и ничего не стоит, а стоимость у нег появляется только когда труд к нему приложен."
Маркса точка зрения - не говорит что он сам ей придерживался. его личные мотивации вполне согласовывались с интересом его касты га Леви и властолюбием лично его самого, вы бы его полемику по поводу России с Бакуниным почитали - нацизм по отношению к русским во весь рост.
http://www.posprikaz.ru/2013/04/pochemu-karl-marks-i-fridrix-engels-nena...
Ну его отношение к русским - вообще отдельный вопрос, но мы сейчас не об этом. И даже не только и не столько о нем, а вообще про экономиЗдов-теоретиков.
Категория прибавочной стоимости введена Марксом исключительно в рамках трудовой теории стоимости. Вне ее, в отрыве от понятия потребительской стоимости, она не имеет смысла.
Товарищ вам и говорит в парадигме трудовой теории стоимости: без труда человека у нефти нет ни потребительской, ни прибавочной стоимости. Она под землёй лежит совершенно без потребительской стоимости. Потребительскую стоимость ей придадут человеческие руки.
Вы говорите так будто имеется что-то более внятное отличное от трудовой теории стоимости. может я что-то не знаю, но ничего подобного не встречал. Так что считаю оговорку о рамках излишней.
К тому же про нефть в земле не совсем так. Она вообще вне стоимостных категорий. Любых. Так как не является товаром и не может им стать без того чтобы её кто-то добыл.
Обычно. Но есть природные выходы нефти на поверхность. Как и других горючих жидкостей. В частности нафта известна как продукт для освещения с глубокой древности и являлось предметом торговли как минимум 4500 лет назад.
С нефтью попозже источники но применяли её и в греческом огне с 6 века.
http://www.ngpedia.ru/id634640p1.html
"По историческим сведениям естественные выходы нефти на территории Грузии известны с XI-XII вв."
"Для некоторых районов характерны естественные выходы нефти на поверхность земли. Один из береговых пунктов в Южной Калифорнии, например, был назван по этому признаку Нефтяным мысом. Такие выходы обычны в Карибском море, Мексиканском и Персидском заливах. " - там же.
И, о "чудо", именно там проходил древний шёлковый путь. добавленная стоимость за то что пришёл и сел, стал продавать?
Попрошу не путать добавленную стоимость и прибавочную! Они не тождественны.
Касаемо плещущейся под ногами нефти:
П.С. А до прибавочной стоимости ещё очень далеко - производительные силы должны развиться на столько, чтобы труд принял общественный характер, то есть чтобы стало невозможно изготовить товар в одиночку и при этом не проиграть ценовую конкуренцию. Только тогда возникает такая категория как прибавочная стоимость, отражающая взаимоотношение между капиталистом и наёмным работником.
Про внятное - вопрос. А так - да, есть и иное. Просто статья то про статью. Тояма решил, что решил задачу как считать эффективность человеческой деятельности в удавах (энергопоток), по пути прихватив термины из марксизма, чем окончательно всех запутал. Но в питонах (по труду) пока сподручнее.
Вообще, большинство камрадов, в том числе и Алекс, считают, что есть какая-то "внечеловеческая экономика", некая сама по себе, без человека, развивающаяся сущность, которую и нужно учитывать. Но экономика - она про отношения между людьми.
А валежник?
Он лежит допустим в 10 метрах от дома. Пришёл человек и его истопил как дрова (большие камины позволяют брёвна по рае метров загружать или просто устроил костёр НЕ покупая дров или ему их продал человек который сказал что дрова можешь забрать притом что он палец о палец не ударил ни для того чтобы найти дрова ни для того чтобы что-либо с ними сделать, распилить. Продажа леса на дрова или валежника, реже, довольно распространённое явление. В ЕС обычно продают санвырубки леса так. Знал проект в котором посёлок взял на длительный срок лес в аренду, с условием санвырубки которые составляют 150-200% от его потребления в котлах. Тот кто ему в аренду дал, допустим государство что-то делало для того чтобы вырастить этот лес (самомадный) - НЕТ. Оно создало дополнительную стоимость - НЕТ. Оно продало его как свой на "своей" земле которую или захватило или ей, как финнам дали.
Налицо создание добавочной стоимости из ничего.
Прибавочная стоимость и создается "из ничего" - потребительская стоимость валежника равна нулю, пока его не коснулись человеческие руки с целью этот валежник обработать (поднять с земли, связать в вязанки, просушить и транспортировать). После обработки ничего не стоящий валяющийся валежник превращается в продукт "дрова" с прибавочной стоимостью равной затратам труда на его обработку. Его можно продать, можно потребить самому.
А если нет валежника, но очень хочется создать стоимость? Можно ударно, двигая руками и размахивая топором так же, как будто он есть потрудиться? Появятся дрова - продукт со стоимостью?
Очевидно нет. А это позволяет мне сделать вывод, что в стоимости кроме труда есть и другие компоненты. В данном случае валежник. Можем этот компонент романтично назвать "Дары природы", а можем наукообразно - ресурсы. Т.е. стоимость - это комплекс труд + ресурсы. Как минимум.
Но у Маркса по другому. У него только и исключительно труд создает стоимость. А почему? Да потому, что иначе можно было бы совсем простую логическую цепочку выстроить. Смотрите за руками:
- для создания стоимости как правило кроме труда требуются ресурсы
- капитал - это тоже ресурс
- значит капиталист не присваивает результат труда, а участвует в создании собственности.
Можно было бы рассуждать о справедливости раздела результатов труда, но чистого присвоения и единственного источника стоимости уже не вырастало. А это рушило всю теорию. Вот и пришлось натягивать сову на глобус ради торжества передовой теории.
Что, впрочем, совершенно не умаляет достоинств Маркса, первым описавшем в грубом приближении как работает капитализм.
Произведите умственную работу. Придумайте новый ракетный двигатель, например. То же создание прибавочной стоимости из ничего, кроме собственного труда.
Я же писал, что соотношение элементов стоимости относительно друг друга может варьироваться. В частном случае соответственно может быть стоимость без ресурса. Но тогда надо признать, что и без труда может быть.
С другой стороны, умственная работа, я говорю о чисто умственной, а не о науке, все равно требует ресурсов на питание головного мозга. Жрать надо мыслителю. А уж создание ракетных двигателей. Нафиг им еще финансирование выделяют! ;) Совсем неудачный пример.
Ну идите, попросите что бы вам гектар земли нарезали в центре Москвы бесплатно.
Чтобы московский гектар начал чего-нибудь стоить, сначала вокруг него надо было построить Москву.
Или что бы подарили нефтяное поле. А что? Нефть и до появления человека там лежала, значит она нифига не стоит. По Марксу так.
И нефтяное поле обрело какую-то потенциальную стоимость лишь после того, как человечество своим трудом создало соответствующую инфраструктуру, бурильную технику, трубопроводы и саму возможность полезного использования нефти.
И то и другое - товар. Но товар стал товаром и обрёл стоимость только с момента вовлечения в товаро-денежные отношения, ни минутой раньше.
Вы понимаете, я тут уже нескольким коллегам на пальцах пытаюсь обьяснить, что я не против того, что труд является одним факторов стоимости. Я же не возражаю. Так что согласен полностью, что и Московский гектар и Нефтяное поле имеют смысл когда туда приложен труд.
НО! Речь о том, что это необходимый, но не единственный компонент стоимости. Если прикладывать труд к пустому месту, то оно пустым местом и останется. А значит в стоимости еще есть ресурс, мне нравится название "Дары природы". А еще стоимость именно потому, что она появляется только при наличии потребителя ништяка очень зависит от нужд этого потребителя. А еще, как вы сами указали, от возможности достать этот ништяк в принципе. В космосе вон сколько есть целых планет из алмазов, а поди ж.
А Маркс утверждал, что стоимость - это труд и только труд. Потому что иначе у него система экспроприации стоимости не срасталась. И капиталист уже из паразита превращался в партнера, который вкладывает в дело свой ресурс - капитал.
Что, еще раз, совсем не умаляет достижений Маркса.
Ну это если отвлечься от того, что статья вообще не про стоимость, а про то, что экономиЗды на самом деле вообще нихрена не понимают как оно устроено. Я, кстати, тоже.
Любезный, прочитайте, пожалуйста, вот это: https://aftershock.news/?q=node/714708
утомил
Та же
хуфигня (с)Речь о том, что это необходимый, но не единственный компонент стоимости. Если прикладывать труд к пустому месту, то оно пустым местом и останется.
Думается мне что тут есть ошибочка. Труд приложенный к пустому месту не является трудом в марксовом понимании.
В точности как перестанет быть капиталом капитал, вложенный в бессмысленное, например, в производство товара, про который не будет продан.
Только после замыкания цикла от начала производства и до момента оплаты, можно сделать вывод, что
в данном мероприятии участвовал именно капитал, а не просто случайные деньги, и был применён именно труд, а не тупая трата времени здоровья работников.
Капитал является капиталом только если обеспечивает возрастание своей собственной стоимости, то есть обеспечил прирост самого себя. Так и труд является трудом только если произвёл прибавочную продукт, и продукт этот продан, за что получена оплата труда.
Если смотреть с этой точки зрения, то буржуй и рабочий - друзья на век, мир, труд, жвачка, они оба заинтересованы в том чтобы провести полный цикл производства от начала и до продажи результатов.
В общем-то, если всё работает, то и нет конфликта. Рабочий изначально соглашался продать свой труд за ранее оговоренное вознаграждение.
Потрудился, получил вознаграждение, пошёл тратить в свою радость и удовольствие.
Буржуй получил своё и пошёл трудиться над сбережением и возрастанием своего капитала, как завещал великий Адам Смит, а не профукивать его на шлюх и блэкджек. Потому как если профукает - он профукает не только своё! Он и капитал превратит в гуано и труд работников спустит туда же. Вот собственно и вся претензия со стороны наёмных работников к буржуям!
Конфликт не здесь, он где-то в другом месте.
Это вы храбро сейчас выступили! Что начнется! ;)
Марксу смелости не хватил, пришлось выдумать свою отдельную стоимость, включающую только труд. Ну а что бы не обзывались и языки не показывали сложным образом это связывать с тем, к чему труд прилагается.
Ну а на самом деле эссе как раз вот про это:
И про это же тема "достаточность дюжины слов" в обсуждении. Что не очень пока понимаем мы как все это работает. Поэтому и "понимания имярека" и множественность с расплывчатостью терминов.
Нам в институте @бали мозги экономиксом, в котором говорилось, что Маркс не учитывал редкость ресурсов и т.д. Бл@дь, я тогда так и думал. Но сейчас совершенно ясно понимаю, что Макконелл и Брю Маркса читали в конспекте из трех страничек.
Я это называю экономикой спекулянтов. Тогда в ней всё логично. Вот только экономика не на спекуляциях построена.
Любезнейший, что бы запустить процесс фотосинтеза нужно вскопать землю, посадить, поливать, ухаживать, что бы получить достойный результат от этого процесса. Если же только понадеяться на природу, то я думаю мы бы из каменного века не вылезли бы))) В разумных теориях человек не противопоставляется природе он ее преобразует за счет труда.
А их кто то сформулировал??? Я что то пропустил???? Есть лишь куча теорий.
Если уж вам так мила ваша энергия и вы уже незнаите куда ее приложить, вот вам наводка человек ест, вырабатывается энергия эта энергия с помощью осознанного действия преобразуется в труд. Шах и Мат Маркс))))))
Глупости. Фотосинтез возник и существует независимо от копания земли.
Копание земли и сельское хозяйство в целом это лишь способ интенсифицировать уже существующий в природе процесс - чтобы давались более нужные нам плоды и в большем количестве, за счет траты энергии на эту интенсификацию.
Вы правы, так и автор статьи также ка и вы приводит пример, что пока не приложен труд, энергия водопада расходуется по большей части впустую. Пока люди занимались собирательством и охотой им едва хватало прокормить себя, а приложив труд, они получили развитие.
Алекс, фотосинтез - это водопад. Пока руки человеческие сюда не подключились - потребительской стоимости нет. Ну вот, висит дикая груша. Она просто так выросла, не удобрять, ни от вредителей защищать не надо. Но пока рука человеческая - сама ли, вооруженная ли палкой - не произведет действия, потребительской стоимости не возникнет, а значит - не возникнет прибавочной стоимости (приращения к потребительской стоимости ресурса "груша на ветке") .
Потребительская стоимость ресурса "груша на ветке" равна 0. Висит груша - нельзя скушать. Протянул руку, произвел работу - вот! Возникла потребительская стоимость объекта "груша сорванная", а вместе с ней и прибавочная стоимость: 0 + 0,25 человекочасов (четверть часа грушу чувак сбивал).
Алекс прав. Особенно если учесть что фотосинтез а не руки людей создают добавленную стоимость первичную. К примеру торф. Для его образования человек палец о палец не ударил месторождение торфа продаёться, тогда как оно не факт что людям принадлежит. Чем вы лучше/хуже какого-нибудь насекомого которое живёт 200млн лет уже?
Понятие собственности возникает на основе действий госсистемы - негуманоизной системы из людей, не людьми управляемой т.к. её цели не есть цели социума, иногда могут совпадать и манипуляций НАД данной негуманоидной биологической системой хуцпующих над нею. Пример 1980-90-е годы в СССР-РФ. Кому вся почти собственность отошла и какую роль они или их предки делали чтобы так было? Год Нисанов кроме как снести Хруничева для постройки не шибко доступного лья ничего не сможет НИКОГДА. Это не Иосиф Безос и тем более как бы я к нему не относился Маск, который точно также на ЧУЖИЕ деньги строит ракеты а не разрушает ракетостроение. Рассмотрите задачи выполненные сим фигурами вне рамок их личностей, а в рамках тех систем, системы, которые(-ую) они представляют.
ТБМ... почитай, наконец, что такое прибавочная стоимость и трудовая теория стоимости.
Вот это номер. Это с какого такого перепугу? Потребительская стоимость появится только тогда когда он (продукт) станет востребованным, а до тех пор извините. Вы можете только предполагать сколько это может стоить. Это как в физике если вы подняли шарик с поверхности, а потом опустили в ту же точку то в итоге 'работу' вы не сделали, хотя само действие вроде как бы было выполнено. Вы можете сколько угодно иметь в корзине "грушу сорванную", но если она никому не нужна (к примеру кислая), то и стоимости нету. Ибо вам эту 'стоимость' никто не передаст в виде другого продукта или денег (эквивалента вашей стоимости).
Справедливое замечание. Пример с грушей взял как пример товара, который сто процентно нужен обществу и им активно востребован.
В данной статье не стал уточнять, что продукт человеческого труда должен иметь не просто потребительскую стоимость, а общественную потребительскую стоимость (т.е. иметь способность удовлетворять нужды не только одного человека, а нужды общественные). Это как бы за кадром, типа само собой разумеющихся начальных условий. К сожалению, ввод этого измерения вообще взорвет мозги АШ-вцев, промытых антимарксистской пропагандой.
Вот. Беда именно в том что иногда люди делают допущения которые в реалии не работают или работают не так. Так во времена СССР тоже никто не думал что есть такое понятие как спрос или востребованность в том или ином товаре, или на пример НЕ востребованность. И выпускали костюмы, платья, обувь и т.п. продукты которые покупали только потому что больше купить было нечего, а иногда и просто не было, потому что ТАМ решили что не нужно, или просто не подумали. :( И это помимо ещё и дефицита. Так то мысль ваша понятна в принципе я с ней согласен, но как всегда говорят:"Дьявол скрывается в мелочах". :)
Вы что, всерьез думаете, что в СССР не уделяли внимания спросу населения, а в марксистской теории не освещен вопрос об общественной потребительской стоимости? Там вот такие дураки сидели, что п@здец, а Plutos всех на чистую воду вывел!
Вопрос не в том что уделяли или нет, а в том на сколько сильно и глубоко обращали внимание на это. Вся прелесть в плановой экономике в том что продукцию выпускали ровно столько сколько должно было бы быть потреблено, но не учитывали что есть такой фактор как человеческий. Женщины хотят платья носить не повторяющееся (уникальными), разных расцветок и т.п. Мужчины хотели ездить на машинах и заниматься своим хобби. И Plutos не выводил никого на чистую воду, он просто прекрасно помнит что во времена СССР никто не задумывался даже о том что нужна такая хрень как туалетная бумага или полиэтиленовый пакет, который не нужно было стирать и сушить на веревочке. Времена СССР мне нравятся, но далеко не все. И то что я не мог в те времена банально купить компрессионный двигатель для авиамодели и не мог купить обычной радиодетали для кружка радиолюбителя меня и сейчас расстраивает. Ну и чем тогда занимались целые институты во времена СССР по-вашему?
Ну вот, теперь мужчины могут заниматься своим хобби, а пенсионеры жить на 10-12 тыщ в месяц при коммуналке в 4-5 тыщ. Это к слову, эмоции так сказать.
По вашему справедливому замечанию о переменчивой человеческой психологии, рождающей такое явление как мода, скажу, что интернет технологии дают нам чрезвычайно широкие возможности через онлайн заявки производству со стороны потребителей уточнять планы загрузки предприятий легкой и пищевой промышленности. Цифровой социализм не за горами.
Вполне возможно. На сколько я помню почти такой же проект был во времена СССР. Но почему то решили пойти по пути рыночному, хотя казалось бы кто мешает выпустить пробную партию отдать в магазин и по спросу определить обратную связь с производителем, но нужны были деньги а их пожадничали. Вот только социализм определяет конкретные вещи по отношению к средствам производства, а это будет нечто другое. :)
Да, думаю, мы на втором этапе диалектической тройки: антитезис. Третий этап - синтез. Мы должны вернуть общественную собственность на средства производства, наладив обратные связи в торгово-производственных цепочках, соединив народное хозяйство в единую информационную систему а-ля система академика Глушко. С применением, допустим, системы оценки а-ля Колмогоров. На выходе должны получить цифровой социализм. Дальше заглядывать не будем.
Страницы