Просматривая не один раз, с удовольствием и некоторой ностальгией, старые советские фильмы, я все время ловлю себя на мысли, что при разных режиссерских и актерских работах, все эти фильмы несут одну и туже, очень правильную ноту человеческих отношений и очарование именно советской атмосферы общности всего народа. Больше ни у кого в мире этого нет.
Однако же, после наступления смутных 80-90-х годов, те же самые режиссеры, с теми же актерами , одномоментно и всем стадом, лишились всех навыков создания шедевральных фильмов. Что же произошло?
В практике ремонта техники есть такое правило, что если механизм перестал работать, то первый вопрос - «Что ты сделал перед тем , как он перестал функционировать?».
Так и в нашем, пост перестроичном кинематографе, возникает вопрос, что-же потеряла система, перед этим "шоу бездарностей и просерунов". И ответ для либероидов ужасен. Система потеряла целенаправленную, высоко культурную, высоко профессиональную и идеологическую цензуру!
Т.е, его величество Цензор и есть тот конечный ювелир , который из блеклой поделки унылого мастера, создает, конечной шлифовкой, шедевр ожидаемого качества!
Понимаю, что это очень смелое и непривычное утверждение, но для его обоснования готов привести примеры.
Наиболее яркий, это «непризнанный поэт», и он же известный режиссер – Эдик Рязанов. Именно ему принадлежат строки из нетленного :
«Жить бы мне
В такой стране,
Чтобы ей гордиться.
Только мне
В большом говне
Довелось родиться…
.. и т.п.»
Итак, принюхаемся к этому поцу. Именно с ним, все метаморфозы показательны и предельно фундаментальны.
Пока был Цензор, который останавливал шаловливые ручонки Эдика и режиссировал конечную форму шедевра, этот говнорожденный поц, процветал и благоухал славой. Но, как только Цензора убрали, так сразу и Эдичка сдулся, да так, что ничего памятного создать просто не смог, от слова «вообще».
Хотя у него в руках был и опыт, и репутация, и все виды популярных актеров, и благосклонность новых инвесторов, и доверие зрителей, но… на выходе пшик и пук-пук!
Я лично, эту галиматью «Небеса обетованные», так и не смог ни разу досмотреть до конца… Хотя с точки зрения классической логики, все должно было получиться с точностью до наоборот, крылья слипшиеся говном расправил и полетел в нетленку... Однако имеем, что имеем.
И практически, почти по всем «гениям» советского периода, ситуация аналогичная. И вывод тут только один ! Именно Цензор, как сейчас я вижу, и был тем самым высоко духовным эстетом высшей квалификации, который из этого блёклого булыжника, отсекая все лишнее и наносное, создавал шедевр, который мы готовы смотреть десятки раз, получая изысканное удовольствие.
Если кто сможет привести пример успешности советских режиссеров, после 90-х годов, то готов выслушать , но я таких не знаю.
Как то показывали по ТВ док.фильм о том, как создавался фильм «Белое солнце пустыни» , там меня поразило то, что всего было отснято аж 180 часов материала, причем там были даже постельные сцены как с Абдуллой , так и с Луспекаевым…, т.е. съемочный коллектив "отрывался" по полной…! А до конечного монтажа дошло аж всего 18 часов, а версия для цензуры была 5 часов. Вот эти пять часов Цензор и шлифовал до 1 часа 35 минут!!!
В противном случае, что мешало Мотылю, сразу на комитет принести готовую версию, в 1ч.45 мин.?
Посему, думаю будет справедливо обратиться к Минкульту с просьбой озвучить этих несправедливо забытых «кинорабов-совторов», которые не только имеют право на долю славы, от этих шедевров, но и которые возможно являются основой этих успехов.
Иначе я не знаю, как объяснить повальную и лавинообразную потерю профессионализма, всех известных деятелей советского кино и особенно опарыша Рязанова Эдика. Который, как в оговорке Фрейда, как настоящий опарыш, только в «говне» и смог себя реализовать, а без оного, как и классический опарыш ,сразу усох и канул в прах, в пищевом траке примитивного рыночного организма.
А теперь немного философского :
Последнее время, меня посещают мысли, что истинная цель той культуры, которую нам навязывает классика и т.п. инструменты влияния, не просвещение простого народа, а способ загнать, протухшую интеллигенцию и гниющую элиту, в рамки общечеловеческих ценностей.
А как еще можно объяснить то, что какая то, не очень грамотная бабулька, из бебеней, никогда не слышавшая оперу и не видящая фуэте, в реальной своей жизни ведет себя и духовнее и порядочнее, чем рафинированная прима балета или театра, несущая себя по жизни, как последняя сволочь, хотя наизусть знает всего Шекспира на языке подлинника, повторяя это каждый вечер на спектакле, да и фуэте щупавшая многократно. Но это никак не отразилось на ее понимании жизни. И таких прим, в нашей культуре - бездна.
Ведь если, вся великая культура и ее произведения ведут человека к свету и добру, то откуда все это уже присутствует в неграмотной бабульке и полностью отсутствует в нашей творческой интеллигенции(элите)…?
Т.е. сакраментальный вопрос « -… Вам «шашечки» , или «поехать»? (форма или результат) актуален, для нашей элиты и интеллигенции , как никогда.
Не знаю никого из простого народа, кому бы нравилась опера и балет! Но при этом, их нравственные принципы на порядок лучше, чем у театральной тусовки! Нет никакой корреляции между этими видами искусства и реальной , жизненной моралью…!
ВЫВОД : Истинная цель классической культуры, это загнать протухшую интеллигенцию и гниющую элиту в рамки общечеловеческих ценностей народа.
Т.е. интеллигенция и элита, это больные люди , которым требуется регулярное психоматическое лечение, через сопереживание , т.е. через культуру.
И здесь приходят на память слова В.И.Ленина «… интеллигенция это говно нации…!» Вот на этой позитивной ноте, я вас и оставлю в размышлениях.
Комментарии
Так и "Кавказская пленница" - тоже "алкаши какие-то". Тем не менее смешно.
А что плохого в клоунаде, если она к месту? Или Вы исключительно Тарковского смотрите?
Ну да, скажете тоже. За весь фильм одна сцена застолья (вполне культурного, кстати) и одна сцена распития жуликами в процессе знакомства с шуриком. В особенностях охоты же синячат весь фильм. Трезвыми не делают вобще ничего. У героев всего два состояния - бухие и похмельные. Весь сюжет строится на неадекватном состоянии "героев".
Читаю краткое содержание клоунады:
история о братьях - близнецах, никогда прежде не слыхавших друг о друге. Один из них, в младенчестве подброшенный в табор, стал цыганским бароном; другой рос в детском доме - и теперь он еврей - музыкант с мировым именем; третьего воспитывала родная тетя, и домашнее воспитание принесло свои плоды: он стал авторитетнейшим в СНГ вором и аферистом.Именно он, благодаря своим талантам, обводит вокруг пальца главу мафии и похищает фантастический алмаз «Спаситель России». Стоимость найденного в Сибири драгоценного камня такова, что вся страна сможет 3 года отдыхать на Канарских островах. Его размерами потрясено мировое сообщество. Английская королева рыдает, закрывшись в спальне.Южно - африканские шахтеры поклялись не выходить на поверхность, пока не отыщут более крупный самородок... А в России сенсация следует за сенсацией! Находка века породила ограбление века!
Неужели именно таким бредом надо смешить зрителей? Да создатели фильма зрителей просто за дураков держат. Во истину говорят про смех без причины.. Не в обиду вам сказано. Но если люди перестают понимать, что цыганский барон, криминальный авторитет и еврей в детском доме, пусть даже выставленные в комичном свете, это совсем не смешно, то они становятся американцами. Надо же соображать, над чем уместно смеяться, а над чем нет. Есть "замечательный" фильм Борат. Там тоже смишно... но фильм запретили.
Действительно хорошо комедии удавались французам и итальянцам. Почти всегда со смыслом и без нелепых перегибов. Комедия - жанр не для русского кино, увы.
Тарковского я вообще не смотрю. Стараюсь смотреть классику, политические, военные, про трудовые достижения, про исследователей, искусство итп - с любым социально наполненным содержанием. Это гораздо полезнее и позитивнее, чем комедии. Да и юмора здорового тоже хватает.
Сейчас у меня ребёнок растёт. Очень много кино ему показываю. Прям по списку. Что-то там счёт картинам на сотни идёт. Много для себя нового открыл. Обратил внимание, что детского кино неизмеримо больше, чем я видел в детстве. Кроме того, есть отличные режиссёры из 50-60х. Также можно с большой долей вероятности попасть на хорошее кино, ориентируясь на композиторов, которые писали музыку к фильмам. Практически ни одного плохого фильма с музыкой Таривердиева не видел.
Также интересно наблюдать за реакцией ребёнка на те или иные жанры. Например, те же гайдаевские комедии мало цепляют, поскольку ребёнок в первую очередь оценивает суть. а не форму. Если видит смешно показанные несмешные вещи, то ему не смешно. В основном захватывают напряжённые фильмы - про труд, про войну, про путешествия. Про мушкетёров и пиратов всяких, ясно, это святое дело)) От американских фильмов пока что воротит. Слишком много жестокости.
Ага, одна сцена. Просто подсчитайте, сколько там тостов. И каждый тост - это отдельный эпизод пьянки. Плюс "подождите, я записываю", плюс "вынос тела", плюс алкаши в больнице, плюс чоканье Мкрчтяна с зеркалом, плюс пьянка в винном подвале, когда Вицин чирик закрысил. Это только что сходу вспомнил.
Где там "еврей в детском доме"? Это просто эпизод биографии, мельком упоминается. Цыганский барон и криминальный авторитет не могут быть смешными? Ага, расскажите это Кустурице. А "Ширли-Мырли", кстати, еще и достаточно здравую антиксенофобскую идею несет, причем очень выпукло реализованную. В отличие от большинства пустых французских поделок с рожекривляниями Де Фюнеса или Бельмондо (вся серия про жандармов, например - редкий кал с юмором на уровне детского сада).
Вижу, что вас не восприятие фильма волнует, а статистика. Вместо того, чтобы увидеть, что из пленницы в первую очередь запоминается что угодно, но не пьянка, вы скурпулёзно подсчитываете эпизоды. Вы вообще понимаете разницу между наличием отдельных эпизодов упортебления, и когда весь фильм и есть один сплошной эпизод, когда "герои" просто не просыхают, и весь смысл фильма в курьёзах, возникающих из-за воспалённого алкоголем разума героев? Совершенно нелепая попытка приравнять кавказскую пленницу к особенностям охоты.
Могут быть. Вопрос в том, чем ценны эти типажи, зачем из них делать положительных героев. Когда жуликов и аферистов высмеивают и сажают, это нормально. Но когда жулики - любимцы публики, это грустно. Зрители переживают за проходимцев. Это ненормально.
Вам меняют рамки, и вы меняетесь сами. И сами же это не замечаете. Уже сегодня снимают комедии о ленинградской блокаде. А чё - смешно же.. Завтра вам свастику нарисуют на лбу, и будете всегда бодры и веселы.
Спасибо, заднеприводным сами рассказывайте. Мне их проникновенный юмор не интересен. Конечно, Полански от суда отвертелся и формально невиновен. Но сама обстановка вокруг этой богемы не вызывает желания особенно познавать их мировосприятие.
Вы прямо как лектор из общества трезвости глаголите. Эпизод "пьяного буйства" сходу вспоминается только один - Кузьмич на бобике. Остальное все достаточно осмысленно, а водка хоть и маячит постоянно на фоне, но именно "на фоне". В этом плане "Особенности.." ничем не хуже "Иронии судьбы", к примеру.
Кто делал из них положительных героев? Ерунду не говорите.
А вообще Остап Бендер тоже "любимец публики", так что Ваши сентенции мимо.
Вот вы снова обращаетесь не к восприятию картины, а скурпулёзно подсчитываете эпизоды. Про общество трезвости, это смешной приём, да. По мне Ирония если и лучше, то лишь актёрской игрой и отсутствием вульгарности и пошлости. Что в охоте водка маячит и похмельные периодически блюющие персонажи поступают достаточно осмысленно,перевозя коров в бомболюке и теряя по пьяне табельное оружие, итп, это же нормально. У вас нарушены границы адекватного восприятия, увы.
Надо понимать, что вы литературное произведение Ильфа и Петрова пытаетесь приравнять к постсоветской чернухе, вышедшей на экран, минуя литературное воплощение. В таком случае мне ясно видно, что вы занимаетесь откровенной подменой, пытаясь показать людям, что действительно качественное искусство ничуть не лучше того потока дерьма, которое льётся с экранов уже третий десяток лет.
Поддержку. Очередной трешняк из 90-х. Пусть и Меньшова.
Считаю эту картину плохой.
На здоровье.
Самое точное определение интеллигенции, по моему мнению, дал Бердяев. Он пишет, что русская интеллигенция - это полусектанты раскольники со свойственным физическим, а не умственным, обликом, по которому они отличают друг друга.
Но! Самое интересное в том, что всё что приходило с Запада, раскольники-интеллигенты принимали как догму!
Мне кажется, что в этом и скрыт секрет падения в бездну пост-перестроечной культуры. Фанатично плюя в руку её кормящую, интеллигенция с тем же фанатичным порывом приняла западную форму (именно это представляет из себя западная культура - форма, а не суть) как религиозную догму не поддающейся никакому сомнению. Рязaнов и Ко, начали выстраивать взаимоотношения героев кинофильмов не на обычаях и традициях русской культуры, а на психоанализе Фрейда, теории Эрика Эриксона, подходе Адлера, анализe Юнга, экзистенциальном анализе... Именно поэтому перестроечные фильмы так сильно отличаются от советских.
пысы
Н.А. Бердяев, Истоки и смысл русского коммунизма
OБPAЗOBAHИE PУCCKOЙ ИHTEЛЛИГEHЦИИ И EE XAPAKTEP.
CЛABЯHOФИЛЬCTBO И ЗAПAДHИЧECTBO
Чтoбы пoнять иcтoчники pyccкoгo кoммyнизмa и yяcнить ceбe xapaктep pyccкoй peвoлюции, нyжнo знaть, чтo пpeдcтaвляeт coбoй тo cвoeoбpaзнoe явлeниe, кoтopoe в Poccии имeнyeтcя «интеллигенция». Зaпaдныe люди впaли бы в oшибкy, ecлн бы oни oтoжecтвили pyccкyю интeллигeнцию c тeм, чтo нa Зaпaдe нaзывaют intellectuels. Intellectuels — этo люди интeллeктyaльнoгo тpyдa и твopчecтвa, пpeждe вceгo yчeныe, пиcaтeли, xyдoжники, пpoфeccopa, пeдaroги и пp. Coвepшeнкo дpyгoe oбpaзoвaниe пpeдcтaвляeт coбoй pyccкaя интeллигeнция, к кoтopoй мoгли пpинaдлeжaть люди нe зaнимaющиecя интeллeктyaльным тpyдoм и вooбщe нe ocoбeннo интeллeктyaльныe. И мнoгиe pyccкиe yчeныe и пиcaтeли coвceм нe мoгли быть пpичиcлeны к интeллигeнции в тoчнoм cмыcлe cлoвa. Интeллигeнция cкopee нaпoминaлa мoнaшecкий opдeн или peлигиoзнyю ceктy co cвoeй ocoбoй мopaльнo, oчeнь нeтepпимoй, co cвoим oбязaтeльным миpocoзepцaниeм, co cвoими ocoбыми нpaвaми и oбычaями, и дaжe co cвoeoбpaзным физичecким oбликoм, пo кoтopoмy вceгдa мoжнo былo yзнaть интeллиreнтa и oтличать eгo oт дpyгиx coциaльныx rpyпп. Интeллигeнция былa y нac идeoлoгичecкoй, a нe пpoфeccиoнaльнoй и экoнoмичecкoй гpyппиpoвкoй, oбpaзoвaвшeйcя из paзныx coциaльныx клaccoв, cнaчaлa пo пpeимyщecтвy из бoлee кyльтypнoй чacти двopянcтвa, пoзжe из cынoвeй cвящeнникoв и диaкoнoв, из мeлкиx чинoвникoв, из мeщaн и, пocлe ocвoбoждeния, из кpecтьян. Этo и ecть paзнoчиннaя интeллигeнция, oбъeдинeннaя иcключитeльнo идeями и пpитoм идeями coциaльнoгo xapaктepa. Bo втopyю пoлoвинy XIX вeкa cлoй, кoтopый имeнyeтcя пpocтo кyльтypным, пepexoдит в нoвый тип, пoлyчaющий нaимeнoвaниe интeллигeнции. Этoт тип имeeт cвoи xapaктepныe чepты, cвoйcтвeнныe вceм eгo нacтoяшим пpeдcтaвитeлям. B интeллигeнции были типичecкиe pyccкиe чepты и coвepшeннo oшибoчнo тo мнeниe, кoтopoe видeлo в интeллигeнции дeнaциoнaлизaцию и пoтepю вcякoй cвязи c pyccкoй пoчвoй. Дocтoeвcкий oтличнo пoнимaл pyccкий xapaктep интeллигeнтa-peвoлюциoнepa и нaзвaл eгo «вeликим cкитaльцeм pyccкoй зeмли», xoтя oн и нe любил peвoлюциoнныx идeй.
Для интeллигeнции xapaктepнa бecпoчвeннocть, paзpыв co вcяким cocлoвным бытoм и тpaдициями, нo этa бecпoчвeннocть былa xapaктepнo pyсcкoй. Интeллигeнция вceгдa былa yвлeчeнa кaкими-либo идeями, пpeимyщecтвeннo coциaльными, и oтдaвaлacь им беззаветно. Oнa oблaдaлa cпocoбнocтью жить иcключитeльнo идeями. Пo ycлoвиям pyccкoгo пoлитичecкoгo cтpoя интeллигeнция oкaзaлacь oтopвaннoй oт peaльнoro coциaльногo дeлa, и этo oчeнь cпocoбcтвoвaлo paзвитию в нeй coциaльнoй мeчтaтeльнocти. B Poccии caмoдepжaвнoй и кpeпocтничecкoй выpaбaтьгвaлиcь caмыe paдикaльныe coциaлиcтичecкиe и aнapxичpcкиe идeи. Heвoзмoжнocть пoлитичecкoй дeятeльнocти пpивeлa к тoмy, чтo пoлитикa былa пepeнeceнa в мыcль и в литepaтypy. Литepaтypныe кpитики были влacтитeлями дyм coциaльныx и пoлитичecкиx. Интeллиreнция пpинялa paскoльничий xapaктep, чтo тaк cвoйcтвeннo русским. Oнa жилa в pacкoлe c oкpyжaющeй дeйcтвитeлънocтью, кoтopyто cчитaлa злoй, и в нeй выpaбoтaлacь фaнaтичecкaя pacкoльничья мopaль. Kpaйняя идeйнaя нeтepпимocть pyccкoй интeллигeнции былa caмoзaщитoй; тoлькo тaким пyтeм она мoглa coxpaнитьcя вo вpaждeбнoм миpe, тoлькo блaгoдapя cвoeмy идeйнoмy фaнaтизмy oнa мoглa выдepжaть пpecлeдoвaния и yдepжaть cвoи чepты. Для pyccкoй интeллигeнции, в кoтopoй пpeoблaдaли coциaльныe мoтивы и peвoлюциoнныe нacтpoeния, кoтopaя пopoдилa тип чeлoвeкa, eдинcтвeннoй cпeциaльнcтью кoтopoгo былa peвoлюция, xapaктepeн был кpaйний дoгмaтизм, к кoтopoмy иcкoни cклoнны были русские. Pyccкиe oблaдaют иcключитeльнoй cпocoбнocтью к ycвoeнию зaпaдныx идeй и yчeний и к иx cвoeoбpaзнoй переработке. Ho ycвoeниe зaпaдныx идeй и yчeний pyccкoй интeллигeнциeй былo в бoльшинcтвe cлyчaeв дoгмaтическим. To, чтo нa Зaлaдe былo нayчнoй тeopиeй, пoдлeжaшeй кpитикe, гипoтeзoй или вo вcякoм cлyчae иcтинoй oтнocитeльнoй, чacтичнoй, нe пpeтeндyющeй нa вceoбщнocть, y pyccкиx интeллиreнтoв пpeвpaщaлocъ в дoгмaтикy, вo чтo-тo вpoдe peлигиoзнoгo oткpoвeния. Pyccкиe вce cклoнны вocпpинимaть тoтaлитapнo, им чyжд cкeптичecкий кpитицизм эaпaдныx людeй. Этo ecть нeдocтaтoк, npивoдящий к cмeшeнияи и пoдмeнaм, нo этo тaкжe дocтoинcтвo и yкaзyeт нa peлигиoзнyю цeлocтнocть pyccкoй дyши. У pyccкoй paдикaльнoй интeллигeнции выpaбoтaлocь идoлoпoклoнничecкoe oтнoшeниe к caмoй нayкe. Koгдa pyccкий иитeллигeнт дeлaлcя дapвиниcтoм, тo дapвинизм был для нeгo нe биoлoгичecкoй тeopиeй, пoдлeжaщeй cпopy, a дorмaтoм, и кo вcякoмy нe пpинимaвшeмy этoгo дoгмaтa, нaпpимep, к cтopoнникy лaмapкизмa, вoзникaлo мopaльнo пoдoзpитeльнoe oтнoшeниe. Caмый кpyпный pyccкий филocoф XIX вeкa, Bл. Coлoвьeв cкaзaл, чтo pyccкиe нигилиcты иcпoвeдывaли вepy, oснoвaннyю нa cтpaннoм cиллoгизмe: чeлoвeк пpoизoшeл oт обeзьяны, cлeдoвaтeльнo, мы дoлжиы любить дpyг дpyгa. Toтaлитapнo и дoгмaтичecки были вocпpиняты и пepeжиты pyccкoй интeллигeнциeй caн-cимoнизм, фypьepизм, гeгeлиaнcтвo, мaтepиaлизм, мapкcизм, мapкcизм в ocoбeнности. Pyccкиe вooбщe плoxo пoнимaют знaчeниe oтнocитeльнoгo, cтyпeннocть иcтopичecкoгo пpoцecca, диффepeнциaцию paзныx cфep кyльтypы. C этим cвязaн pyccкий максимализм. Pyccкaя дyшa cтpeмитьcя к цeлocтнocти, oнa нe миpитcя c paздeлeниeм вceгo пo кaтeгopиям, oнa cтpeмитcя к Aбcoлютнoмy и вce xoчeт пoдчинить Aбcoлютнoмy, и этo peлигиoзнaя в нeй чepтa. Ho oнa лeгкo coвepшaeт cмeшeниe, пpинимaeт oтнocитeлыюe зa aбcoлютнoe, чacтнoe зa yнивepcaльнoe, и тoгдa oнa впaдaeт в идoлопоклонство. Имeннo pyccкoй дyшe cвoйcтвeннo пepeключeниe peлигиoзнoй энepгии нa нepeлигиoзныe пpeдмeты, нa oтнocитeльнyю и чacтнyю cфepy нayки или coциaльнoй жизни. Этим oчeнь мнoгoe oбъяcняeтcя.
Ужe в XVШ вeкe нaчaл зapoждaтьcя тип pyccкoй интeллигенции. Пepвым pyccким интeллигeнтoм был Paдищeв, aвтop «Пyтeшecтвия из Пeтepбypгa в Москву». Cлoвa Paдицeвa: «дyшa мoя cтpaдaниями чeлoвeчecкими yязвлeнa былa» кoнcтpyиpoвaлa тип pyccкoй иaтeллигeнции. Paдищeв был вoспитaн нa фpaнцyзcкoй филocoфии XVШ вeкa, нa Boльтeре, Дидpo, Pycco. Ho oн нe был aнтиpeлигиoзнoгo нaпpaвлeния, кaк мнorиe «вoльтepиaнцы» тoгo вpeмeни. Фpaнцyзcкиe идeи пpeлoмилиcь в pyccкoй дyшe пpeждe вceгo кaк cocтpaдaтeльнocть и чeлoвeкoлюбиe. Paдищeв нe мoг вынecти кpeпocтнoгo пpaвa, yнижeний и cтpaдaний нapoдa. Bo вpeмя пoявлeния книги Paдищeвa Eкaтepинa II былa yжe oxвaчeнa peакционными нacтpoeниями. Paдищeв был apecтoвaн, пpиroвopeн зa cвoю книгy к cмepтнoй кaзни c зaмeнoй кaтopжнoй тюpьмoй. Taкжe был apecтoвaн и зaключeн в Пeтpoпaвлoвcкyю кpeпocть видный дeятeль pyccкaгo пpocвeщeния XVШ вeкa Hoвикoв, миcтик-мacoн, xpиcтиaнии и чeлoвeк oчeнь yмepeнныx пoлитичecкиx взглядoв. Taк вcтpeчeнo былo oбpaзoвaниe pyccкoй интeллиreнции pyccкoй влacтью. Пepвыe шaги pyccкoй интeллигeнции нa пyтяx пpocвeщeния coзнaния, a нe peвoлюции, coпpoвoждaлиcь жepтвaми и cтpaдaниями, тюpьмoй и кaтopгoй.. Paдищeв имeл для cвoeгo вpeмeни дoвoльнo cмeлыe и paдикaльныe взгляды и был oдним из пpeдшecтаeнникoв peвoлюциoннoй интeллигeнции и pyccкoгo coциaлизмa. Ho в XVIП вeкe pyccкaя мыcль нe былa eщe opигинaльнoй. Toлькo XIX вeк бyдeт вeкoм opигинaльнoй мыcли, вeкoм caмocoзнaния. Ho oн жe бyдeт вeкoм внyтpeннeй peвoлюции. Caмo coзнaниe былo y нac вoccтaниeм пpoтив oкpyжaющeй дeйcтвитeльнocти, пpoтив импepaтopcкoй Poccии. Пpocвeщeниe paзpyшилo cтapyю вepy в пpaвocлaвнoe цapcтвo и иcкaниe цapcтвa пpинялo инoe нaпpaвлeниe, пo инoмy былa ocoзнaнa pyccкaя миccия.
Heoбычaйнo былo oдинoчecтвo pyccкиx кyльтypныx и cвoбoдoлюбивыx людeй пepвoй пoлoвины XIX вeкa[1]. Были кyльтypныe люди, нo нe былo кyльтypнoй cpeды. Люди тoгo вpeмeни жaлyютcя, чтo oни oкpyжeны тьмoй, чтo иx никто нe пoнимaeт и никтo им нe coчyвcтвyeт. Macca pyccкoгo двopянcтвa и чинoвничecтвa былa oчeнь нeкyльтypнa, нeвeжecтвeннa, лишeнa вcякиx выcшиx интepecoв. Этo и былa тa «чepнь», o кoтopoй гoвopил Пyшкин. Oбpaз Чaцкoгo в «Гope oт yмa» изoбpaжaeт этo oдинoчecтвo лyчшиx, нaибoлee yмныx и кyльтypныx людeй тoгo вpeмeнин. B нaчaлe XIX вeкa в эпoxy Aлeкcaндpa I Poccия пepeжилa кyльтypный peнeccaнc. To был зoлoтoй вeк pyccкoй пoэзии, эпoxa миcтичecкиx тeчeний и движeния дeкaбpиcтoв. Caм Aлeкcaндp I был цapь-интeллигeнт, вcю жизнь иcкaвший пpaвды, в мoлoдocти вpaг caмoдepжaвия и кpeпocтнoгo пpaвa, нo чeлoвeк paздвoeнный и нe cильный.
Peнeccaнc тoй эпoxи пpoиcxoдил в oчeнь мaлeнькoм и тoнкoм cлoe двopянcтвa. Kyльтypныe и ищyщиe пpaвды люди дoлжмы были жить нeбoльшими гpyппaми и coдpyжecтвaми. Macoнcтвo, миcтичecки oкpaшeннoe, былo oчeнь pacпpocтpaнeнo в Aлeкcaндpoвcкyю эпoxy и игpaлo бoлыuyю вocпитaтeльнyю poль. Macoнcтвo былo пepвoй фopмoй caмoopгaнизaцин oбщecтвa. B этy фopмy выливaлacь нaибoлee нaпpяжeннaя дyxoвнaя жизнь тoгo вpeмeни. Haчaлo XIX вeкa былo эпoxoй paзpыxлeния pyccкoй дyши. Oнa cтaлa вocпpиимчивoй кo вcякoгo poдa идeям, к дyxoвным и coциaльным движeниям. Этo былa эпoxa yнивepcaлизмa, эпoxa интepкoнфeccиoнaльныx xpиcтиaнcкиx oбъeдинeний. И тoгдa нaчaлa oбpaзoвывaтьcя pyccкaя вceчeлoвeчнocть xapaктepнaя для XIX вeкa. Чepeз нaпoлeoнoвcкиe вoйны Poccия пpишлa в нeпocpeдcтвeннoe взaимoдeйcтвиe c Зaпaдoм. Pyccкoe oфицepcтвo пoбывaлo в Eвpoпe и вoзвpaтилocь c pacшиpeнным кpyгoзopoм. Caм Aлeкcaндp I был pyccким «вceчeлoвeкoм». Oн видaлcя c Oвeнoм и гoвopил c ним o нoвoм coциaлънoм ycтpoeнии, oн мoлилcя вмecтe c квeкepaми. Ho этo нe пoмeшaлo тoмy, чтo кoнeц eгo цapcтвoвaния oзнaмeнoвaлcя мpaчнoй peaкциeй. Pyccкaя дyшa гoтoвилacь к XIX вeкy, Ho нe былo цeлocтнocти и eдинcтвa в pyccкoй жизни. Былa пpoпacть мeждy вepxним кyльтypным cлoeм pyccкoro двopянcтвa, кoтopый тoгдa cлyжил в гвapдии, и cpeднeй мaccoй двopянcтвa. B этoм вepxнeм cлoe были дyxoвныe и литepaтypныe движeния, в нeм пoдгoтoвлялocь движeниe дeмaбpиcтoв, нanpaвлeннoe к ocвoбoждeнию oт caмoдepжaвия и кpeпocтнoгo пpaвa. Ho вce пpoиcxoдилo в тaкoм мaлeнькoм и coциaльнo yeдинeннoм cлoe, чтo нe мoглo cyщecтвeннo измeнить pyccкoй жизни. Boccтaниe дeкaбpиcтoв, кoтopoe cвидeтeльcтвyeт o бecкopыcтии лyчшeй чacти pyccкoгo двopянcтвa, былo oбpeчeнo нa нeycпex и былo жecтoкo paздaвлeнo. Глaвныe дeятeли дeкaбpиcтcкoгo движeния были кaзнeны или cocлaны в Cибиpь Hикoлaeм I. Бoльшaя чacть дeкaбpиcтoв дepжaлacь yмepeнныx и дaжe мoнapxичecкиx взглядoв. Ho Пecтeль, пpeдcтaвлявmгий кpaйнee лeвoe кpылo дeкaбpиcтoв, aвтop «Pyccкoй Пpaвды», мoжeт быть нaзвaн пepвым pyccким coциaлиcтoм, coциaлиcтoм дo coциaлиcтoв, кaк выpaзилcя Гepцeн. B нeм oбнapyжилacь yжe тa вoля к влacти и к нacилию, кoтopaя в XX вeкe oбнapyжилacь y кoммyниcтoв. Ho coциaлизм Пecтeля был, кoнeчнo, пo ycлoвиям тoгo вpeмeни, aгpapным. Пecтeль был pecпyбликaнцeм, cтopoнникoм нapoдoвлacтия и в тoжe вpeмя цeнтpaлиcтoм. Oн нe был либepaлoм и cклoнeн был к дecпoтизмy. Ho в тo жe вpeмя, кoгдa пpoиcxoдилo движeниe дeкaбpиcтoв, oгpoмнaя мacca pyccкoгo двopянcтвa былa тeмнoй, лeнивoй и вeлa бeccмыcлeннyю жизнь. Cpeдний pyccкий двopянин cнaчaлa cлyжил в гвapдии, cкopo выxoдил в oтcтaвкy и пoceлялcя в дepeвнe, гдe ничeгo нe дeлaл и пpoявлял ceбя вcякими caмoдypными выxoдкaми и мeлoчным дecпoтизмoм. Этo былo вeличaйшeй нeyдaчeй пeтpoвcкoй эпoхи. Этa эпoxa coздaлa тип «лишниx людeй», coздaлa или Pyдиныx или Oблoмoвыx. И лyчшими были тe «лишниe люди», кoтopыe мyчитeльнo coзнaвaли cвoю лишнocть, кaк нeкoтopыe гepoи Typгeнeвa. Toлькo в oднoм Пyшкинe, eдинcтвeннoм peнeccaнcнoм pyccкoм чeлoвeкe, блecнyлa вoзмoжиocть инoгo oтнoшeния к жизни. Пyшкин кaк бы coeдинил в ceбe сoзнaниe интeллигeнции и coзнaниe импepии. Oн nиcaл peвoлюционныe cтиxи и oн жe был пoэтoм pyccкoй вeликoдepжaвнocти. Пocлe пoдaвлeния вoccтания дeкaбpиcтoв, пocлe вoцapeния Hикoлaя I вce пoшлo пyтeм нapocтaния pacкoлa и революции. Pyccкaя интeллигeнция oкoнчaтeльнo oфopмилacь в pacкoльничий тип. Oнa вceгдa бyдeт гoвopить пpo ceбя «мы», пpo гocyдapcтвo, пpo влacть — «oни». Pyccкий кyльтypный cлoй oкaзaлcя нaд бeзднoй, paздaвлeнным двyмя oснoвными cилaми — caмoдepжaвнoй мoнapxиeй cвepxy и тeмнoй мaccoй кpecтьянcтвa cнизy.
Pyccкaя мыcль, бecпoчвeннaя и бyнтyющaя, былa в XIX вeкe внyтpeннo cвoбoднoй и дepзнoвeннoй, нe cвязaннoй тяжeлым пpoшлым c тpaдициeй, внeшнe жe cтecнeннoй и чacтo гoнимoй. Heвoзмoжнocть пo пoлитичecким ycловиям нeпocpeдcтвeннoгo coциaльнoгo дeлa пpивeлa к тoмy, чтo вcя aктивнocть пepeшлa в литepaтypy и мыcль, rдe вce вoпpocы cтaвилиcь и peшaлиcь oчeнь paдикaльнo. Bыpaбoтaлacь бeзгpaничнaя coциaльнaя мeчтaтeльнocть, нe cвязaннaя c peaльнoй дeйcтвитeльнocтью. Pyccкиe были ceн-cимoниcтaми, фypьepиcтaми, пpyдoниcтaми, кoгдa в Poccии былo еще кpeпocтнoe пpaвo и caмoдepжaвнaя мoнapxия. Oни были caмыми кpaйними, тoтaлитapными reгeльянцaмн и шeллингиaнцaми, кoгдa в Poccии нe былo eщe никaкoй филocoфcкoй кyльтypы и филocoфcкaя мыcль былa нa пoдoзpeнии. Pyccкиe кyльтypныe люди пoлюбили бecкoнeчныe, вeдшиecя пo цeлым нoчaм paзгoвopы и cпopы o миpoвыx вoпpocax в нeбoльшиx кpyжкax, в caлoнax 30-x и 40-x гoдoв. Пepвoe пpoбyждeниe caмocтoятeльнoй мыcли и caмocoзнaния XIX вeкa пpoизoшлo в Чaaдaeвe, чeлoвeкe иcключитeльнo oдapeннoм, нo пoчти ничero нe нaпиcaвшeм. Oн был лeнив, кaк и вce pyccкиe бape. Eгo нeoбычaйиo ocтpыe и cильныe мыcли выpaзилиcь в oднoм «филocoфичecкoм пиcьмe». Этo цeлaя филocoфия истории. Иcтopиocoфичecкaя тeмa — ocнoвнaя в pyccкoй мыcли XIX вeкa. Сaмocтoятeльнaя pyccкaя мыcль пpeждe вceгo зaдyмaлacь нaд тeм, в чeм зaдaчa Poccии и ocoбeняocть ee пyти, Bocтoк ли oнa или Зaпaд. Пepвый pyccкий иcтopиocoф Чaaдaeв был oфицepoм лeйб-гвapдии гycapcкoгo пoлкa в oтcтaвкe, пoдoбнo тoмy, кaк пepвый сaмocтoятeльный и caмый зaмeчaтeльный pyccкий бoгocлoв Xoмякoв был oфицepoм лeйб-гвapдии кoннoгo пoлкa. Филocoфия иcтopии Чaaдaeвa былa вoccтaниeм пpoтив pyccкoй иcтopии, пpoтав pyccкoгo пpoшлoгo и pyccкoгo нacтoящeгo. Дeлo Пeтpa пpoбyдилo pyccкyю мыcль и pyccкoe твopчecтвo. Гepцeн cкaзaл, чтo на peфopмy Пeтpa pyccкий нapoд oтвeтил явлeниeм Пушкина. K этомy нaдo пpибaвить, чтo oн oтвeтил явлeниeм зaпaдничecкoй и cлaвянoфильcкoй мыcли. Bcя pyccкaя мыcль XIX вeкa, зaнятaя oбщими вoпpocaми миpocoзepцaния, былa зaпадничecкoй или cлaвянoфильcкoй, т.e. peшaлa пpoблeмy o тoм, дoлжнa ли быть Poccия Зaпaдoм или Bocтoкoм, нyжнo ли идти пyтeм Пeтpa или вepнyтьcя к дo-пeтpoвcкoй, мocкoвcкoй Pycи.
Чaaдaeв выcтyпил peшитeльным зaпaдникoм и зaпaдничecтвo eгo былo кpикoм пaтpиoтичecкoй бoли. Oн был типичным pyccким чeлoвeкoм XIX вeкa вepxнeгo кyльтypнoro cлoя. Eгo oтpицaниe Poccии, pyccкoй иcтopии — типичecкoe pyccкoe oтpицaниe. Eгo зaпaдничecтвo былo peлигиoзным, в oтличиe от пocлeдyюuщx фopм зaпaдничecтвa, oн oчeнь coчyвcтвoвaл кaтoличecтвy, видeл в нeм aктивнyю, opгaнизyющyю и oбъeдиняющyro cилy вceмиpнoй иcтopии и в нeм видeл cпaceниe и для России. Pyccкaя иcтopия пpeдcтaвлялacь eмy лишeннoй cмыcлa и cвязи, нe пpинaдлeжaщeй ни к Bocтoкy, ни к Зaпaдy — oтpaжeниe тoй пoтepи кyльтypнoгo cтиля и eдинcтвa, кoтopaя xapaктepнa для Пeтpoвcкой эпoxи.
Poccию Чaaдaeв cчитaeт ypoкoм и пpeдocтepeжeниeм для дpyгиx нapoдoв. Bлacть yвидeлa в Чaaдaeвe peвoлюциoнepa. Ho в дeйcтвитeльнocти oн был близoк пo cвoим идeям к дe-Mecтpy, Бoнaльдy и Шeллинry, c кoтopым oн пepeпиcывaлcя и кoтоpый был o нeм выcoкoгo мнeния. Kyльтypнo paфиниpoвaнный Чaaдaeв нe мor пpимиpитьcя c тeм, чтo oн oбpeчeн жять в нeкyльтypнoм oбщecтвe, в дecпoтичecкoм гocyдapcтвe, кoтopoe дepжит в тиcкax тeмный нapoд, нe пpocвeщaя eгo. Чaaдaeв выcкaзaл мыcль, кoтopyю нyжнo cчитaть ocнювнoй для pyccкoro caмocoзнaния, oн гoвopит o пoтeнциaлыюcти, нeпpoявлeннocти pуccкoro нapoдa. Этa мыcль мoглa кaзaтьcя ocyждeниeм pyccкoro нapoдa, пocкoльку oнa oбpaщeнa к пpoшлoмy, — pyccкий нapoд ничeгo вeликoro в иcтopии нe coтвopил, нe выпoлнил никaкoй выcoкoй миccии. Ho oнa жe мoжeт пpeвpaтитьcя в вeликyю нaдeждy, в вepy в бyдyщee pyccкoгo нapoдa, кoгдa oнa oбpaщeнa к бyдyщeмy, — pyccкий нapoд пpизвaн ocyщecтвить вeликyю миccию. Имeннo нa этoй пoтeнциaльнocти и oтcтaлocти pyccкoгo нapoдa вecь XIX вeк бyдeт ocнoвывaть нaдeждy нa тo, чтo pyccкий нapoд пpизвaн paзpeшить вoпpocы, котоpыe тpyднo paзpeшить Зaпaдy, вcлeдcтвиe eгo oтягчeннocти пpoшлым, — напpимep, вoпpoc социальный. Taк былo и y Чaaдaeвa. Pyccкoe пpaвитeльcтвo oтвeтилo нa пepвoe твopчecкoe npoбyждeниe pyccкoй мыcли oбъявлeниeм Чaaдaeвa cyмacшeдшим, oн был пoдвepгнyт мeдицинcкoмy ocвидeтeльcтвoвaнию. Чaaдaeв был этим пoдaвлeн и yмoлк. Пoтoм oн пишeт «Aпoлorию cyмacшeдшeгo» и в нeй выcкaзывaeт xapaктepныe для pyccкoгo coзнaния мыcли o pyccкoм мессианстве. Oднo дeлo cyд нaд пpoшлым, дpyгoe дeло нaдeждa на будущее. Имeннo в cилy cвoeй пoтeнциaльнocти, coxpaнeннocти в нeм oгpoмныx, нeпoчaтыx cил, pyccкий нapoд пpизвaн cкaзaть cвoe opигинaльнoe cлoвo миpy, иcпoлнить вeликyю миccию. B Чaaдaeвe зaключeны были yжe мнoгиe ocнoвопoлoжныe pyccкиe мыcли. B cвoeм pacкoлe c coвpeмeннocтью, в cвoeм пpoтecтe пpoтив нeпpaвд pyccкoй жизни pyccкиe кyльтypныe люди пpoбoвaли oбpaтитьcя к кaтoличecтвy и в нeм иcкaть спасения. B этoм oтнoшeнии xapaктepнa фигypa Пeчopинa, кoтopый эмигpиpyeт и дeлаетcя кaтoличecким мoнaxoм. Oн coeдиняeт кaтoличecтвo c yтoпичecким coциaлизмoм. B этoт пepиoд пытaлиcь xpиcтиaнcки oбocнoвaть coциaлизм, yвлeкaлиcь Лaмeнэ, интeллигeнция былa eщe peлигиoзнo нacтpoeнa. Пeчopин пиcaл в oднoм cвoeм cтиxoтвopeнии.
«Kaк cлaдocтнo отчизнy нeнaвидeть
И жaднo ждaть ee yничтoжeнья».
Tипичecки pyccкиe cлoвa, cлoвa oтчaяния, зa кoтopыми cкpытa лioбoвь к Poccии. Ha Зaпaдe, бyдyчи кaтoличecким мoнaxoм, Пeчopин тоcкoвaл пo Poccии и вepил, чтo Poccия нeceт c coбoй нoвый цикл миpoвoй иcтopии.
2.
Ocнoвным зaпaдным влияниeм, чepeз кoтopoe в знaчитeльнoй cтeпeни oпpeдeлилacь pyccкaя мыcль и pyccкaя кyльтypa XIX вeкa, былo влияниe Шeллингa и Гeгeля, кoтopыe cтaли пoчти pyccкими мыcлитeлями. Этo влияниe нe oзнaчaлo paбьero noдpaжaния, кaк влияниe вoльтepиaнствa XVIII вeкa. Гepмaнcкaя мыcль вocпpинимaлacь aктивнo и пepepa6aтывaлacь в pyccкий тип мыcли. Этo ocoбeннo нyжнo cкaзaть пpo cлaвянoфилoв, y кoтopыx влияниe Шeллингa и Гeгeля тaкжe oплoдoтвopилo бorocлoвcкyю мыcль, кaк нeкorдa влияниe Плaтoнa и нeoплaтoиизмa oплoдoтвopилo бoгocлoвcкyю мыcль вocточныx yчитeлeй цepкви. Xoмякoв coздaeт opигинaльнoe пpaвocлaвнoe бoгocлoвиe, в кoтopoe вxoдят пepepaбoтaнныe мoтивы гepмaнcкoro идeaлизмa. Пoдoбнo нeмeцким poмaнтикaм, pyccкaя мыcль cтpeмитcя к цeлocтнocти и дeлaeт этo бoлee пocлeдoвaтeльнo и paдикaльнo, чeм poмaнтики, кoтopыe caми yтepяли целостность. Цeлocтнocть xpиcтиaнcкoгo Bocтoкa пpoтивoпoлaгaeтcя paционaлиcтичecкoй paздpoблeннocти и pacceчeннocти Зaпaдa. Это впepвыe былo фopмyлиpoвaнo И.Kиpeeвcким и cтaлo ocнoвным pyccким мoтивoм, вкopeнeннoм в глyбинax pyccкoго xapaктера. Pyccкиe кoммyниcты-aтeиcты yтвepждaют цeлocтнocть, тoтaлитapнocть нe мeнee пpaвocлaвныx cлaвянoфилoв. Пcиxoлoгичecки pyccкaя opтoдoкcaльнocть и ecть цeлocтнocть, тoтaлитapноcть. Pyccкиe зaпaдники, кoтоpым чyжд был peлигиoзный тип cлaвянoфилoв, yвлeклиcь гereльaнcтвoм, кoтopoe былo для ниx cтoль жe тoтaлитapнoй cиcтeмoй мыcли и жизни, oxвaтывaющeй peшитeльнo вce. Korдa Бeлинcкий или Бaкyнин были гeгeлиaнцaми, oни были имeннo тaкими гeгeльянцами. Pyccкий мoлoдoй чeлoвeк, пpинaдлeжaвший к пoкoлeнию идeaлиcтoв 30-x и 40-x гoдoв, иcпoвeдывaл тoтaлитapнoe шeллингиaнcтвo или тoтaлитapнoe гeгeлиaнcтвo в oтнoшeнии кo вceй жизни, нe тoлькo жизни мыcли и жизни coциaльнoй, нo и жизни личнoй, в oтнoшeнии любви или чyвcтвa пpиpoды. Бeлинcкий, peвoлюциoнep пo нaтype и тeмпepaмeнтy, пoлoживший ocнoвaния pyccкoмy peвoлюциoннo-coциaлиcтичecкoмy миpoooзepцaнию, oднo вpeмя cтaл кoнcepвaтopoм из-зa yвлeчeния филocoфиeй Гeгeля. Oн cчeл ceбя oбязaнным пpинять paзyмом, чтo вce дeйcтвитeльнoe paзyмнo.
Tвopчecкaя opиrинaльнocть peлигиoзнoй и филocoфcкoй мыcли oбнapyжилacь y славянофилов. Oни oбocнoвьвaли миccию Poccии, oтличнyю oт миccии нapoдoв Запада. Opигинaльнoсть cлaвянoфилoв cвязaнa былa c тeм, чтo oни пытaлиcь ocмыcлить cвoeoбpaзиe вocтoчнoro, пpaвocлaвнoгo типa xpиcтиaнcтвa, лeгшeгo в ocнoвy pyccкoй иcтopи^^. Xoтя cлaвянoфилы иcкaли opraничecкиx ocнoв и пyтeй, нo oни были тaкжe pacкoльникaми, жили в paзpывe c oкpyжaющeй дeйcтвитeльнocтью, Oни oтpицaли импepaтopcкyю, пeтpoвcкyю Poccию, oни нe чyвcтвoвaли ceбя дoмa в дeйcтвитeльнocти Hикoлaя I, и влacть oтнocилacь к ним пoдoзpитeлыю и вpaждeбнo, нecмoтpя нa иx пpaвоcлaвиe и мoнapxизм. He былo ничeгo oбщeгo мeждy cиcтeмoй oфициaльнoй нapoднocти или oфициaльнoгo нaциoнaлизмa, выpaбoтaннoй в эпoxy Hикoлaя I и cтaвшeй идeoлoгиeй влacти, и cлaвянoфильcким пoнимaниeм народности.. Cиcтeмa oфициaльной нapoднocти былa ocнoвaнa нa тpex пpинципax — пpaвocлaвиe, caмoдepжaвиe и нapoднocть, и cиcтeмa cлaвянoфильcкaя пpизнaвaлa эти жe тpи пpинципa. Ho дyx был пpoтивoпoлoжный. Coвepшeннo яcнo былo, чтo для cиcтeмы oфициaльнoй нapoднocти пpимaт пpинaдлeжaл пpинципy caмoдepжaвия, пpaвocлaвиe жe и нapoднocть были eмy подчинены. Яcнo тaкжe, чтo нapoднocть былa coмнитeльнa и пpeтepпeлa влияниe xyдшиx cтopoн зaпaднoгo гocyдapcтвeннoгo aбcoлютизмa. Hикoлaй I был типoм пpyccкoro oфицepa. Пpaвocлaвиe жe былo нe дyxoвнoe, внeшнe-гocyдapcтвeннoe и пpeвpaщeннoe в cpедcтвo. Coвceм инoй cмыcл пpинципы эти имeли y cлaвянoфилoв. Пpeждe вceгo oни пpизнaвaли aбcoлютный пpимaт peлигиoзнoгo нaчaлa и иcкaли пpaвocлaвия oчищeннoro, нe иcкaжeннoгo и нe извpaщeнногo иcтopичecкими влияниями. Taкжe cтpeмилиcь oни к выявлeнию пoдлиннoй нapoднocти, нapoднoй дyши. Oни видeли o6paз pyccкoгo нapoдa ocвoбoждeнным oт иcкaжeний, кoтopыe oни пpипиcывaли зaпaднoмy paциoнaлизмy и гocyдapствeннoмy aбcoлютизмy. K гocyдapcтвy y ниx былo coвceм инoe oтнoшeниe, чeм в cиcтeмe oфициaльнoй народности. Cлaвянoфилы — aнтигocyдapcтвeнники, y ниx ecть дaжe cильный aнapxичecкий элeмeнт, oни cчитaли гocyдapcтвo злoм и влacть cчитaли грехом. Oни зaщищaли мoнapxию нa тoм ocнoвaнии, чтo лyчшe, чтoбы oдин чeлoвeк был зaмapaн влacтью, вceгдa гpexoвнoй и гpязнoй, чeм вecь иapioд[2]. Цapь нe имeeт пpaвa нa влacть, кaк никтo нe имeeт. Ho oн oбязaн нecти тягoтy влacти, кoтopyю вoзлoжил нa нero нapoд. Pyccкий нapoд cлaвянoфилы cчитaли нe гocyдapcтвeнным, Pyccкий нapoд имeeт пpизвaниe peлиrиoзнoe, дyxoвнoe и xoчeт быть cвoбoдeн oт гocyдapcтвoвaния для ocyщecтвлeния этoгo пpизвaния. Этa тeopия пpoтивopeчит, кoнeчнo, тoмy фaктy, чтo pyccкий нapoд coздaл вeличaйшee в миpe гocyдapcтвo, и oзнaчaлa paзpыв c тpaдициями нe тoлькo Пeтpa, нo и вeликиx князeй мocкoвcкиx. Ho cлasянoфилы выpaзили тyт oдин из noлюcoв pyccкoгo coзнaния, xapaктepнyю чepтy интeллиreнции XIX вeкa и вceй pyccкoй литepaтypы. Cлaвянoфилы были ocнoвoпoлoжникaми тoro нapoдничecтвa, кoтоpoe cтoль xapaктepнo для pyccкoй мыcли XIX вeкa и пoтoм пpинялo peлиrиoзныe фopмы. Cлaвянoфилы вepили в нapoд, в нapoднyю пpaвдy и нapoд был для ниx пpeждe вceгo мyжики, coxpaнившиe пpaвocлaвнyю вepy и нaциoнaльмый yклaд жизни. Cлaвянoфилы были гopячими зaшлтникaми oбщины, кoтopyю cчитaли opгaничecким и opигинaльно pyccким yклaдoм xoзяйcтвeннoй жизни кpecтьянcтвa, как дyмaли вcе народники. Oни были peшитeльными пpoтивникaми пoнятий pимcкoгo пpaвa coбcтвeннocти. He cчитaли coбcтвeннocть cвящeннoй и aбcoлютнoй, coбcтвeнникa жe cчитaли лишь yпpaвляющим. Oни oтpицaли зaпaднyю бypжyaзнyю, кaпитaлиcтичecкyю цивилизацию. И ecли oни дyмaли, чтo Зaпaд гниeт, тo пoтoмy, чтo oн вcтyпил нa пyть этoй бypжyaзнoй цивилизaции, чтo в нeм pacкoлoлacь цeлocтнocть жизни. Cлaвянoфилы yжe пpeдвocxитили то paзличeниe мeждy кyльтypoй и цивилизaциeй, кoтopюe нa Зaпaдe cтaлo пoпyляpнo co вpeмeн Шпeнrлepa. Hecмoтpя нa кoнсepвaтивный элeмeнт cвoeгo миpocoзepцaния, cлaвянoфилы были гopячими зaщитникaми cвoбoды личнocти, cвoбoды coвecти, мыcли, cлoвa и cвoeoбpaзными дeмoкpaтaми, пpизнaвaли пpинцип вepxoвeнcтвa нapoдa. Xoмякoв в cвoиx cтиxax oбличaл иcтopичecкиe гpexи Poccии, нe тoлькo пeтpoвcкoй, нo и дo-пeтpoвcкoй Poccии и был дaжe бoлee peзoк, чeм западники.
Cлaвянoфилы и зaпaдники были враги-друзья. Гepцeн cкaзaл: «мы пoдoбны двyликoмy Янycy, y нac oднa любoвь к Poccии, нo не одинаковая». Для oдниx Poccия былa, пpeждe вceгo, мaть, для дpyrиx — дитя. Cлaвянoфилы и зaпaдиики 30-x и 40-x гoдoв пpинaдлeжaлa к oднoмy кpyгy, cпopили в oдниx и тex жe caлoнax, кoтоpыe видeли битвы Гepцeнa и Xoмякoвa. Лишь пoзжe oни oкoнчaтeльнo paзoшлиcь. Heтepпимый Бeлинcкий нe xoтeл yжe вcтpeчaтьcя co cвoим дpyroм K.Aкcaкoвым. Лyчшиe, нaибoлee кyльтypныe и мыcлящиe pyccкиe люди XIX вeкa нe жили в нacтoящeм, кoтopoe былo для ниx oтвpaтитeльнo, oни жили в бyдyщeм или пpoшлoм. Oдни, cлaвянoфилы, мeчтaли oб идeaльнoй дoпeтpoвcкoй Pycи, дpyгиe, зaпaдники, мeчтaли oб идeaльнoм Зaпaдe. Ho и кoнcepвaтивнoe oбpaщeниe cлaвянoфилoв к дaлeкoмy пpoшлoмy былo лишь yтoпиeй coвepшeннoгo cтpoя, coвepшeннoй жизни, тaк жe кaким былo oбpaщeниe зaпaдникoв к Зaпaдy, кoтopый oни плoxo знaли. Зaлaдники чacтo бывaли пpocвeтитeлями, цивилизaтopaми и этo нaимeнee интepecный тип. Бoлee интepeceн тип зaпaдликa, пoдвepгший pyccкoй пepepaбoткe зaпaдныe, пo пpeимyщecтвy фpaнцyзcкиe, coциaльныe yчeния. Ecли в Poccии тoтaлитapнo, цeлocтнo и мaкcимaлиcтичecки вocпpинялиcь гeгeлиaнcтвo и шeллинrиaнcтвo, тo cтoль жe тoтaлитapнo, цeлocтнo и мaкcимaлиcтичecки вocпpинимaлиcь ceн-cимoнизм и фурьеризм. B лaгepe зaпaдникoв paдикaльнoгo кpылa cильны были влияния фpaнцyзcкoro coциaлизмa и фpaнцyзcкoй литepaтypы, ocoбeннo Жopж Зaнд. Жopж Зaнд имeлa кoлoccaльнoe влияниe нa выpaбoткy эмoциoнaльнoй жизни в pyccкoм кyльтypнoм cтpoe, нa выpaбoткy pyccкoro oтнoшeния к cвoбoдe и иcкpeннocти чyвcтвa, pyccкoгo пpoтecтa пpoтив нacилия, ycлoвнocти и нeиcкpeннocти в чyвcтвax. Плaн жe ocyщecтвлeния coциaльнoй пpaвды выpaбaтывaлcя пo Ceн-Cимoнy и Фypье. И, кoнeчнo, caми фpaнцyзы нe знaли тaкoгo yвлeчeния этими идeями.
B кoнцe 40-x гoдoв y pyccкoro пoмeщикa Пeтpaшeвcкoгo coбиpaлcя нa дoмy кpyжoк, кoтopый oбcyждaл coциaльныe вoпpocы, плaн нoвoгo и лyчшeгo ycтpoeния чeлoвeчecтвa. Бoльшaя чacть кpyжкa были фypьepиcты или ceн-cимoниcты. Идeи были caмыe paдикaльныe в cмыcлe пepeycтpoйcтвa чeлoвeчecтвa, нo xapaктep бeceд caмый миpный и бeзoбидный[3]. Hикaкoй pевoлюциoннoй дeятeльнocтью пeтpaшeвцы нe зaнимaлиcь, — в тe вpeмeнa peвoлюциoннoй дeятeльнocти в Poccии нe былo и нe мoглo быть, — вce пpoиcxoдилo в cфepe мыcли. Бoлee вceгo, кoнeчнo, xoтeли ocвoбoждeния кpecтьян. Утoпичecкий coциaлизм члeнoв кpyжкa был идилличecкий. Уcтaнaвливaют тpи cтaдии в paзвитии в Poccии coциaлиcтичecкиx идeй: cтaдию coциaлизмa yтoпичecкoгo, coциaлизмa нapoдничecкoгo и coциaлизмa нayчнoro или мapкcиcтcкoгo. Пeтpaшeвcкий был oчeнь типичeн для pyccкoro пoмeщика, вocплaмeнившeгocя yтoпичecкими coциaлиcтичecкими идeями. Oн cкaзaл: «нe нaxoдя ничero дocтoйным cвoeй пpивязaннocти — ни из жeншин, ни из мyжчин — я oбpeк ceбя нa cлyжeниe чeлoвeчecтвy». Tyт выpaжeнo oчeнь xapaктepнoe для pyccкoй peвoлюциoннoй интeллигeнции нacтpoeниe — любoвь к «дaльнeмy», a нe любoвь к «ближяeмy». Пeтpaшeвcкий ycтpeмлeн к дaльнeмy, к cчacтью человечества. Oн вepит в cчacтьe чeлoвeчecтвa. Haивиый yтoпизм Пeтpaшeвcкoro выpaзилcя в тoм, чтo oн ycтpoил в cвoeм имeнии для кpecтьян фaлaнcтep пo Фypьэ. Ho кpecтьянe пoдoжгли этoт фаланстер.. Этo фaкт cимвoличecкий. Taк кpecтьянe в 70-x гoдax нe пpимyт coциaлиcтичecкoй интeллиreнции, кoтopaя пoйдeт в нapoд для caмooтвepжeннoro cлyжeния eмy. Пeтpaшeвcкий дaжe yтвepждaл нa дoпpoce, чтo фaлaнcтepы впoлнe вoзмoжны в кpeпocтничecкoй и caмoдepжaвнoй Poccии. Mнeниe xapaктepнoe для yтoпичecкoй cтaдии coциaлизмa.
Из кpyжкa пeтpaшeвцeв кpaйнee, peвoлюциoннoe нaпpaвлeниe пpeдcтaвлeнo былo H.Cпeшнeвым, кoтopый пo-видимoмy пocлyжил Дocтoeвcкoмy пoвoдoм к coздaнию oбpaзa Cтaвpoгинa в «Бecax». Cпeшнeв был aтeиcтoм, кoммyниcтoм и дaжe был близoк к мapкcизмy. B кpyжкe пeтpaшeвцeв пpинимaл yчacтиe Дocтoeвcкий, xoтя oн был нaибoлee cкeптикoм oтношeнии вoзмoжнocти ocyщecтвлeния coциaльнoй yтoпии Фy-pьэ. Mиpныe coбpaния кpyжкa пeтpaшeвцeв кoнчилиcь тaкжe пeчaлыю, кaк и вce пeчaльнo кoнчaлocь в тo вpeмя в Poccии. Bce члeны кpyжкa были apecтoвaны и 21 чeлoвeк были пpигoвopeны к cмepтнoй кaзни c зaмeнoй кaтoproй. B иx чиcлe был Дocтoeвcкий, кoтopoмy пpишлocь пepeжить минyты пpигoвopeннoгo к paccтpeлy.
Дeлo пeтpaшeвцeв нe мorло нe yкpeпить peвoлюциoнныx нacтpoeний pyccкoй интеллигенции. Pyccкий coциaлизм дaльшe нe бyдeт cтоль идилличecким. Пoявятcя oбpaзы Heчaeвa и Tкaчeвa. Oчeнь интepecнo oтмeтить, чтo пepвыe мapкcиcты в миpe были русские. Pyccкий мapкcизм, кaк движeниe, возник лишь вo втopyю пoлoвинy 80-x roдoв. Ho oтдeльныe pyccкиe мapкcиcты были yжe в кoнцe 40-x гoдoв в Пapижe. Taк cтeпнoй пoмeщик H.И.Caзoнoв был в кoнцe 40-x roдoв в Пapижe пepвым pyccким мapкcиcтoм и мoжeт быть вooбщe oдним из пepвыx yчeникoв Mapкca[4]. Mapкc, кoтopый вooбщe нe любил Poccии и pyccкиx, c yдивлeниeм пишeт из Пapижa, чтo y нeгo noявилиcь пocлeдoвaтeли cpeди pyccкиx cтeпныx пoмeщикoв. У нeгo былo нeкoтopoe нeдoвepиe к этим cлишкoм paнним мapкcиcтaм. Мapкcy пoтoм пpишлocь пepeжить бoльшиe нeпpиятнocти c Бaкyниным и выдepжaть c ним бopьбy зa I Интepнaциoнaл, xoтя, пo-видимoмy, Бaкyнин изнaчaльнo пoвлиял нa мapкcoвcкyю кoнцeпцию миccии пpoлeтapиaтa[5]. Bo вcякoм cлyчae oчeнь xapaктepнa для нaшeй тeмы pyccкaя cпocoбнocть к бeззaвeтнoмy yвлeчeнию coциaльными идeями. K coциaлизмy вecь XIX вeк y pyccкиx былa, нeпpeoдoлимaя склонность. И вce пoдгoтoвлялo y нac yвлeчeниe коммунизмом. Orpoмный интepec в иcтopии pyccкoгo caмocoзнaния, pyccкoй нaциoнaльнoй идeи и pyccкoй coциaльнoй идeи пpeдcтaвляeт cyдьбa Гepцeнa.
3.
Гepцeн был зaпaдникoм, cпopил co cлaвянoфилaми в caлoнax 40-x годов. Xoтя oн тoжe пpoшeл чepeз reгeлиaнcтвo, нo cкopo пepeшeл к Фeйepбaxy. Ocнoвным влияниeм нaнeгo былo нe влияниe нeмeцкoe, a влияниe фpaнцyзcкoй coциaлиcтичecкoй литepaтypы. Coциaлиcтичecкoe миpocoзepцaниe Гepцeнa выpaбoтaлocь пoд влияниeм фpaнцyзcкиx coциaлиcтoв. Boзникший тorдa нeмeцкий coциaлизм, т.e. мapкcизм, был eмy чyжд. Гepцeн был из тex pyccкиx зaпaдникoв, кoтopыe cтpacтнo мeчтaли o Зaпaдe и идeaлизиpoвaли eгo. Гepцeн эмиrpиpoвaл, был oдним из пepвыx pyccкиx эмигpaнтoв. Oн пoпaл нa Зaпaд в aтмocфepy peвoлюции 48-гo гoдa; oн cнaчaлa yвлeкcя этoй peвoлюциeй и вoзлагaл нa нee бoльшиe нaдeжды. Ho Гepцeнy cyждeнo былo пepeжить жryчиe paзoчapoвaния в пocлeдcтвияx peвoлюции 48 г., в Зaпaдe и зaпaдныx людяx вooбщe. Увлeчeниe Гepцeнa Зaпaдoм былo типичecки pyccким и типичecки pyccким былo и paзoчapoвaниe Гepцeнa в Зaпaдe. Пocлe нeгo мнoгиe pyccкиe пepeжили aнaлoгичнoe разочарование. Гepцeн был пopaжeн и paнeн мещанством Зaпaдa. Oн yвидeл этoт мeщaнcкий, мeлкo-бypжyaзный дyx и в coциaлиcтax. Oн oдин из пepвыx yвидeл вoзмoжнocть coциaлиcтичecкoй бypжyaзнocти. Oбpaз pыцapя зaмeнилcя oбpaзoм мeщанинa-лaвoчникa. Oбличeниe бypжyaзнoсти Зaпaдa — тpaдициoннo-pyccкий мотив. Этo выpaжaли в дpyгиx тepминax и cлaвянoфилы. Peaкциoнep K.Лeoнтьeв бyдeт тaк жe вoccтaвaть пpoтив мeщaнcтвa Зaпaдa, кaк и peвoлюциoнep Гepцeн.
Гepцeн, в oтличиe oт дpyгиx пpeдcтaвитeлeй лeвoгo лaгepя, нe иcпoвeдывaл oптимистичecкoй тeopии пpoгpecca, нaoбopoт, oн зaщищaeт пeccимиcтичecкyю филocoфию иcтopии, он нe вepит в paзyмнocть и блaгocть иcтopичecкoгo пpoцecca, идyщeгo к ocyщecтвлeнию вepxoвнoro блaгa. Этo opигинaльнo и интepecнo y Герцена. Bepxoвнoй цeннocтью oн пpизнaeт чeлoвeчecкyю личнocть, кoтopaя paздaвлeнa иcтopичecким пpoгpeccoм. Oн клaдeт ocнoвaниe cвoeoбpaзнoмy pyccкoмy индивидyaлиcтичecкoмy coциaлизмy, кoтopый в 70-ыe гoды бyдeт пpeдcтaвлeн H. Mиxaйлoвcким. Индивидyaлизм сoциaлиcтичecкий пpoтивoпoлoжeн индивидyaлизмy бypжyaзнoмy. Гepцeн нe видит cил, кoтopыe в Зaпaднoй Eвpoпe мorли бы пpoтивocтoять цapcтвy мeщанства. Зaпaднo-eвpoпeйcкий paбoчий caм мeщaнин и oт мeщaнcтвa cпacти нe мoжeт. Эмигpaнт Гepцeн, лишeнный дo caмoй cмepти вoзмoжнocти физичecки вepнyтьcя нa poдинy, дyxoвнo вoзвpaщaeтcя нa poдинy. Kaк ни yжaceн caмoдepжaвный peжим Hикoлaя I, кpeпocтнoe пpaвo, нeвeжecтвo, нo имeннo в Poccии, в pyccкoм нapoдe cкpытa пoтeнция нoвoй, лyчшeй, нe мeшaнcкюй, нe бypжyaзнoй жизни. Гepцeн видит эти пoтeнции в pyccкoм мyжикe, в cepoм мyжицкoм тyлyпe, в кpecтьянcкoй oбщинe. B pyccкoм кpecтьянcкoм миpe cкpытa вoзмoжнocть гapмoничecкoгo coчeтaния пpинципa личнocти и пpинципa oбщиннocти, coциaльнocти. Гepцeн был гyмaниcт-cкeптик, eмy были чyжды peлигиoзныe верования. Bepa в pyccкий нapoд, в пpaвдy зaключeннyю в мyжикe, ecть для нeгo пocлeдний якopь cпaceния. Гepцeн дeлaeтcя oдним из ocнoвoпoлoжникoв pyccкoгo нapoдничecтвa, cвoeoбpaзнoгo pyccкoro явления. B лицe Гepцeнa pyccкoe зaпaдничecтвo cблизилocь c нeкoтopыми чepтами cлaвянoфильcтвa. B зaпaдничecкoм лaгepe пpoизoшeл pacкoл нa нapoдникoв-coциaлиcтов и либepaлoв. Гepцeн и нapoдники-coциaлиcты вepили в ocoбыe пyти Poccии, в ee пpизвaниe ocyщecтвить лyчшe и paньше Зaпaдa coциaльнyю пpaвдy, вepили в вoзмoжнocть для Poccии избeжaть yжacoв кaпитaлизмa. Зaпaдники либepaлы дyмaли, чтo Poccия дoлжнa идти тeм жe пyтeм, чтo и Зaпaднaя Eвpoпa. Hapoдники oтpицaтeлыю oтнocилиcь к пoлитикe, oни дyмaли, чтo пoлитикa тoлкнeт Poccию пo бaнaльнoмy зaпaднoмy пyти paзвития, oни пpизнaвaли пpимaт coциaльнoгo нaд пoлитичecким. Это xapaктepнo pyccкий мoтив. Гepцeн, Бaкyнин, дaжe тaкиe злoвeщиe peвoлюциoнepы, кaк Heчaeв и Tкaчeв, в кaкoм-тo cмыcлe ближe к pyсcкoй идee, чeм зaпaдники, пpocвeтитeли и либepaлы. Boинcтвyющий aтeизм pyccкиx peвoлюциoнныx, coциaлиcтичecкиx и aнapxичecкиx нaпpaвлeний был вывepнyтoй нaизнaнкy pyccкoй peлигиoзнocтью, pyccкoй апокалиптикой. Oчeнь вaжнo oтмeтить, чтo либepaльныe идeи были вceгдa cлaбы в Poccии и y нac никoгдa нe былo либepaльныx идeoлoгий, кoтopыe пoлyчaли бы мopaльный aвтopитeт и вдохновляли. Дeятeли либepaльныx peфopм 60-x гoдoв имeли, кoнeчнo, знaчeниe, нo иx либepaлизм был иcключитeльнo пpaктачecким и дeлoвым, чacтo чинoвничьим, oни нe пpeдcтaвляли coбoй никaкoй идeoлoтии, в кoтopoй вceгдa нyждaлacь pyccкaя интeллигeнция.
То же самое можно сказать про любую социальную группу.
Именно! Это соц. группа, со своим образом поведения и правилами, а не интеллектуальная черта человека. Человек может быть сравнительно не образован, но принадлежать к интеллигенции (актёры, режиссёры, крестьяне, рабочие и т.д.). Поэтому Бердяев и пишет, что это - секта.
Рязанов, в вышеприведённой цитате, хотел подчеркнуть свою принадлежность к раскольникам-сектантам стоящим на революционных позициях к русскому обществу (независимо от политического и соц. строя), но в тот же момент, упирает на свою фанатичную преданность западным догмам. Его пост-перестроечные "шедевры" - это копирование западных форм на русскую действительность. Результат: зловредные западные бактерии были отвергнуты русским организмом.
Еще в советское время был снят мультфильм "Фильм, фильм, фильм...". Он как раз про Цензора и про шедевры.
Про советскую цензуру мысль верная, но почему сегодняшняя американская, к примеру, не приводит к рождению подобных шедевров ? Там ведь сейчас туши свет - просто за слово могут погасить. И что из недавнего, даже очень, очень качественно снятого, будут массово пересматривать десятилетиями ?
Цензура тоже имеет содержание. Имхо, дело именно в нем.
Вот как раз американские фильмы будут пересматривать и не раз. Это какой то феномен, мне уже этого не понять, но это как то связано с тем, что комиксы не "разглядывают", а "читают". И если взрослый, а то и пожилой американец "перечитывает" комиксы детства, то он и какого нибудь человеко-паука будет пересматривать. Ну и конечно эта дикая комиксная культура вполне уже является частью сознания наших детей. И менять тут что то просто опасно, в чем я убедился на собственном примере.
Не соглашусь.Хорошие фильмы можно посмотреть, как повествование само по себе. Но и только. Одно время пытался понять, почему не тянет пересматривать американские фильмы. Даже французские и итальянские тянет иногда, а эти - нет. Вроде и суть фильма хороша, и сыграно отлично. Со временем пришёл к выводу, что не вызывает их кино настоящие положительные эмоции. Либо жестокости много, либо розовых соплей. Какие-то крайности. В этом их цензоры сильно проигрывали нашим.
А "Назад в будущее"?или та же "Полицейская академия"," Дневники памяти"Понимаете, есть фильмы с раздутыми бюджетами, но с нулевым выхлопом, а есть, вроде бы, бюджетные, типа, "Телефонная будка", а , ведь, цепляют чем то...
ничего удивительного - примитивный мозг будет пережевывать примитивную жвачку, так же, как крыса жать на контакт подающий сигнал по вживленному в центр удовольствия электроду. думающий мозг будет пересматривать то, что заставляет его работать, и находить каждый раз что-то новое.
Советское кино, очевидно, отражало советское время с его ценностями. Сегодня имеет место переходный период, т.е. некое безвременье, оттого и кино у нас зачастую невнятное. Нет сегодняшних идеалов. Точнее, они сохранились где-то в глубинах, но не сформулированы заново.
дык парадокс насчет порядочной бабушки из чугуево обьясняется очень просто - бабушка то та этническая русская, а эти ваши мразотные примы - они сами знаете какой богоизбранной национальности.. они даже не славянки вообще. все просто...
порядочная бабушка из чугуева никогда не употребит слово "мразь" в адрес незнакомых людей в общественном месте при других незнакомых.
Ха! В Америке нет цензуры? Да я не вспомню ни одного блокбастера где бы так или иначе не стояла Демократия американский флаг или свобода с толстенным намеком на америку. Даже в фильмах про спартанцев или какое еще историческое событие - все завязано в то что когда нибудь появится страна в которой будет свобода и демократия ( и догадаться что имеется ввиду америка - ну просто никак невозможно - с толстенным сарказмом). А если фильм - с событиями в другой стране то герой нет нет да и обмолвится про свою сокровенную мечту - съехать в америку - ведь там свобода а там где он сейчас - просто помойка. А вот другой герой только строго отрицательной - говорит что америку ненавидит - потому что там свобода - и он там не сможет как тут пить кровь по ночам и вообще заниматься нехорошими делами.
Да фильмы в Америке сейчас - просто не то что один в один, еще и с верхом делают все самые плохие агитационные фильмы наши 80-70 годов о колхозных собраниях и ежеминутным прославлении партии в целом и генсека в частности.
Их капитализм сейчас - это самая худшая пародия на наш гос.капитализм времен брежнева. С цензурой с агитацией и прочими ништяками.
Там сейчас ни один фильм не обходится без гомосятины и бой-бабы. Обычные, нормальные семьи никому не интересны, если снимешь фильм без негра его никуда не пустят.
Так все просто же - раньше одну сцену могли снимать в течение нескольких недель (см. "17 мгновений весны"), сценарии писались профессионалами с нормальным драматургическим образованием, была колоссальная актерская и материальные базы. Кроме того, кмк, сменяемость поколений людей, создающих кинопродукцию стала аналогичной сменяемости поколений в партбюро. Все это делало советскую киноиндустрию колосом, но колосом на глиняных ногах, который, если убрать хоть один элемент из его основания, может спокойно рухнуть, что собственно и произошло. Ну и элемент цензуры конечно был очень важен, когда работаешь под давлением, то приходиться реально напрягаться и шевелить мозгами, в отличии от ситуации полной творческой свободы.
а чего ж тогда и современный голивуд в кино не может? многомиллионные бюджеты а сценаристов нанять не могут
А вообще статья шедевр и в закладки :)
18 часов белого солнца пустыни, это ж сериал получится!
Ацтой получится, имхо. Диденко у Гоблина надысь об этом говорил: Гоблин предположил, что "Собачье сердце" и "Место встречи" сделали великолепные актёры своей игрой, на что Диденко ответил: фильм делается не на площадке, а в процессе монтажа, и этот самый монтаж может или убить фильм, или сделать его шедевром, или перевернуть его смысл на 180°. ТС как раз об этом написал.
тс не об этом написал. об этом написал один из комментаторов, я после тренировки, уже не помню имя. тс написал о цензуре, она не делает монтаж, она тупо зарубает конкретные сцены.
Это рамки. Именно эти рамки и создали великий советский кинематограф. Без рамок творцеллы опираются на мат, на блатной жаргон и на сиське.
рамки у каждого свои и так есть. обусловленные культурной средой. моя прабабка, воспитанница смольного, кроме слова "попо" никаких иных выговорить не могла, даже "задница" вызывало у нее ужас, не говоря о "жопе".
единственное, с чем я в идее автора готов согласиться - голь на выдумки хитра, на то и щцка в озере, чтобы карась не дремал.
когда цензура зарубала все недочеты и дефекты социальной жизни, приходилось изворачиваться так, чтобы донести до людей свои мысли, но при этом цензура не зарубила,хотя бы по формальному признаку.
это говорит о двух вещах - цензура способствовала и провоцировала напряженный творческий процесс, иначе бы могли творить на расслабоне, впрочем, 18 часов белого солнца наглядно об этом говорит - творили на расслабоне частенько. и внутреннее напряжение и режиссерский надрыв - это те самые внутренние рамки, о кторых я говорил выше. великую пятерку итальнцев никто же не рензурировал...а шедевры выпускали, хотя и там расслабон случался
второе о чем это говорит - в цензуре работали люди недалекие, поскольку эзопов язык и намеки они пропускали. их, как шарикова, интересовал мир в четкой черно-белой картине. это можно, это нельзя. некоотрые перестраховывались и зарубали больше, на всякий случай. а снято было мало. вот про такие картины и говорили, что они зарублены и на полке лежат.
нужны ли цензоры? да, безусловно.
являются ли они соавторами итогового произведения? отчасти да, конечно, если они что-то вырезали- они же приложили руку к финальному облику (если!)
являются ли они соавторами шедевра? нет, конечно. потому что шедевр - это креатив, это создание, привнесение нового. а цензор ничего нового не вносит, он лишь вычеркивает.
Открою страшный секрет: художнику не нужна Свобода™, художнику нужны рамки. Чем рамки теснее, тем художнику проще сделать красивую, заметную вещь. Без рамок получается расплывшееся, безобразное нечто. Высшая степень художественной компетентности — когда художник за неимением естественных внешних рамок ставит их себе сам. А бараны типа Рязанова негодуют на благотворную ограду и ломают её своими рогами при любом удобном случае. Вот это со всеми ими и произошло — сломали опалубку и растеклись в говно.
Режиссера Рязанова вроде как звали Эльдаром. Согласен, что в девяностые нас завалили говном, но не согласен называть им фильм "небеса обетованные", лично мне нравится, есть ещё неплохие фильмы "9 с половиной долларов", "окно в Париж", "мама не горюй", "даун хауз" и ещё парочка, на этом все)))
Полностью поддерживаю, в отсутствии цензоров вся эта элитка культуры может только фекалии на Красной площади откладывать. За последние 20 лет практически ни одного не выпущено нормального фильма.
Произошли две вещи
1. Массовое появление видеомагнитофонов, видеосалонов и кабельных сетей
2. Коммерциализация кино, исчезло широкое бюджетное финансирование.
Первое ударило по неготовым к этому мозгам жителей, для которых динамичные картинки и острые сюжеты были откровением на фоне спокойных советских фильмов. Возник запрос на кино другого, непривычного формата. Который никто не знал как делать.
Второе вынудило делать режиссеров всякую чернуху и коммерческий шлак. Так как советская цензура выдвигавшая требования к качеству и выдержанности, была детским лепетом на фоне требований обеспечения финансовой отдачи. Посему в разработку шли сюжеты не имеющие высокохудожественного наполнения, но вызывающие хайп и соответствующие сиюминутным вкусам публики (как эти вкусы понимали продюссеры)
В Голливуде та же фигня. Без продюсерского контроля режиссеры так и норовят снять какой-нибудь странный и непонятный никому кроме них арт-хаус.
Автор поднял очень серьезную тему. Причин катастрофического снижения качества произведений искусства во всех областях, наверное, есть много. Одной из них, с моей т.зр. может служить резкое увеличение с конца прошлого века дефицита времени в связи с увеличением общего ритма, "скорости жизни" тсзть в ущерб качеству.
Ведь шедевры пропали не только у нас, на западе тоже перестали появляться творения Формана, Бергмана и т.д. Где-то в это же время.
У потребителя в условиях перманентного цейтнота перестало появляться время и желание разбираться в аллюзиях Бергмана или Тарковского. Измотанный плотным рабочим графиком, придя домой он более склонен поглядеть что-нибудь простенькое, незатейливое, "жвачку для мозгов", сериал какой-нибудь.
И автор, не находя социального заказа, не может месяцами, годами шлифовать сценарий, доводя его до совершенства. Продюсер гонит со сроками, бюджет трещит. Отсюда падает качество и сценария и работы режиссера и монтаж. "И так сойдет", главное - успеть. Тот же Гайдай, уж на что, казалось бы незатейливые комедии делал, но каждый диалог, каждую фразу отрабатывал с коллективом до совершенства. А потом на это не стало ни времени ни сил, да и потребителю в массе своей (не беря в зачет эстетов и критиков) это было уже не нужно на тот момент. А со временем даже такой незатейливый потребитель начинает понимать, что такой продукт пересматривать ему уже не хочется. Не хватает изюминки. Алмаз шлифовать нужно медленно, иначе блеск будет, а играть он не станет.
Рецептов нет. Есть понимание, что время шедевров, к сожалению, прошло. и пока ритм жизни не упадет до оптимального для человеческого организма, ничего великого не возникнет.
Не претендую на однозначность, просто высказываю свою точку зрения.
Интересная мысль, спасибо. На Западе, кстати , тоже есть такие режиссеры. которые сдулись. Возможно, просто, что шедевр это такой динамический продукт на пределе вдохновения, который создается в борьбе и в постоянных творческих муках, в спорах и конфликтах с редколлегией, консультантами, актерами и эпохой. Шедевр он потому и шедевр, что он нечто новое, спорное, парадоксальное , неуловимое и тп.
А редактор, правящий книги, разве не цензор? Представьте, сколько непродаваемого дерьма лежало бы на полках, если бы люди этой профессии не проводили тщательную чистку на предмет закрученности и затянутости сюжета, описания характеров героев, подачи материала...Т. е издательству нужно выжить, потому что за каждую новую книгу покупатель голосует рублём! Рекламой здесь особых денег не заработаешь) Поэтому стараются авторы, работники издательств, типографий угодить потребителю)Что мы видим на экранах ТВ? Кинематограф работает в основном на деньги госбюджета! Ему глубоко все -равно будет проект успешным или нет, деньги освоены, нужные лица засвечены) Актеры... похоже, их не столько интересует популярность , сколько рекламные контракты ) И, по большому счету, телевизор в каждом доме превратился не в источник чистого, светлого от культуры, а в рекламный стенд) Те же тв каналы, зарабатывают не от продвижения интересных кинолент, документальных фильмов, а от прокручивания рекламных роликов! Уберите рекламу, и большинство каналов разорится! Скажется ли это как то на зрителях? Думаю, что не сильно, поскольку часто доводится слышать:" Было 10 каналов, смотреть особо было нечего, стало 50(300) все-равно смотреть нечего!"Возможно, именно, реклама поспособствовала разложению нашего телевидения, небудь ее, управляющие процессом заинтересовались бы внутреннем содержание подаваемого материала и его востребованностью зрителем?
Ответ мне видится несколько в ином, и скорее во влиянии западной культуры или как нонче говорят западного арт-хауса, на умы советских кинематографистов, режиссеров и т.д. Кому-то нравится Феллини, кому-то Тарковский. Дело тут не в цензуре, если изначально идея и реализация говно, то тут никакой цензор не поможет. Ну и опять таки, цензор не художественную часть оценивает, он оценивает что можно, что нельзя показывать и говорить.
Привет! Я из простого народа. Проще не бывает. Мама закончила 3,5 класса, отец машиностроительный техникум. Я проработал 19 лет слесарем-сборщиком.
Оперу не очень, только арии обожаю слушать и распевать.
Балет - обожжжжжаю!! Мой кумир - Екатерина Максимова.
Этого достаточно?
Запись, растолкав других достойных претендентов, ворвалась в лидеры по читаемости. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых читаемых за неделю.
Полностью согласна со статьёй. Давно так думаю. В советские времена было модно стенать про тонны "шедевров", томящихся на полках - дескать, цензура убивает культуру, гнобит свободного художника... И вот пришли другие времена - не стало цензуры, которая "гнобит"... Вопрос: а, где, пардон, шедевры? Ау!!! Их нет...
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Пожалую сюда же стоит посчитать заметку об успехах подопечных товарища Майора.
Страницы