Просматривая не один раз, с удовольствием и некоторой ностальгией, старые советские фильмы, я все время ловлю себя на мысли, что при разных режиссерских и актерских работах, все эти фильмы несут одну и туже, очень правильную ноту человеческих отношений и очарование именно советской атмосферы общности всего народа. Больше ни у кого в мире этого нет.
Однако же, после наступления смутных 80-90-х годов, те же самые режиссеры, с теми же актерами , одномоментно и всем стадом, лишились всех навыков создания шедевральных фильмов. Что же произошло?
В практике ремонта техники есть такое правило, что если механизм перестал работать, то первый вопрос - «Что ты сделал перед тем , как он перестал функционировать?».
Так и в нашем, пост перестроичном кинематографе, возникает вопрос, что-же потеряла система, перед этим "шоу бездарностей и просерунов". И ответ для либероидов ужасен. Система потеряла целенаправленную, высоко культурную, высоко профессиональную и идеологическую цензуру!
Т.е, его величество Цензор и есть тот конечный ювелир , который из блеклой поделки унылого мастера, создает, конечной шлифовкой, шедевр ожидаемого качества!
Понимаю, что это очень смелое и непривычное утверждение, но для его обоснования готов привести примеры.
Наиболее яркий, это «непризнанный поэт», и он же известный режиссер – Эдик Рязанов. Именно ему принадлежат строки из нетленного :
«Жить бы мне
В такой стране,
Чтобы ей гордиться.
Только мне
В большом говне
Довелось родиться…
.. и т.п.»
Итак, принюхаемся к этому поцу. Именно с ним, все метаморфозы показательны и предельно фундаментальны.
Пока был Цензор, который останавливал шаловливые ручонки Эдика и режиссировал конечную форму шедевра, этот говнорожденный поц, процветал и благоухал славой. Но, как только Цензора убрали, так сразу и Эдичка сдулся, да так, что ничего памятного создать просто не смог, от слова «вообще».
Хотя у него в руках был и опыт, и репутация, и все виды популярных актеров, и благосклонность новых инвесторов, и доверие зрителей, но… на выходе пшик и пук-пук!
Я лично, эту галиматью «Небеса обетованные», так и не смог ни разу досмотреть до конца… Хотя с точки зрения классической логики, все должно было получиться с точностью до наоборот, крылья слипшиеся говном расправил и полетел в нетленку... Однако имеем, что имеем.
И практически, почти по всем «гениям» советского периода, ситуация аналогичная. И вывод тут только один ! Именно Цензор, как сейчас я вижу, и был тем самым высоко духовным эстетом высшей квалификации, который из этого блёклого булыжника, отсекая все лишнее и наносное, создавал шедевр, который мы готовы смотреть десятки раз, получая изысканное удовольствие.
Если кто сможет привести пример успешности советских режиссеров, после 90-х годов, то готов выслушать , но я таких не знаю.
Как то показывали по ТВ док.фильм о том, как создавался фильм «Белое солнце пустыни» , там меня поразило то, что всего было отснято аж 180 часов материала, причем там были даже постельные сцены как с Абдуллой , так и с Луспекаевым…, т.е. съемочный коллектив "отрывался" по полной…! А до конечного монтажа дошло аж всего 18 часов, а версия для цензуры была 5 часов. Вот эти пять часов Цензор и шлифовал до 1 часа 35 минут!!!
В противном случае, что мешало Мотылю, сразу на комитет принести готовую версию, в 1ч.45 мин.?
Посему, думаю будет справедливо обратиться к Минкульту с просьбой озвучить этих несправедливо забытых «кинорабов-совторов», которые не только имеют право на долю славы, от этих шедевров, но и которые возможно являются основой этих успехов.
Иначе я не знаю, как объяснить повальную и лавинообразную потерю профессионализма, всех известных деятелей советского кино и особенно опарыша Рязанова Эдика. Который, как в оговорке Фрейда, как настоящий опарыш, только в «говне» и смог себя реализовать, а без оного, как и классический опарыш ,сразу усох и канул в прах, в пищевом траке примитивного рыночного организма.
А теперь немного философского :
Последнее время, меня посещают мысли, что истинная цель той культуры, которую нам навязывает классика и т.п. инструменты влияния, не просвещение простого народа, а способ загнать, протухшую интеллигенцию и гниющую элиту, в рамки общечеловеческих ценностей.
А как еще можно объяснить то, что какая то, не очень грамотная бабулька, из бебеней, никогда не слышавшая оперу и не видящая фуэте, в реальной своей жизни ведет себя и духовнее и порядочнее, чем рафинированная прима балета или театра, несущая себя по жизни, как последняя сволочь, хотя наизусть знает всего Шекспира на языке подлинника, повторяя это каждый вечер на спектакле, да и фуэте щупавшая многократно. Но это никак не отразилось на ее понимании жизни. И таких прим, в нашей культуре - бездна.
Ведь если, вся великая культура и ее произведения ведут человека к свету и добру, то откуда все это уже присутствует в неграмотной бабульке и полностью отсутствует в нашей творческой интеллигенции(элите)…?
Т.е. сакраментальный вопрос « -… Вам «шашечки» , или «поехать»? (форма или результат) актуален, для нашей элиты и интеллигенции , как никогда.
Не знаю никого из простого народа, кому бы нравилась опера и балет! Но при этом, их нравственные принципы на порядок лучше, чем у театральной тусовки! Нет никакой корреляции между этими видами искусства и реальной , жизненной моралью…!
ВЫВОД : Истинная цель классической культуры, это загнать протухшую интеллигенцию и гниющую элиту в рамки общечеловеческих ценностей народа.
Т.е. интеллигенция и элита, это больные люди , которым требуется регулярное психоматическое лечение, через сопереживание , т.е. через культуру.
И здесь приходят на память слова В.И.Ленина «… интеллигенция это говно нации…!» Вот на этой позитивной ноте, я вас и оставлю в размышлениях.
Комментарии
Не особо симпатичен, наверное :)
Имхо в нем человека не видно. Все мотивы, действия, поступки показывают высокосоциализированное животное, удовлетворяющее свое Я.
В этом фильме практически все персонажи такие же.
да и в зеркале, и в жизни кругом не Серафимы Саровские...
Кстати, давно хотел спросить - в чем отрицательность героя Михалкова в "Вокзале для двоих"?
Не, мне он тоже не особо симпатичен, но хотелось бы получить четкий ответ.///
///Сильный, видный собой, богатый и харизматичный хам Михалков против зажатого комплексующего нищего (по сравнению с Михалковым) маленького интеллигента Басилашвили в борьбе за самку и звание "Альфы" в данном ареале (вокзал). Конечно, я несколько упрощаю, но примерно так изобразил и расставил их в фильме Рязанов.
del
Всё относительно. Есть две стороны у любой картины - объективная польза (рациональная ценность) и острота восприятия (эмоциональная составляющая). Можно снимать пронзительные и одновременно тупые фильмы. Очень американцы в этом преуспели. А Михалков любил играть американцев/господ, как вы, вероятно, знаете. Если уж честно, то у Михалкова снять получилось много хуже, чем у солженицына написать. Хотя, оба по призванию явно не литераторы и не режисёры))
молодец, именно так и надо писать - зло.
ГП начал политику разчеловечивания с 60х на Западе, а у нас с победой перестройки
Цензор без целостного мировоззрения ничего не стоит. В СССР такой цензор был. А кто вам скащал что его сейчас нет? Да нет, вот же он... есть! Это он проталкивает Лунгина и Серебренникова! С их тбм шедеврами... Просто это другой цензор... либеральный...
А чем "Остров" Лунгина не нравится?
Чем «Царь» Лцнгина не нравится? Всем...
Чем «Царь» Лцнгина не нравится? Всем...
да уж, евреи - режиссеры оказались на поверку копрофилами...
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Автор верно подметил. Ещё бы уточнил, что цензура занималась расстановкой акцентов в идеологическом плане, ограничивала мещанство, инфантилизм, розовые сопли, жестокость итп. И главное, практически, отсутствовали фильмы, даже взрослые, которые нельзя показывать детям. Дети могли что-то не понять. Но крайности были исключены. И было детское кино. Сейчас детское кино - это то, где просто есть дети. Даже если эти дети нарочито пьют, курят и ругаются. А раньше детское кино было детям психологически близко и интуитивно понятно. Сейчас детское кино не снимают.
Про цензуру в детском кино в СССР. Смотрел режиссёрскую версию фильма Остров сокровищ. Оттуда порезали реально страшные и жуткие сцены. При просмотре кино страх у детей не должен перевешивать интерес. И в этом советское киноискусство было сильно. Давно своему ребёнку собирался показать какой-нить страшненький фильм. В итоге остановился на Господине оформителе. Ребёнку смотреть было жутковато, но интересно. Причём, более интересно, чем страшно.
Про кинорежиссёров и цензуру можно сказать, что такая же обстановка сложилась и в литературе. Характерный пример - детская литература. Постсоветский Успенский впал в абсолютную ересь. Алексин укатил в Израиль, прекратил писать и стал поливать грязью свою родину. Рыбаков ещё в 80-х сполз на разоблачение культа личности Сталина, и после 91-го довёл детей арбата до издания.
Эти писатели перестали быть интересны широкому кругу читателей. Их не издают, за исключением проплаченной пропаганды. Детям читать стало нечего кроме сказок и зарубежной фантастики. Книг про жизнь больше нет. Дети растут инфантильными. Недавно попалась книга стихов Маршака советского издания. Так все эти стихи не печатают сейчас. Только Детки в клетке, Багаж и Рассказ о неизвестном герое и прочее. Остальное - крамольно.
Это всё к чему я... Автор рассказал про цензуру того времени. Но и сейчас существует цензура. Правда, с целями и задачами прямо противоположными цензуре того времени. И сейчас огранщики работают. И если мне понятно, кто тогда работал, то кто работает сейчас, мы точно никогда не узнаем.. Также есть основания полагать, что борьба с торрент трекерами затеяна не столько в целях защиты авторских прав (владельцы трекеров вполне оперативно реагировали на жалобы правообладателей), сколько с целью затруднить свободный доступ к качественному кино и литературе.
Государственная цензура в искусстве должна быть. Но государственная цензура в государстве с религиозной идеологией/денежной идеологией для искусства ещё хуже, чем её отсутствие.
Ограничить не значит создать.
Как тут автор представляет, что большая часть фильмов снималась с переизбытком непотребства и только мудрая рука цензоров создавала шедевры. В это правоты на 1,5%.
Вы упустили главное, что было написано мной в первую очередь - расстановка акцентов. Можно снять унылое повествование, которое всех оставит равнодушными. Но если что-то оттенить, что-то усилить, то получится качественное произведение.
Мещанство, инфантилизм, розовые сопли, жестокость, это не есть непотребства, как вы говорите. Это сомнительные ценности, от которых лучше зрителя ограждать, вернее, которые лучше преподносить зрителю в верном ключе.
Нельзя расставить акценты в уже снятом фильме. Это задача режиссера и монтажера. Если режиссер хороший - цензор может только испортить, но никак не улучшить. Если режиссер плохой, то с любым цензором на выходе дерьмо будет.
Можно. Именно монтажом и цензурой. Уберёте сцены насилия и розовых соплей - фильм станет более сбалансированным. Уберёте эпизод, когда боец перед атакой крестится, и сцена избавится от налёта трусоватости и безысходности. Оставите натуралистичный эпизод с расстрелом детей, и вы пробудите в зрителях животную ненависть и жажду крови. Оставите сцену с распитием после трудового подвига, и герои перестанут быть героями, а фильм станет чернушкой.
Вы берёте крайности. Режиссёры были хорошие. Но, как говорили уже здесь, находясь вне киноиндустрии, они не имеют возможности сделать качественный фильм. Режиссёр может увидеть, схватить момент, раскрыть характер, показать образ, вызвать эмоции зрителя, итп. Но выдержать последовательно идеологическую линию не сможет в большом количестве случаев. Или не сумеет, или сделает это сознательно, исходя из своего субъективного отношения к содержанию фильма.
В "Крокодиле", помню, был стишок (привожу по памяти):
Однажды в клубе некий вор
Две части кинофильма спер
Директор был буквально в трансе,
Скандала ждал он на сеансе.
Но самый умный зритель даже
Не смог заметить той пропажи.
Мораль: напрасно режиссер
Не сделал то, что сделал вор.
Успешный в РФ советский режиссёр - Бортко. (Мне его творчество не особо нравится, но уровень у него примерно одинаковый в советское время и после.)
Моя мать вполне простонародна и любит оперу с детских лет. Никто её не приучал - в смысле знакомых, она пристрастилась через радиопередачи.
Цензура как улучшает, так и ухудшает. Порой она вводит ложный пафос. Например, в "Днях Турбиных" главный Турбин говорит: "Народ не с нами - он против нас".
Элита почти всегда гнилая, но иногда (редко) там появляются толковые люди, которые делают прогресс.
Неплохо написано. Но мне хочется перефразировать: в здоровом обществе элита больше способствует прогрессу, в нездоровом в основном пользуется своими преимуществами.
👏👏👏
Шедевры перестали снимать не потому, что Цензор исчез. А потому что среда, в которой они рождались, изменилась. И в СССР, и на Западе тоже, было время ожидания перемен к лучшему, рывка (не путинского, конечно), новых открытий в науке, технике. И новых возможностей для людей. Социальные лифты работали, опять же. Сегодня новую "Москва слезам не верит" уже не снять. И Меньшов еще жив, и мужик он талантливый. Но не прокатит история про успешную карьеру обычной лимитчицы. Сегодня понятно, что в тех же обстоятельствах вырасти из заводской работницы девушке не светит. Сегодня сюжет обычно проще: девушка из деревни находит
богатого лохастоличного миллионера, типа подуставшего и ищущего чистых отношений. Выходит за него замуж. Все, пик карьеры. И вот такая патока на ура съедается современным зрителем. А вот в вариант карьеры никто не верит. И не привлекает такой вариант.Как там автор написал?
Ну так все правильно -ушла общность, появился ублюдочный капитализм периферийного разлива - ушли и фильмы.
Именно. Среда, эпоха является соавтором художника. А вовсе не цензор, как кажется некоторым простакам.
+100500 ))
Так и по тем временам подобная карьера - из области фантастики. Опять же уберите линию с Гошей - карьера останется, а фильм сразу превратится в УГ.
Не правда. У меня есть примеры, что именно так и было в реальной жизни. Из личной жизни. Когда люди могли подниматься из самых низов. Да, приходилось работать по распределению. Но получали и должности, и квартиры. Кто хотел - учился и получал вышку бесплатно, со стипендией, на которую можно было питаться, платить за общагу, и даже одеваться. Без помощи родителей. Так что не надо ля ля. И я еще застал СССР краем сознания. Честность и упорство еще уважались, и поддерживались. Хотя бы в школе, педагогами. Допускаю, что "илитка" уже тогда жила другими понятиями.
все так.и наукой, кстати, преподаванием, вполне можно было сделать себе имя, почет, уважение и достаток. с буквально, ноля.
Дело не в Цензоре. Дело в том что в СССР была киноиндустрия. А в киноиндустрии режиссер это винтик. Не режиссер пишет сценарий, не режиссер подбирает актеров, не режиссер пишет музыку к фильму, не режиссер выбирает оператора, специалиста по звуку, свету, декорациям, костюмам, спецэффектам. Режиссер приходит на все готовое. И над режиссером стоит худ совет, который отсматривает снятый материал и говорит это хорошо, а это говно, нужно переделать. Так киноиндустрия работает в США и так было в СССР. А в 90-х киноиндустрия развалилась, остались только режиссеры. А режиссер, каким бы гениальным он не был, не может заменить индустрию.
Из воспоминаний о лучших фильмах следует что режиссер как минимум влияет на этот выбор.
То то же успешные режиссеры работают со своей слаженной командой.
Индустрия обеспечивает уровень качества подготовки специалистов и технические возможности.
Если режиссер успешный к его мнению прислушиваются, но решение всегда принимает тот кто финансирует, то бишь кинокомпания. У кинокомпании есть правление, которое утверждает сценарий, утверждает костюмы, утверждает музыку, утверждает актерский состав, утверждает бюджет картины. Отношения с режиссером регулируются трудовым договором, в котором написано что режиссер получает зарплату и обязан выполнять указания заказчика. Уверен в СССР было все тоже самое.
У режиссера нет возможности иметь команду, потому что режиссер снимает кино раз в несколько лет и съемки занимают 3-4 месяца. А команда должна кормить семьи каждый день. Команду может иметь только киностудия.
Верная статья. Антидот - точная правка.
По сути: пока крепка рука власти на горле трубадура - вы не услышите ни одной фальшивой ноты.
*крепка рука власти на горле трубадура*Эта же *рука *при сов.власти им денег давала .Цифры бы сравнить .
Цифры нам мало, что скажут: надо учесть валютный курс, покупательную способность и прочее. Кроме того, в советское время было много "бесплатных ништяков". И, положа руку на сердце, вы же не думаете, что всамделешное искусство создаётся из-за денег? Другое дело, что "почитатели", несомненно конвертируют чужой дар в собственную прибыль. Важно знать, что власть всегда платит трубадурам, и понимать природу этой взаимозависимости.
Кстати, под властью, стоит понимать не публичных марионеток, но это вы и без меня знаете. Простите.
Самая древняя профессия - так многогранна.
*всего было отснято аж 180 часов материала,*-За чей счёт банкет ?........Ага , прям в СССр фигни не снимали ....Брат1/2 -почти шедевр .
брат - унылая пропаганда, годная только для подростков. примитив, но на злобу дня
Всё поняли? Узнали секрет создания шедевров? Можете погордиться собой... пока.
Для начала стоит различать вещь соответствующую приличиям, не содержащую пошлости и подобного и вещь талантливую, любимую зрителями. С первым проще, второе не предсказуемо.
Вы много знаете примеров успешной творческой деятельности кинорежиссеров которая длилась более 10 лет? Почему-то это редкость. Более того, снять более трех - четырех ярких, признанных картин тоже почти никому не удавалось.
Дело даже не в том, что киносъемки требуют сил, (вас это удивит), физических и нервных. А в том что никто не может угадать какая картина станет всенародно любимой и популярной. И знать заранее что в ней привлечет зрителя тоже не получиться - это на заметку подрастающим цензорам, или как у вас тут - соавторам.
Режиссеры часто переживают своё время.
Последние картины великого создателя комедий Гайдая уже не были такими замечательными. Меняется время, шутки, которые кажутся удачными, стиль в котором общаются люди, темы, которые кажутся достойными внимания. Сначала творца, даже самого талантливого и удачливого догоняет моральное старение. А потом и физическое.
Большинство уходят преподавать. Некоторых может занести в политику. Когда жажда деятельности есть, но на творчество сил уже нет.
Ваша теория опирается на стишата Рязанова, но его фильмы в чем вы можете упрекнуть? Только не надо про то, что всё советское кино создавали цензоры.
Да ни в чем! именно потому, что цензура не позволяла ему плеваться дерьмом. Как только рамок не стало, великий Рязанов сдулся. Потекло дерьмо в виде стишат.
Георгий Данелия - 30 лет от "Сережи" до "Паспорта", Эльдар Рязанов - 35 лет от "Карнавальной ночи" до "Небес обетованных", Леонид Нечаев - 32 года от "Приключений Буратино" до "Дюймовочки", Станислав Говорухин - 48 лет от "Вертикали" до "Конца прекрасной эпохи", Кэмерон - 25 лет от "Терминатора" до "Аватара"... Так что "не все так однозначно"
камерона сюда зря внесли. зрелищно, но банально. ничего шедевриального.
Меньшов. "Ширли-Мырли".
Наверное, что-то со мной не так, но я честно пытался раза три это кино посмотреть. Совершенно невыносимо. Один раз даже незнакомым попутчикам в поезде включил... все скучали, выключили через полчаса если не раньше.
А я вот помню как не отрываясь, запоем просто, всей семьей - и стар, и млад - смотрели и пересматривали в середине девяностых по ТВ в Казахстане. Зашло не хуже чем "Любовь и голуби".
Чтобы оценить это кино нужно было пройти через жопу девяностых, имхо. Сейчас воспринимается по другому. Родившиеся во второй половине девяностых уже не поймут.
Не знаю, не знаю, мне в 90-х было за двадцать, а кино все равно кажется не близким и не смешным. Я наши фильмы, года так после 87-го вообще смотреть не могу, все собрано кой-как и производит впечатление не художественного произведения, а художественной самодеятельности работников жека. Поржать по настроению разве что.
Настоящее искусство бессмертно. Если восприятие кино может меняться от времени, тогда грош цена такому кино. Множество советских фильмов показывают то, что современникам не удалось пережить, чего уже давно нет. Но даже при этом эти картины вызывают живейший отклик.
Это неверная трактовка.
1. Важно знание контекста. Посмотрите пародийные фильмы (какое-нибудь "Очень страшное кино") при условии, что пародируемые фильмы вы не видели - комический эффект будет в разы меньше. Или, скажем, вид жующих поп-корн в кино американцев поначалу вызывал стойкое отвращение, потому что у нас есть в кинозале не принято. А у них - нормально, ритуал такой. Или забираться на кровать не снимая обуви - у нас свинство, у них нормально.
2. Важен "предыдущий опыт". Для голодного человека и корочка хлеба лакомством будет. Поэтому те же "Ширли-Мырли" и "Особенности национальной охоты" смотрелись в то время просто как глоток свежего воздуха, потому что лет пять до этого была сплошная чернуха, да еще весьма низкого качества. А сейчас уже пресытились, с комедиями проблем нет.
Антибумер смотрел. Смеялся. Бумер не смотрел вовсе. Но ни бумер, ни очень страшное кино не имеют отношение к кино. Это просто нелепые поделки.
У меня и тогда особенности охоты вызывали смешанные чувства. Алкаши какие-то - чего там смешного? А от клоунады шырли-мырли вообще воротило. Но на всякий товар есть купец. Поэтому, когда искусство стало товаром, то покупатели быстро нашлись. Но мы же здесь не о товаре речь ведём, верно?
Страницы