В предыдущей заметке я рассматривал вопрос о движущих силах социального прогресса и среди прочего наткнулся на важный тезис Лестера Турроу о том, что капитализму ничто не угрожает, так как сейчас просто нет альтернативной ему идеологии. Захотелось в этом убедиться, и я решил всесторонне проанализировать этот тезис в цикле статей, затрагивающих различные аспекты этой проблемы. Начну с формулирования самой проблемы и рассмотрения экономических её аспектов.
На данном ресурсе с завидной регулярностью появляются статьи за/против социализма(коммунизма)/капитализма, которые пользуются большой популярностью и имеют сотни комментариев сторонников/противников. Свежие примеры: «скучно против социализма» и «за коммунизм в двух словах». Спор апологетов капитализма (условно, консерваторов) и сторонников социализма (старых и новых левых) часто сводится к обмену аргументами типа: «Социализм –это светлое будущее человечества. Свобода! Равенство! Братство!» - «Капитализм эффективен, обеспечивает поступательный технический прогресс»; «Капитализм – эксплуататорский строй, ведет к обнищанию большинства и обогащению меньшинства» - «Капитализм не идеален, но всё остальное гораздо хуже. Социализм неэффективен, уравнивает всех в нищете, подавляет индивидуальные свободы». Совершенно ясно, что такой спор никогда ни к чему не приведёт, так как сравнивают тёплое с мягким, зелёное с круглым, а кита с мамонтом. Чтобы понять, а есть ли вообще предмет для дискуссии, обратимся к определениям
- Капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма. (Большая советская энциклопедия)
- Капитализм (рыночная экономика, свободное предпринимательство) — экономическая система, доминирующая в Западном мире после крушения феодализма, в которой бо́льшая часть средств производства находится в частной собственности, а производство и распределение происходят под воздействием рыночных механизмов. (Британская энциклопедия)
Сразу видно ключевое отличие в подходах – с одной стороны общественно-экономическая формация, которая, по Марксу, включает как экономический базис (способ производства), так и все стороны общественной жизни в их органической взаимосвязи (т.е. все гримасы капитализма); с другой стороны – экономическая система, которой нет дела до морально-этической стороны вопроса. Поэтому сравнение несправедливости с эффективностью или равноправия с рыночными механизмами способно вызвать у спорящих лишь взаимное раздражение.
Так что, давайте сравнивать подобные категории и начнём с экономических, оставив пока в стороне социальные (+ морально-этические) и мировоззренческие (т.е. как тот или иной строй отвечает природе человека и его будущему как биологического вида).
Предварительно, следует сделать ряд существенных замечаний.
Во-первых, когда мы сравниваем капитализм и социализм (коммунизм) на уровне идей и принципов, речь идёт о некоторых теоретических абстракциях. На практике ни чистого капитализма (по Адаму Смиту, с его невидимой рукой рынка, то что теперь называют laissez-faire), ни, тем более, социализма (как его трактовали классики марксизма) в конкретно-исторической практике не было и нет. И это обстоятельство, которое признают как сторонники, так и противники обоих «–измов», существенно меняет аргументацию в споре. Так, обличать социализм, взяв для примера СССР или Северную Корею, можно с тем же успехом, если капитализм обличать на примере Саудовской Аравии или Сомали.
Во-вторых, говоря о преимуществах и недостатках того же капитализма, следует точно определить, имеем ли мы ввиду капитализм эпохи первоначального накопления капитала (XIX век), империализм (XX век) или современный капитализм эпохи глобальной экономики. Если с точки зрения экономической системы (см.определение) это одно и то же, то как общественно-экономические формации (классовая структура, формы организации капитала, социальная политика и т.п.) они существенно различаются. Более того, «капитализмы» сильно различаются и в рамках одной эпохи, достаточно сравнить, например, современный капитализм в США и Швеции. Причём, отличаются настолько, что капитализм в Швеции уже давно называют шведской (скандинавской) моделью социализма. Поэтому, каждый из аргументов сторонников капитализма необходимо точно «привязывать» по времени и месту.
Наконец, если говорить именно об альтернативной идеологии, то корректно было бы сравнивать капитализм не с социализмом, а с коммунизмом. Классики постоянно подчёркивали, что социализм является переходной стадией к коммунизму и не имеет своих собственных недостатков, а наследует недостатки капитализма. Например, «такой марксист как К.Маркс» (В.И.Ленин, copyright©) писал в 1875г. в работе «Критика Готской программы»:
Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло
Так что, во многих случаях, критикуя социализм, капитализм должен подойти к зеркалу и «бить себя по затылку» (проф.Преображенский, copyright©). В частности, речь идёт о сохранении неравенства в распределении (принцип «каждому по труду») и о товарно-денежных отношениях.
На протяжении уже почти ста лет, главным полемическим приёмом сторонников капитализма является не защита его достоинств, а уничижение и критика его альтернатив, т.е., прежде всего, социализма. Ярким примером служит одна из исторически первых содержательных работ с критическим анализом экономических положений социализма - книга Людвига фон Мизеса «Социализм: Экономический и социологический анализ», вышедшая в 1922 году.
Следует отметить, что и сам Мизес, и один из его наиболее известных учеников и последователей Фридрих фон Хайек, крайне недолюбливали сам термин «капитализм»ю Мизес:
Термины "капитализм" и "капиталистическое производство" являются политическими ярлыками. Они были изобретены социалистами не для умножения знания, а чтобы обвинять, критиковать, проклинать. Сегодня стоит лишь их произнести, чтобы возникла картинка безжалостной эксплуатации рабочих неумолимыми богачами. Эти термины используются почти исключительно для обозначения политических недугов. С научной точки зрения термины эти столь темны и многозначны, что практически ничего не значат. Использующие их согласны между собой только в том, что они обозначают свойства современной экономической системы… Лучше определять капитализм как антитезис социализма…
Хайек, в свою очередь, предлагает называть капитализм «расширенным порядком человеческого сотрудничества(!)».
Поразительно! Предлагается определять то, что существует много лет, хорошо изучено на практике, имеет отличительные черты и признаки (в том числе, упомянутые угнетение и эксплуатацию) как антитезис некоторой теории, которая не отвечает реально существующим государствам, и некоторые идеи которой лишь попытались воплотить на практике ненадлежащим образом в ненадлежащих обстоятельствах. Эти господа готовы защищать идеальные рафинированные принципы капитализма (свобода конкуренции, эффективность рынков в обеспечении эквивалентного обмена), противопоставляя их декларируемым принципам социализма, которые лишь пытались (но не смогли в полной мере) реализовать в СССР.
Именно эти двое, Мизес и Хайек, акцентированно сформулировали ненависть к социализму и апологию «чистого», не ограниченного государственным регулированием капитализма. Причём, первичной следует считать именно работу Мизеса, так как Хаейк (в своих работах «Дорога к рабству»(1944) и «Пагубная самонадеянность: ошибки социализма»(1988)), практически, не привнёс в полемику ничего нового, повторив почти дословно основные тезисы своего учителя.
Итак, перейдём к краткому изложению экономической критики социализма по Мизесу.
Он выдвинул так называемый калькуляционный аргумент — обоснование невозможности существования стабильной социалистической экономики, как реалистичной системы устройства общества. Мизес утверждал, что при социализме невозможен экономический расчёт, в чём он и видел его основной недостаток. Невозможность экономического расчёта следует, по его мнению, из невозможности объективного сравнения субъективных ценностей при отсутствии добровольного обмена (то есть свободной торговли).
Как только общество отказывается от установления свободных цен на производственные блага, рациональная организация производства делается невозможной. Каждый шаг, уводящий от частной собственности на средства производства и использования денег, -- это шаг, уводящий от рациональной экономической деятельности.
Результатом этого будет накопление дефектов в планировании и распределении ресурсов, ведущее к перепроизводству бесполезной продукции, трате ресурсов на экономически сомнительные проекты — при одновременном дефиците того, что простые люди хотели бы иметь.
Теория экономического расчета устанавливает, что в социалистическом обществе экономический расчет невозможен… Где нет рынка, нет и ценообразования, а где нет ценообразования, не может быть никаких экономических расчетов… Доказать, что хозяйственный расчет невозможен в социалистическом обществе, значит доказать невозможность социализма. Все аргументы в пользу социализма за последнее столетие, выдвинутые в тысячах статей и выступлений, вся кровь, пролитая сторонниками социализма, не в силах сделать социализм реализуемым. Массы могут стремиться к нему со всей страстью, могут разразиться бесчисленные войны и революции во имя его, и все-таки социализм не будет построен.
Социализм замахнулся на высшую ценность капиталистического общества – прибыль – и уже поэтому он обречён:
Только перспективы получить прибыль направляют производство в те каналы, по которым потребительский спрос удовлетворяется наилучшим образом и с наименьшими затратами. Если исчезает надежда на прибыль, механизм рынка теряет главную пружину, ибо только эта надежда приводит его в движение и поддерживает его работу. Рынок, таким образом, является фокусом капиталистического общества; в нем сущность капитализма. Он возможен, таким образом, только при капитализме; его нельзя искусственно сымитировать при социализме.
Позднее Хаейек чуть уточнил тезисы Мизеса. Пороки основанного на централизованном планировании социализма, по мысли Хайека, проистекают из невозможности учесть всю совокупность обстоятельств, необходимых для того, чтобы планирование использовало наличные ресурсы оптимальным образом в интересах всего общества в целом и каждого его члена в отдельности. Это происходит потому, что необходимая информация рассеяна среди хозяйствующих субъектов и индивидов, является их достоянием и не может быть учтена любой центральной системой управления. Единственно возможный способ такого учета, который выработало человечество, – обмен такой информацией посредством свободного рынка через механизм цены. Хайек доводит полемику до эпического накала (Хайек Ф.А. фон. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма. М.: Новости, 1992):
Спор о рыночном порядке и социализме есть спор о выживании — ни больше, ни меньше. Следование социалистической морали привело бы к уничтожению большей части современного человечества и обнищанию основной массы оставшегося
Анализ основных экономических аргументов против социализма
- Отказ от частной собственности на средства производства.
Прежде всего, стоит упомянуть о том, что такой отказ окончательно, естественным образом, должен произойти уже при коммунизме, в условиях высокого уровня развития производительных сил, обеспечивающего высокое благосостояние для всех. На переходный период (при социализме) возможно сочетание разных форм собственности. К этому (в условиях полного отсутствия конкретных инструкций и указаний по построению социализма) пришёл Ленин, введя НЭП вместо военного коммунизма, чем способствовал быстрому восстановлению разрушенного государства. Поспешный отказ от этой политики после смерти Ленина был вызван борьбой за власть внутри руководства ВКП(б) и сложной внешнеполитической обстановкой. Экономических оснований в виде высокого уровня развития производительных сил для этого не было. Именно поэтому, не стоит ссылаться на СССР как на показательный пример построения социализма. Там всё пошло не так с самого начала.
С другой стороны, отказ от частной собственности на средства производства - это не переход к артельной (общинной, колхозной) собственности. Это, прежде всего, переход собственности к государству, которое, в идеале коммунизма, должно распоряжаться ей в интересах всего общества. И тут мы с неизбежностью приходим к понятию «государственный капитализм». Согласно определению:
Государственный капитализм — экономическая система, в которой государство выступает в роли ведущего предпринимателя - владеет средствами производства, нанимает рабочих, менеджеров и другой персонал, распоряжается прибылью.
Разновидностью госкапитализма является государственно-монополистический капитализм, форма монополистического капитализма, для которой характерно соединение ресурсов капиталистических монополий с мощью государства.
С другой стороны, апологеты чистого капитализма приравнивают гос.капитализм к социализму, Мизес:
Государственный капитализм, плановая экономика и государственный социализм только малыми деталями отличаются от «классической» идеи уравнительного социализма
Так как, согласно многочисленным свидетельствам и фактам (например, общие положения и аналитика здесь, а достаточно полный перечень гос.корпораций многих ведущих кап.стран здесь), гос.капитализм является основным трендом сегодняшнего экономического развития, то все мы, по Мизесу, уже вовсю строим социализм!
Таким образом, чистый капитализм тотальной частной собственности на средства производства остался в далёком прошлом. Государство повсеместно, где в большей степени (Китай, скандинавские страны), где в меньшей (США, Англия), вмешиваются в свободную рыночную конкуренцию. Поэтому, учитывая, что полное «обобществление» средств производства на переходной стадии к коммунизму есть злонамеренная выдумка апологетов капитализма, следует признать, что этот аргумент в защиту капитализма несостоятелен.
2. Централизованное планирование
Опять же, следует ещё и ещё раз напомнить, что сколько-нибудь адекватное планирование возможно при достаточно высоком уровне развития производительных сил, предполагающем полную достаточность промышленных и потребительских товаров и ресурсов, в условиях дружественного окружения (с перспективой исчезновения национальных границ). Объективных условий для этого в СССР не было. Но даже там, при всех перекосах и недостатках, удалось продемонстрировать выдающиеся результаты планового подхода: победа в войне, освоение атомной энергии и космоса, построение с нуля многих отраслей промышленности. Точно также, атомная и космическая программы в США, а также создание самого большого в мире военно-промышленного комплекса (заказчиком для которого выступает государство в лице федерального правительства), не были результатом действия «невидимой руки рынка» или игрой рыночных сил. Успехи современной Японии в области электроники и машиностроения во многом достигнуты благодаря 5-летним индикативным планам, которые с середины 50-х годов разрабатывались японским Министерством внешней торговли и промышленности совместно с Управлением экономического планирования. Большую роль государственное планирование играло и играет в экономике Франции, Южной Кореи и других капиталистических стран. Поэтому говорить о том, что централизованное планирование является отличительной чертой и пороком социализма, будет серьезной ошибкой. Ярким примером успехов централизованного планирования и управления стал современный Китай (вторая по ВВП экономика мира), который последовательно реализует стратегию пятилетних планов (сейчас идёт уже тринадцатый).
Если же говорить о принципиальном споре между плановым хозяйством и «стихией свободного рынка», то в условиях цифрового мира итог спора очевиден. Уже никто не подстраивается под стихию свободного рынка, рискуя или сорвать куш, или потерять всё. Те же компании и корпорации, с помощью изощрённых маркетинговых программ и таргетированной рекламы, сбора конфиденциальных данных, уже давно планируют свои продажи, не доверяя игре рыночных сил. ТНК планируют свои продуктовые линейки на несколько лет вперёд, ведь под них надо собрать ресурсы, построить или переоснастить производственные мощности. Они «воспитывают» своего потребителя и навязывают ему свои услуги (в рамках «экосистем» типа Apple или Samsung) и заранее планируют продажи новых моделей телефонов, авто и т.п. Нет никакой принципиальной проблемы планировать выпуск товаров любой номенклатуры в рамках разумной модели потребления вне зависимости от формы собственности, коль скоро каждый кассовый аппарат подключен к интернету и даёт информацию о покупках в режиме он-лайн. Ещё раз, речь о планировании разумного потребления (что должно соответствовать высокому уровню духовного развития), а не извращенных потребностей современного капиталистического общества. И да, в СССР планированию мешал огромный бюрократический аппарат (механизм увязок и согласований, выбивание «фондов» и т.п.), который принципиально устраним в цифровую эпоху.
3.Рыночное ценообразование как механизм обеспечения эквивалентного товарообмена
Говоря о точном расчёте цены в условиях рынка, сторонники капитализма, тот же Хайек, исходят из полной информированности участников рынка. На практике, это практически никогда не реализуется. Рассчитывая цену «здесь и сейчас», участники рынка не могут знать об изменении факторов расчёта цены уже на ближайшее время (Кейнс, 1936: агенты настолько ничего не знают о будущем, что, хотя они и уверены, что некоторые (неизвестные) изменения произойдут, но прибегают к предположению, что завтрашние цены будут равны сегодняшним). Это, зачастую, приводит к значительным отклонениям цены обмена от «экономически обоснованной». Проблеме (недостаточной) информированности участников рынка и асимметрии информационных потоков на рынке посвящены горы книг. За освещение этой проблемы Нобелевскую премию по экономике в 2001г. получил в числе других Д.Стиглиц. Математические модели определения цены в плановой и рыночной экономике сравнивались в работе В.П. Кокшотт и А.Ф. Коттрелл Информация и экономика: критика Хайека,(1996). Оказалось, что количество информации, необходимой для расчёта обоснованной цены, гораздо меньше при плановой экономике. Кроме того, множество переменных факторов цены делают алгоритм расчета рыночной цены принципиально неустойчивым.
Не надо читать учёные трактаты по экономике, чтобы сделать вывод о том, что механизм ценообразования на сегодняшних рынках нефти, драгоценных металлов, вооружений и т.п. далёк от рыночного. Изначально разработанные для хэджирования рисков отклонения цены товара при будущих продажах фьючерсные контракты разрослись настолько, что их рынок многократно превышает эквивалентную по объему стоимость базовых активов. Что приводит к сильным спекулятивным манипуляциям ценами на активы в полном противоречии с идеализированными представлениями о «рыночном механизме ценообразования».
Следует подчеркнуть, что вопрос «справедливого» ценообразования в условиях товарно-денежных отношений едва ли не центральный в современной экономической науке. Здесь приходится учитывать много факторов: монопольные преимущества и недобросовестная конкуренция, протекционизм и защита рынка торговыми пошлинами и многое другое. Именно сейчас США идут на слом механизма ВТО, специально созданного для обеспечения свободной торговли и конкуренции. Так что, говорить о каких-то особых преимуществах капиталистического хозяйства в разумном ценообразовании я бы не стал. Социализм во многом наследует товарно-денежные отношения капитализма (а значит и их недостатки!), но имеет то преимущество, что при надлежащем подходе к планированию, позволяет избежать шоков и потрясений капиталистического хозяйства, резко меняющих цену товаров на коротких временных интервалах.
Итак, в результате первой части своего анализа я пришёл к выводу о том, что основные экономические аргументы против социализма/коммунизма не вполне состоятельны либо по причине игнорирования особенностей современного этапа развития (гос.капитализм, цифровая эпоха), либо из-за ссылок на конкретно-историческую практику строительства социализма в СССР, которую нельзя считать адекватным воплощением теории социализма.
В двух следующих частях своей работы я хотел бы остановиться на социально-политических и мировоззренческих аспектах «безальтернативности» капитализма.
Комментарии
Вы в каком-то выдуманном либердой СССР жили, видимо. Просто непонятно, зачем транслировать это фэнтези на ресурсе, на котором вообще-то средний возраст участников таков, что многие СССР застали лично и жили в нем достаточно продолжительное время.
Какая фентази ?
Я имел графу в паспорте - национальность
В анкете на работу графу - партийность
При вселении в гостиницу указывал цель приезда.
В отдел конструктора три рекомендации товарищей по партии
При получении кредита утверждался в профкоме,
Для отпуска в цехкоме т.п.
Я был охренительно свободным человеком)))
Общага сгорела и там мои документы нашли... жжённые. А я в это время в другой области был.
Я плять три года был сгоревшим. ..!
Это социализм детка был такой. С тобой пьют, но дел стараются не иметь. Ты же помер.))
Все вами перечисленное как-то ограничивало вашу свободу? Да еще бы и с термином определиться, что вы понимаете под "свободой"?
А что документов касается, вы хотите убедить, что ни в какой другой стране в мире не было документов, не было бюрократии и не было казусов, подобных вашему?
Постановка вопроса об альтернативе не моя, а упомянутого автора (Л.Турроу).И возникла она не на пустом месте, а вслед за нашумевшей работой Ф.Фукуямы "Конец истории", провозгласившей окончательную победу капиталистической либеральной демократии в борьбе идей. Из этого следовало, что трансформировать ничего не надо, так как других (альтернативных) путей развития (предполагающих, в том числе смену капиталистической стадии какой-то другой) просто нет
Ну значит мы с Фукуямой близки в сути наличия или отсутствия альтернатив путей развития капитализма.
Я вот к примеру не вижу для себя альтернативы для своего возрастного положения. )) Просто понимаю, что каждый проходит через свои этапы возраста. Ну не возможно с 10 лет скакнуть в 60 лет. Как и обратно. Всему своё время.
Отличие капитализма от коммунизма простое. Стимулы....
Первая система говорит: трудись что бы обеспечить свои базовые потребности
Вторая система говорит: твои базовые потребности обеспечим трудись что бы обеспечить других.
Если в первой стимулы труда понятны, то во второй нет. Вторая система более сложна для понимания стимулов.
Первая вечна....Вторая зависит от обстоятельств.
Ну почему же, капитализм предполагает обеспечение не только базовых потребностей. Вот хоть у Абрамовича спросите.
Если у бабушки признаки дедушки,то это дедушка.
Если Абрамович обеспечен то он живёт системе коммунизма.
У нас многие живут при коммунизме,все кто работает на гос предприятиях, в больших корпорациях, в странах где гарантирован базовый доход. Но две трети мира пока капиталисты. Это все социализм.Мировой. но распределение по странам не равномерное,одни в полном капитализме третьи страны,другие в полном коммунизме страны первой величины, страны второго мира держат баланс.
Странное представление о коммунизме. В больших корпорациях? Вы в курсе, что в России большие корпорации платят своим подрядчикам с гигантской отсрочкой? Фактически, кредитуются за их счет. Это коммунизм? Страны, где гарантирован базовый доход, это какие конкретно?
Тю, подрядчики это наемные рабочие, это капитализм.
Страны поищите последняя по моему Италия шла с 650 евро на одну коммунистическую ха...лицо.
Повторяю в мире две системы и каждый случай надо рассматривать отдельно.
Ага, но почему у заказчика-то при этом коммунизм? Если он со всеми подрядчиками рассчитается, тут "коммунизм" и закончится.
Тов. Сталин всегда говорил шо ножницы они такие.Но если государство рабочих,то страдать должны крестьяне.
Это самый настоящий социализм...
Но тут один вопрос как считать базовые потребности????Скоко квадратов на человека,скоко кружек молока на одно лицо....
Так как считал СССР многим не нравилось.Оказалось что базовые потребности коммунистов вырастали до неймоверных размеров....
СССР не считал, а ограничивал. Помню, когда родители сад купили, ходили каждый год какие-то мудаки и требовали отчитаться, сколько чего посадили. Одну грядку гороха можно, а две - нельзя. Такие вот квадратные метры.
Эту брехню вы можете втюхать только тем, кто сам не жил в СССР. Молодежи вы может быть и сможете засрать мозги вашим враньем. Но на ресурсе молодых как-то не навалом, все больше среднего возраста люди и постарше.
Первая система говорит: трудись что бы обеспечить свои базовые потребности
А эти самые "базовые потребности" - безбедное существование хозяина, я правильно понимаю?
Ну так-то да, такая система почти вечна - уже больше 3х тысяч лет существует!
У того кто трудиться что бы обеспечить свои базовые потребности Хозяина нет.Он сам хозяин. Хозяин нужен тому кто не может обеспечить сам свои базовые потребности своим трудом.
Тут уж два варианта или уменьшить потребности или меняй труд.Можете делать что угодно,но помните что с Вами поступят так как Вы поступили с другими...Это норма.
У того кто трудиться что бы обеспечить свои базовые потребности Хозяина нет.Он сам хозяин.
Значит у него есть средства производства. Если он "трудится" сам - он мелкий буржуа, интелегент, если нанимает других, он капиталист. Если у него нет собственного станка или завода, то он обеспечивает базовые потребности своего нанимателя, а не свои.
Это значит в первую очередь что у него есть голова на плечах.Ибо первое с чего всё начинается это с оценки своих базовых потребностей и своих возможностей. Отсюда начинается путь длинной в жизнь в которой человек либо Хозяин жизни либо раб желаний....
Раб желаний это катастрофа....Ему не помочь ничем кроме Хозяина с дрыном,который эти самые желания будет выгонять(главное шоб не увлекся)
Тут ведь многие просят коммунизьм именно по этому,шобы он ограничил их желания.Но так как жалкие людишки,сами признаться себе не могут, то просят ограничить всем.Для этого коммунизьм.
Ибо первое с чего всё начинается это с оценки своих базовых потребностей и своих возможностей
Базовые возможности, это как раз и есть наличие заводиков, газет и пароходиков, в остальном базовые возможности у каждого человека равны - мы не рождаемся идиотами или гениями, нас создает среда (не в смысле день недели, а социализация личности. На принципе рекламы, советую посмотреть или прочесть А. В. Курпатова, он здорово собрал результаты исследования мозга в единую теорию, у него же и про базовые потребности есть).
Коммунизм подразумевает собой не ограничение для всех, а обеспечение для всех!
Базовые возможности у каждого свои. Что оставили Родители. Что заложили в голову Что дал Бог.
Мы не рождаемся это лозунг, всякие рождаются. Наличие заводчиков не даёт никакого преимущества,абсолютно никакого, если потребности оценены верно и под это есть возможности.
Прочитано столько что уже не интересно.Начало фундамент одинаков,одиница людской системы человек с его базовыми потребностями.
Давайте расчет на 7 млрд. человек. Посмотрим чего Вы насчитали.Такого расчета ещё не было,посмотрим как Вы рассчитанное базовые потребности....Кстати такого расчета на АШ ещё не было.
Кстати такого расчета на АШ ещё не было.
Зато вот статья хорошая была:
https://m.aftershock.news/?q=node/557293
А с «базовыми потребностями» Вам для начала самому определиться нужно, Вы не представляете о чём говорите, или говорите непонятно.
На сим закончим наш диалог, ибо переубедить друг друга не сможем.
Тояму читал нет там расчета.
Разве я предлагаю обеспечить всех????Это Вы ляпнули и в кусты...
А раз ляпнули потрудитесь подтвердить то что ляпнули фактами???? Или очередную утопию толкаете????
Это как у Фарцовщика, что-ли?
Вот ведь написано же черным по белому "нет альтернативной ему идеологии". Что такое капитализм? Идеология! И социализм тоже. Все капиталистические страны охотно пользовались социализмом при депрессиях и кризисах, Америка в 30х, Англия в конце 40х, это навскидку. Китай при коммунизме! умудряется капитализм юзать, и ничего. СССР кстати тоже мог бы, но там элементы капитализма использовали для развала страны, а не для ее развития. Вопрос именно в этом - для чего власть будет использовать эту или иную идеологию. Но все носятся с этими словами как с траснпарантами, как будто это что-то значит.
Нет, капитализм - это не идеология. Это экономическая формация, способ организации общественного производства. Поэтому его и можно юзать при любой идеологии.
Вы еще скажите, что "рыночная экономика" - это чисто экономическое понятие
Ну и на закуску можно про "невидимую руку рынка" там что-нибудь
Вы лучше мне расскажите, почему плановая экономика даже цветными телевизорами и пылесосами население обеспечить не смогла? И это при наличии гигантского платежеспособного спроса?
Потому что у той плановой экономики были другие планы, поважнее телевизоров и пылесосов.
вообщето телевизоры были, притом продавались в странах соцлагеря и некоторые досих пор в турецких отелях работают. про платежеспособный спрос это вот спорно, зарплаты регулярно повышались а цены понижались, и совсем не факт что каждому этот телевизор должен быть доступен. кстати, сколько в те времена стоил телек в германии и какая там была зарплата обычного рабочего?
Да, уже ответившие правы, но тут есть еще один нюанс. К моменту серийного выпуска цветных телевизоров и пылесосов в стране была совсем другая власть, не та, что ее создавала и строила. Плановая экономика Сталина и плановая экономика Хрущева - очень разные экономики. Достаточно упомянуть, что при Хрущеве была уничтожена система мотивации сотрудников, здесь была хорошая статья на эту тему. Можно сказать "номенклатура зажралась", можно сказать что партией был принят курс на развал государства. Чего говорить, у нас вон недавно в космическую ракету прибор вверх ногами забивали молотком, причем вполне сознательно. Вдумайтесь, человек осознанно вредил кому? Государству.
Собственно, мы вернулись к тому, с чего начали - экономика здесь совсем не при чем. Я застал СССР в очень поздние времена, и то, что я помню, было весьма неприглядно. Колхозы, свалки. Очень долго слово "совок" было для меня ругательным. А другого особо и не видел в своем-то возрасте. Но сейчас-то понятно, что дело не в экономике, дело в управлении. Как бы попроще... Вот есть у государства деньги, например, от продажи спиртного. Можно их направить на обустройство детских садов, спортивных залов и т.д. А можно отдать частникам, чтобы они на эти деньги покупали себе тачки, оружие, подкупали ментов и прокуроров. Разница понятна? А теперь думаем, почему в реале был выбран второй вариант. Только чур "случайно" не выбирать, эффект "сухого закона" в американском исполнении известен уже давно и ни для кого не секрет.
Резюмируя, экономика, плановая она или нет, здесь вообще не при чем. Это вопрос сознательного отказа от (или скажем так ограничения) производства. Причем с самых верхов.
А вот прочитайте вот эту статью
https://eresiru.livejournal.com/453241.html
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Осталось лишь договориться на тему того, чему именно ничто не угрожает.
Неправильный вопрос в заголовке. Правильный должен звучать так: "Какого черта эта варварская, людоедская и, вдобавок, неэффективная система до сиз пор существует?"
благодаря дешевому сырью и энергоресурсам, которые внезапно оказались конечны. вот ротшильды с рокфеллерами и запаниковали что скоро ихнему росту придет кирдык, а там и до битв на мачетах у стен поместья недалеко.
Это для простых людей она неэффективна. А для тех, кто имеет влияние на экономику, она очень даже эффективна.
Может этот вопрос не имеет разрешения потому, что он сам по себе является неправильным? Лошадь поставили впереди телеги?
Может нужно вначале определить конечную цель - к чему должны придти в итоге, а затем уже выбирать средства достижения этой цели?
А как можно определить конечную цель, если ее не существует в принципе?
Ну почему - не существует? Есть такая.
Но к сожалению, не для всех она является актуальной.
Вот уже два мнения. Значит и цели есть , как минимум две.
Какая именно? Экспансия?
В минимуме - сохранение человека как вида. В максимуме - бесконечное развитие человечества. Экспансия тут - как промежуточный вспомогательный этап. С задачей-минимум пока справляемся, но уже просматриваются наступающие проблемы (лишние люди, например). Окончательная цель скрыта за туманом неизвестности, но по пути исследования мира есть возможность решить ближайшие проблемы.
и далее
Нет ли противоречия в этих высказываниях, не сверни НЭП, индустриализация реализовалась меньшими усилиями?
История не знает сослагательного наклонения. Не буду фантазировать. Слишком много разных факторов надо учитывать.
Второй пример о преимуществах планового подхода к развитию будь то в СССР, Сингапуре или Ю.Корее (например, как корейцы с нуля создали автомобильную промышленность). Крупные проекты невозможно реализовать без тщательного долгосрочного планирования, а свободный рынок и частная собственность здесь ни при чём
Планирование присутствует как при социализме, так и при капитализме. Отличие состоит в том, что при социализме планирование носит централизованный характер.
Капитализмов разных - очень много. Есть среди них очень хорошие(и прилизанные с человеческим лицом) - именно такой де-факто победил СССР. Но его противоположность сегодня сливает Китаю.
Люди не выбирают капитализм т. к. они субъект политики и элит.
Элиты тоже ограничены в выборе капитализма физической экономикой и ресурсами, вернее ограничениями по ним. Колониальный капитализм как один из видов кап рабства тоже не решает проблемы ресурсов. Элиты не всесильны.
Все то же самое, но в 2 раза хуже справедливо для альтернатив капитализма. Не могут быть государства сферическими конями в вакууме.
Поэтому бытие (ресурсная база людей) определяет экономические отношения между людьми.
Т.е. чем меньше ресурсная база людей и больше самих людей - тем меньше выбора и альтернатив (степеней свобод) экономическим отношениям между людьми. Ваш КО.
В условиях когда люди вынуждены выживать, экономики переходят на ручное управление (командно-административная и карточная система - во всю цветет в США), а эк. свободы псевдо капитализма умножаются на ноль. Как это эк. гуано называть никто вам не подскажет, но экономисты будут заниматься ИБД и просить дайте денег мы вам все порешаем(Хазин и прочие в очереди). Это религиозная экономическая секта лоховодов и разводил которые пытаются мошенническим путем нажиться на трудностях людей. Любых эк. лоховодов и прочих чубайсов надо расстреливать и вешать по столбам при первых симптомах лоховодства и развода в кризисные времена(утрирую).
И еще вопрос. В чем разница между Госкапитализмом и Империализмом?
Страницы