Господа, сегодня мы рассмотрим почему социализм (и подобные ему общества) основанные на армейском принципе, без личных свобод и частной собственности на средства производства, в принципе неконкурентоспособны, и не могут существовать в свободной конкуренции с миром.
Доказывать будем через принципы управления коллективом и простую логику. Потом всё это заполируем общеизвестными историческими фактами.
Возьмём для примера любой коллектив (племя, страну, деревню, общину - неважно), и рассмотрим как меняется сложность процессов внутри этого самого коллектива (общества).
Во-первых, чем больше единиц (элементов) в обществе - тем сложнее взаимодействия;
Во-вторых, чем с большим количеством элементов, взаимодействует каждый элемент - тем сложнее;
В третьих - чем разнообразнее взаимодействия - тем сложнее.
Нет возражений? Банальности правда же. Прошу запомнить эти три фактора увеличивающие сложность системы.
Смотрим дальше. Для того чтобы направлять энергию общества по вектору, нужна некая управляющая система. Например - вождь. Что происходит - если сложность системы повышается? (растёт значение любого фактора)? Необходимо повышать мощность управляющей системы - увеличивать количество управленцев. Вождю нужны помощники/советники - раз. Можно менять характеристики элементов управляемой системы - два (например делать из рабов манкуртов), или менять характеристики управляющей системы - три. Но это - количественные изменения.
Что произойдёт, если сложность системы будет расти ещё?
Наступит момент когда количество перейдёт в качество.
То есть, наступит момент когда управляющая система не сможет скомпенсировать рост сложности управляемой системы. И управляющей системе нужен будет качественный скачок.
То есть, дело не в личности элементов/вождя. А дело в самой системе. Например - дать всем управленцам 1С (или клинопись) - это не качественный скачок. Или гонять рабов в сарай на главной площади страны смотреть на мумию германского агента - это тоже не качественный скачок.
Я повторюсь: Нужно другое качество управляющей системы.
Что это может быть за другое качество?
Реально - есть только одно качество, о нём - позднее. И это качество - гвоздь в крышку гроба социализма.
С огромной натяжкой это может быть появление права , и религия. Всё только эти три. Других нет.
Законы и право, то, что называется "бумажки главнее людей", или "правовое государство". Когда вождь не принимает решения по своему желанию, а устанавливает (фиксирует) определённые нормы. И сам вынужден этим нормам подчиняться. И нести риски в случае неподчинения. То есть вождь - ограничивает сам себе пространство манёвра.
Религия - создаёт нравственные, внутренние установки. Как бы, помимо прочего, это тоже правила и нормы, но немного другие.
На самом деле и законы, и религия - это подпорки к Главному Качеству управляющей системы. Тому, которое позволяет пережить рост сложности управляемой системы.
Все уже поняли что это?
Это - свобода. Или самоуправление если хотите.
То есть - отказ управляющей системы руководить частью общества. Мы не можем делать всё - будем делать только часть, а остальное - пусть идёт как идёт. Если увидим что идёт плохо - вмешаемся в часть.
И на самом деле - это действительно единственный способ справиться с ростом сложности управляемой системы.
Другого способа нет, и не может быть. Кто считает что может - напишите его.
Теперь, если мы взглянем на историю, то увидим что все эти процессы уже активно шли, и шли всю историю.
Только вместо традиционных религий появились эрзацы. Например коммунизм, потребительство или толерастия.
Системы законов развивались и усложнялись, и усложнились до того, что специалисты в конкретной отрасли права имеют разные точки зрения как оно должно быть. То есть у специалистов по системе законов, нет чёткого понимания что делать. Я уж молчу про обычных людей.
Крепостные крестьяне были более свободны чем рабы. А рабочие мануфактур были более свободны чем крепостные крестьяне. Просто надо понимать, что "свобода", это не фишка "ЗаВсёХорошее" из коммунячье-голливдуских фильмов, а способ управления. "Освобождение" - это не про героизм и не про борьбу маленьких людей за права. Это про экономику.
Последнее крупное освобождение граждан проходило под брендом "огораживание", или "овцы съели людей". Когда людям говорят про "свободу" забывают добавить что вместе со свободой всегда приходит ответственность. А это очень неприятно, и приводит к бунтам. Потому что свобода она даром никому не нужна. А ответственность - это напрягает. Например халявщики на АШ впадавшие в дикую истерику от такого суперминиосвобождения как пенсионная реформа.
Это абсолютно чёткая историческая тенденция - с ростом сложности системы растёт необходимость переводить управляемую систему на самоуправление.
Теперь давайте взглянем на социализм, со стороны всех факторов.
Если рассматривать социализм как эрзац-религию, то увидим, что без массовой веры людей хоть во что-нибудь не стоит даже пытаться начинать. Все успехи СССР базировались на том, что люди реально верили в коммунячий бред. Отсюда и результаты. Нет веры - нет результатов.
Законность? Ну какая в СССР была законность? Ну вспомните кто жил. :) Благо народа - высший закон, вот вам и всё. Понятно, что законы были, но без независимого суда, законности было не больше чем в любой казарме. Жизнь регулировалась приказами сверху, а не законами.
Про свободу - молчу. Чего стоит уникальная по своему глупости, наглости и бесстыдству сталинская цитата, где рассказывается что якобы безработный не может быть свободен, потому что нуждается в рабочем месте и куске хлеба. Видимо по мнению Сталина, корова на ферме более свободна, чем какой-нибудь медведь в лесу.
Получается, что социализм, и подобные ему системы, никак не могут применяться, чтобы управлять стремительно усложняющимся современным обществом. Вот так.
Я предупреждал что будет скучно. :)
Крайне спорная точка зрения, автор - известный либерал. Но для обсуждения неплохо.
Детский сад, штаны на лямках, ей-б-гу! 
Когда людям говорят про "свободу" забывают добавить что вместе со свободой всегда приходит ответственность. А это очень неприятно
Это как выселить потомственого горжанина в дом в селе. Свобода! Свежий воздух! Чистая вода! Но крыша прохудилась, снег убрать и прочие прелести это личная головная боль переселенца. Да первое время тяжело, но дети выросшие в своем доме считают это нормой.
Комментарии
Это от того, что религия учит, что вы созданы по образу и подобию, даже если и не знаете об этом. Вот какая-то частичка создателя - некой своей стороной из великого многообразия нашего мироздания (из того самого подобия) высветилась в вас в виде "угрызений".
Если отрицательно заряженный электрон притягивается к положительно заряженному иону - это не значит что он читал учебник физики, а значит что он устроен именно так - и обречён выполнять закон мироздания (известный нам как закон Кулона), так и человек - он устроен по образу и подобию, т.е. обречён выполнять свой набор законов мироздания, даже если этих законов и не знает... конечно они не такие простые как в случае с отдельным электроном, но они существуют.
не правда. Это выходит у атеистов нет совести
Меня больше интересует,как они считают ,есть у них душа ,или нет?
Атеизм - это просто одна из религий. Вера. Знанием не является. Со всеми вытекающими.
Самые большие преступления люди совершали с именем Бога на устах. (с)
без массовой веры людей===
во что призывал верить социализм?
Социализм призывал людей верить в скорое наступление Коммунизма. (что-то вроде Светлого Будущего)
Нет, конечно.
В победу над западом,в построение коммунизма.
Главными пророками для "атеистов" в России являются Маркс и Энгельс.
Святыми нетленным мощами у них выступают останки Ленина в мавзолее ,а сам мавзолей священным местом для паломников.
При этом на словах восхваляя Сталина вернуть его останки в мавзолей они не предлагают,видимо недостаточно свято правил и какие то грешки на нем есть.
Основные ритуалы заключаются в оплевании всего не атеистического и в особенности того что было до 1917 и чуть в меньшей степени после 1991.
Или я сегодня лишку выпил, или эта статья за пределом понимания,короче бред.
кто о чем а фарцовщик о вреде социализма.
сколько усилий! и все без толку
При социализме было скучно. А в 90-х началась такая веселуха, что скуки тех времен, до сих пор не удается достичь. Вот это скука.
Ничего.
Скоро твой любимый Царь, начнёт делать реформы - опять повеселеешь. Чисто ознакомительную пенсионную - уже показали. На подходе ещё много вкусного.
Скоро ТВОЙ любимый царь, прижмет всех русскоговорящих элементов на своей территории и признает их влияющими на выборы скрипалями. Взад попросишься, а сказано было - замучаетесь пыль глотать... А пенсия... Ознакомительной была и раньше, не понял ты, чего нас лишили, дурень.
Религиозное мировоззрение Фарцовщика не даёт ему выйти за рамки догм и анализировать системы управления беспристрастно. В силу этого материал в целом бесполезен.
А эта статья проверена на экстремизм?
Хм, а что такое социализм то? Вы хоть объясните, что вы имеете в виду под этим термином.
То что было в СССР после Сталина.
Запрет частной собственности на средства производства.
При Сталине был гос.капитализм.
Неверное утверждение.
То, что было после Сталина, только и называлось социализм. Не понимая, а вернее, не хотя понимать значение этого термина, вы впадаете в ту же дурь, что и хрущ с последователями.
Верное утверждение, например принципы построения сложных ИТ-систем это подтверждают, но блин, причем тут социализм?
Наверное речь идет о советской плановой экономике, а не о социализме, верно?
При том, что управлять можно только своим. Тем, что принадлежит на праве частной собственности.
Поэтому свободен может быть только собственник. Частный собственник.
Расскажите это руководству акционерных обществ. Про только свое. Ну и заодно про то, что собственник у себя не украдёт ;)
Ну началось....
Акционерные общества это вообще хитрая технология, и для текущего обсуждения она неприменима. Её можно обсуждать если вы хорошо понимаете что это за технология, и зачем она нужна. И да, наличие акционерных обществ никак тезису что управлять свободно можно только своим не противоречит.
Собственник действительно своё не украдёт.
А у кредиторов, или у других собственников, или у государства - запросто.
Управление или владение?
Банковские ростовщики хохочут над Вами! Они уж покажут Вам свободу, даже без штанов оставят!
Ну да, ну да, каждой кнопке дать разрешение писать в базу, офигительная у вас ми-система получится, вообще-то принято слои разделять, специализировать..
Это каких таких систем? Там где фигурируют ответственные решения - всё вертикально интегрировано, с поуровневым контролем и сверкой.
Распределённые одноуровневые системы - способ сделать "проще" интеллектуально, залив ресурсами, использовав их кратно больше.
"С огромной натяжкой это может быть появление права , и религия.
Всё только эти три. Других нет."
Вы читаете то что пишете?
Человек пишущий о системно нежизнеспособном социализме не может посчитать до двух.
Свободу подпирают религия и право. Три.
Вы не ошибки в тексте ищите, а тезис обдумывайте:
Единственный способ справиться с ростом сложности системы - дать элементам больше свободы.
"Это" касается и атомной индустрии ???
"касается и атомной индустрии"
Да.
После Чернобыля аварийная система остановки реактора теперь полностью автономна и независима от действий человека= свободна.
Любители советского "порядка и дисциплины" вообще должны молчать в тряпочку по поводу атомной отрасли.
Такого ужаса как Чернобыль в капитализме близко не было. А в СССР была куча ядерных катастроф. Хотя реакторов под управлением капиталистов было гораздо больше чем социалистов.
А "в капитализме" был Бхопал. И дальше что?
Вы серьёзно сравниваете это с Чернобылем?
У сисисилистов нет совести.
Вы ещё какой-нибудь Занзибар вспомните.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Способов справиться со сложностью ровно 2 - это структурирование и иерархия. Структурирование по горизонтали и иерархия по вертикали.
И абсолютно пофигу - при социализме, капитализме, феодализме или фашизме.
А все эти рассуждения про свободу и прочее - это управленческие благоглупости. Лично я насмотрелся.
Это количественные способы - рост количества управленцев.
С ростом сложности системы нужен качественный скачок.
Вы можете считать что качественный скачок не нужен, что количество в качество не переходит.
А вот вы и попались ;)
При качественном скачке как раз меняется и вертикальная и горизонтальная составляющие - и структурирование и иерархия. А вот пока они не меняются - развитие идет не качественное, а количественное.
А количество управленцев тут вообще ни при чём.
Если сформулировать что расти должно отношение сложности системы к возможностям/эффективности системы управления - его построения мгновенно обрастут десятком "но". Но в эту сторону он думать боится, поэтому просто проигнорировал.
Нет.
При качественном скачке меняются принципы отношений в системе.
А вы просто добавляете количество управленцев и пытаетесь их обучать. Не поможет. Это и сеть ваша "вертикальная и горизонтальная" составляющая.
Каждый сам себе управленец, каждый сам себе сторож. Это и есть увеличение управленцев в количестве... Да такое значимое что даст качественный скачок.
Это я о том, что декларируемые вам дорожки: свобода и ответственность, ведут на самом деле к коммунизму.
Но на этом пути - лес дремучий... Лес вы видите, а то что за лесом - нет.
А при коммунизме, государство отмирает (почти), и поэтому именно в коммунизме каждый сам становится себе царём, генсеком, секретарём, президентом, начальником, патроном, шефом, мамой и папой, работягой и трудягой. Максимальная свобода, но горизонтальные связи - будут очень сильные, поэтому - и полная ответственность.
Ну наконец-то!
Первый адекватный комментарий. Ура.
Можно назвать коммунизмом общество где каждый сам себе хозяин а материальных благ создано настолько много что никто за них не конкурирует, эти блага вообще появляются как отходы от самореализации каждого индивида. Этакий Полдень человечества.
И в принципе, если воспитать нового человека (то, что некоторые недалёкие граждане называли Хомо Советикус), то так оно и будет. Наверное. Этакая полная победа человеческого над животным. И в СССР пытались это делать и даже кое-чего добились.
Я полностью согласен с вашим образом про дремучий лес.
Но коммунисты хотят загнать туда народ принудительно, в армейском строю. А это невозможно. Причём системно невозможно. Если вы отбираете у человека свободу и ответственность, в обмен на пайку и койку в бараке, то к вашему определению коммунизма вы не придёте.
С одной стороны да... Но с иной стороны, поймите, нет таких коммунистов, которые "...хотят загнать туда народ принудительно, в армейском строю." и не будет уже никогда.
Если коммунизм и настанет (хотя тут вернее писать не если, а когда), то он это сделает не теми путями которых вы страшитесь (через пайку в бараке), и иначе, так как вы сами же и описали чуть выше - самореализация каждого индивида, новый человек, полная победа человеческого над животным (началом)... и всё в таком духе.
Если вы считаете что для сего нужно окунуться с головой в настоящий "самоочищающий" капитализм, через горнило которого пройдёт (не сгинув) только особый вид человека (и общества) - то это конечно дискуссионно, и такой путь по степени саморазрушения весьма опасен... Может есть иной путь, как воспитать нового, ответственного человека?
Да ладно :) Куда они делись-то?
Или когда Яровая грязными руками лезет в торговлю это что по-вашему? Или когда предпринимателей арестовывают из-за желания получить прибыль на гос.контракте? Или когда идёт карательная налоговая (частично) и регулирующая (полностью) система? Или когда в стране частных банков почти не осталось? Это что такое? Движение к свободе чтоли?
и иначе, так как вы сами же и описали чуть выше - самореализация каждого индивида, новый человек, полная победа человеческого над животным (началом)... и всё в таком духе.
Это я уже написал цель. Итог. А вот как к этому итогу придти - никогда об этом не думал, и не знаю. Абсолютно уверен, что закрыв глаза на животное начало в человеке, придти никуда не получится.
что для сего нужно окунуться с головой в настоящий "самоочищающий" капитализм
Я правда не знаю. С другой стороны чтобы заставить человека брать себе свободу - надо задействовать именно животные инстинкты. Другого способа нет. Нам бы в цивилизационной гонке не отстать, а про Полдень пусть другие люди думают, у кого голова большая.
Неистово плюсую. Делегирование полномочий низовым звеньям - это к тактике управления, а социализм/капитализм это про стратегическую целевую функцию. Между собой перпендикулярно, может сочетаться по-всякому.
Ага. Плюсуете.
Если вы делегировали полномочия низовым звеньям, то вы всё равно должны эти звенья проверять, решения их контролировать, и при необходимости отменять.
А низовые звенья решают не задачи системы в целом, они решают задачу - защитить своё место в системе.
О, знакомые слова. Добавлю лишь, что в противовес исходному тезису:
Обсуждать преимущества и недостатки социализма, имея ввиду систему, построенную в СССР бессмысленно. То, что было в СССР и других соцстранах, социализмом по факту не являлось. Если к власти пришла группировка с социалистическими взглядами и начала проводить соответствующую политику - это ещё не социализм, это суррогат, подделка, здесь отсутствует базовая составляющая, а назвать-то можно как хотите, хоть зелёным сыром. Надстройка без базиса долго не живёт, что и показал пример СССР. СССР был первой попыткой построить справедливое общество. Попытка оказалась неудачной, как большинство первых попыток. На этом основании хоронить социализм - мягко говоря странно.
Про "усложнение взаимодействий".
Автор деликатно обходит вопрос, откуда взялось это самое усложнение. Безусловно, часть его вызвана усложнением технологического устройства общества. Но немалая часть парадоксальным образом вызвана попыткой максимально предоставить общество самому себе. Чем больше у общества степеней свободы, тем больше у него "потенциал разноса". Этот потенциал вынужденно компенсируется прорвой законов, в которых обычный человек бьётся как в громадной паутине. Социализм по сути был очень простой системой, которая генерировала минимум сложности общественного устройства (сейчас речь не о сравнении экономической эффективности, если что). Те, кто застал социализм, могут оценить простоту тогдашней общественной регуляции. А вот современный капитализм настолько сам переусложнил жизнь общества, что даже "невидимая рука" не поспевает.
Кстати, почему бы не ввести авторский принцип минимального управления в какой-нибудь сложной системе, например, на железной дороге. И посмотреть, что получится.
Страницы